Главная страница

Братусь Б.С. - Аномалии личности. Аномалии личности


Скачать 1.5 Mb.
НазваниеАномалии личности
Дата10.03.2022
Размер1.5 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаБратусь Б.С. - Аномалии личности.pdf
ТипДокументы
#390934
страница3 из 28
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28
23
ческой, статистической обработки материала, столь принятой в естественных науках
23
И тем не менее, несмотря на все сложности, кризисы, периоды застоя,
психология поднялась, казалось бы, nq самых высоких уровней познания внутренней жизни человека. Интенсивное развитие психологии сделало возможным появление смежных областей знания на стыках с другими науками.
Однако, на что уже обращалось внимание, психология охотно шла на союз по преимуществу с естественными науками, тогда как союз с конкретными отраслями философской науки (например, с этикой, которая в прежнем, «донаучном» существовании психологии была теснейшим образом связана с любым психологическим знанием) осуществлялся крайне редко, и к таким попыткам многие психологи относились и до сих пор относятся с явным предубеждением. Между тем, по нашему мнению, необходимо более тесное единение не только в плане разрабатываемой философией общей методологии всех наук, в том числе и психологии, но ив плане решения многих вполне конкретных научно-исследовательских задач, одна из которых — определение общих критериев нормы психического развития человека. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Поскольку речь идет не о чем ином, как о человеке, тов представлениях о его
«норме» мы должны исходить из понимания основной сущности человека, которая и делает его собственно человеком, отличая, отграничивая от других живых и обладающих психикой обитателей планеты. В наиболее общей форме сущность человека выражена К. Марксом в широко известном положении, согласно которому в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. При развертывании, конкретизации этого тезиса необходимо учитывать несколько важных моментов. Во-первых, неоднократно подчеркнутую
К. Марксом пагубность противопоставления человека, индивида, с одной стороны,
и общества, общественных отношений — с другой. Прежде всего писал он,—
следует избегать того, чтобы снова противопоставлять общество, как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо Поэтому всякое проявление его жизни — даже
24
если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного,
совершаемого совместно с другими, проявления жизни является проявлением и утверждением общественной жизни. Человек, таким образом, находится не
«вне», не над, не под, не зане против общества, он есть общественное существо, есть всегда образ общества, более того, в пределе своем, родовой сущности — образ Человечества (мы оставляем пока вопрос о том, каким может быть этот образ в каждом конкретном случае — искаженным или ясным,
частичным или полным) Другой момент, который следует подчеркнуть, может показаться чисто внешним, терминологическим, хотя на самом деле он имеет принципиальное значение для определения норм психического развития человека. В рукописи
«Тезисы о Фейербахе» нет слов совокупность всех, а стоит короткое французское слово ансамбль, имеющее иной смысловой оттенок. На этот момент
справедливо обращают внимание современные философы (Л. П. Буева, М. С.
Каган, А. Г. Мысливченко и др, отмечая ненужность перевода этого слова, ставшего интернациональным. Действительно, если сам К. Маркс использовал для тезисного, те. наиболее точного и краткого, выражения своих мыслей именно это,
иноязычное для него, пишущего по-немецки, слово, тонет нужды ив переводе этого слова на русский язык поскольку оно находится в равном отношении и к русскому, и к немецкому языкам — в отношении ассимилированного, не требующего перевода иностранного В конце прошлого века в России выходили две популярные серии биографий выдающихся ученых и общественных деятелей разных времени народов. Первая,
получившая наиболее широкую известность, выходила с 1890 г. в издательстве Ф.
Павленкова и называлась Жизнь замечательных людей (в 1935 г. серия была на новой основе возобновлена А. М. Горьким. Другая подобная, но менее известная серия выходила в академическом издании Брокгауза и Ефрона и называлась
«Образы человечества. Надо признать, что второе название куда более верно определяет место и роль подобного рода биографий в нравственном воспитании.
Восприятие должно фиксироваться не на самой по себе особости и замечательности описываемых лиц (что подспудно, по контрасту рождает мысли о нашей собственной обыкновенности, «незамечательности», незамечен-ности на фоне других, а следовательно, об исторической периферий-ности, отделенности от судьбы замеченных и замечательных, анатом, чго описываемые лица сумели наиболее полно и ярко воплотить, явить собой образ Человечества, тот же самый образ, полномочными (другое дело — далеко не всегда достойными)
представителями которого являемся и все мы
слова, широко вошедшего в культурный обиход. Не стоило, быть может,
говорить об этом подробно, если бы слово ансамбль в этом основополагающем тезисе было переведено в адекватном смысловом ключе. Между тем слово
«совокупность» далеко не синоним слова ансамбль. Смысловым синонимическим рядом здесь являются скорее слаженность, «соподчинешюсть»,
«содружество», организованное единство и т. п Мы часто, например, слышим слово ансамбль в отношении музыкальных коллективов, объединенных общей задачей исполнения музыки и достигающих выполнения этой задачи слаженными,
соподчиненными, взаимодополняющими, взаимооттеняющими друг друга усилиями, подчиненными некоему единому замыслу. Чем более выражены эти свойства,
тем в большей степени группа музыкантов представляет собой единый, сыгранный ансамбль. Если же названные свойства находятся в зачаточном состоянии или отсутствуют вовсе, то перед нами не ансамбль, а лишь совокупность всех находящихся на сцене музыкантов. Можно, таким образом, сказать, что совокупность всех — это нижняя смысловая граница ансамбля или, напротив, его начальная отправная точка, но никак не отражение сути понятия.
Эта терминологическая неточность привела к целому ряду смысловых смещений не только в философском плане **, но ив конкретно-психологическом.
Последнее выразилось прежде всего в том, что, несмотря на столь частое цитирование Марксова тезиса о сущности человека как совокупности всех общественных отношений, это положение не удалось убедительно связать с конкретным представлением о психике, и прежде всего о высшем отражательном и интегративном ее уровне — личности. Основная трудность состояла в том, что никакой конкретный человек не мог, разумеется, претендовать на воплощение всей совокупности обществен-
* Вот как определяет слово ансамбль словарь иностранных слов взаимная согласованность, органическая взаимосвязь, стройное единство частей,
образующих какое-либо целое Так, А. Г. Мысливченко считает, что слово ансамбль более точно, чем слово совокупность, отражает взаимодействие, диалектику сущностных сил человека и социальной культуры. Л П. Буева подчеркивает, что термин
«ансамбль» более адекватно отражает мысль К. Маркса, подразумевая системный подход, наличие определенных пропорций между различными аспектами человеческого бытия и т. д.
26
ных отношений, и уже поэтому чисто арифметическому признаку конкретный человек непроходимой полосой отделялся от своей родовой сущности. Могу ли я спрашивал, например, И. С. Кон не погрешив против истины, назвать себя совокупностью всех общественных отношений, когда сфера моей (и вашей, и любого конкретного индивида) деятельности заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений Понятно, что при такой постановке вопроса ответ может быть только отрицательным, а родовая сущность человека в конечном счете — отделенной от жизнедеятельности конкретного, живого,
«грешного» человека. Достигнуть же приближения к этой сущности можно только путем увеличения числа реализуемых личностью отношений, те. опять же арифметическим путем
чем больше будет этих отношений, тем ближе к родовой сущности. Отсюда, в частности, сведение понятия всестороннего развития личности к представлению о ее много- и разносторонности, задействованности в как можно более различных видах деятельности. (Понятно, что, согласно такому представлению, дилетант,
овладевший многими видами деятельности, имеет несомненное преимущество перед ученым, всю жизнь посвятившим решению одной узкой проблемы первого исходя из арифметического подхода можно назвать все, много-или разносторонне развитым, второго — развитым одно-или малосторонне.)
Чтобы избежать этих недоразумений, необходимо вернуться к двум отмеченным выше моментам рассматриваемой концепции. Во-первых, что человек всегда есть общественное существо, что он живет миром. Во-вторых, сущность человека — непросто сумма, совокупность, но сложный ансамбль общественных отношений, те. их соподчинение, сопряженность, гармоническое единство,
иерархия. Таким образом, от родовой сущности каждый конкретный индивид отделен не арифметически, не разностью (всегда, разумеется, удручающе бесконечно большой) между совокупностью всех общественных отношений и количеством отношений, реально осуществляемых индивидом. Человек, как общественное существо, изначально связан, исходит из этой сущности, он являет ее образ, хотя, как мы уже говорили, этот образ может быть весьма разным, в том числе и глубоко извращенным. При этом не само количество общественных отношений играет главенствую
щук роль. Как верно заметил МС. Каган, не совокупность всех, а
«ансамбль» предполагает объединение в человеческой сущности отнюдь не всех отношений, а только тех, которые способны персонифицироваться и интериоризироваться
29
. Далее — эти персонифицированные и
интериоризированные отношения не строятся по некоему установленному шаблону, не появляются сразу в виде готового предмета с заданными свойствами,
они всегда процесс, всегда движение. Человек не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления писал К. Маркс. Поэтому нет такой итоговой совокупности всех отношений, которая определила, замкнула бы своим числом сущность человека, и задача исследования этой сущности, что особо подчеркивает ГС. Батищев, должна состоять не в поисках какой-либо ее собственной конечной природы, а в объяснении того, каким образом и почему человек есть безмасштабное существо Наконец, на что мы уже обращали внимание, представление об ансамбле (в отличие от совокупности) подразумевает определенное сопряжение,
соподчиненность его составляющих. Возникает, следовательно, задача выделить основные линии этого ансамбля, его системообразующий фактор, задающий его
«мелодию», его движение становления, его иерархическое единство и гармонию.
Таким главным, системообразующим представляется способ отношения к самому человеку. К. Маркс писал Так как человеческая сущность является истинной общественной связью людей, то люди в процессе деятельного осуществления своей сущности творят, производят человеческую общественную связь общественную сущность Эта связь, составляющая человеческую сущность, и есть отношение человека к человеку. В применении к психологии об этом ярко и проникновенно сказал С. Л. Рубинштейн: первейшее из первых условий жизни человека — это другой человек. Отношение к другому человеку, к людям составляет основную ткань человеческой жизни, ее сердцевину. Сердце человека все соткано из его человеческих отношений к другим людям то, чего оно стоит,
целиком определяется тем, к каким человеческим отношениям человек стремится,
какие отношения к людям, к другому человеку он способен устанавливать.
Психологический анализ человеческой жизни, направленный на раскрытие
28
отношений человека к другим людям, составляет ядро подлинно жизненной психологии. Здесь вместе стем область стыка психологии с этикой»
33
Как всякий жизненный, живой процесс, отношение к человеку несет в себе некое исходное противоречие, борьбу противоположных возможностей и тенденций. Этими противоположно направленными возможностями, векторами,
тенденциями является, с одной стороны, рассмотрение человека как самоценности,
как непосредственно родового существа, ас другой — понимание человека как средства, подчиненного внешней цели, как вещи, пусть даже особой и уникальной,
но вещи среди других вещей. Это противоречие в понимании человека проходит через всю историю человечества, которую в этом плане можно рассматривать как борьбу за свободу и достоинство, за признание родовой человеческой сущности,
против вещных отождествлений (раба — с орудием, крепостного — с собственностью, наемного рабочего — с производимой им технической операцией и т. п
Разумеется, те или иные вещные отношения, вещные цели будут всегда оставаться насущными—отсюда и постоянная проблема приведения их в соответствие с целями невещными. И это соответствие, если мы хотим развития человека именно как человека, может быть только одним — цели невещные должны в конечном счете обусловливать, подчинять цели вещные. Лишь тогда возможно воспитание человека, который мерилом своей ценности считает не меновую полезность, возможность обмена и продажи своих качества свою родовую человеческую сущность, уравнивающую, соединяющую истинной общественной связью всех людей *. Деятельность такого Человека (справедливо написать это слово с большой буквы, конечно, подразумевает и конкретную
«полезность», материальную отдачу обществу, однако ее никогда нельзя прямо свести к этой пользе, ибо любое дело в конце концов пронизано не вещными, а возвышенными, общечеловеческими идеями. Заметим также, что размеры и качество этой материальной отдачи обычно неизмеримо более высоки, нежели от
«час-Продажа, обмен своей внутренней человеческой сути, сопричастности роду бессмертной души — на любые возможные вещные блага — вечную молодость,
славу, богатство, власть — в мифах, преданиях и сказках всех народов расценивались как тягчайшее падение человека, его сделка с дьяволом
тачного» человека, воспитанного в вещной традиции и тем самым изолированного от человеческой сущности. Вот почему, по словам Маркса,
«уничтожение этой изолированности и даже частичная реакция, восстание противнее, являются настолько же более бесконечными, насколько человек более бесконечен, чем гражданин государства и насколько человеческая жизнь более бесконечна, чем политическая жизнь»
34
Итак, главным для человеческой сущности является отношение к самому человеку, которое формируется в борьбе двух разнонаправленных векторов, один из которых ведет к пониманию и реализации человека как самоценности, как существа, способного к развитию безотносительно к какому бы тони было
заранее установленному масштабу, а другой, противостоящий ему к пониманию и реализации человека как средства. Разрешение конфликта,
противоречия в пользу первого отношения ведет к утверждению сущности человека, тогда как в случае превалирования второго рода отношений человек выступает в меновой, вещной, те. в конечном счете нечеловеческой форме своего существования. Отсюда проистекают по крайней мере два необходимых вывода.
Во-первых, вся конкретная структура общественных отношений,
персонифицированных и интериоризированных тем или иным человеком, во многом зависит от особенностей разрешения названного противоречия. Во-вторых,
степень приобщения к родовой сущности определяется не количеством, объемом усвоенных общественных отношений, а прежде всего выбором и осуществлением главного, системообразующего отношения — отношения к людям и к каждому отдельному человеку.
Сказанное может быть отнесено к любой деятельности человека. Даже такой вид деятельности, как труд, может (в зависимости от лежащего в его основе отношения к себе и другим) либо способствовать развитию человеческой сущности, либо вести к замкнутости, отъединенности, узкоэгоистическим тенденциям. АС. Макаренко, столь высоко ставивший воспитательную роль труда, специально подчеркивал, что труд в известном смысле — процесс воспитательно-нейтральный, он одинаково может воспитать и коллективиста, и индивидуалиста, что зависит прежде всего от способа связи и отношений между собой участников трудового процесса.
30
Развитие деятельности не как технологических операций и действий, а как способа обретения и реализации родовой сущности зависит, однако, не только от отношения индивида к себе и другим людям, но и оттого, будет ли это отношение сопровождать, точнее, порождать ряд других, необходимо связанных с родовой сущностью свойств. Кратко остановимся на некоторых из них.
Прежде всего деятельность может побуждаться разными обстоятельствами.
Она может быть причинно обусловленной те. вытекающей из сложившихся условий, которые являются непосредственно причинно порождающими для данной деятельности. Она может расцениваться как причинно-сообразная, те. сообразующаяся с кругом породивших ее условий — причинно уже непрямо и непосредственно вытекающая из них. Она может быть целесообразной те. в качестве главной ее характеристики, согласованной с заранее поставленными целями. Наконец, она может быть целеобу-словленной, те. по преимуществу
определяемой, производной от цели. Понятно, что в первых двух случаях
(причиннообусловленности и причинносообразности) источник деятельности локализуется в прошлом, в уже сложившейся ситуации в двух остальных случаях
(целесообразности и целеобусловленности) — в будущем, в том, что предстоит. В
свою очередь это предстояние может быть двух родов. Цели могут браться человеком уже в готовом виде и даже быть прямо навязанными ему извне. Этот путь, в самом крайнем своем выражении, превращает человека в вещь среди вещей, в средство достижения совершенно чуждых ему анонимных институциональных целей. Качественно другой род предстояния целей — когда они выработаны самим человеком, когда мы можем говорить о свободном целеполагании целепроектнровании, целетворен.ии человека. Именно здесь находится грань между деятельностью исполнения (пусть сложного, иерархически и опосредствованно организованного) и деятельностью творения. Творчество же и есть тот вид деятельности, точнее, тот способ выполнения деятельности, который наиболее отвечает трансцендирующей сущности человека.
При таком подходе к деятельности непросто возникают новые предметы, но происходит развитие сущностных сил человека, которое отнюдь не сводится к изолированному, личному достижению творящего, но становится достоянием всех, принадлежит через произведенные предметы любому человеку, человечеству в целом. Через человека творящего происходит, таким образом, обогащение родовой человеческой сущности мы имеем перед собой подвидом чувственных, чужих, полезных предметов. опредмеченные силы
человека»
37
Здесь необходимо сделать два важных для нашего изложения примечания.
Прежде всего когда говорят о творчестве, традиционно ассоциируют его, а нередко и вовсе ограничивают его искусством и наукой. Это создает представление, согласно которому лишь художникам, писателям, учеными прочим представителям творческих профессий доступно повседневное творение, лишь они создают новое, раскрывают новые сущностные силы, формирующие новые способности, новые пласты человеческих отношений, тогда как на долю «серого»
большинства сих узкими «нетворческими профессиями остаются механические,
репродуктивные, причинно обусловленные виды деятельности с редкими вкраплениями целетворящих, творческих моментов. Такое понимание крайне пагубно для развития самосознания, оно принижает и искажает его, отводя человеку роль винтика, детали механизма, смысли назначение которого ему неведомы. Между тем для любого человека независимо от его профессии, пусть требующей лишь механической деятельности, главным остается как раз тот предмет, который постоянно, ежечасно требует творческого, целетворящего подхода. Предмет этот — сама жизнь человека, творимые, поддерживаемые или отвергаемые им отношения, центральным из которых является отношение к другим людям. Именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало — и повседневно воссоздает существующие отношения. Те самые, и никакие иные, отношения, которые и
есть сущность человека Обычно, для того чтобы подчеркнуть социальную природу человека, внимание исследователей акцентируется исключительно на том,
что человек есть совокупность общественных отношений, те. человек, его сущность определяются через образующие его социальные связи. Но при этом выпадает из поля зрения необходимость другого угла рассмотрения той же формулы, а именно что совокупность, вернее, ансамбль общественных отношений и есть человек, те. общественные отношения определяются через образующую их деятельность человека. Общество — это сам человек в его общественных отношениях. Общественная сущность не есть некая абстрактно-всеобщая сила,
противостоящая отдельному индивиду, а является сущностью каждого отдельного

индивида (подчеркнуто нами.—Б. Б его собственной деятельностью, его собственной жизнью, его собственным наслаждением, его собственным богатством ю Упуская из виду этот важнейший угол рассмотрения, мы как бы призываем:
«познай мир (общественных отношений, и ты познаешь себя (человека — в противовес познай себя, и ты познаешь весь мир. Наделе это две взаимосвязанные стороны, два основных пути познания, и нельзя, изучая и возвеличивая роль общественных отношений, умалять в сравнении сними роль человека, ибо они равносущны.
Другой момент, который необходимо отметить, состоит в том, что в рамках
деятельности творческие и нетворческие стороны отнюдь не исключают друг друга, а находятся в тесной взаимосвязи. Творчество всегда подразумевает операционально-технические моменты, и нередко, чем сложнее творческий акт,
тем сложнее и развитее должно быть лежащее в его основе ремесло — круг освоенных навыков и умений. И напротив, расширение операционально- технических умений расширяет и возможности применения новых творческих подходов, приемов, способов.
Однако, даже если мы найдем, что сугубо рутинную, вовсе исключающую моменты творчества деятельность предпочитают деятельности творческой, это еще не говорит прямо об отходе человека от своей способной к развитию сущности. Все будет зависеть оттого, какого рода отношение к другим людям,
какого рода понятие о человеке лежит в основе такого предпочтения. Если некто выбрал рутину, сделав это ради жизни и блага другого человека, то он несравнимо выше в человеческом плане и ближе к своей родовой сущности, нежели тот, кто выбором творческой стези попирает конкретного человека или делает его подножием, средством своего возвышения. Специально обратим внимание, что тот и другой выбор не определен самой ситуацией, не является причинно обусловленным (даже если это так кажется самому субъекту. Он есть акт творческий, целетворящий, проявленный в русле главного- Б С Впятуг
1
».
Б С Братусь
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28


написать администратору сайта