Сборник АРГО 2020_compressed. Ассоциация российских географовобществоведов тихоокеанский институт географии дво ран xi научная Ассамблея

• Название: Ассоциация российских географовобществоведов тихоокеанский институт географии дво ран xi научная Ассамблея
• Дата: 09.03.2022
• Размер: 7.5 Mb.
• Имя файла: Сборник АРГО 2020_compressed.pdf
• Тип: Документы; #387279
• страница: 72 из 132

995 2000 2010 2017 1990 2000 2010 2017 1990 2000 2017
ЦФО
0,98 1,29 1,33 1,31 1,01 0,66 0,96 1,03 0,91 0,81 0,95
Белгородская 0,9 0,69 0,99 1 0,87 0,84 1,35 1,24 1,67 2,24 4,21
Брянская
0,55 0,43 0,44 0,49 0,87 0,32 0,33 0,43 1,56 1,05 2
Владимирская 0,68 0,51 0,59 0,6 1,26 0,71 0,74 0,85 0,9 0,88 0,6
Воронежская 0,7 0,51 0,56 0,76 0,81 0,42 0,45 0,54 1,25 1,41 2,38
Ивановская 0,53 0,35 0,39 0,37 1,65 0,37 0,41 0,4 0,88 0,6 0,42
Калужская 0,77 0,56 0,71 0,78 0,78 0,64 1,46 1,81 1,22 1,12 1,09
Костромская 0,77 0,53 0,56 0,52 0,88 0,54 0,7 0,64 1,27 1,18 0,71
Курская
0,75 0,58 0,65 0,69 0,86 0,63 0,77 0,68 1,75 1,91 3,37
Липецкая
1,15 0,9 0,8 0,86 1,06 1,53 1,42 1,47 1,39 1,76 2,53
Московская 0,75 0,72 0,98 1,02 1,03 0,64 1,1 0,89 0,73 0,66 0,33 381
Примечание. Таблица составлена по: [2, 3]
В 1990-е гг. рыночная трансформация экономики сопровождалась глубоким спадом производства почти во всех отраслях хозяйства ЦЧР, что определило его социально-экономическую и территориальную ассиметрию. Ассиметрия хозяйства на всех территориальных уровнях была обусловлена неодинаковой степенью адаптации различных отраслей к рыночной экономике. Падение машиностроения и легкой промышленности повысил долю относительно стабильных металлургии и электроэнергетики к 2000 г. до 47,3%. При этом наблюдается концентрация промышленного и сельскохозяйственного производства ЦЧР в Белгородской области, которая является территорией опережающего развития в ЦЧР, и в Липецкой области, которая всегда отличалась высоким уровнем промышленного развития, см. табл. 2.
Таблица 2
Уровень развития регионов ЦЧР (ЦЧР – 1)
ВРП
Сельское хозяйство
Промыш- ленность
Торговля
1995 2016 1990 2017 1990 2017 1990 2017
Белгородская
1,2 1,24 1,2 1,38 1
1,48 0,97 1
Воронежская 0,88 0,95 1,02 0,78 0,86 0,67 1,04 1,09
Курская
0,94 0,86 1,09 1,1 0,97 0,81 0,97 0,87
Липецкая
1,47 1,07 0,79 0,83 1,97 1,71 1,11 1,01
Тамбовская
0,69 0,79 0,85 1,01 0,38 0,44 0,97 0,92
Примечание.Таблица составлена по [2 ,3]
Уровень и особенности экономического развития регионов в рыночное время заметно дифференцируются. Уменьшилась доля
Липецкой области, так как относительная роль НЛМК, несмотря на рост производства, снизилась. Бурный рост АПК в Белгородской области увеличил ее долю во всех основных отраслях экономики. В
ЦЧР доля пищевой отрасли в промышленном производстве в 2017 году составила 42%. Интенсивный рост производства в этом секторе
Орловская 0,69 0,66 0,51 0,6 0,94 0,48 0,4 0,38 1,71 1,83 2,32
Рязанская
0,82 0,58 0,59 0,63 1,07 0,55 0,68 0,71 1,6 1,27 1,34
Смоленская 0,7 0,62 0,59 0,58 0,89 0,77 0,79 0,64 1,33 0,97 0,69
Тамбовская 0,52 0,46 0,5 0,63 0,72 0,32 0,28 0,44 1,51 1,69 3,09
Тверская
0,74 0,56 0,61 0,59 0,88 0,58 0,68 0,68 1,5 0,75 0,78
Тульская
0,71 0,59 0,58 0,73 1,01 0,8 0,88 1,1 1,14 0,99 1,12
Ярославская 1,06 0,77 0,71 0,78 1,18 1 0,74 0,79 0,85 0,79 0,73
Москва
1,74 3,53 2,77 2,45 1,05 1 1,24 1,44 -
-
-

382 повысил в последние годы удельный вес наиболее отсталой
Тамбовской области. Более низкие темпы развития промышленности и сельского хозяйства не помешали Воронежской области за счет развития третичных отраслей Воронежа поднять уровень экономического развития.
В рыночное время снижение численности и доли населения более руральных Курской и Тамбовской областей, рост населения
Белгородской области (доля ее выросла с 17,8% в 1990 г. до 21,6% в
2018 г.) заметно повысил индекс концентрации населения ЦЧР в разрезе областей (с 8,2% в 1990 г. до 16,7% в 2018 г.). Но еще большая ассиметрия наблюдаются на более низком территориальном уровне. В
ЦЧР давно уже происходит ассиметрия хозяйства, которая обусловила его «решетчатую» территориальную структуру. Вдоль железных путей и автодорог наблюдались полосы концентрация населения и хозяйства.
Переход к рыночной экономике хозяйства усугубил неравномерности экономического развития МО района. Уровень промышленного производства на душу населения в 9/10 МО ЦЧР ниже среднего по району. Во многих МР ЦЧР, особенно в Тамбовской и Курской областях, нет ни одного действующего промышленного предприятия.
На ядра социально-экономического развития областей приходится значительная доля промышленной и сельскохозяйственной продукции.
Так, на Тамбов и Курск приходится почти по 2/3 промышленной продукции своей области, на Липецк 85%, а на Воронеж 44,5% соответственно, см. табл. 3.
Таблица 3
Доля и уровень обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в ведущих МО ЦЧР
Районы и округа
Промышленность
Районы и округа
Сельское хозяйство
ДОЛЯ
Уровень
ДОЛЯ Уровень
Алексеевский
3,06 2,85
Алексеевский 1,35 1,38
Валуйский
1,45 1,29
Белгородский 1,85 0,60
Ракитянский
1,47 2,54
Валуйский
1,45 1,40
Старооскольский
11,71 2,72
Волоконовски й
3,34 5,20
Шебекинский
1,51 0,98
Ивнянский
1,76 2,91
Белгород
5,46 0,87
Корочанский 2,08 1,61
Верхнехавский
0,78 1,87
Красногварде йский
1,61 1,28
Каширский
0,91 2,19
Новооскольск ий
2,92 3,17
Лискинский
1,3 0,75
Прохоровски й
2,87 3,75 383
Россошанский
3,16 2,01
Ракитянский
2,04 3,35
Воронеж
8,54 0,50
Шебекинский 2,37 1,43
Курск
5,13 0,77
Аннинский
1,38 1,38
Железногорск
1,491 0,92
Бобровский
1,25 1,10
Грязинский
1,12 0,87
Лискинский
2,81 1,67
Лебедянский
2,22 3,17
Добринский
1,15 0,80
Липецк
30,52 3,57
Липецкий
1,37 0,69
Елец
0,69 0,39
Инжавинский 1,86 3,66 город Тамбов
2,92 0,61
Тамбовский
0,94 0,24
Примечание. Таблица составлена по: [4]
Только в Белгородской области характерно относительно более равномерное размещение промышленного производства, но и здесь явно выделяются два полюса ускоренного развития (Белгород и
Белгородский район, Старооскольско-Губкинский), на них приходится
55,1% населения, 61,2% инвестиций и 57,5% продукции обрабатывающей промышленности [1].
На 18 МО приходится 83,4% промышленной и 34% сельскохозяйственной продукции района.
На ассиметрию территориального развития оказывал заметное влияние недостаток материальных и кадровых ресурсов.
В последние годы большие инвестиции в АПК в перспективе могут снизить диспропорции сельского хозяйства. К точкам роста можно отнести многие районы (например, крупные животноводческие комплексы представлены во многих районах Белгородской и Курской областей), но даже в этих районах развитие пока захватывает недостаточный сегмент хозяйства и населения района. На этапе ускоренного развития пространственное развитие должно стать более равномерным, во многом это обуславливается и экологическими императивами, что требует вывода производства из крупнейших полюсов роста.
Литература
1. Крупко А.Э. Продовольственный комплекс ЦЧР: динамика, проблемы, перспективы и территориальные аспекты развития: монография / А.Э. Крупко, А.И. Зарытовская. – Воронеж, ВГПУ, 2014. с. 312.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006:
Стат. сб. / Росстат. М., 2007. 981 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018.
Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1402 с.

382 повысил в последние годы удельный вес наиболее отсталой
Тамбовской области. Более низкие темпы развития промышленности и сельского хозяйства не помешали Воронежской области за счет развития третичных отраслей Воронежа поднять уровень экономического развития.
В рыночное время снижение численности и доли населения более руральных Курской и Тамбовской областей, рост населения
Белгородской области (доля ее выросла с 17,8% в 1990 г. до 21,6% в
2018 г.) заметно повысил индекс концентрации населения ЦЧР в разрезе областей (с 8,2% в 1990 г. до 16,7% в 2018 г.). Но еще большая ассиметрия наблюдаются на более низком территориальном уровне. В
ЦЧР давно уже происходит ассиметрия хозяйства, которая обусловила его «решетчатую» территориальную структуру. Вдоль железных путей и автодорог наблюдались полосы концентрация населения и хозяйства.
Переход к рыночной экономике хозяйства усугубил неравномерности экономического развития МО района. Уровень промышленного производства на душу населения в 9/10 МО ЦЧР ниже среднего по району. Во многих МР ЦЧР, особенно в Тамбовской и Курской областях, нет ни одного действующего промышленного предприятия.
На ядра социально-экономического развития областей приходится значительная доля промышленной и сельскохозяйственной продукции.
Так, на Тамбов и Курск приходится почти по 2/3 промышленной продукции своей области, на Липецк 85%, а на Воронеж 44,5% соответственно, см. табл. 3.
Таблица 3
Доля и уровень обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в ведущих МО ЦЧР
Районы и округа
Промышленность
Районы и округа
Сельское хозяйство
ДОЛЯ
Уровень
ДОЛЯ Уровень
Алексеевский
3,06 2,85
Алексеевский 1,35 1,38
Валуйский
1,45 1,29
Белгородский 1,85 0,60
Ракитянский
1,47 2,54
Валуйский
1,45 1,40
Старооскольский
11,71 2,72
Волоконовски й
3,34 5,20
Шебекинский
1,51 0,98
Ивнянский
1,76 2,91
Белгород
5,46 0,87
Корочанский 2,08 1,61
Верхнехавский
0,78 1,87
Красногварде йский
1,61 1,28
Каширский
0,91 2,19
Новооскольск ий
2,92 3,17
Лискинский
1,3 0,75
Прохоровски й
2,87 3,75 383
Россошанский
3,16 2,01
Ракитянский
2,04 3,35
Воронеж
8,54 0,50
Шебекинский 2,37 1,43
Курск
5,13 0,77
Аннинский
1,38 1,38
Железногорск
1,491 0,92
Бобровский
1,25 1,10
Грязинский
1,12 0,87
Лискинский
2,81 1,67
Лебедянский
2,22 3,17
Добринский
1,15 0,80
Липецк
30,52 3,57
Липецкий
1,37 0,69
Елец
0,69 0,39
Инжавинский 1,86 3,66 город Тамбов
2,92 0,61
Тамбовский
0,94 0,24
Примечание. Таблица составлена по: [4]
Только в Белгородской области характерно относительно более равномерное размещение промышленного производства, но и здесь явно выделяются два полюса ускоренного развития (Белгород и
Белгородский район, Старооскольско-Губкинский), на них приходится
55,1% населения, 61,2% инвестиций и 57,5% продукции обрабатывающей промышленности [1].
На 18 МО приходится 83,4% промышленной и 34% сельскохозяйственной продукции района.
На ассиметрию территориального развития оказывал заметное влияние недостаток материальных и кадровых ресурсов.
В последние годы большие инвестиции в АПК в перспективе могут снизить диспропорции сельского хозяйства. К точкам роста можно отнести многие районы (например, крупные животноводческие комплексы представлены во многих районах Белгородской и Курской областей), но даже в этих районах развитие пока захватывает недостаточный сегмент хозяйства и населения района. На этапе ускоренного развития пространственное развитие должно стать более равномерным, во многом это обуславливается и экологическими императивами, что требует вывода производства из крупнейших полюсов роста.
Литература
1. Крупко А.Э. Продовольственный комплекс ЦЧР: динамика, проблемы, перспективы и территориальные аспекты развития: монография / А.Э. Крупко, А.И. Зарытовская. – Воронеж, ВГПУ, 2014. с. 312.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006:
Стат. сб. / Росстат. М., 2007. 981 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018.
Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1402 с.

384 4. http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.htm
- база данных показателей муниципальных образований России.
Сведения об авторе:
Крупко Анатолий Эмануилович, к.г.н., доцент, доцент кафедры социально-экономической географии и регионоведения, Воронежский государственный университет
[e-mail]
Тел.[phone]
Krupko A.E., Candidate of Geographical Sciences, docent, docent of socio-economic geography and regional studies, Voronezh State University,
[e-mail] Tel.[phone]
УДК 911.3
Кулаковский Е.С.
Kulakovskiy Evgeniy S.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ КАК
ИНСТРУМЕНТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
SOCIO-ECONOMIC MICRO-DISTRICT
AS A TOOL OF SPATIAL PLANNING OF MUNICIPAL
DISTRICTS
Проведена оценка опыта микрорайонирования в Воронежской области. Определены направления использования результатов районирования в пространственном планировании.
The experience of micro-district in the Voronezh region. The directions for using this tool in spatial planning are identified.
Ключевые слова: регион, муниципальные образования,
поляризация, центр, периферия, Воронежская область.
Keywords: region, municipalities, polarization, center, periphery,
Voronezh region.
Введение.
Социально-экономическое развитие невозможно представить без целенаправленного планирования имеющихся ресурсов. Одним из таких ресурсов является пространство, которое используется лишь для обозначения расположения объектов в пределах геотории. В действительности же использование данной категории имеет широкий диапазон, который можно свести в три ключевых направления: выраженных через сочетание природных, человеческих и
385 экономических ресурсов; базис деятельности человека; особую социально-экономическую реальность, участвующую в консолидации жизнедеятельности людей и социально-экономических и экологических условий человеческого бытия [1]. Подобная трактовка позволяет расширить сферу использования данного понятия, включая систему управления и планирования.
Интерес к проблемам управления развития территорий на низовых уровнях в последние годы возрос, что связано с активным поиском оптимальной модели территориальной организации местного самоуправления в России, особенно в научных кругах [8]. Выявляются противоречия муниципального устройства: во-первых, перенос советской системы территориального устройства без внесения изменений не привело к формированию самостоятельных в экономическом отношении единиц местного самоуправления или хотя бы способных обеспечивать свое функционирование; во-вторых, упрощение муниципальной структуры без учета внутренних различий приводит к разрушению внутренних связей и усилению поляризации; в-третьих, упрощение также приводит и к снижению возможностей для диалога власти, бизнеса и населения, а также к отсутствию реальных механизмов организации межмуниципального сотрудничества. Эти обстоятельства создают условия для оптимизации муниципального устройства. Решение задачи оптимизации муниципального устройства невозможно представить без районирования, которое является чисто географическим подходом и нацелено на выявление внутренне однородных территорий [3, 5].
Социально-экономико-географический микрорайон: понятие
и подходы. Районирование проводится на разных иерархических уровнях. Так, на уровне субъектов РФ проводится внутриобластное
(дробное) районирование
(или социально-экономического микрорайонирование). В целом районирование представляет собой особый вид научной и хозяйственной деятельности, нацеленной на пространственную организацию объектов, процессов и явлений [2].
Социально-экономическое микрорайонирование может рассматриваться двояко: во-первых, как процесс (т.е. методический прием познания и преобразования региональной организации жизнедеятельности людей); во-вторых, как результат (базис для улучшения пространственно-временной структуры регионов) [4].
Подобное рассмотрение микрорайонирования позволяет выделить территориальные образования в пределах региона с центральным населенным пунктом, отличающихся устойчивыми транспортными и социальными связями, едиными чертами в системе расселения и

384 4. http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.htm
- база данных показателей муниципальных образований России.
Сведения об авторе:
Крупко Анатолий Эмануилович, к.г.н., доцент, доцент кафедры социально-экономической географии и регионоведения, Воронежский государственный университет
[e-mail]
Тел.[phone]
Krupko A.E., Candidate of Geographical Sciences, docent, docent of socio-economic geography and regional studies, Voronezh State University,
[e-mail] Tel.[phone]
УДК 911.3
Кулаковский Е.С.
Kulakovskiy Evgeniy S.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ КАК
ИНСТРУМЕНТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
SOCIO-ECONOMIC MICRO-DISTRICT
AS A TOOL OF SPATIAL PLANNING OF MUNICIPAL
DISTRICTS
Проведена оценка опыта микрорайонирования в Воронежской области. Определены направления использования результатов районирования в пространственном планировании.
The experience of micro-district in the Voronezh region. The directions for using this tool in spatial planning are identified.
Ключевые слова: регион, муниципальные образования,
поляризация, центр, периферия, Воронежская область.
Keywords: region, municipalities, polarization, center, periphery,
Voronezh region.
Введение.
Социально-экономическое развитие невозможно представить без целенаправленного планирования имеющихся ресурсов. Одним из таких ресурсов является пространство, которое используется лишь для обозначения расположения объектов в пределах геотории. В действительности же использование данной категории имеет широкий диапазон, который можно свести в три ключевых направления: выраженных через сочетание природных, человеческих и
385 экономических ресурсов; базис деятельности человека; особую социально-экономическую реальность, участвующую в консолидации жизнедеятельности людей и социально-экономических и экологических условий человеческого бытия [1]. Подобная трактовка позволяет расширить сферу использования данного понятия, включая систему управления и планирования.
Интерес к проблемам управления развития территорий на низовых уровнях в последние годы возрос, что связано с активным поиском оптимальной модели территориальной организации местного самоуправления в России, особенно в научных кругах [8]. Выявляются противоречия муниципального устройства: во-первых, перенос советской системы территориального устройства без внесения изменений не привело к формированию самостоятельных в экономическом отношении единиц местного самоуправления или хотя бы способных обеспечивать свое функционирование; во-вторых, упрощение муниципальной структуры без учета внутренних различий приводит к разрушению внутренних связей и усилению поляризации; в-третьих, упрощение также приводит и к снижению возможностей для диалога власти, бизнеса и населения, а также к отсутствию реальных механизмов организации межмуниципального сотрудничества. Эти обстоятельства создают условия для оптимизации муниципального устройства. Решение задачи оптимизации муниципального устройства невозможно представить без районирования, которое является чисто географическим подходом и нацелено на выявление внутренне однородных территорий [3, 5].