Сборник АРГО 2020_compressed. Ассоциация российских географовобществоведов тихоокеанский институт географии дво ран xi научная Ассамблея
 Скачать 7.5 Mb.
|
|
Социально-экономико-географический микрорайон: понятие и подходы. Районирование проводится на разных иерархических уровнях. Так, на уровне субъектов РФ проводится внутриобластное (дробное) районирование (или социально-экономического микрорайонирование). В целом районирование представляет собой особый вид научной и хозяйственной деятельности, нацеленной на пространственную организацию объектов, процессов и явлений [2]. Социально-экономическое микрорайонирование может рассматриваться двояко: во-первых, как процесс (т.е. методический прием познания и преобразования региональной организации жизнедеятельности людей); во-вторых, как результат (базис для улучшения пространственно-временной структуры регионов) [4]. Подобное рассмотрение микрорайонирования позволяет выделить территориальные образования в пределах региона с центральным населенным пунктом, отличающихся устойчивыми транспортными и социальными связями, едиными чертами в системе расселения и 386 хозяйственной деятельности. В современных реалиях социально- экономическое микрорайонирование позволяет определить направления оптимизации муниципального устройства и организации межмуниципального сотрудничества, точки роста и проблемные территории для проведения региональной политики на муниципальном уровне. Эти обстоятельства актуализируют исследования по микрорайонированию. Социально-экономическое микрорайонирование Воронежской области. В Воронежской области накоплен значительный опыт внутриобластного районирования [7]. В проводимом исследовании считаем необходимым проанализировать имеющийся опыт микрорайонирования в Воронежской области в современных условиях рыночной экономики [3, 5, 6] (табл. 1). Таблица 1 Сравнение опытов микрорайонирования Воронежской области Экономический микрорайон Пономарева, 1996 Лейзерович, 2008 Региональная схема развития и размещения производительны х сил, 2014 Воронежский Новоусманский, Семилукский, Рамонский, Хохольский, Каширский, Нижнедевицкий, Репьевский, Верхнехавский Новоусманский, Семилукский, Рамонский, Хохольский, Каширский, Нижнедевицкий, Репьевский, Панинский, Верхнехавский, Эртильский Новоусманский, Семилукский, Рамонский, Хохольский, Каширский, Нижнедевицкий, Верхнехавский Аннинский Аннинский, Панинский, Эртильский - Аннинский, Панинский, Эртильский, Таловский БорисоглебскийБорисоглебский, Грибановский, Терновский, Поворинский, Новохоперский Борисоглебский, Поворинский, Грибановский, Терновский, Новохоперский Борисоглебский, Грибановский, Терновский, Поворинский, Новохоперский Лискинский Лискинский, Бобровский, Каменский, Острогожский Лискинский, Бобровский, Каменский, Острогожский Лискинский, Бобровский, Каменский, Острогожский, Репьевский 387 Россошанский Россошанский, Подгоренский, Ольховатский, Кантемировский Россошанский, Подгоренский, Ольховатский, Кантемировский Россошанский, Подгоренский, Ольховатский, Кантемировский Павловский Павловский, Верхнемамонский, Богучарский - Павловский, Верхнемамонски й, Богучарский Калачеевский Калачеевский, Петропавловский, Воробьевский Павловский, Калачеевский, Верхнемамонский, Богучарский, Петропавловский Калачеевский, Бутурлиновский, Петропавловский , Воробьевский Бутурлиновски й Бутурлиновский, Таловский, Бутурлиновский, Таловский, Аннинский, Воробьевский - Несмотря на разное авторство, значительная часть выделенных микрорайонов отражают сходство. Так, можно отметить, что в регионе имеются сформировавшиеся межрайонные центры - Воронеж, Борисоглебск, Лиски, Россошь, Калач; при этом основные расхождения происходят в зонах, где влияние названных центров снижается, что характерно для внутренней периферии - Павловск, Анна, Бутурлиновка. Использование микрорайонирования в территориальном планировании. Для современного пространственного планирования важным стало не только рациональное использование имеющихся ресурсов, но и формирование благоприятной среды для жизни человека – от отдельных населенных пунктов до государства. При этом произошла смена методов планирования – от жесткой централизации в достижении заданных плановых значений к более мягким и гибким, в основном, через выделение точек роста. Среди них в Воронежской области можно выделить центры экономических микрорайонов. Микрорайонирование приобретает большое значение в вопросах организации межмуниципального сотрудничества и оптимизации муниципального устройства, а также формирования межрайонных центров оказания государственных и муниципальных услуг. Заключение. Социально-экономическое микрорайонирование, несмотря на длительный период развития, получает новые возможности в пространственном планировании: выявление точек роста; обоснование путей решения проблем в социально-экономическом развитии; определение направлений оптимизации муниципального устройства. В 386 хозяйственной деятельности. В современных реалиях социально- экономическое микрорайонирование позволяет определить направления оптимизации муниципального устройства и организации межмуниципального сотрудничества, точки роста и проблемные территории для проведения региональной политики на муниципальном уровне. Эти обстоятельства актуализируют исследования по микрорайонированию. Социально-экономическое микрорайонирование Воронежской области. В Воронежской области накоплен значительный опыт внутриобластного районирования [7]. В проводимом исследовании считаем необходимым проанализировать имеющийся опыт микрорайонирования в Воронежской области в современных условиях рыночной экономики [3, 5, 6] (табл. 1). Таблица 1 Сравнение опытов микрорайонирования Воронежской области Экономический микрорайон Пономарева, 1996 Лейзерович, 2008 Региональная схема развития и размещения производительны х сил, 2014 Воронежский Новоусманский, Семилукский, Рамонский, Хохольский, Каширский, Нижнедевицкий, Репьевский, Верхнехавский Новоусманский, Семилукский, Рамонский, Хохольский, Каширский, Нижнедевицкий, Репьевский, Панинский, Верхнехавский, Эртильский Новоусманский, Семилукский, Рамонский, Хохольский, Каширский, Нижнедевицкий, Верхнехавский Аннинский Аннинский, Панинский, Эртильский - Аннинский, Панинский, Эртильский, Таловский БорисоглебскийБорисоглебский, Грибановский, Терновский, Поворинский, Новохоперский Борисоглебский, Поворинский, Грибановский, Терновский, Новохоперский Борисоглебский, Грибановский, Терновский, Поворинский, Новохоперский Лискинский Лискинский, Бобровский, Каменский, Острогожский Лискинский, Бобровский, Каменский, Острогожский Лискинский, Бобровский, Каменский, Острогожский, Репьевский 387 Россошанский Россошанский, Подгоренский, Ольховатский, Кантемировский Россошанский, Подгоренский, Ольховатский, Кантемировский Россошанский, Подгоренский, Ольховатский, Кантемировский Павловский Павловский, Верхнемамонский, Богучарский - Павловский, Верхнемамонски й, Богучарский Калачеевский Калачеевский, Петропавловский, Воробьевский Павловский, Калачеевский, Верхнемамонский, Богучарский, Петропавловский Калачеевский, Бутурлиновский, Петропавловский , Воробьевский Бутурлиновски й Бутурлиновский, Таловский, Бутурлиновский, Таловский, Аннинский, Воробьевский - Несмотря на разное авторство, значительная часть выделенных микрорайонов отражают сходство. Так, можно отметить, что в регионе имеются сформировавшиеся межрайонные центры - Воронеж, Борисоглебск, Лиски, Россошь, Калач; при этом основные расхождения происходят в зонах, где влияние названных центров снижается, что характерно для внутренней периферии - Павловск, Анна, Бутурлиновка. Использование микрорайонирования в территориальном планировании. Для современного пространственного планирования важным стало не только рациональное использование имеющихся ресурсов, но и формирование благоприятной среды для жизни человека – от отдельных населенных пунктов до государства. При этом произошла смена методов планирования – от жесткой централизации в достижении заданных плановых значений к более мягким и гибким, в основном, через выделение точек роста. Среди них в Воронежской области можно выделить центры экономических микрорайонов. Микрорайонирование приобретает большое значение в вопросах организации межмуниципального сотрудничества и оптимизации муниципального устройства, а также формирования межрайонных центров оказания государственных и муниципальных услуг. Заключение. Социально-экономическое микрорайонирование, несмотря на длительный период развития, получает новые возможности в пространственном планировании: выявление точек роста; обоснование путей решения проблем в социально-экономическом развитии; определение направлений оптимизации муниципального устройства. В 388 Воронежской области накоплен значительный опыт во внутриобластном районировании. Так, в частности, в 2014 г. была принята Региональная схема развития и размещения производительных сил, в которой микрорайоны получили наименование управленческих округов с выделением центров притяжения. Литература 1. Лаженцев В.Н. Пространственное развитие (примеры Севера и Арктики) // Известия Коми научного центра УрО РАН. 2010. № 1. С. 97-104. 2. Лаженцев В.Н., Обедков А.П. Принципы обоснования, критерии и цели выделения системы интегральных экономических районов // Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика - Ростов-на-Дону: Инфо-сервис - 2004. С.102-106. 3. Лейзерович Е.Е. Сетка экономических микрорайонов России. Вариант 2008 года // Региональные исследования. 2010. №4. С. 14–28. 4. Пономарева З.В., Шарыгин М.Д. Социально-экономическое микрорайонирование: вопросы методологии // Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика - Ростов-на-Дону: Инфо-сервис - 2004. С.151-153 5. Пономарева З.В. Социально-экономическое микрорайонирование Воронежской области / Пономарева З.В. // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук / Пермь, 1996. 6. Поросенков Ю.В., Сушкова О. Ю. Региональная схема размещения производительных сил Воронежской области // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. География. Геоэкология. – 2015. – № 2. – С. 50-57. 7. Рогозина Р.Е. Внутриобластное социально-экономико- географическое районирование Воронежской области: история, теория, практика // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: География. Геоэкология. 2018. № 2. С. 111-114. 8. Чистобаев А.И. Территориальная организация местного самоуправления в России // География в школе. 2014. № 7. С. 10-17. Сведения об авторе: Кулаковский Евгений Сергеевич – аспирант кафедры региональной политики и политической географии Института наук о Земле Санкт-Петербургского государственного университета; E-mail: evgeny.kyl@yandex.ru ; Контактный телефон: +79204215247 389 УДК 314.74 (471.3) Куница М.Н. Kunitsa M.N. МЕЖДУНАРОДНАЯ МИГРАЦИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД: ОСОБЕННОСТИ ЕВРАЗИЙСКОГО ВЕКТОРА INTERNATIONAL MIGRATION IN CENTRAL RUSSIA IN MODERN PERIOD: FEATURES OF THE EURASIAN VECTOR Рассмотрены особенности развития международной миграции в Центральной России в современный период. Выделены ведущие тренды процессов ее трансформации. Проанализирована внешняя миграционная мобильность в контексте ее доминирующего евразийского вектора. Отражена специфика ее структурной и территориальной дифференциации, роль в миграционном движении населения региона. The features of development of the international migration in the Central Russia in the modern period are discussed. The leading trends of the processes of its transformation are identified. The external migration mobility in the context of its predomination Eurasian vector is analyses. The article reflects specificity of its structure and territorial differentiation, role in the spatial mobility of population of region. Ключевые слова: международная миграция, миграционное движение населения, евразийский вектор, структура, развитие, процесс, трансформация, дифференциация. Key words: international migration, spatial mobility of population, Eurasian vector, structure, development, process, transformation, differentiation. Динамизм миграционного движения населения – важная черта демографического развития современной России. Она является центром Евразийской миграционной системы на постсоветском пространстве [1]. Процессы международной миграции сложны, что определяется комплексом внешних и внутренних факторов (геополитических, правовых, экономических, социальных, демографических, этно-конфессиональных и др.). 388 Воронежской области накоплен значительный опыт во внутриобластном районировании. Так, в частности, в 2014 г. была принята Региональная схема развития и размещения производительных сил, в которой микрорайоны получили наименование управленческих округов с выделением центров притяжения. Литература 1. Лаженцев В.Н. Пространственное развитие (примеры Севера и Арктики) // Известия Коми научного центра УрО РАН. 2010. № 1. С. 97-104. 2. Лаженцев В.Н., Обедков А.П. Принципы обоснования, критерии и цели выделения системы интегральных экономических районов // Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика - Ростов-на-Дону: Инфо-сервис - 2004. С.102-106. 3. Лейзерович Е.Е. Сетка экономических микрорайонов России. Вариант 2008 года // Региональные исследования. 2010. №4. С. 14–28. 4. Пономарева З.В., Шарыгин М.Д. Социально-экономическое микрорайонирование: вопросы методологии // Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика - Ростов-на-Дону: Инфо-сервис - 2004. С.151-153 5. Пономарева З.В. Социально-экономическое микрорайонирование Воронежской области / Пономарева З.В. // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук / Пермь, 1996. 6. Поросенков Ю.В., Сушкова О. Ю. Региональная схема размещения производительных сил Воронежской области // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. География. Геоэкология. – 2015. – № 2. – С. 50-57. 7. Рогозина Р.Е. Внутриобластное социально-экономико- географическое районирование Воронежской области: история, теория, практика // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: География. Геоэкология. 2018. № 2. С. 111-114. 8. Чистобаев А.И. Территориальная организация местного самоуправления в России // География в школе. 2014. № 7. С. 10-17. Сведения об авторе: Кулаковский Евгений Сергеевич – аспирант кафедры региональной политики и политической географии Института наук о Земле Санкт-Петербургского государственного университета; E-mail: evgeny.kyl@yandex.ru ; Контактный телефон: +79204215247 389 УДК 314.74 (471.3) Куница М.Н. Kunitsa M.N. МЕЖДУНАРОДНАЯ МИГРАЦИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД: ОСОБЕННОСТИ ЕВРАЗИЙСКОГО ВЕКТОРА INTERNATIONAL MIGRATION IN CENTRAL RUSSIA IN MODERN PERIOD: FEATURES OF THE EURASIAN VECTOR Рассмотрены особенности развития международной миграции в Центральной России в современный период. Выделены ведущие тренды процессов ее трансформации. Проанализирована внешняя миграционная мобильность в контексте ее доминирующего евразийского вектора. Отражена специфика ее структурной и территориальной дифференциации, роль в миграционном движении населения региона. The features of development of the international migration in the Central Russia in the modern period are discussed. The leading trends of the processes of its transformation are identified. The external migration mobility in the context of its predomination Eurasian vector is analyses. The article reflects specificity of its structure and territorial differentiation, role in the spatial mobility of population of region. Ключевые слова: международная миграция, миграционное движение населения, евразийский вектор, структура, развитие, процесс, трансформация, дифференциация. Key words: international migration, spatial mobility of population, Eurasian vector, structure, development, process, transformation, differentiation. Динамизм миграционного движения населения – важная черта демографического развития современной России. Она является центром Евразийской миграционной системы на постсоветском пространстве [1]. Процессы международной миграции сложны, что определяется комплексом внешних и внутренних факторов (геополитических, правовых, экономических, социальных, демографических, этно-конфессиональных и др.). 390 Функции фокуса межгосударственного миграционного движения в стране выполняет Центральная Россия (Центральный федеральный округ – ЦФО) с особым столично-центрально-приграничным положением, наиболее высоким социально-экономическим потенциалом, благоприятными природными условиями. Ведущие причины международной миграции – преобладающие личные и семейные, экономические, образовательные, реэмиграционные устремления, обострение межнациональных отношений. Доминирует евразийский вектор перемещений: доля в миграционном обороте округа граждан стран постсоветского пространства очень высока. В трансформации процессов в анализируемый период можно выделить несколько этапов. Первый (1992-1995 гг.) отличает повышение роли международной миграции, высокий миграционный оборот, активизация вынужденных перемещений, эмиграции, формирование прироста за счет стран СНГ и Балтии. После распада СССР усилились факторы «выталкивания» людей из постсоветских государств. Пик оборота – 1994 год вследствие интенсивного притока мигрантов из ближнего зарубежья, четверть которых зарегистрировали как вынужденных [5]. В Центре половину миграционного прироста дала внешняя составляющая. По вовлеченности в международные процессы он лидировал в России. Особенно выделялись Московская, Белгородская, Воронежская области. Доминировал украинский вектор при существенной роли Казахстана, Средней Азии и Закавказья. Второй этап (1996-2000 гг.) характеризует уменьшение интенсивности международного оборота (до 128,17 тыс. чел. в 2000 г.) [8]. Это было связано с постепенным сокращением вынужденных перемещений, невысокой привлекательностью России для трудовых мигрантов в условиях кризиса, сужением эмиграции. Однако «статус» Центра в стране повышается: в обороте (до 25% в 2000 г.) и механическом приросте. Внешняя составляющая обеспечила до половины миграционного роста ЦФО. Активное сальдо сохранялось за счет нового зарубежья. В округе и большинстве его субъектов Украина уступила первенство Казахстану. Роль среднеазиатских стран усилилась, Закавказья и Балтии – сократилась. Наиболее привлекали мигрантов Московская область и Москва. Повышалась вовлеченность в процессы Белгородской и Воронежской областей. На третьем этапе (2001-2004 гг.) продолжался тренд конца XX века с падением притока, оттока, миграционного оборота (до 51,62 тыс. чел. в 2004 г.) на фоне сужения выездного потенциала русскоязычного населения в СНГ [9]. Однако значение ЦФО в обороте России осталось существенным (25-27%), а в миграционном приросте усилилось (более 391 50%). Снизилась доля данных перемещений в механическом увеличении населения региона. Евразийский вектор обеспечил положительное сальдо округа. Возврат доминирования Украины сопровождался повышением роли среднеазиатских стран, особенно Узбекистана. В лидеры прироста (столица, Московская, Белгородская и Воронежская области) вошла Калужская область. Четвертый этап (2005-2010 гг.) отличала сложная динамика миграции. Повышение оборота в 2 раза к 2007 году, стимулированное изменением законодательства и экономическим ростом в стране, сопровождалось усилением трудовых миграций. С 2008 года корректировали мобильность кризисные процессы. Снизился оборот (до 73,81 тыс. чел. в 2010 г.) [10]. Однако значение ЦФО в межгосударственном обмене России выросло (30-33%) при уменьшении – в миграционном приросте (до трети). Доля внешнего притока в увеличении населения округа динамична. Активное сальдо формировали только СНГ и Балтия. Большой удельный вес имела Украина. Интенсивны связи с Узбекистаном и другими среднеазиатскими странами, Арменией, Молдовой, Казахстаном. Основные фокусы – Московская область и Москва, где в миграции на постоянное жительство доминировали граждане Украины, а во временной трудовой – Средней Азии [2]. Выделялись также Белгородская, Тверская, Тульская области. На пятом этапе (2011-2013 гг.) возобновилось увеличение международных потоков, миграционного оборота (до 190,09 тыс. чел. в 2013 г.) при снижении прироста [11]. ЦФО сохранил лидерство в стране (до 30% в межгосударственном движении, до 32% в приросте). Значимы (47-40%) внешние перемещения в «механическом» повышении численности населения округа. Активны трудовые миграции при низком объеме вынужденных. Усилилась роль Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, почти половину которых привлек Центр. Несмотря на сужение их потенциал в СНГ составлял примерно 5 млн. человек [7]. Положительное сальдо обеспечили не только страны ближнего, но впервые за долгий период и дальнего зарубежья. Доминировали связи с СНГ, наиболее интенсивные с Украиной. Снизился «рейтинг» Казахстана, вырос – Средней Азии, Молдовы, Армении. Московская область и Москва – лидеры миграционного прироста в России. Существенно значение Белгородской, Тверской, Тульской областей. Шестой этап (с 2014 г.) характеризуется сочетанием основных трендов начала десятилетия и новых тенденций. Растет интенсивность 390 Функции фокуса межгосударственного миграционного движения в стране выполняет Центральная Россия (Центральный федеральный округ – ЦФО) с особым столично-центрально-приграничным положением, наиболее высоким социально-экономическим потенциалом, благоприятными природными условиями. Ведущие причины международной миграции – преобладающие личные и семейные, экономические, образовательные, реэмиграционные устремления, обострение межнациональных отношений. Доминирует евразийский вектор перемещений: доля в миграционном обороте округа граждан стран постсоветского пространства очень высока. В трансформации процессов в анализируемый период можно выделить несколько этапов. Первый (1992-1995 гг.) отличает повышение роли международной миграции, высокий миграционный оборот, активизация вынужденных перемещений, эмиграции, формирование прироста за счет стран СНГ и Балтии. После распада СССР усилились факторы «выталкивания» людей из постсоветских государств. Пик оборота – 1994 год вследствие интенсивного притока мигрантов из ближнего зарубежья, четверть которых зарегистрировали как вынужденных [5]. В Центре половину миграционного прироста дала внешняя составляющая. По вовлеченности в международные процессы он лидировал в России. Особенно выделялись Московская, Белгородская, Воронежская области. Доминировал украинский вектор при существенной роли Казахстана, Средней Азии и Закавказья. Второй этап (1996-2000 гг.) характеризует уменьшение интенсивности международного оборота (до 128,17 тыс. чел. в 2000 г.) [8]. Это было связано с постепенным сокращением вынужденных перемещений, невысокой привлекательностью России для трудовых мигрантов в условиях кризиса, сужением эмиграции. Однако «статус» Центра в стране повышается: в обороте (до 25% в 2000 г.) и механическом приросте. Внешняя составляющая обеспечила до половины миграционного роста ЦФО. Активное сальдо сохранялось за счет нового зарубежья. В округе и большинстве его субъектов Украина уступила первенство Казахстану. Роль среднеазиатских стран усилилась, Закавказья и Балтии – сократилась. Наиболее привлекали мигрантов Московская область и Москва. Повышалась вовлеченность в процессы Белгородской и Воронежской областей. На третьем этапе (2001-2004 гг.) продолжался тренд конца XX века с падением притока, оттока, миграционного оборота (до 51,62 тыс. чел. в 2004 г.) на фоне сужения выездного потенциала русскоязычного населения в СНГ [9]. Однако значение ЦФО в обороте России осталось существенным (25-27%), а в миграционном приросте усилилось (более 391 50%). Снизилась доля данных перемещений в механическом увеличении населения региона. Евразийский вектор обеспечил положительное сальдо округа. Возврат доминирования Украины сопровождался повышением роли среднеазиатских стран, особенно Узбекистана. В лидеры прироста (столица, Московская, Белгородская и Воронежская области) вошла Калужская область. Четвертый этап (2005-2010 гг.) отличала сложная динамика миграции. Повышение оборота в 2 раза к 2007 году, стимулированное изменением законодательства и экономическим ростом в стране, сопровождалось усилением трудовых миграций. С 2008 года корректировали мобильность кризисные процессы. Снизился оборот (до 73,81 тыс. чел. в 2010 г.) [10]. Однако значение ЦФО в межгосударственном обмене России выросло (30-33%) при уменьшении – в миграционном приросте (до трети). Доля внешнего притока в увеличении населения округа динамична. Активное сальдо формировали только СНГ и Балтия. Большой удельный вес имела Украина. Интенсивны связи с Узбекистаном и другими среднеазиатскими странами, Арменией, Молдовой, Казахстаном. Основные фокусы – Московская область и Москва, где в миграции на постоянное жительство доминировали граждане Украины, а во временной трудовой – Средней Азии [2]. Выделялись также Белгородская, Тверская, Тульская области. На пятом этапе (2011-2013 гг.) возобновилось увеличение международных потоков, миграционного оборота (до 190,09 тыс. чел. в 2013 г.) при снижении прироста [11]. ЦФО сохранил лидерство в стране (до 30% в межгосударственном движении, до 32% в приросте). Значимы (47-40%) внешние перемещения в «механическом» повышении численности населения округа. Активны трудовые миграции при низком объеме вынужденных. Усилилась роль Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, почти половину которых привлек Центр. Несмотря на сужение их потенциал в СНГ составлял примерно 5 млн. человек [7]. Положительное сальдо обеспечили не только страны ближнего, но впервые за долгий период и дальнего зарубежья. Доминировали связи с СНГ, наиболее интенсивные с Украиной. Снизился «рейтинг» Казахстана, вырос – Средней Азии, Молдовы, Армении. Московская область и Москва – лидеры миграционного прироста в России. Существенно значение Белгородской, Тверской, Тульской областей. Шестой этап (с 2014 г.) характеризуется сочетанием основных трендов начала десятилетия и новых тенденций. Растет интенсивность 392 миграций, оборот достиг в 2018 году второго максимума в современный период (343,61 тыс. чел.) [12]. Диспропорция в темпах увеличения за 2014-2018 годы притока (в 1,2 раза) и оттока (в 2 раза) определила падение миграционного прироста, однако меньшее, чем в России в целом. Процессы развивались в условиях международных санкций, реализации политики импортозамещения в стране. На ситуацию влияли разные факторы: девальвация рубля, сужение рынка труда, свобода движения рабочей силы в Евразийском экономическом союзе (Россия, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия), совершенствование правового регулирования, переход на систему патентов [3]. ЦФО остался лидером в стране (27-34% оборота, 35-44% прироста). Доля внешних перемещений в миграционном увеличении населения округа снизилась за 2016-2018 годы с 52% до 30%. Положительное сальдо почти полностью формировало постсоветское пространство. Изменяется структура потоков. После пика 90-х годов XX века активность вынужденных переселений из государств СНГ упала. Среди 370 тысяч зарегистрированных за 1992-2013 годы вынужденных мигрантов преобладали граждане Казахстана, Узбекистана, Таджикистана при доминировании русских [5, 11]. Наибольший приток шел в развитые индустриально-аграрные области, особенно Белгородскую и Воронежскую, минимальный – в Ивановскую и Костромскую. С 2014 года в основном вследствие военных действий на востоке Украины роль вынужденных миграций значительно усилилась. После «пика» 2015 года (121,8 тыс. чел.) их число снижается (до 25 тыс. чел. в 2018 г.) [6]. Доминирует категория лиц, получивших временное убежище. Лидер их приема в стране – Центр (37% за 5-летие). Выделяются Воронежская, Калужская, Липецкая, Тульская, Белгородская, Брянская области. Сложна проблема адаптации прибывших. Велики масштабы трудовой миграции при преобладании временной. Большая емкость рынка труда обусловила высокую концентрацию иностранцев: более 40% российского объема в начале века, почти 23% имевших разрешение на работу и 47% – патент на трудовую деятельность в 2018 году [4, 6]. В спросе сложились два полюса (на низко- и высококвалифицированных работников). Доминируют граждане государств Средней Азии, Украины, Молдовы. Столичный регион аккумулирует несколько более 80% мигрантов ЦФО с патентами. Области значимого притяжения – Калужская, Тульская, Рязанская. Усилился важный для компенсации убыли трудовых ресурсов процесс переселения в округ соотечественников. 393 Евразийский вектор перемещений остается доминантным. Украина сохраняет ведущие позиции при подъеме – сильном снижении доли (с 53% до 22% за 2016-2018 гг.) в миграционном приросте округа. Повысилась роль стран Средней Азии с переходом главенства от Узбекистана к Таджикистану, Закавказья с преобладанием Армении. Устойчив в главной пятерке статус Молдовы. Усилилось значение Беларуси, особенно в приграничье. Мал взаимопоток с Балтией. Углубилась региональная дифференциация вовлеченности в международную миграцию. Постоянный фокус – Московская область и столица повысили уровень лидерства (до 52% миграционного прироста ЦФО и 23% России в 2018 г.). Длительна привлекательность развивающихся Воронежской, Калужской, Белгородской областей. Значимы позиции Липецкой и Тульской областей. Другой полюс – Тамбовская область с отрицательным сальдо. Выражены территориальные различия ситуации и комплекса рисков зависимости от внешней миграции. Устойчивость позитивных процессов 2019 года прогнозировать сложно. Повышение эффективности миграционной политики, рационализация структуры международных потоков, их евразийского вектора – важные факторы демографического и социально- экономического развития ЦФО. |