Либертарианство. Библиотека фонда либеральная миссия новое издательствоdiv Murray N. RothbardFor a New LibertyThe Libertarian ManifestoLudwig von Mises InstituteAuburn, Alabama
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
4 Итогом стало установление не менее дорогостоящих прав на лицензии, ноне в результате конкуренции, а в режиме государственной монополии и через посредничество Федеральной комиссии пора- диовещанию, а позднее — Федеральной комиссии по связи. Приведем два примера того, как Федеральная комиссия по радиовещанию (а позднее и Федеральная комиссия по связи) нарушала права частной собственности. Первый пример относится к 1931 году,когда м-ру Бейкеру,владевшему радиостанцией в Айове, было отказано в возобновлении лицензии. Обосновывая свой отказ, комиссия сообщила: Комиссия не располагает сведениями о Медицинской ассоциации и других сторонах, которые не нравятся м-ру Бей- керу. Их предполагаемые грехи иногда могут иметь достаточно серьезное общественное значение, чтобы привлечь к себе внимание публики и наставить на путь истинный с помощью эфира. Однако записи свидетельствуют о том, что м-р Бейкер не вел себя столь разумным образом. Они Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ показывают, что посредством эфира он то и дело высмеивал личные хобби, обсуждал свои идеи по излечению рака и свои симпатии и антипатии в отношении определенных лиц и вещей. То, что он всем этим доставлял огорчение слушателям, вне всяких сомнений означает, что он использовал лицензию неподобающим образом. Многие из его высказываний вульгарны и даже непристойны. Конечно же, они не поднимают настроение и не развлекают 5 Можете себе представить, какая поднялась бы буря протеста, если бы правительство попыталось по аналогичным основаниям закрыть газету или книжное издательство? А недавно ФКС пригрозила невозобновлением лицензии радиостанции в Гонолулу,главной радиостанции на Гавайях.На протяжении примерно двух лет KTRG по несколько часов вдень передавала программы либертарианского направления. И вот в конце года ФКС решила устроить слушания, направленные на отказ в возобновлении лицензии,и владельцы радиостанции,напу- ганные стоимостью предстоящей процедуры,решили сами закрыть свой бизнес 6 Порнография Либертарианец полагает, что когда консерваторы и либералы спорят о законах, запрещающих порнографию, они все время говорят совершенно не о том.Консерваторы считают,что порнография унизительна и аморальна, а потому должна быть запрещена. Либералы склонны возражать им, утверждая, что секс — дело хорошее и полезное, а потому порнография только к лучшему, а вместо этого хорошо бы запретить сцены насилия,скажем,на телевидении,в фильмах и комиксах.Обе стороны не затрагивают сути вопроса разговор о том, полезна ли порнография, вредна или безвредна, сам по себе очень интересен, но он не имеет ни малейшего отношения к вопросу о том, следует ее запрещать или нет. Либертарианец считает, что не дело государства, вооруженного карающим мечом закона, проводить в жизнь чьи-либо представления о нравственности. Не дело закона, даже если вообразить, что он мог бы с этим справиться (хотя это, разумеется, не так, назначать кого-либо хорошим или благочестивым, моральным, чистым или честным. Каждый человек должен решать такие вещи сам для себя.Вооруженный насилием закон должен защищать людей от незаконного насилия,защищать их . ЛИЧНАЯ СВОБОДА от насильственного посягательства на их личность и собственность. Но если правительство намерено поставить порнографию вне за- кона,оно само превращается в преступника,потому что посягает на права собственности людей, те. на права производить, продавать, покупать порнографические материалы или владеть ими. Мы не принимаем законов, требующих от людей быть честными мы не принимаем законов,заставляющих людей быть вежливыми с соседями или не орать на водителя автобуса мы не принимаем законов, обязывающих людей хранить верность своим мужьями женам. Мы не принимаем законов, требующих от людей ежедневно потреблять такое-то количество витаминов.Поэтому правительство и правоохранительные органы не должны принимать законы, направленные против добровольного производства или продажи порнографии. Закону и власти должен быть безразличен вопрос о том, полезна порнография или бесполезна, вредна или безвредна. То же самое можно сказать и о демонстрации насилия,кото- рой пугают либералы.Государство не должно заниматься вопросом о связи между сценами насилия на телеэкране и реальными преступлениями. Запретить сцены насилия, потому что они могут побудить кого-либо к преступлению, — это отрицание свободы воли и, разумеется, полное отрицание права смотреть соответствующие фильмы тем,кто не совершит в будущем никаких преступлений.Но еще важнее то, что запрещать по таким мотивам сцены насилия на экране не более, а фактически, даже менее законно, чем, как мы уже говорили, отправить за решетку всех чернокожих подростков мужского пола, которые более склонны к преступному поведению, чем остальная часть населения. Не должно быть сомнений в том, что запрет порнографии это посягательство направо собственности, направо производить, продавать, покупать и владеть. Консерваторы, призывающие к запрету порнографии, кажется, не понимают, что тем самым они разрушают ту самую концепцию прав собственности, которую, вроде бы, намерены всецело защищать. Этот запрет также является нарушением свободы печати, которая, как мы убедились, представляет собой подраздел общего права частной собственности. Порой возникает впечатление, что для многих консерваторов и либералов beau ideal* состоит в том, чтобы посадить каждого Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ Идеал совершенства (фр в клетку и заставить делать то,что консерваторы и либералы считают нравственным. При этом клетки у них будут, разумеется, разными, но это будут именно клетки. Консерватор запретил бы противозаконный секс, наркотики, азартные игры и неверие в Бога и заставил бы каждого действовать в соответствии со своим нравственным или религиозным идеалом. Либерал запретил бы сцены насилия на экране, неэстетичную рекламу, футбол и расовую дискриминацию,а либеральные экстремисты засунули бы каждого в камеру Скиннера» 7* ,где им управлял бы благожелательный либеральный диктатор. Но результату них получился бы одинаковым: свести каждого к уровню недочеловека и лишить его самой драгоценной составляющей человеческой сущности — свободы выбора. Ирония,разумеется,в том,что,заставляя каждого быть моральным, те. поступать в соответствии с требованиями морали, консервативные или либеральные тюремщики просто лишают людей какой-либо возможности быть нравственными. Концепция нравственности лишена всякого смысла, если человек не может действовать свободно. Представим себе, например, благочестивого мусульманина, озабоченного тем, чтобы как можно большее число людей трижды вдень кланялись в сторону Мекки,поскольку для него, предположим, это и есть высшее проявление нравственности. Но если он применит насилие, чтобы заставить каждого простираться ниц,он тем самым лишит его возможности быть нравствен- ным,т.е.свободно отдавать предпочтение поклонам в сторону Мекки. Принуждение лишает человека свободы выбора и тем самым возможности сделать выбор в пользу нравственного поведения. Либертарианец, в отличие от многих консерваторов и либералов, не хочет загонять человека нив какую камеру или клетку. Он хочет свободы для всех, свободы поступать нравственно или безнравственно, как решит каждый отдельный человек. Законы о сексе В последние годы либералы, к счастью, пришли к выводу, что любой добровольный акт между двумя (или более) взрослыми людьми должен считаться законным.Очень жаль,однако,что либералы еще не дошли до того, чтобы распространить этот критерий сексуальных отношений на торговлю и обмен, потому что в этом случае они уже были бы близки к тому, чтобы превратиться в настоящих ли- бертарианцев. Ведь либертарианцы стремятся к тому, чтобы легализовать любые добровольные отношения между взрослыми.Также 6 . ЛИЧНАЯ СВОБОДА либералы начали призывать к отмене преступлений без потерпевшего что было бы замечательно,если бы при этом была проявлена бóльшая точность в определении и было бы ясно, что речь идет о жертвах грубого насилия. Поскольку секс — это сугубо частная область жизни, идея, что государство может иметь право законодательно регулировать и ограничивать сексуальное поведение,не допустима никоим образом, хотя именно это всегда было одной из любимых забав государства. Изнасилование, разумеется, должно считаться таким же преступлением, как любой другой акт насилия против личности. Хотя добровольный секс часто объявлялся незаконными преследовался государством, с обвиняемыми в изнасиловании власти, как это ни странно, временами обходились намного мягче, чем с обвиняемыми в других формах преступлений против личности. По существу, правоохранительные органы во многих случаях обращались с жертвой насилия как с виновной стороной, чего почти никогда не бывает с потерпевшими от других видов преступлений. Нет сомнений, что имеют место недопустимые двойные стандарты в отношении сексуального поведения. Национальный совет Американского союза защиты гражданских свобод в марте 1977 года заявил, что: С потерпевшими в результате преступлений сексуального характера следует обходиться также, как с жертвами других преступлений. Сотрудники правоохранительных органов и медицинских учреждений зачастую относятся к ним с недоверием и грубостью. При этом возможны проявления как неверия и отсутствия сострадания, таки жестокого и оскорбительного любопытства к их образу жизни и мотивам поведения. Подобное отсутствие ответственности в поведении лиц, чьей обязанностью является помощь жертвам преступления, может только усугубить травму, пережитую жертвой. Чтобы избавиться от установленных правительством двойных стан- дартов,следовало бы отказаться от выделения дел об изнасиловании в особую категорию и рассматривать их в рамках общего закона о причинении телесных повреждений. Во всех подобных случаях судьи должны использовать одинаковые критерии в наставлении присяжными в оценке приемлемости доказательств. Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ Если труд и личность в целом должны быть свободны,то необходима и свобода занятия проституцией. Проституция — это добровольная продажа определенных трудовых услуги правительство не имеет права запрещать или ограничивать подобную торгов- лю.Следует отметить,что многие из самых зловещих особенностей уличной проституции — это результат запрета борделей. Поскольку содержательницы публичных домов были заинтересованы в привлечении постоянных клиентов,бордели конкурировали между собой за репутацию и стремились предоставлять качественные услуги. Запрещение публичных домов выдавило проституцию на черный рынок, сделало это занятие рискованными ненадежным со всеми сопутствующими опасностями и общим падением качества. В последние годы нью-йоркская полиция проявляет большую жестокость в отношении к проституткам, оправдывая ее тем, что это занятие больше не является преступлением без потерпевшего», поскольку многие проститутки совершают преступления против своих клиентов. Но если запрещать какие-либо занятия только зато, что они притягивают к себе преступность, нам следовало бы запретить употребление алкоголя, потому что в барах происходит много драк. Полиция должна не запрещать добровольную и законопослушную деятельность, а следить затем, чтобы ей не сопутствовали настоящие преступления. Следует понимать, что, защищая свободу проституции, либертарианец никоим образом не защищает саму проституцию. Иными словами, если бы чрезмерно пуританское правительство решило запретить всю косметику, ли- бертарианец призывал бык ее легализации, из чего никак не следовало бы, что он сам является сторонником или противником использования косметики. Наоборот,в зависимости от своих личных этических или эстетических норм он может выступить и против использования косметики после того, как она будет легализована, но при этом он всегда будет стремиться убеждать, а не принуждать. Для того чтобы обеспечить сексуальную свободу,нужно сделать свободными ограничение рождаемости.Наше общество никак не украшает тот факт, что едва было легализовано ограничение рождаемости, как люди — в данном случае либералы — потребовали сделать ограничение рождаемости принудительным. Бесспорно, что наличие ребенка у соседа может основательно испортить мне жизнь. Но ведь почти все на этом свете так или иначе касается других людей. Для либертарианца это не может служить оправданием применения силы, которая должна использоваться только . ЛИЧНАЯ СВОБОДА для противодействия насилию или его подавления. Не существует права более личного, свободы более драгоценной, чем право женщины рожать или не рожать ребенка, и любая попытка отказать ей в этом праве есть проявление худшей формы тоталитаризма.К тому же,если в семье детей больше,чем она может содержать,эта семья несет на себе значительные тяготы,а это значит,что желание сохранить столь ценимый многими рост уровня жизни побудит большинство семей к тому,чтобы добровольно ограничивать рождаемость. Это приводит нас к более сложному вопросу об абортах.Ли- бертарианец не может просто отвергнуть католический аргумент против абортов,даже если он в конце концов будет признан необоснованным. Ведь сущность этого аргумента, в чисто теологическом смысле вовсе не являющегося католическим, состоит в том, что аборт уничтожает человеческую жизнь, а потому является убийством и как таковое не может быть допустим. Более того, если аборт — это настоящее убийство, то католик или любой другой человек, разделяющий его взгляды, не может просто пожать плечами и сказать, что нельзя навязывать католические взгляды некатоли- кам.Убийство — это не выражение религиозных предпочтений.Мы не можем во имя свободы религии позволить какой-либо секте совершать убийства, потому что того требует ее вера. Главный вопрос таков следует ли аборт считать убийством? Большинство дискуссий на эту тему увязают в деталях:когда начинается жизнь человека, с какого момента эмбриона нужно считать живым человеком. Все это не имеет отношения к вопросу о законности (опять-таки, не о моральности) аборта. Выступающий против абортов католик, например, заявляет, что хочет лишь того, чтобы за плодом были признаны права любого человеческого суще- ства,т.е.право не быть убитым.Но здесь речь идет о чем-то большем, и это существеннее. Если мы должны признать за плодом те же права, что и за любым человеком, то мы можем спросить себя какой человек имеет право пребывать непрошенным,нежеланным паразитом внутри тела другого человека В этом же суть вопроса:в абсолютном праве каждого, в том числе и женщины, на то, чтобы владеть собственным телом. При аборте мать избавляется оттого нежелан- ного,что завелось в ее теле если плод при этом умирает,это не опровержение того обстоятельства,что никакое существо не имеет права жить — незваными нежеланным — в теле другого человека. Обычное возражение, что мать сначала либо хотела этого, либо несет ответственность зато, что в ее теле образовался плод, Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ опять-таки не имеет отношения к делу.Даже если мать первоначально хотела ребенка,она,будучи полновластной хозяйкой собственного тела, имеет право изменить решение и избавиться от плода. Раз государство не должно вмешиваться в добровольные сексуальные отношения, оно не должно проявлять пристрастия в отношении мужчин и женщин. Решение о предоставлении преимуществ женщинам — это очевидная форма дискриминации мужчин или других групп в области занятости, приема на учебу да и везде, где может быть применена система квот. Но покровительственные законы о женском труде, которые могут показаться формой заботы о женщинах, на самом деле дискриминационны по отношению к ним, потому что запрещают работать в определенное время дня или в определенных профессиях. Закон отнимает у женщин право самим решать, хотят ли они, скажем, работать в ночные часы или на подземных работах. Тем самым правительство не позволяет женщинам свободно конкурировать с мужчинами в этих областях. В общем и целом, платформа Либертарианской партии на выборах 1978 года остро формулирует либертарианскую позицию в отношении государственной дискриминационной политики Законы Соединенных Штатов или любого отдельного штата или местные законы не должны ущемлять права личности в зависимости от пола, расы, цвета, вероисповедания, возраста, страны происхождения или сексуальной ориентации». Прослушивание телефонных разговоров Прослушивание телефонных разговоров — это беспардонное нарушение права на неприкосновенность частной жизни и права собственности, и, разумеется, оно должно быть запрещено как акт агрессии. Мало кто из людей готов одобрить прослушивание частных телефонных разговоров. Споры возникают лишь в связи с убежденностью некоторых, что полиция должна иметь возможность прослушивать разговоры лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Действительно, как иначе ловить преступников? Во-первых, если подходить с практической точки зрения, прослушивание редко дает результаты в случае таких единичных преступлений, как ограбление банка. Прослушивание обычно используют, когда криминальный бизнес ведется на регулярной основе, как в случае распространения наркотиков и азартных игра потому оказывается уязвим для шпионажа и подслушивающих . ЛИЧНАЯ СВОБОДА устройств. Во-вторых, мы остаемся при убеждении, что преступно вторгаться в частную жизнь или собственность того, кого суд еще не признал преступником. Возможно, если бы правительство наняло десять миллионов шпионов,чтобы следить за разговорами всего населения, общее число частных преступлений ив самом деле удалось бы уменьшить, но ведь такого же эффекта мы добились бы, отправив за решетку всех обитателей гетто или всех подростков мужского пола.Но что значит это сокращение преступности в сравнении с массовым преступлением, которое будет совершено — на законных основаниях и без малейшего смущения — самим правительством Можно сделать одну уступку полиции, хотя сомнительно, что она ее сильно обрадует. Нет ничего плохого во вторжении в частную жизнь вора, который сами куда более серьезным образом нарушил чьи-то права собственности.Представим себе,что полиция решила, что Джон Джонс похитил драгоценности. Его телефон ставят на прослушку и на основании добытых таким образом свидетельств отправляют Джонса за решетку. Можно сказать, что это прослушивание было законными не должно наказываться, но при условии, что если выяснится, что Джонс не вор, то полицейские и судья, подписавший разрешение на прослушивание, должны теперь считаться преступниками и отсидеть в тюрьме за несправедливое прослушивание.У такого порядка было бы два неоспоримых преимущества ни один полицейский или судья не свяжутся с прослушиванием, если не будут на сто процентов уверены, что тот, за кем они следят, является преступником. Кроме того, полицейские и судьи наконец-то станут ответственны перед уголовным кодексом в той же мере,что и все остальные граждане.Равенство в свободе несомненно требует равенства каждого перед законом, а значит, любое посягательство на собственность того, кто не является прес- тупником,должно наказываться по закону вне зависимости от того, кто это сделал.Полицейский,чьи подозрения не подтвердились,со- вершил акт агрессии против того, кто не был преступником, идол- жен считаться столь же виновным,как любой частный человек,пой- манный на прослушивании чужого телефона. Азартные игры На свете мало законов, столь же абсурдных и несправедливых, как законы против азартных игр.Прежде всего, такой закон в широком его понимании просто неисполним.Если объявить незаконным па- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ ри, которые миллионы людей заключают на исход футбольного матча, выборов или чего угодно другого, то понадобилось бы чудовищное многомиллионное гестапо, чтобы шпионить за каждыми выявлять каждый отдельный случай. Примерно такая же армия сыщиков понадобится для того, чтобы следить за самими шпионами выявлять тех из них, кого подкупили игроки. Консерваторы любят возражать на подобные аргументы,используемые против законов, запрещающих какие-то формы сексуальных отношений, порнографию, наркотики или, как в данном случае, азартные игры, что запрет убийства тоже проводится в жизнь лишь частично, но это не довод в пользу отмены этого закона. При этом они игнорируют ключевой момент основная масса публики, инстинктивно следующая либертарианской логике,питает отвращение к убийству и никого не убивает, что делает запрет вполне реалистичным. Но тоже большинство населения отнюдь не убеждено в преступности азартных игра потому так или иначе в них участвует, что делает закон совершенно неосуществимым. Поскольку законы против пари явно нереализуемы, власти решили сосредоточиться на заметных формах азартных игр на рулетке, букмекерстве, лотерее цифры, тотализаторе — короче го- воря,там,где азартные игры осуществляются на регулярной основе. Тем самым мы получили своеобразное и абсолютно необоснованное этическое суждение рулетка или тотализатор набегах каким-то образом оказываются моральным злом,поэтому против них следует бросить всю мощь полиции, а децентрализованные пари, получается, морально приемлемы и о них можно не беспокоиться. В Нью-Йорке с годами развилась особая форма идиотизма до недавнего времени были незаконны любые виды тотализатора, кроме действующего на ипподромах. Почему ставки на лошадь на Белмонтских или на Акведукских скачках прямо на ипподроме полностью согласуются с моралью и законом, а вот ставки нате же заезды у букмекера в соседнем квартале — это ужасный грехи преступление Неужто закон обратил весь свой авторитетна службу тотализатору ипподрома А вот вам недавнее новаторство. Сами нью-йоркские власти решили участвовать в тотализаторе, так что теперь делать ставки у городских букмекеров — это достойно и разумно, а вот ставить у конкурирующих сними частных букмекеров — это по-прежнему позор и беззаконие. Понятно, что система сначала наделила привилегиями ипподромы, а потом распространила привилегии и на букмекерские конторы . ЛИЧНАЯ СВОБОДА принадлежащие городу. Другие штаты также начинают финансировать свои постоянно растущие расходы с помощью лотерей, которые мгновенно превращаются в воплощение моральности и респектабельности. Стандартный аргумент в пользу запрета азартных игр гласит, что, если разрешить небогатому труженику играть, он по непредусмотрительности мгновенно спустит свой недельный дохода его семья впадет в нищету. Если оставить в стороне тот факт, что никто не мешает ему проигрывать деньги приятелям, этот патер- налистский и диктаторский аргумент весьма занятен. Если азартные игры следует запретить, потому что массы могут проиграться, то почему бы не запретить и большинство товаров массового потребления В конце концов, если труженик намерен оставить семью без денег, у него для этого уйма возможностей можно беспечно потратить слишком много на телевизор, на дорогую электронику, на выпивку, на бейсбольное обмундирование, да мало ли на что еще. Логика запрета азартных игр для защиты интересов тружеников и их семей ведет прямиком в тоталитарную тюремную камеру, в которой отечески заботливое правительство диктует каждому, что ему делать, как тратить свои деньги, сколько и каких витаминов нужно глотать, и принуждает четко следовать всем предписаниям начальства. Наркотические средства Доводы в пользу запрета какого-либо продукта или деятельности, по сути дела,являются применением таких же двойных стандартов, которые используют в оправдание принудительной госпитализации душевнобольных они наносят ущерб человеку или ведут к совершению преступлений против других. Любопытно, что общераспространенный и вполне оправданный страх перед наркотиками возбудил в массах иррациональное желание их запретить.Аргумен- ты против запрета наркотиков и галлюциногенов намного слабее, чем доводы против сухого закона, эксперимента, будем надеяться, навсегда дискредитированного зловещей эпохой х годов.Ведь хотя наркотики несомненно опаснее алкоголя, последний также бывает губительным, а запрет чего-либо, что может навредить, напрямую ведет нас в ту самую тоталитарную клетку, в которой людям запрещают пирожные и заставляют есть полезные йогурты. Но если задуматься о вреде для окружающих, нужно признать, что алкоголь ведет к преступлениям, автомобильным авариями подоб- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ ным инцидентам чаще, чем наркотики, которые делают потребителя необыкновенно мирными пассивным. Нужно признать, что есть очень сильная связь между пристрастием к наркотиками преступлением, но связь эта свидетельствует как раз о пагубности запретов. Преступления совершаются наркоманами, идущими на воровство из-за крайней дороговизны наркотиков, вызванной их запретом Если разрешить наркотики, их поставки на рынок резко увеличатся, взятки полиции и таможенникам останутся в прошлом, а цены упадут настолько, что необходимость воровать ради наркотиков отпадет. Это не надо понимать, разумеется, как аргумент в пользу запрета алкоголя. Повторим еще раз запрет чего-то, что может привести к преступлению, представляет собой незаконное посягательство на неприкосновенность частной жизни и собственности, посягательство,которое было бы куда более рациональным,если бы мы решились немедленно упрятать за решетку всех подростков мужского пола. Запрет может налагаться только на преступления, а для борьбы с преступлениями, совершенными в состоянии алкогольного опьянения, следует проявлять больше настойчивости в борьбе сними самими,а не запрещать алкоголь.Кстати говоря,это поможет уменьшить и количество преступлений, совершаемых совершенно трезвыми людьми. В этой области патернализм исходит не только от правых. Любопытно, что либералы, в целом благосклонно относящиеся к легализации марихуаны, а порой и героина, стремятся запретить сигареты, поскольку курение часто приводит к раку легких. Они уже преуспели в использовании федерального контроля над телевидением для запрета рекламы сигарет, чем нанесли мощный удар той самой свободе слова, которую сами так поддерживают на словах. Еще разу каждого есть право выбора.Веди пропаганду против сигарет, сколько тебе угодно, но предоставь человеку право жить своей жизнью. В противном случае мы можем дойти до запрета всех мыслимых канцерогенов, в том числе тесных ботинок, плохо подогнанных искусственных зубов, слишком длительного пребывания на солнце, а также чрезмерной любви к мороженому, яйцам и сливочному маслу, которые могут привести к сердечно-со- судистым заболеваниям. А если все эти запреты окажутся нереали- зуемыми,логика потребует загнать людей в клетки,где они будут получать свои безопасные порции солнца и жиров . ЛИЧНАЯ СВОБОДА Коррупция в полиции В конце 1971 года комиссия Кнаппа привлекла внимание публики к проблеме распространенности коррупции в полиции Нью-Йор- ка.За драматизмом отдельных эпизодов легко проглядеть центральную проблему, которую комиссия прекрасно осознавала. Буквально в каждом случае коррупции полицейские оказывались участниками регулярно функционировавшего бизнеса, по решению правительства объявленного незаконным. При этом огромное число людей, предъявлявших спрос на соответствующие товары и услуги, недвусмысленно демонстрировало свое несогласие с тем,что эта деятельность может быть приравнена к убийству, воровству или физическому насилию.И практически нив одном случае подкуп полиции не был связан с этими преступлениями. Почти во всех случаях дело сводилось к тому, что полиция смотрела в сторону, когда осуществлялись вполне разумные и добровольные сделки. Общегражданское право проводит принципиальное различие между тем преступлением, которое является malum in se*, и тем, которое представляет собой всего лишь malum prohibitum**. Malum in se — это деяние, которое большинство людей считает предосудительными которое должно быть наказано. Это в общих чертах совпадает с либертарианским определением преступления как посягательства на неприкосновенность личности или собственности, примером чему являются изнасилование, воровство и убийство. Другие преступления — это деятельность, которая объявлена преступной указами правительства и к которой люди относятся с достаточной терпимостью.Именно здесь пышно процветает коррупция. Короче говоря, коррупция в полиции процветает в тех видах деятельности, где существует массовый спрос на услуги, объявленные государством незаконными, — наркотики, проституцию и азартные игры. Когда, например, азартные игры объявлены вне закона,в руки соответствующих полицейских подразделений попадает возможность продавать привилегию заниматься игорным биз- несом.Короче говоря,дело поставлено так,как если бы полиции было доверено выпускать особые лицензии на занятие этими видами деятельности, а потом распродавать эти неофициальные, но жизненно важные лицензии с максимально возможной прибылью. Один полицейский показал под присягой, что если бы законы не- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ Деяние, преступное по своей природе (лат.). ** Деяние, являющееся преступным в силу запрещения законом (лат укоснительно соблюдались,все строительство в Нью-Йорке немедленно бы остановилось — настолько замысловатыми и невыполнимыми требованиями государство опутало отрасль. Короче говоря, сознательно или нет, но правительство действует следующим образом сначала оно запрещает некие виды деятельности — наркотики, азартные игры, строительство или что угодно еще, — а потом полиция продает предпринимателям привилегию участвовать в этом бизнесе. Результатами этого в лучшем случае являются более высокие издержки и более низкая производительность, чем в ситуации свободного рынка. Нона деле результаты более пагубны. Полицейские зачастую продают не только разрешение функционировать,но и,по сути дела,привилегию на монополию.В этом случае организатор азартных игр платит полиции не только за право продолжать бизнес, но и за устранение конкурентов. Тогда потребители оказываются в зоне действия монополиста и не имеют возможности воспользоваться преимуществами конкуренции. Неудивительно, что когда вначале х годов сухой закон был,наконец,отменен,глав- ными противниками этого выступили не только фундаменталисты и борцы за трезвость,но и организованные бутлегеры,которые в силу особых отношений с полицией и другими правоохранительными органами наслаждались монопольным положением на черном рынке в период сухого закона. Есть простой и эффективный способ избавиться от коррупции в полиции нужно отменить законы, направленные против любого добровольного предпринимательства и против всех преступлений без потерпевшего. Тогда не только исчезнет коррупция, но и значительная часть полицейских сил высвободится для борьбы с настоящими преступниками, представляющими угрозу для личной безопасности и собственности граждан. В конце концов, это ведь и есть главная задача полиции. Следует понять, что проблема коррупции в полиции так же, как и более широкий вопрос о коррупции в государстве, должна рассматриваться в более широком контексте. Дело в том, что, когда действуют несправедливые законы, запрещающие, регулирующие и облагающие налогами определенные виды деятельности,корруп- ция оказывается чрезвычайно благотворной для общества. В ряде стран без коррупции, которая обращает в ничто правительственные запреты,налоги и требования,не было бы ни торговли,ни промышленности. Коррупция смазывает колеса торговли. Решение . ЛИЧНАЯ СВОБОДА не в том,чтобы жаловаться на коррупцию и удвоить брошенные на борьбу с ней административные ресурсы, а в отказе от политических решений и законов,которые делают коррупцию полезной и не- обходимой. Законы оправе на оружие В большинстве случаев,которые мы рассматриваем в этой главе,ли- бералы выступают за свободу торговли и производства, а консерваторы за жесткое соблюдение законов и бескомпромиссную борьбу сих нарушителями. Нов случае законов оправе на оружие все ровно наоборот. Всякий раз, как в стране происходит очередное бессмысленное убийство с применением огнестрельного оружия, либералы удваивают агитацию за жесткий контроль над владением оружием, если не за полный его запрет, тогда как консерваторы встают на защиту личной свободы и против всяких ограничений. Если, как верят либертарианцы, каждый человек имеет право на свое тело и имущество, то у него есть и право прибегать к насилию для защиты от преступных посягательств. Но либералы по каким-то странным причинам систематически пытаются лишить мирных граждан средств защиты от преступных посягательств. Несмотря на тот факт, что во Второй поправке к Конституции утверждается, что право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться, правительство это право значительно сузило. Так, в Нью-Йорке, как ив большинстве других штатов, закон Саллива- на запрещает скрытое ношение оружия без соответствующего разрешения властей. Этот неконституционный указ не только ограничил право на ношение оружия — правительство еще и распространило этот запрет почти на все, что может служить оружием, даже если оно может быть использовано только для самозащиты. В результате потенциальным жертвам преступлений было запрещено носить ножи, баллончики со слезоточивым газом и даже шляпные булавки, а люди, использовавшие подобные предметы для защиты себя от нападения, подвергались судебному преследованию. В городах запрет на скрытое ношение оружия лишил мирных граждан любой возможности самозащиты. (Этот закон не запрещает носить нескрываемое оружие, но когда несколько лет назад один человек в Нью-Йорке для проверки закона вышел на улицу с винтовкой, он был немедленно арестован за нарушение общественного порядка) Более того, жертвы насилия настолько ограничены законами, запрещающими превышение пределов необходи- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ мой самообороны, что на стороне преступника оказывается заведомое преимущество. Следует отдавать себе отчет,что предметы сами по себе не агрессивны, зато любой предмет, будь это пистолет, нож или палка, может быть использован как для нападения и защиты, таки для множества других целей, никак несвязанных с преступлением. В запретах и ограничениях на покупку и владение огнестрельным оружием смысла не больше,чем в запретах на владение ножами,ду- бинками,шляпными булавкам или камнями.Да и как можно запретить владение всем этим, а если все-таки получится, то как сделать запрет реальным Вместо того чтобы преследовать мирных граждан, носящих при себе всякие вещи, лучше бы закон занялся борьбой с настоящими преступниками. В пользу нашего вывода говорит еще одно соображение. Когда закон ограничивает или запрещает владение огнестрельным оружием,нет никаких оснований полагать,что настоящие преступники станут его соблюдать. Преступники всегда будут приобретать и носить оружие, так что от охранительного либерализма, устанавливающего запреты на приобретение и ношение огнестрельного и иного оружия, страдают только их невинные жертвы. Необходимо разрешить не только наркотики,азартные игры и порнографию, но и приобретение и ношение огнестрельного оружия и других предметов, которые могут быть использованы для самозащиты. В известной статье, критикующей запреты на распространение короткоствольного оружия (которое больше всего раздражает либералов, профессор права Сент-Луисского университета, профессор Дон Б. Кейтс-мл. упрекает либералов в том, что в случае запретов на оружие они изменяют своей же логике, используемой для критики запретов марихуаны. Он указывает, что в Америке сегодня более 50 млн человек владеют короткоствольным оружием и, если основываться на опыте прошлого и результатах социологических опросов, от двух третей до более чем 80% американцев не намерены подчиняться запретам на владение этим оружием. Неизбежным результатом запретов будут суровые и крайне избирательные наказания, что вызовет только неуважение к закону и правоохранительным органам. А избирательно закон будет применяться против тех, кто не нравится властям Закон применяется все более бессистемно,пока,наконец,он не будет использоваться только против тех, кого хочет наказать полиция. Вряд ли нам нужно напоминать об отвратительной тактике обысков и изъятия улик,к которой . ЛИЧНАЯ СВОБОДА прибегали полиция и правительственные агенты, чтобы обвинить неугодных им людей».Кейтс добавляет,что если эти аргументы кажутся знакомыми, то лишь потому, что они повторяют стандартные аргументы либералов против запретов марихуаны» |