Либертарианство. Библиотека фонда либеральная миссия новое издательствоdiv Murray N. RothbardFor a New LibertyThe Libertarian ManifestoLudwig von Mises InstituteAuburn, Alabama
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
20 .В соответствии со ставшей знаменитой «ваучерной схемой» Фридмана государство должно выдать каждому родителю ваучер, позволяющий ему оплатить обучение ребенка в любой школе по своему выбору. Ваучерная схема сохраняет финансирование образования за счет налогов, но зато открывает путь к ликвидации громоздкой, неэффективной, тиранической монополии системы государственных школ. Родители смогут послать своего ребенка в любую частную или государственную школу, так что возможности для свободного выбора будут наибольшими. Ребенок сможет учиться в любой выбранной родителями школе — традиционной или прогрессивной, религиозной или светской, капиталистической или социалистической. Таким образом, денежные субсидии будут полностью отделены от правительственной системы школьного об- разования. Хотя схема Фридмана во многом улучшила бы нынешнюю систему, расширив возможности выбора учебного заведения и открыв путь к ликвидации системы государственных школ, многие проблемы, с либертарианской точки зрения, она не решает. Во-пер- вых, сохранится морально неоправданное принудительное субсидирование школьного образования. Во-вторых, право на субсидирование влечет за собой право на регулирование и контроль. Правительство не станет покрывать ваучерами обучение в любой . ОБРАЗОВАНИЕ школе.Понятно,что ваучеры разрешат использовать лишь для оплаты обучения в сертифицированных частных школах, отвечающих государственным требованиям, а это означает, что правительство будет детально контролировать частные школы — контролировать их программы,методы обучения и формы финансирования. Власть государства над частными школами, которым придется на многое идти ради права получать ваучерную оплату, станет еще больше, чем сегодня 21 Предпринятая в е годы в Орегоне попытка ликвидировать частные школы была последней, но они до сих пор остаются под жестким детальным контролем. Каждый штат, например, требует, чтобы дети получали образование только в сертифицированных им школах,а это прямое давление на содержание и состав учебных программ. Чтобы пройти сертификацию, частным школам приходится идти на соблюдение множества бессмысленных и требующих немалых издержек требований, причем это относится и к учителям,которым приходится посещать нелепые курсы повышения квалификации, чтобы подтвердить свое право продолжать преподавание.Сегодня многие превосходные частные школы работают, по сути дела, нелегально, потому что отказались подчиниться неразумным требованиям правительства. Самая большая несправедливость, пожалуй, в том, что в большинстве штатов родителям запрещено учить своих детей самостоятельно, потому что штат не признает такое обучение настоящей «школой».Сегодня множество родителей обладают даже избыточной квалификацией в этом плане и прекрасно могли бы учить своих детей,особенно в объеме начальной школы. Более того, они могут лучше любого постороннего судить о способностях и возможностях своего ребенка и учитывать это в выборе темпа и направления обучения, на что неспособна никакая школа. «Бесплатное» школьное образование в природе невозмож- но,потому что некто,а именно налогоплательщик,должен оплатить обучение. Но когда услуга оторвана отплаты за нее, неизбежно возникает избыток детей в школах (тот же эффект дают законы об обязательном образовании, а плюс к этому безразличие ребенка к образованию, за которое его семья не платит. В итоге в школах томится, причем неоправданно много лет, множество детей, которые непригодны к учению или не интересуются ими которым было бы куда лучше сидеть дома или пойти работать. Мода на массовое обучение привела к массовому недовольству обучающихся из-под пал- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ ки подростков,а также к общей идее,что стать полезным членом общества можно,только окончив среднюю школу (или даже колледж). Усилению давления на школьников способствовала истерическая кампания борьбы с отсевом из школ,развернутая средствами массовой информации. Отчасти, конечно, в этом есть вина бизнеса, поскольку работодатели очень рады тому, что работников им готовят за счет злополучных налогоплательщиков. В какой же мере система массового школьного образования обязана готовности работодателей взвалить издержки по подготовке рабочей силы на налогоплательщиков Легко сообразить, что подготовка, за которую работодатели ничего не платят, не может не быть чрезвычайно дорогостоящей, неэффективной и слишком затянутой во времени.При этом все более ясно, что продолжительное обучение в школе вовсе ненужно для подготовки рабочих по многим специальностям. Вот что говорит об этом Артур Стинчкомб: Может ли средняя школа научить чему-то такому, за что захотел бы заплатить наниматель работников физического труда, если бы последние все хорошо выучили В общем, ответ будет отрицательным. Школьная программа не оказывает существенного влияния на физические способности и ответственность — два главных качества хорошего работника ручного труда. Нанимателям, нуждающимся в надежных работниках, нужны дипломы об окончании средней школы как свидетельство дисциплинированности. Всему остальному они могут обучить своих работников прямо на рабочем месте, причем быстрее и дешевле, чем это делает средняя школа 22 К тому же, как отмечает профессор Бэнфилд, в любом случае большинство необходимых навыков и умений усваиваются на рабочем месте 23 Сравнительную бесполезность школы в деле подготовки к физическому труду продемонстрировал восхитительный проект частной образовательной службы, входящей в настоящее время в компанию Corn Products Refining Company of штат Коннектикут. В рамках этого проекта собирали бросивших школу и не имевших навыков физического труда молодых людей и за несколько недель интенсивной подготовки с применением . ОБРАЗОВАНИЕ обучающих машин им преподавали основные трудовые навыки и направляли на работу в корпорации. За десять лет обучения в государственной школе эти молодые люди научились меньшему, чем за несколько недель подготовки в частной компании,которая натаскивала их на выполнение конкретных трудовых обязанностей Возможность бросать школу ив более молодом возрасте начинать самостоятельную и независимую трудовую жизнь была бы безмерным благом и для молодежи, и для всего общества. Есть убедительные свидетельства связи между законами об обязательном школьном образовании и обострением проблемы подростковой преступности, особенно у переживших разочарование подростков. Так, Стинчкомб обнаружил, что бунтарское и антиобщественное поведение является, по большей части, реакцией на саму школу, а британский Комитет Кроузера выяснил, что, когда в 1947 году правительство увеличило минимальный возраст окончания школы с четырнадцати лет до пятнадцати, резко увеличилось число случаев антиобщественного поведения у четырнадцатилетних подростков, обнаруживших себя запертыми все в той же клетке 24 Часть вины за законы об обязательном обучении и массовом школьном образовании следует возложить на профсоюзы, которые ради ограждения себя от конкуренции со стороны молодых рабочих стремятся как можно дольше держать их в учебных заведениях и не подпускать крынку труда.Таким образом,и профсоюзы,и предприниматели являются мощными лоббистами обязательного обучения и, следовательно, незанятости большей части молодежи. Высшее образование Если не считать законов об обязательном школьном образовании, все критические замечания в адрес государственных школ могут быть направлены ив адрес государственных учреждений высшего образования, нос одним примечательным добавлением. В случае государственного высшего образования можно суверенностью говорить о том,что это — механизм перекачки средств наименее обеспеченных слоев на субсидирование образования более обеспеченных групп Это происходит потрем основным причинам структура налогообложения не прогрессивна, те. не берет с богатых больше; студенты колледжей обычно имеют более обеспеченных родителей, чем те, кто в колледжи не идет окончив колледж, человек зарабатывает больше, чем тот, кто там не учился. В результате государствен- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ ный колледж оказывается механизмом перераспределения дохода в пользу более состоятельных слоев Как оправдать это сточки зрения морали? Профессоры Вейсброд и Хансен уже продемонстрировали подобный эффект перераспределения в своем исследовании колледжей Висконсина и Калифорнии.Они обнаружили,например,что в х годах средний семейный доход жителей Висконсина, дети которых не обучались в университете,составил 6500 долларов, а у семей, дети которых учились в университете, он был равен долларам.В Калифорнии эти доходы составили,соответствен- но, 7900 и 12 000 долларов. Больший разрыв доходов в случае Калифорнии объясняется тем, что в этом штате структура налогов была менее прогрессивна.Дуглас Уиндхам выявил сходный механизм перераспределения от бедных к богатым в штате Флорида. Вейсброд и Хансен на основании своего калифорнийского исследования сделали следующий вывод: В целом эти субсидии ведут не к уменьшению, а к увеличению неравенства между людьми разного социального и экономического положения, поскольку семьи с меньшим доходом либо не имеют права на эти субсидии, либо немо- гут ими воспользоваться в силу других условий и ограничений, связанных сих материальным положением. То, что мы обнаружили в Калифорнии, — чрезвычайно неравное распределение субсидий через государственную систему высшего образования — имеет, вероятно, еще большие масштабы в других штатах. Нив одном штате нет столь разветвленной системы местных профессиональных колледжей, как в Калифорнии, а потому нив одном штате такой большой процент выпускников средней школы не получает государственное высшее образование. В результате можно быть уверенным, что в Калифорнии не получает субсидий меньший процент молодых людей, чем в других штатах 26 Более того, частные колледжи не только поставлены властями штатов в неравное финансовое положение из-за нечестной конкурен- ции,вызванной государственными субсидиями,но и подвергаются сих стороны детальному контролю и регулированию. Так, в штате Нью-Йорк никто не может создать организацию с названием кол . ОБРАЗОВАНИЕ ледж» или университет, пока не купит у властей облигацию стоимостью долларов. Нет сомнений, что это отсекает от рынка высшего образования небольшие и небогатые образовательные учреждения. Кроме того, региональные ассоциации колледжей, имеющие право аккредитовать образовательное учреждение или отказать ему вправе выдачи дипломов, в состоянии закрыть любой колледж, несоответствующий установленным требованиям к содержанию учебных курсов или к финансированию. Например, эти ассоциации отказывают в аккредитации колледжу,если он работает ради прибыли и управляется собственником, а не попечительским советом, даже когда учебный процесс в нем поставлен безупречно. Поскольку колледжи,управляемые собственниками,которые заинтересованы в эффективном и качественном обслуживании клиентов, в финансовом плане бывают более успешными, эта дискриминация ложится дополнительным нелегким бременем на частную систему высшего образования.В последние годы успешно работавший в Вашингтоне был почти на грани закрытия из-за того, что региональная ассоциация отказала ему в аккредитации.Могут возразить,что региональные ассоциации это организации частные, а негосударственные. Но они работают в тесном контакте с федеральным правительством,которое,напри- мер, отказывает неаккредитованным колледжам в предоставлении обычных стипендий или льгот в оплате за обучение для ветеранов вооруженных сил 27 Дискриминация частных колледжей (и других организаций) не ограничивается аккредитацией и стипендиями. Еще больший ущерб им наносит структура подоходного налога. Освободив управляемые попечительскими советами образовательные учреждения от подоходных налогов и обложив налогами колледжи и университеты, находящиеся в частной собственности, федеральное правительство и власти штатов мешают развитию того, что могло бы стать самой эффективной и кредитоспособной частью системы образования.Либертарианцы,естественно,не предлагают облагать налогами колледжи, управляемые попечительскими советами, но хотят освободить от налогов и частные колледжи.Либертарианская этика требует равенства не в рабстве, а в свободе. Вообще говоря, совет попечителей — это плохой способ управления для любой организации. Прежде всего, в отличие от ориентированных на прибыль компаний и корпораций, фирма, управляемая попечительским советом,никому не принадлежит.По- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ печители не могут воспользоваться прибылью от успешной деятельности организации, поэтому у них нет стимулов действовать эффективно или должным образом служить клиентам. Пока колледж или другая организация не страдает от чрезмерной недостачи средств, он может жить, не особенно заботясь об эффективности. Поскольку попечители не могут пользоваться прибылью от улучшения качества работы, обычно они работают спустя рукава. Более того, как правило они скованы требованиями уставных докумен- тов.Например,попечительский совет колледжа не имеет права ради экономии средств своей организации превратить часть территории кампуса в коммерческое предприятие, скажем, в приносящую прибыль парковку. В случае управляемых попечителями колледжей, в которых студенты оплачивают лишь малую часть стоимости своего образования, а основные средства приходят в виде субсидий или пожерт- вований,дело не ограничивается недобросовестностью по отношению к клиентам.Обычная рыночная ситуация,когда производитель продает продукцию, а потребители оплачивают ее полную стоимость, осталась в прошлом. Несоответствие между стоимостью услуги оплатой ведет к неудовлетворительным результатам для всех участников.Потребители,например,чувствуют,что тон задают менеджеры. Напротив, как заметил один либертарианец в разгар студенческих волнений в конце х годов, в Берлице никто не бастует. Более того, тот факт, что настоящими «потребителями» являются органы власти,фонды или преуспевшие выпускники,по- жертвования которых служат основным источником средств кол- леджа,означает,что высшее образование неизбежно ориентируется на их требования ив меньшей степени заботится о нуждах студентов. Вот что говорят об этом профессоры Бьюкенен и Девлетоглу: Посредничество правительства между университетами и студентами как потребителями их услуг создало ситуацию, в которой университеты не могут соответствовать требованиям студентов и направить ресурсы непосредственно на удовлетворение этих требований. Чтобы получить финансирование, университетам приходится конкурировать с другими видами деятельности, субсидируемыми за счет налогов (с вооруженными силами, средними школами, программами социального обеспечения и т.д.). Интересы же студентов отступают на второй плана возника- 7 . ОБРАЗОВАНИЕ ющие в итоге студенческие волнения только подогревают наблюдаемый нами хаос Растущая зависимость от финансовой поддержки государства, отраженная в системе бесплатного обучения, сама по себе может стать существенным источником нестабильности 28 Либертарианский рецепт наведения порядка в сфере образования очень прост убрать правительство из образовательного процесса. Правительство пыталось формировать молодежь страны с помощью системы государственных школ и создавать будущих лидеров нации с помощью контролируемой государством системы высшего образования. Отмена законов об обязательном обучении избавит школы от роли тюремных надсмотрщиков для молодежи и даст свободу всем тем, кому плохо в школах, предоставит им возможности для личной независимости и производительного труда. Ликвидация государственных школ покончит с уродливым бременем налога на недвижимость и откроет пути для удовлетворения потребностей и запросов нашего многообразного и изменчивого населения.Ликвидация системы государственного образования положит конец несправедливым принудительным субсидиям, предоставляемым большим семьям, причем зачастую семьям из обеспеченных классов в ущерб малоимущим. Правительственная политика воспитания молодежи в соответствии с желаниями государства будет свободой выбора и свободой деятельности,короче говоря, подлинно свободным образованием,осуществляемым в рамках формальных образовательных учреждений и за их пределами Социальное обеспечение и государство всеобщего благосостояния» Почему возник кризис социального обеспечения? Почти каждый,независимо от его политических взглядов,согласит- ся, что в Соединенных Штатах что-то не в порядке со стремительно расширяющейся системой социального обеспечения, под прикрытием которой постоянно растущая доля населения может вести праздную жизнь паразитов, требовательно претендующих на то, что производит остальная часть общества.Некоторые статистические данные помогут представить масштабы этой все более и более обостряющейся проблемы. В 1934 году, в разгар величайшей за всю историю Америки депрессии, в момент наибольшего упада нашей экономической жизни,совокупные расходы государства на социальное обеспечение составили 5,8 млрд долларов,из которых на прямые платежи нуждающимся (социальное вспомоществование) пришлось млрд.В 1976 году после четырех десятилетий величайшего в истории Америки экономического бума, когда мы достигли самого высокого уровня жизни в истории человечества,а уровень безработицы был сравнительно невелик,расходы правительства на программы социального обеспечения составили 331,4 млрд долларов,из которых на прямые выплаты нуждающимся пришлось 48,9 млрд. Короче говоря, за эти четыре десятилетия общий рост расходов на социальное обеспечение составил невообразимые 5614%, а величина расходов на общественное вспомоществование выросла на. Или, иными словами, в период с 1934 по 1976 год расходы на социальное обеспечение ежегодно увеличивались на 133,7%, а расходы на социальное вспомоществование — на Что касается прямых выплат клиентам системы соцобеспе- чения, то за е годы величина этих расходов практически не увеличилась, нов ходе бума, начавшегося после окончания Второй мировой войны,они начали расти с поражающей скоростью на 84,4% ежегодно в е годы. Часть этого огромного роста расходов можно отнести насчет инфляции, которая уменьшала покупательную способность . « ГОСУДАРСТВО ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ доллара. Если скорректировать все цифры с учетом инфляции и выразить их в постоянных долларах 1958 года, мы получим следующие цифры в 1934 году совокупные расходы на социальное обеспечение составили 13,7 млрд долларов, прямые выплаты нуждающимся млрд. В 1976 году на совокупные расходы на социальное обеспечение пришлось 247,7 млрд долларов, на прямые выплаты нуждающимся — 36,5 млрд. Таким образом,даже с учетом инфляции правительственные расходы на социальное обеспечение выросли за 42 года на или на 42,8% в года расходы на пособия увеличились на 519%, или на 12,4% в год. Более того, если взять данные о расходах на выплату пособий за 1950 и 1976 годы и скорректировать их с учетом инфля- ции,мы получим,что за период экономического бума расходы на социальные пособия выросли на 1077%, или на 41,4% в год. Если провести дальнейшую корректировку цифр с учетом роста населения (в 1934 году население Америки составляло 126 млн человека к 1976-му оно выросло до 215 млн, то ив этом случае мы получим почти десятикратное увеличение совокупных расходов на социальное обеспечение (от 108 до 1152 долларов надушу населения в постоянных долларах 1958 года) и более чем трехкратное увеличение объема вспомоществования (от 47 долларов надушу населения в 1934 году до 170 долларов в 1976-м). Еще несколько сопоставлений за период небывалого процветания с 1955 по 1976 год число людей,получающих пособия,уве- личилось впятеро — с 2,2 до 11,2 млн. За е годы число детей в возрасте до 18 лет выросло на 42%, а число получателей пособий — на 400%. Население города Нью-Йорк за этот период не изменилось,а вот число получателей пособий подскочило отв году до 1,2 млн в м. Нет никаких сомнений, что вскоре нас ждет кризис системы социального обеспечения |