Либертарианство. Библиотека фонда либеральная миссия новое издательствоdiv Murray N. RothbardFor a New LibertyThe Libertarian ManifestoLudwig von Mises InstituteAuburn, Alabama
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
1 Есть проблемы и с законом о клевете. Было признано законным ограничение свободы слова,если это слово ложно или злонамеренно вредит репутации какого-либо лица. Иными словами, закон о клевете утверждает право собственности человека на свою репу- тацию.Однако репутация не может быть собственностью человека, потому что она является функцией субъективных чувств и отношений других людей.А поскольку в реальности никто не может владеть умом и отношением другого, это означает, что буквальное право собственности на свою репутацию невозможно.Репутация каждого постоянно меняется в соответствии с мнениями и отношением других людей.В силу этого словесные нападки не могут рассматриваться как посягательство направо собственности, а потому не должны подлежать ограничению или преследованию в суде. Возводить ложные обвинения — дело,конечно,аморальное, но, повторим еще раз, для либертарианца мораль и закон — это разные категории. Более того, подходя прагматически, можно полагать, что если бы не существовало законов о клевете, люди меньше верили бы неподтвержденным обвинениям. Сегодня, если кого-то обвинили в некоем пороке или правонарушении, первой реакцией большинства будет немедленное принятие этого на веру, потому что если бы обвинение было ложным,то почему же он не привлек обвинителей к суду за клевету В этом смысле закон о клевете, конечно, дискри- минационен в отношении бедных, потому что такому человеку намного труднее вести в суде дорогостоящее преследование клевет- Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ ника, чем человеку со средствами. Более того, сегодня богатые могут использовать законы о клевете как дубинку против бедных даже за совершенно обоснованные высказывания и обвинения человека можно затаскать по судам по обвинению в клевете.Парадокс, но человек небогатый больше уязвим для клеветы и для ограничений свободы слова при нынешнем положении вещей, чем в мире, в котором не было бы законов, наказывающих за клевету и разглашение порочащих кого-либо сведений. К счастью, в последние годы законы о клевете подверглись смягчению, так что теперь государственных чиновников и известных людей можно подвергать острой критике, не опасаясь разорительного судебного преследования и наказания. Другим действием, которое должно быть свободным от ограничений, является бойкот. В случае бойкота один или несколько человек используют свою свободу слова, чтобы по кажущимся для них существенными соображениям убедить других воздержаться от покупки чьей-либо продукции. Если, например, несколько человек организуют по каким-либо причинам кампанию, чтобы убедить публику прекратить покупку пива это чистая пропаганда, причем совершенно законного свойства — против покупки пива. Успешный бойкот может возыметь неблагоприятные последствия для производителей пива но и это вполне нормально в условиях свободы слова и прав частной собственности. Производители пива XYZ рискуют положиться на свободный выбор потребителей, а потребители имеют право следовать любым советам.Однако наше трудовое законодательство ограничило право профсоюзов организовывать бойкоты против производителей. Точно также наши законы запрещают распространение слухов о некредитоспособности банков — очевидный пример того,как правительство предоставляет особые привилегии финансовым структурам, ограничивая свободу слова тех,кто призывает отказаться от использования их услуг. Особенно труден вопрос о пикетах и демонстрациях. Свобода слова предполагает, конечно, свободу собраний, свободу высказываться совместно с другими людьми. Но ситуация усложняется, когда для этого оказывается необходимым использование улиц. Пикетирование незаконно, когда оно мешает доступу в частное здание или на заводили когда протестующие угрожают насилием тем, кто пытается пересечь отстаиваемую пикетом линию. Также понятно, что сидячие забастовки — это незаконное нарушение права частной собственности. Но даже с законностью мирного . ЛИЧНАЯ СВОБОДА пикетирования не все ясно, потому что это часть более широкой проблемы кто принимает решение об использовании улиц Дело в том,что почти все улицы являются собственностью муниципальных властей. Ноу правительства, не являющегося частным собственником, отсутствуют какие-либо критерии, по которым предоставляются права на использование улиц, поэтому почти любое его решение будет произвольным. Предположим, что клуб любителей глициний хочет устроить уличный парад в честь этого цветка.Полиция запрещает демонстрацию, ссылаясь на то, что это создаст помехи уличному движению. Защитники гражданских прав автоматически заявят протест против несправедливого ущемления права любителей глициний на свободу слова. Но ведь и полиция заняла совершенно обоснованную позицию парад может привести куличным пробкам, а правительство обязано заботиться оправах пешеходов и автомобилистов. Как же поступить Чтобы ни решило правительство, будут ущемлены права какой-то группы налогоплательщиков. Если правительство разрешит демонстрацию, будут недовольны водители и пешеходы, а если не разрешит, пострадают любители глициний. В любом случае сам факт того, что решение принимает правительство, порождает непременный конфликт в вопросе о том, кто из граждан и налогоплательщиков должен использовать правительственные ресурсы. Тот факт,что правительство владеет улицами и контролирует их,делает эту проблему неразрешимой,а истинное ее решение невозможным. Дело в том, что вопрос об использовании любого ресурса должен решать его собственник. Владелец типографии решает, что именно печатать. А владелец улицы должен решать, как ее использовать. Короче говоря, если бы улицы были частными, а любители глициний попросили бы о возможности пройтись парадом по Пятой авеню, то собственнику Пятой авеню пришлось бы решать, сдать ли улицу в аренду демонстрантам или сохранить ее для водителей и пешеходов. В либертарианском мире, где все улицы будут находиться в частной собственности, именно владельцы улиц в каждый конкретный момент принимали бы решения о том, сдавать ли свою улицу демонстрантам, каким именно и по какой цене. Тогда стало бы ясно,что речь не идет ни о свободе слова,ни о свободе собраний, а исключительно оправах собственности — оправе группы людей попросить улицу в аренду и оправе собственника принять их предложение или отвергнуть его. Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ Свобода радио и телевидения В американской жизни есть одна область, в которой при существующей системе невозможна действенная свобода слова, — это область радио и телевидения. Дело в том, что в 1927 году федеральное правительство приняло важнейший закон о радиовещании, которым оно национализировало эфир. Иными словами, федеральное правительство присвоило себе право собственности на все каналы радио- и телевещания. Затем оно начало раздавать лицензии на их использование частным вещателям.С одной стороны,теле- и радиостанции, получающие лицензии даром, не должны платить за использование выделенной им волны, как это пришлось бы делать на свободном рынке. Они получают немалые субсидии, которые стараются удержать за собой. С другой стороны, федеральное прави- тельство,выдающее лицензии на использование каналов,оставляет за собой право детально регулировать деятельность вещателей. Таким образом, над каждой станцией постоянно висит угроза, что ей не продлят лицензию или даже приостановят ее действие. Получается, что свобода слова на радио и телевидении — это просто насмешка. Каждая станция жестко ограничена в своих действиях и вынуждена согласовывать свою работу с требованиями Федеральной комиссии по связи.В итоге программа передач каждой станции должна быть сбалансирована определенное время на социальную рекламу, равное время каждому кандидату на выборах для выражения его политических мнений плюс ответственное отношение, например, к выбору музыкальных композиций. Многие годы ни одна станция не имела права выражать собственную точку зрения,а в наши дни каждое транслируемое мнение должно быть уравновешено ответственным редакционным комментарием. Поскольку каждой станции приходится действовать с оглядкой на возможную реакцию Федеральной комиссии по связи, свободное мнение редакции всегда оказывается лицемерным. Чего же удивляться тому,что если телеканал и высказывается по какому-ли- бо противоречивому вопросу, то обычно в пользу власть имущих? Публика мирится с этой ситуацией, потому что такое положение вещей существует с самого начала широкомасштабного коммерческого радиовещания.Но чтобы мы подумали,если бы все газеты действовали на основании лицензий, которые должны ежегодно возобновляться Федеральной комиссией по печати, и при этом лицензию можно было отозвать зато, что газета рискнула выразить пристрастное мнение в передовице или не выделила достаточно . ЛИЧНАЯ СВОБОДА места для социальной рекламы Разве это не было бы нетерпимым да и неконституционным нарушением права на свободу печати? А если еще лицензировать и деятельность книгоиздателей, не продлевая лицензии тем,чьи публикации не соответствуют требованиям Федеральной комиссии по книгоизданию При этом положение,ко- торое мы сочли бы нетерпимыми тоталитарным,сложись оно в сфере издания книги газет,считается нормальным в самых популярных средствах массовых коммуникаций — на радио и телевидении. Но ведь по сути оба этих случая ничем не отличаются друг от друга! Здесь мы сталкиваемся с одним из фатальных пороков идеи демократического социализма,т.е.идеи,что правительство должно владеть всеми ресурсами и средствами производства, но при этом обеспечивать свободу слова и печати для всех граждан. Абстрактная конституционная гарантия свободы печати лишена всякого смысла в социалистическом обществе.Дело в том,что,когда правительство владеет всеми газетами, бумагой, типографиями, оно, будучи собственником,должно решить,как распределить бумагу и типографии и что печатать.Так же как правительство,выступая в роли собственника улиц, должно решать, каких использовать, таки социалистическое государство должно распределять бумагу и все другие ресурсы,обеспечивающие свободу слова и печати залы для соб- раний,типографскую технику,грузовики и т.д.При этом оно может сколько угодно говорить о своей преданности свободе печати, нов тоже время направлять всю бумагу только своим сторонникам. Свобода печати оказывается фикцией. Да и вообще, почему социалистическое правительство должно выделять сколько-нибудь существенные ресурсы антикоммунистам В таких условиях проблема свободы печати неразрешима. Существует ли решение проблемы свободы слова для радио и телевидения Самое простое обращайтесь с этими средствами информации также, как с издателями книги периодики. Сточки зрения либертарианца и сторонника американской Конституции, правительство должно полностью отказаться от какого-либо вмешательства в деятельность средств массовой информации. Короче говоря, федеральное правительство должно денационализировать радио и телеканалы, иными словами, передать их в частную собственность. Когда каналы вещания действительно принадлежат частным вещателям, последние будут истинно свободны и независимы, они смогут выпускать те программы, которые им захочется, которые, по их мнению, понравятся слушателям или зрителям, Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ и они смогут делать это, не опасаясь возмездия со стороны правительства. Они смогут также продавать или сдавать в аренду свой диапазон вещания кому пожелают, а благодаря этому пользователи теле- и радиочастот не будут нуждаться в правительственных субсидиях. Более того, если телеканалы станут свободными, частными и независимыми, большие вещательные корпорации лишатся возможности давить на Федеральную комиссию по связи с требованием избавить их от действенной конкуренции платного, те. кабельного телевидения. Только потому, что ФКС поставила платное телевидение вне закона, последнее не сумело встать на ноги. Бесплатное телевидение на самом деле, конечно, совсем не бесплатно за программы платят рекламодатели и потребители, покрывающие расходы на рекламу,заложенные в цену вещей,которые они покупают.Возможен вопроса какое дело зрителю — платит он косвенно (через цену покупаемых товаров) или напрямую за каждую программу Разница в том,что это будут другие зрители и другие телевизионные программы. Рекламодатель, например, всегда заинтересована) в максимально широкой аудитории и б) в такой аудитории, которая с наибольшей готовностью воспримет его рекламу. Поэтому программы всегда равняются на наименьший общий знаменатель, а именно на наиболее отзывчивых зрителей, те. тех, которые не читают газет и журналов, так что все их знакомство с рекламой ограничивается телевидением. В результате бесплатные телепрограммы чаще всего поверхностны, слащавы и однооб- разны.Платное телевидение означало бы,что каждый телеканал должен будет искать собственный рынок,так что возникнет множество специализированных рынков для специализированных аудиторий подобно тому, как высокодоходные рынки рекламы возникли вокруг издания журналов и книг.Качество программ повысится, а предложение станет более разнообразным. По сути дела, угроза конкуренции со стороны платного телевидения должна быть очень велика,раз телевизионные сети ведут такую борьбу за недопущение его на рынок. Но, разумеется, на действительно свободном рынке оказались бы реализованными обе формы телевидения, а также кабельное и те его виды,которые мы пока еще не в силах и вообразить. Против частной собственности на телеканалы обычно выдвигают тот аргумент, что диапазон вещания ограничена потому владеть ими распределять частоты должно государство. Для экономиста этот аргумент нелеп, потому что все ресурсы ограничены . ЛИЧНАЯ СВОБОДА и если на рынке товар чего-то стоит,то именно потому,что он редок. Мы должны платить за хлеб, за обувь, за одежду, потому что все они редки. Если бы они были также изобильны, как воздух, то стали бы бесплатны, и никому не пришлось бы заботиться об их производстве и сбыте. Если взять прессу, то газетная бумага — это редкость, типографские мощности, грузовики и другие ресурсы также ограничены. Чем более редок ресурс, тем выше его цена, и наоборот. Более того, телевизионных частот намного больше, чем используется сегодня. Решение ФКС перевести станции с диапазона UHF (ультравысокие частоты) на диапазон VHF (очень высокие частоты) создало куда больше каналов вещания, чем нужно сейчас. Другое распространенное возражение против частной собственности на частоты вещания заключается в том, что диапазоны частных радио- и телестанций будут наезжать друг на друга, так что слушателями зрителям придется довольствоваться кашей вместо чистого звука и четкой картинки.Это столь же абсурдно,как если бы кто-то сказал, что раз автомобиль может съехать с дороги и двигаться по частной земле,значит нужно национализировать все автомобили или всю землю. В обоих случаях разграничить права собственности таким образом, чтобы любое вторжение на чужую территорию сразу делалось очевидными могло преследоваться по закону, должен суд. В отношении прав собственности на землю все очень простои все давно работает. Но дело в том, что суды могут использовать аналогичные процедуры размежевания собственности ив других областях, будь это диапазоны вещания, водные или нефтяные ресурсы. В случае теле- и радиовещания задача заключается в том, чтобы установить местоположение источника вещания, определить дальность вещания и ширину диапазона, обеспечивающую передачу чистого сигнала, и уже тогда наделять правами собственности станцию, расположенную в этом месте. Если, например, радиостанция WXYZ получила право собственности вещать на частоте 140 кГц в радиусе 200 миль от Детройта, то любая другая станция, которая вздумает вещать в районе Детройта на этой час- тоте,будет подлежать судебному преследованию за нарушение прав собственности. Если суды выполняют свою работу, определяют и защищают права собственности, тонет оснований предполагать, что здесь нарушений прав собственности будет больше, чем в ка- ком-либо другом виде деятельности. Большинство людей верит, что эфир был национализирован именно по этой причине до закона о радиовещании 1927 года Ч АС Т Ь I I . ЛИ БЕРТА Р И АН С КИЙ ПОДХОД К СОВРЕМЕННЫМ ПРОБЛЕМАМ сигналы разных станций накладывались друг на друга, создавая хаос, так что федеральное правительство было вынуждено в конце концов вмешаться,чтобы навести порядок и сделать радиовещание вообще возможным. Но это всего лишь историческая легенда, не имеющая отношения к реальности. В действительности все было как раз наоборот. Когда станции начинали мешать друг другу, пострадавшая сторона обращалась в суди уже суды начинали создавать порядок из хаоса,очень успешно применяя в новой технологической области содержащуюся в общем праве теорию частной собственности,во многих отношениях сходную с либертарианской. Короче говоря,суды начали закреплять права собственности на частоты вещания за первыми пользователями. И только обнаружив, что сфера действия частной собственности успешно расширяется, федеральное правительство вмешалось и национализировало эфир под предлогом предотвращения хаоса. Если быть более точным, тов начале века радио использовалось почти исключительно для переговоров между экипажами кораблей и берегом или между собой. Морское ведомство было заинтересовано в том,чтобы радио работало надежно и служило обеспечению безопасности на море,и принятое в 1912 году первое федеральное постановление об использовании частот просто требовало, чтобы любая радиостанция имела лицензию, выпущенную министерством торговли.В законе,однако,не было ни слова о регулировании или лицензировании,и,когда вначале х годов началось общественное вещание, министр торговли Герберт Гувер попытался ввести регулирование. Судебные решения 1923 и 1926 годов, тем не менее, отказали правительству вправе отзывать лицензии, отказывать в их продлении и даже решать,на какой длине волны должна вещать таили иная станция 2 .Примерно в тоже время судьи взялись за разработку концепции первопользователя в радиовещании,особен- нов процессе Tribune Co. vs. Oak Leaves Broadcasting Station, разбиравшемся на выездной сессии окружного суда округа Кука,штат Ил- линойс,в 1926 году.В ходе этого разбирательства суд постановил,что радиостанция,уже занимающая спорную частоту вещания,имеет на нее право собственности,даваемое правом первого использования, и на этом основании запретил новой станции использовать тот же диапазон, чтобы не допустить помех сигналу первой станции. Так был найден способ распределения радиочастота из хаоса начал возникать порядок. Но именно это и побудило правительство поторопиться с вмешательством . ЛИЧНАЯ СВОБОДА Решение 1926 года поиску корпорации Zenith, не только отказавшее правительству вправе регулировать распределение радиочастот или отказывать в продлении лицензии, но даже заставившее министерство торговли выдавать лицензии всем заявителям,поро- дило настоящий бум в радиовещании. В течение девяти месяцев после этого решения суда было создано более двухсот новых радиостанций. В результате Конгресс поспешил принять в июле 1926 года временную меру, предотвращающую появление каких-либо прав собственности на радиочастоты и установившую, что время действия всех лицензий должно быть ограничено 90 днями.К февралю года Конгресс принял закон, создавший Федеральную комиссию по радиовещанию, которая национализировала эфир и имела примерно те же полномочия, которыми сейчас обладает Федеральная комиссия по связи. То, что целью предусмотрительных чиновников было не предотвращение хаоса, а недопущение частной собственности на радиочастоты как средства наведения порядка, продемонстрировал историк права Г.П.Уорнер.Он пишет,что члены законодательного органа высказывали серьезные опасения… что эффективному государственному регулированию может постоянно мешать увеличение доли прав собственности, предоставляемых при помощи лицензий или средств доступа, и что такие франзишы ценой в миллионы долларов могут быть бессрочными» |