Шпаргалка К Экзамену По Книговедению Для Дневников (Иванов И. Г.). Шпаргалка К Экзамену По Книговедению Для Дневников (Иванов И. Г.. Билет Мировоззренческие и Науковедческие проблемы общего книговедения Мировоззренческая проблематика
 Скачать 1.45 Mb.
|
|
2. Трактовка содержания понятий «контекст», «текст», «произведение» Осознанность общественно-практической деятельности, неразрывность языка и сознания имеют своим следствием то, что на уровне способа коммуникации «познание» коммуникационный процесс «сознание», будучи процессом и преходящим промежуточным результатом развития и взаимопереходов знаковых форм отражения социальной информации, есть вместе с тем процесс и преходящий промежуточный результат осознанного отношения субъекта (общества) к содержанию и к формам социальной информации, а также к формам знакового выражения ее. Единство семантической информации и осознанного отношения человека к ней будем в дальнейшем называть «контекстом». Контекст, таким образом, - это диалектическое единство социальной информации, процесс и преходящий промежуточный результат осознанного отражения ее (информация семантическая), а также отношение; субъекта (общества) к данной информации, ее содержанию и (или) форме, к процессу их отражения. Единство, взятое, однако, не только само по себе, но в процессе его дальнейшего отражения, т.е. на новом, более высоком витке развития семантической информации. Обобщая, можно сказать, что контекст - не только единство процесса и преходящего промежуточного результата познания на всех ступенях его развития (чувственное восприятие, абстрактное мышление, практика), но также процесс и преходящий промежуточный результат отношения субъекта (общества) к процессу и результату познания в их диалектическом единстве, преходящий промежуточный результат всего многообразия форм развития познания. Способ существования «контекста», таким образом, есть процесс его движения в «сознании», иными словами - возникновение, смена форм контекста и выражение их в познании (действительное сознание), отражение и дальнейшее развитие в культуре (действительное познание). И с этой точки зрения способ коммуникации «культура» есть способ существования и движения семантической информации в форме процесса и преходящего промежуточного результата выражения «контекста» средствами семиотической системы «язык» и отношения общества к данному контексту и к формам его выражения. Отсюда возможность, во-первых, рассматривать «культуру» как семиотическую систему, а во-вторых, понимать ее как актуализированный «контекст», диалектическое единство конкретных форм его выражения. Преходящий промежуточный результат выражения контекста есть «текст» в самом широком, категориальном смысле слова. Текстом вообще следует называть любой материальный способ выражения «контекста». Поэтому можно говорить, во-первых, о тексте «культуры» как единстве процесса и преходящего промежуточного результата этого выражения, во-вторых, - о тексте любого предмета материальной культуры или произведения духовной культуры, а в-третьих, - об инвариантности (неизменности при преобразованиях) «контекста» в материальной и духовной культуре и различии форм отражения его в сфере материального производства (форма информационного процесса в обществе) и в духовной культуре (коммуникационный процесс), т.е. о многообразии форм выражения «контекста». Процесс движения «контекста» в «культуре», таким образом, - это процесс его дальнейшего развития, а именно: осознанной организации средствами «культуры» во всем многообразии и средств и результатов выражения различными «текстами». Диалектическое единство «контекста» и выражающего его «текста» следует квалифицировать как «произведение» в самом широком значении данного понятия. Содержанием «культуры» как способа социальной коммуникации становится «контекст», выраженный либо средствами материального производства (материальная культура), либо средствами знаковой системы «язык» (духовная культура). И с этой точки зрения «культура» может рассматриваться в качестве «произведения», контекстом которого является содержание и (или) форма социальной информации как результат общественно-практической деятельности, отраженной общественным сознанием, т.е. само общественное сознание, существующее в таких формах, как идеология, наука, право, мораль, этика, искусство, религия и т.д. Текстом становится, с одной стороны, материально-техническое производство, его виды и формы, а с другой - семиотическая система «язык» и такие ее подсистемы, как «письменность», «литература», «музыка», «изобразительное искусство». Из сказанного следует, что процесс движения и развития «произведения» в обществе нельзя определять иначе чем способ коммуникации «культура». В этом смысле «культура» есть способ существования и движения «произведения» в обществе. В «произведении» обе составляющие («контекст» и «текст») существуют только в диалектическом единстве, вне которого «произведения» нет, как нет процесса движения его вне диалектического единства знакового выражения контекста, т.е. организации его в текст, и отражения этого контекста и этого текста сознанием в процессе коммуникации. На уровне общественного сознания «произведением» будет сама «культура», литература (естественно, не только художественная), музыка, изобразительное искусство, а на уровне индивидуального контекста, индивидуальной культуры эта форма есть авторское произведение - диалектическое единство индивидуального контекста и индивидуальной, единичной формы его выражения (авторский текст). Только так и понимается произведение в науке, искусстве, литературе, музыке. Поскольку вне единого общественного контекста (всеобщее - «культура») не может существовать контекст индивидуальный (единичное - культура личности), а следовательно, и индивидуальный текст (конкретное произведение), постольку вне культуры, вне общественного контекста, произведение не существует и понятно быть не может, ибо вне общественного сознания не существует и не может существовать сознание индивидуальное. Диалектическое единство контекста и текста литературного, музыкального, изобразительного произведения выражается средствами письма (в том числе нотной записи и изобразительного искусства), а затем фиксируется средствами социальной коммуникационной системы «письменность» и таких ее подсистем, как книжное дело, пресса, радио, кино, телевидение, превращаясь в документ письменности. Билет №3. 1.Первоначальные этапы развития науки о книге в России Первым теоретиком книговедения считают основоположника австрийской библиографии Михаэля Дениса (1729-1800). Ему принадлежит первая книговедческая монография. Сначала она называлась «Очерк библиографии» (1774). Впоследствии М. Денис переработал ее, объединил со своей монографией «Очерк истории литературы» (1776) и в 1777-1778 гг. издал под общим названием «Введение в книговедение». Именно в названии этого труда впервые появляется термин «книговедение». Французский библиограф и библиотековед Этьенн Габриэль Пеньо (1767-1849) пользуется термином «библиология» для обозначения теории библиографии, имеющей, по его представлениям, универсальный характер. Расширенное толкование библиографии и отождествление содержания понятий «библиография» и «книговедение» (библиология) надолго стало традиционным для практической книговедческой деятельности и книговедческих научных работ. Специальное изучение книги в России началось в середине XVIII в. Оно было подготовлено и стимулировано началом гражданского книгопечатания, издательской и библиографической деятельностью Академии наук (образована в 1725 г.), интенсивным развитием гуманитарных наук, и особенно литературоведения и языкознания. Первым профессиональным русским книговедом следует считать Андрея Ивановича Богданова (1696-1766), с именем которого связаны самые ранние опыты составления репертуара русской книги, разысканий в области истории книгопечатания в России, истории книжной культуры. Основной труд А.И. Богданова «Краткое сведение и историческое изыскание о начале и произведении вообще всех азбучных слов...» (1755) содержит материал по истории отечественного просвещения, истории книгоиздательского дела, перечень и описание типографий. В библиографическом списке печатные книги систематизированы не по алфавиту имен авторов или заглавий, а по типографиям, т.е. по книговедческому признаку. Этим подтверждается историко-культурный подход А.И. Богданова к книге и библиографии, принцип изучения истории книги и книгопечатания в связи с историей русского просвещения. Термины «библиография» и «книговедение» в трудах А.И. Богданова еще не встречаются. Теоретические книговедческие построения впервые появляются в работах крупнейших русских книговедов и библиографов В.С. Сопикова (1765-1818) и В.Г. Анастасевича (1775-1845) В «Предуведомлении» к «Опыту Российской библиографии...» (ч. 1-5, 1813-1821) В.С. Сопиков первым указал на общественное, пропагандистское, просветительское назначение библиографии и трактовал содержание и задачи ее так широко, что термином «библиография» обозначил те отрасли знания, совокупность которых в современной терминологии можно определить словом «книговедение». Отражая объективный процесс дифференциации научных знаний, В.С. Сопиков назвал те из них, которые, по его мнению, должны входить в круг интересов библиографа: «Историю книгопечатания, славных типографщиков, издателей и все производство типографическое, <...> обстоятельное сведение о полезных, редких и любопытных книгах не по одним только их заглавиям и формату, но и по их содержанию». В этом же «Предуведомлении» В.С. Сопиков раскрывает содержание понятий «библиография», «библиоман», «библиограф», «библиотекарь». Важными для библиографа В.С. Сопиков считал книгопродавческие (книготорговые) факты и сведения. Иными словами, В.С. Сопиков, конструируя совокупное знание о книге, перечисляет библиографию, историю книги, историю книгопечатания и типографского дела, библиотечное дело, библиофилию, книжную торговлю. По сути дела, это была первая попытка создания системы науки о книге, хотя, конечно, глубоких разработок ее у В.С. Сопикова не было, как не встречается у него и само слово «книговедение». В терминологический книговедческий обиход его ввел В.Г. Анастасевич. Правда, в статье, которая называлась (Анастасевич В.Г.)«О необходимости в содействии русскому книговедению» (1820), оно использовалось применительно к библиографии журнальных статей. А вот в статье «О библиографии» (1811) содержались книговедческие в сегодняшнем понимании этого слова рассуждения. Особенно важно то, что В.Г. Анастасевич отчетливо обозначает различие между практикой и теорией библиографии. Если В.С. Сопиков перечислил несколько эмпирических областей знания, относящихся к книговедческому кругу, то В.Г. Анастасевич назвал, выражаясь современным языком, синтезирующую, интегрирующую по отношению к ним науку - «вышнюю библиографию», или «библиологию» («книгословие»): «Доселе мы говорили о библиографии со стороны ее практики... В заключение почитаем нужным упомянуть о ее теории, или библиологии (книгословии), Сию можно почесть философиею первой... или вышнею библиографиею». В продолжение всего XIX в. и даже в начале XX в. понятия «библиография» и «книговедение» чаще всего отождествлялись. Наряду со словом «книговедение» бытовали «библиология», «библиогнозия». Это объясняется тем, что основные книговедческие исследования велись преимущественно на эмпирическом уровне в области истории библиографии и истории книги; последняя в свою очередь базировалась на библиографических разысканиях. Вместе с тем необходимо отметить, что теоретические взгляды В.Г. Анастасевича, различавшего библиографическую практику и теорию библиографии, получили дальнейшее развитие в представлениях и высказываниях позднейших библиографов, считавших библиографию, как областью практической деятельности, так и теоретической дисциплиной. Известный русский библиограф Г.Н. Геннади (1826-1880) писал: «Библиография, как всякая наука, в практическом приложении своем должна соображаться с потребностями общества; тогда она получит живучесть науки даже в стенах и за прилавком книжного магазина, который сам почует пользу от этого живого соприкосновения с теорией». Его современник М.Л. Михайлов считал, что «...библиография не есть искусство составления каталогов, как думают некоторые, а наука, занимающая почетное место в ряду человеческих знаний». Во второй половине XIX в. возрастают масштабы книгоиздательской, книготорговой, библиотечной, библиографической деятельности, идет процесс дифференциации этих отраслей книжного дела. Расширяется деятельность библиографических комиссий С.-Петербургского, Московского и Киевского комитетов грамотности по разработке рекомендательной библиографии. Возрастает роль библиографии в просветительской деятельности и шире - в общественной и культурной жизни. Накапливаются результаты исследований и публикации по истории книги, истории библиографии. Очевидной становится тенденция к обособлению таких книговедческих дисциплин, как библиография, библиотековедение, история книги. Все это предопределило необходимость и возможность создания профессиональных книговедческих обществ и организаций. В библиографической периодике тех лет - в журналах «Российская библиография» (1879-1882), «Библиограф» (1884-1914)-появились статьи, в которых обсуждался вопрос о необходимости учреждения библиографического общества. Первыми русскими книговедческими организациями стали Русское библиографическое общество и Русское библиологическое общество. Возникновение их знаменовало собой выход книговедения на новый исторический уровень развития. 2.Книга в системе понятий «контекст», «текст», «произведение» Осознанность общественно-практической деятельности, неразрывность языка и сознания имеют своим следствием то, что на уровне способа коммуникации «познание» коммуникационный процесс «сознание», будучи процессом и преходящим промежуточным результатом развития и взаимопереходов знаковых форм отражения социальной информации, есть вместе с тем процесс и преходящий промежуточный результат осознанного отношения субъекта (общества) к содержанию и к формам социальной информации, а также к формам знакового выражения ее. Единство семантической информации и осознанного отношения человека к ней будем в дальнейшем называть «контекстом». Контекст, таким образом, - это диалектическое единство социальной информации, процесс и преходящий промежуточный результат осознанного отражения ее (информация семантическая), а также отношение; субъекта (общества) к данной информации, ее содержанию и (или) форме, к процессу их отражения. Единство, взятое, однако, не только само по себе, но в процессе его дальнейшего отражения, т.е. на новом, более высоком витке развития семантической информации. Обобщая, можно сказать, что контекст - не только единство процесса и преходящего промежуточного результата познания на всех ступенях его развития (чувственное восприятие, абстрактное мышление, практика), но также процесс и преходящий промежуточный результат отношения субъекта (общества) к процессу и результату познания в их диалектическом единстве, преходящий промежуточный результат всего многообразия форм развития познания. Способ существования «контекста», таким образом, есть процесс его движения в «сознании», иными словами - возникновение, смена форм контекста и выражение их в познании (действительное сознание), отражение и дальнейшее развитие в культуре (действительное познание). И с этой точки зрения способ коммуникации «культура» есть способ существования и движения семантической информации в форме процесса и преходящего промежуточного результата выражения «контекста» средствами семиотической системы «язык» и отношения общества к данному контексту и к формам его выражения. Отсюда возможность, во-первых, рассматривать «культуру» как семиотическую систему, а во-вторых, понимать ее как актуализированный «контекст», диалектическое единство конкретных форм его выражения. Преходящий промежуточный результат выражения контекста есть «текст» в самом широком, категориальном смысле слова. Текстом вообще следует называть любой материальный способ выражения «контекста». Поэтому можно говорить, во-первых, о тексте «культуры» как единстве процесса и преходящего промежуточного результата этого выражения, во-вторых, - о тексте любого предмета материальной культуры или произведения духовной культуры, а в-третьих, - об инвариантности (неизменности при преобразованиях) «контекста» в материальной и духовной культуре и различии форм отражения его в сфере материального производства (форма информационного процесса в обществе) и в духовной культуре (коммуникационный процесс), т.е. о многообразии форм выражения «контекста». Процесс движения «контекста» в «культуре», таким образом, - это процесс его дальнейшего развития, а именно: осознанной организации средствами «культуры» во всем многообразии и средств и результатов выражения различными «текстами». Диалектическое единство «контекста» и выражающего его «текста» следует квалифицировать как «произведение» в самом широком значении данного понятия. Содержанием «культуры» как способа социальной коммуникации становится «контекст», выраженный либо средствами материального производства (материальная культура), либо средствами знаковой системы «язык» (духовная культура). И с этой точки зрения «культура» может рассматриваться в качестве «произведения», контекстом которого является содержание и (или) форма социальной информации как результат общественно-практической деятельности, отраженной общественным сознанием, т.е. само общественное сознание, существующее в таких формах, как идеология, наука, право, мораль, этика, искусство, религия и т.д. Текстом становится, с одной стороны, материально-техническое производство, его виды и формы, а с другой - семиотическая система «язык» и такие ее подсистемы, как «письменность», «литература», «музыка», «изобразительное искусство». Из сказанного следует, что процесс движения и развития «произведения» в обществе нельзя определять иначе чем способ коммуникации «культура». В этом смысле «культура» есть способ существования и движения «произведения» в обществе. В «произведении» обе составляющие («контекст» и «текст») существуют только в диалектическом единстве, вне которого «произведения» нет, как нет процесса движения его вне диалектического единства знакового выражения контекста, т.е. организации его в текст, и отражения этого контекста и этого текста сознанием в процессе коммуникации. На уровне общественного сознания «произведением» будет сама «культура», литература (естественно, не только художественная), музыка, изобразительное искусство, а на уровне индивидуального контекста, индивидуальной культуры эта форма есть авторское произведение - диалектическое единство индивидуального контекста и индивидуальной, единичной формы его выражения (авторский текст). Только так и понимается произведение в науке, искусстве, литературе, музыке. Поскольку вне единого общественного контекста (всеобщее - «культура») не может существовать контекст индивидуальный (единичное - культура личности), а следовательно, и индивидуальный текст (конкретное произведение), постольку вне культуры, вне общественного контекста, произведение не существует и понятно быть не может, ибо вне общественного сознания не существует и не может существовать сознание индивидуальное. Далее рассматриваются только способы и формы отражения «контекста» средствами семиотических систем «язык» как имеющие непосредственное отношение к книге. И тогда содержанием духовной культуры становится «контекст», существующий в виде названных выше форм общественного сознания, а формой духовной культуры - способы их выражения средствами таких социальных (в том числе и массовых) коммуникационных систем, как письменность, литература, музыка, изобразительное искусство, книжное дело, печать, радио, кино, телевидение. Именно поэтому содержание духовной культуры правомерно определить как диалектическое единство форм общественного сознания и семиотических систем их выражения. Исторически сложились и существуют в обществе три основные системы «язык»: естественный язык, язык музыки, язык изобразительного искусства. Индивид (автор), выражая свое отношение к тому или иному явлению, процессу действительности, а в аспекте наших рассуждений - к социальной информации, организует его средствами той или иной знаковой системы. И с этой точки зрения процесс движения «контекста» в литературе, музыке, искусстве и шире - в «культуре» предстанет в качестве способа организации его в содержание произведения и выражения содержания произведения текстом. Единство и противоречие содержательной (семантической) и знаковой (семиотической) составляющих процесса движения контекста объясняют возможность (и действительность) существования нескольких произведений на одну и ту же тему (а в нашей терминологии - нескольких форм организации контекста средствами знаковой системы) и в то же время - разнообразие и единство (несовпадение и совпадение) форм выражения контекста произведения и восприятия его отдельными индивидами, социальными группами, классами. Контекст произведения, в сущности, есть единство индивидуального авторского контекста и контекстов членов общества (социальных групп, классов), в сознании которых произведение нашло свое отражение. Отсюда социальный, классовый характер контекста, а следовательно, - литературы, музыки, искусства, книги, культуры в целом. Социальная, классовая природа книги в классовом обществе обнаруживается именно здесь, на этих уровнях развития коммуникационного процесса «сознание». «Литература» есть способ существования словесного произведения в «культуре», процесс и преходящий промежуточный результат его движения в ней, т.е. развития по специфическим внутренним законам словесного творчества, письменности как высшей формы коммуникационной системы «естественный язык». Это процесс и промежуточный результат движения и развития контекста словесного произведения в культуре, языке, письменности, а следовательно, также процесс и преходящий промежуточный результат развития текста данного произведения в названных системах. В этом смысле литература (а также музыка, изобразительное искусство) есть способ социальной коммуникации, т.е. внутренний уровень развития способа коммуникации «культура». Вместе с тем литература есть также способ организации «контекста» в контекст словесного произведения средствами естественного языка, способ организации контекста словесного произведения в текст словесного произведения, т.е. выражения контекста средствами и по законам словесного творчества, письменной речи - единство процесса и промежуточного преходящего результата этой организации на всех уровнях ее развития как формы движения «контекста» в «культуре». Процесс в этом случае есть сама организация «контекста» в контекст литературного произведения, осуществляемая в соответствии с внутренними законами и средствами «литературы» как социальной коммуникационной системы и вида словесного творчества. Преходящий промежуточный результат - контекст литературы и контекст литературного произведения в их движении, взаимосвязи, взаимопереходах и выражении средствами письменной речи, т.е. процесс возникновения (создания) и отражения произведения письменности. Иными словами, мы говорим о единстве процессов движения «контекста», возникновения новой формы его (контекста литературного произведения), отражения этой формы в сознании и выражения ее средствами знаковой системы (естественный язык) таких подсистем, как письменная речь и письменность. Именно поэтому произведение письменности всегда конкретно и существует только в форме литературного, музыкального или изобразительного произведения. Появление контекста нового произведения в литературе как системе ее контекстов приводит к количественному или качественному изменению всей системы, к возникновению нового контекста литературы. Процесс развития литературы, таким образом, это развитие системы ее контекста, системы подвижной и постоянно изменчивой. Текст в данном случае мы понимаем как аналогичное системное единство текстов произведений литературы. А так как текстом мы называем любую материальную форму выражения контекста, то текст литературного произведения есть все реализованные структурные, содержательные и языково-стилистические элементы данного произведения. Изменение контекста литературы происходит не только с появлением каждого нового произведения, но с изменением отношения общества к уже существующим, т.е. в процессе отражения их общественным сознанием, одна из форм которого - расширение круга читателей литературных произведений. Системное понимание контекста и текста позволяет дифференцировать уровни системы «произведение». Конкретное литературное, музыкальное, изобразительное произведение есть всегда единство конкретного авторского контекста и конкретного авторского текста. Изменение любой из этих составляющих или обеих одновременно приводит к появлению иного произведения. Неизбежен вопрос о сущности и формах процесса дальнейшего его отражения в различных коммуникационных системах, в том числе и в книжном деле как одной из них. Если бы процессы отражения контекста и текста литературного, музыкального, изобразительного произведения ограничивались копированием (размножением) текста произведения, то вопрос о сущности понятия «книга» решался бы однозначно: книга есть копия (любая: рукописная, печатная, электронная) текста произведения литературы, музыки, изобразительного искусства, которая в книжном деле существует в форме книжного издания, т.е. книга есть книжное издание. Но тогда процесс развития литературы, музыки, изобразительного искусства сводился бы лишь к количественному накоплению и распространению копий текстов произведений в обществе, а процесс развития книги - к количественному накоплению книжных изданий. И все это противоречило бы сущности процесса развития социальной информации в коммуникационных системах как организации одной относительно простой формы ее (литературного, музыкального, изобразительного произведения) в другую, относительно более сложную. Сущность движения социальной информации в «сознании» заключается в том, что это процесс развития, последовательная смена форм ее существования. Начинается он с отражения сознанием содержания социальной информации (семантическая информация) и протекает через «контекст», форму его выражения «текст» (материально-предметная и семиотическая информация), «произведение», через формы его существования в таких коммуникационных системах, как «словесность», «музыка», «изобразительное искусство», далее - через формы существования «произведения» в «литературе», «музыкальной и художественной культуре» к формам существования его в национальной духовной культуре, а через них - и к формам существования в интернациональной культуре. При этом каждая последующая промежуточная форма развития социальной информации не отрицает предшествующей, а, напротив, включает ее в себя «в снятом виде», т.е. реализует ее возможности. Каждая из них, таким образом, есть действительность предшествующей и возможность последующей, а процесс развития в целом - последовательная актуализация этих возможностей. Поэтому мы вправе рассматривать его как процесс организации одного, относительно простого явления в другое, более сложное. И эта закономерность - основная качественная характеристика движения (отражения) содержания социальной информации в коммуникационном процессе «сознание» - обусловливает то, что следующий за произведением литературы (музыки, изобразительного искусства) уровень организации содержания социальной информации как единства контекста и текста произведения объективно есть способ организации произведения в последующую, более сложную форму его выражения в «культуре». Именно сам способ (процесс и результат) такой организации, а не только преходящий промежуточный результат его. Все последовательно рассмотренные выше логические этапы движения социальной информации и переходов одной ее формы в другую в коммуникационном процессе «сознание» можно назвать докнижными. Книги пока нет, но есть возможность ее возникновения на этапе процесса целеосознанной организации одной формы социальной информации в другую. Есть и объективная необходимость возникновения более сложной по сравнению с литературным (музыкальным, изобразительным) произведением формы существования и развития в обществе семиотической информации, предопределенная закономерностями развития коммуникационного процесса «сознание». Возникнув в сфере духовной культуры и будучи уже в этот момент «отягощено материей», т.е. овеществлено, материализовано текстом, произведение объективно существует как единство содержания (контекст) и материальной формы его выражения (текст). Именно это единство на следующем этапе развития коммуникационного процесса «сознание» отражается, организуется в новую, более сложную форму своего существования и движения в общественном сознании, т.е. вновь переходит в сферу сознания в процессе восприятия человеком текста произведения. Процесс внутреннего развития произведения, т.е. качественные изменения его как объективного явления действительности (создание, восприятие, интерпретация), протекает только в сфере со знания. Диалектическое единство контекста и текста литературного, музыкального, изобразительного произведения выражается средствами письма (в том числе нотной записи и изобразительного искусства), а затем фиксируется средствами социальной коммуникационной системы «письменность» и таких ее подсистем, как книжное дело, пресса, радио, кино, телевидение, превращаясь в документ письменности. |