Билеты по философии. билеты философия. Билет Сформулировать проблему первоначала в натурфилософии древних греков. Натурфилософия
 Скачать 133.19 Kb.
|
|
Билет 1. Сформулировать проблему первоначала в натурфилософии древних греков. Натурфилософия — исторический термин, обозначавший (примерно до XVIII века) философию природы, понимаемую как целостную систему самых общих законов естествознания. Натурфилософия возникла в античную эпоху как попытка найти «конечные причины» и фундаментальные закономерности природных явлений. Яркими представителями натурфилософии в средние века являлись схоласты. Под натурфилософией обычно понимается философская и естественно-научная дисциплина, в рамках которой делается попытка свести все доступные на данный момент знания о природе в единую систему, основанную на некоторых исходных принципах. Различные натурфилософские системы включали такие важнейшие естественнонаучные понятия, как субстанция, материя, пространство, время, движение, закон природы и др. Именно природу сделали предметом изучения первые греческие мыслители, в чьих трудах философия предстала прежде всего в образе натурфилософии (философии природы). Прежде всего их занимало возникновение и строение мира - Земли, Солнца, звезд (то есть космогонические и космологические вопросы). Ядром философии на ранних стадиях ее развития, да и позднее, было учение о первооснове всего сущего, из которой все возникает и в которую все возвращается. Считалось, что рациональное понимание того или иного явления по существу и означало сведение его к единой первооснове. По поводу ее конкретного понимания взгляды философов расходились. Но в многообразии позиций сохранялась основная задача: связать фрагменты человеческих знаний воедино. Тем самым проблема первоосновы, первоначала смыкалась с другой важной проблемой: единого и многого. Поиск единства в многообразии мира выражал характерную для философской мысли задачу синтеза человеческого опыта, знаний о природе. Эти функции сохранялись за философской мыслью в течение многих веков. Хотя на зрелых стадиях развития науки, особенно с появлением ее теоретических разделов, они существенно видоизменялись, философский интерес к природе не угас и, насколько можно судить, угаснуть не может. Билет 2. Соотнесите номинализм и реализм в средневековой схоластике. Для средневековой философии очень характерны два течения: реалисты и номиналисты. В то время слово "реализм" не имел ничего общего с современным значением этого слова. Под реализмом подразумевалось учение, согласно которому подлинной реальностью обладают только общие понятия, или универсалии, а не единичные предметы. Согласно средневековым реалистам, универсалии существуют до вещей, представляя собой мысли, идеи в божественном разуме. И только благодаря этому человеческий разум в состоянии познавать сущность вещей, ибо эта сущность и есть не что иное, как всеобщее понятие. Противоположное направление было связано с подчеркиванием приоритета воли над разумом и носило название номинализма. Термин "номинализм" происходит от латинского "nomen" - "имя". Согласно номиналистам, общие понятия - только имена; они не обладают никаким самостоятельным существованием и образуются нашим умом путем абстрагирования некоторых признаков, общих для целого ряда вещей. Например, понятие "человек" получается откидыванием всех признаков, характерных для каждого человека в отдельности, и концентрации того, что является общим для всех: человек - это живое существо, наделенное разумом больше, чем кто-либо из животных (по крайней мере мы, люди так считаем). Данное определение можно, в принципе, уточнить: у человека одна голова, две руки, две ноги и т.д., но это уже излишне, так как первое определение уже однозначно определяет сущность человека. Споры и публичные дискуссии между реалистами и номиналистами сплошь и рядом выводили оппонентов за рамки теологии и выводило их на общефилософские проблемы, что вызвало неудовольствие церковной верхушки. В средние века, несмотря на скованность идеологической жизни, философская борьба между различными школами не прекратилась. Это относится и к борьбе между материалистической и идеалистической традициями, хотя она и принимала чаще всего скрытые, завуалированные религиозной фразеологией формы. В частности, отголоском такой борьбы можно считать теоретический спор номиналистов и реалистов. Одним из основных предметов их теоретического спора была так называемая проблема универсалий, т.е. общих понятий, их действительной природы. Номиналисты (лат. «номина» - имя) утверждали, что общее (универсалии) не существует в действительности, а общие понятия являются лишь именами, которые человек дает для единичным конкретным вещам и явлениям. Тем самым они в определенной мере сохраняли традицию материализма. Реалисты же (лат. «реалис» -действительный), напротив, признавали единственной реальностью общие понятия, идеи, представляющие собой духовные сущности вещей, а сами вещи рассматривали лишь как материальные воплощения (временные и несовершенные) этих духовных сущностей. Реализм, таким образом, продолжал линию Платона. Преодолеть этим крайности попытался Пьер Абеляр (1079 -1142), считавший, что общие понятия не являются самостоятельной реальностью, но и не могут быть поняты только как наименования единичных предметов. общее существует в уме, но отражает оно те действительные характеристики единичных вещей, которые позволяют объединять их в классы, целостности. Такая позиция представляет собой умеренный номинализм. Билет 3. Сформулировать проблему двойственной истины в философии Ибн Рушта (Аверроэс). Наиболее крупным философом арабского Запада, оказавшим существенное влияние на европейскую философию, был Ибн-Рушд (латинизированное имя Аверроэс). Имя Аверроэса часто связывают с созданием в средневековой философии концепции «двойственной истины». Целью этой гносеологической концепции было обоснование самостоятельности философии и религии, их независимости друг от друга. Эта концепция исходила из признания того, что любая истина может быть обоснована разными методами: с помощью ярких образов, воздействующих особенно сильно на чувства простых, необразованных людей; и с помощью разума, доводы которого доступны лишь людям развитым, образованным. Преимущественно первым подходом пользуется религия, а вторым — философия. Более глубокой и полной является философская истина, хотя и истина, добытая религией с помощью своих методов, также является ценной. Но философия не может признать приоритет истин теологии по отношению к философским истинам. Понятно, что концепция «двойственной истины» Аверроэса была резко осуждена как исламскими, так и христианскими теологами, а его трактаты было предписано сжечь. Борьбу с аверроизмом рассматривали в качестве одной из своих важнейших задач Альберт Великий, Фома Аквинский и другие философы-схоласты. Ибн Рушд (Аверроэс) столкнулся с тем, что отдельные положения Аристотеля противоречили мусульманской религии. Говоря современным языком, он предложил своё разрешение этого противоречия между 2-мя конкурирующими моделями, придумав концепцию двух истин (двойственности истины). Позже в XIII веке это удачное разрешение противоречия между наукой и религией было заимствовано и в христианстве. Последователи Аверроэса «…считали, что противоречия между теологией и наукой имеют под собой основания, ибо теолог опирается на истины откровения, а учёный - на данные науки. Аверроисты стремились доказать, что, хотя предмет, которым занимается наука, диаметрально противоположен предмету теологии, тем не менее каждая из них в собственной области сохраняет ценность. Противоположность между ними не исключает истинности обеих. Философия черпает свои знания из разума, теология же - из истин откровения и потому является иррациональной. В силу этого они должны противоречить друг другу, и устранить это противоречие невозможно, ибо они исходят из различных предпосылок. Хотя взгляды латинских аверроистов на проблему отношения науки и теологии не являются полностью однозначными, тем не менее они постулируют развитие научных исследований. Они стараются доказать, что философия, высказываясь против веры, не является ошибочной, напротив, на почве рационального познания она истинна. Билет 4. Сформулировать философию науки ХХ в. (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос). Философия науки как дисциплина заявила о себе лишь во второй половине ХХ в. Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству и получению научных знаний, взятых в их историческом развитии и социокультурном контексте. Философию науки интересует научный поиск, «алгоритм открытия», динамика развития научного знания, методы исследовательской деятельности. Философия науки -- дословно «любовь к мудрости науки». Центральная проблема философии науки -- проблема роста, развития научного знания! Философия науки -- метанаучная методология, определяющая, чем научное мышление отличается от ненаучного, какими методами должны пользоваться ученые в своих исследованиях, каковы необходимые условия корректности научного объяснения, в чем состоит когнитивный (познавательный) статус научных канонов. (Дж. Лоузи). В заключении, современная философия науки выступает в качестве недостающего звена между естественнонаучным и гуманитарным знанием и пытается понять место науки в современной цивилизации в ее многообразных отношениях к этике, политике, религии. Критический рационализм К. Поппера Карл Поппер вместо процедуры верификации, занимавшей центральное место в концепции логических позитивистов, ввёл процедуру фальсификации. Поппер сформулировал принцип фаллибилизма (погрешимости): любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания осуществляется благодаря выдвижению и опровержению гипотез, то есть в соответствии с принципом фальсификации. Попперу принадлежит концепция трех миров: мир вещей, мир человеческого (личностного) знания, мир объективного знания (почти как у Платона — это мир идей). Концепция исследовательских программ И. Лакатоса Лакатос, ученик Поппера, называл свою концепцию «усовершенствованным фальсификационизмом». Он ввёл понятие исследовательской программы, которое позволило более реалистично описать историю науки. Только последовательность теорий, а не отдельную теорию можно классифицировать как научную/ненаучную. Согласно Лакатосу, наивный (попперовский) фальсификационизм не верен: теория держится до тех пор, пока проблематичные факты могут быть объяснены путём изменения защитного пояса, то есть добавлением вспомогательных гипотез. В концепции же Лакатоса рассматривается не отдельная теория, а их последовательность. Концепция исторической динамики науки Т. Куна Кун ввёл в философию науки такие понятия, как научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. По Куну, развитие науки происходит скачками. Концепция социологической и психологической реконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т.Куна, изложенными в его широко известной работе по истории науки «Структура научных революций». В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов. Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы. Билет 5. Раскрыть философские взгляды просветителей Казахстана середины 19 - начала 20 веков. Вторая половина ХIХ века в истории развития социально-политической, правовой и духовной культуры казахского народа была переломной. Именно в это время в Казахстане возникла и получила развитие культура Просвещения. Ее главными, классическими представителями стали Чокан Валиханов, Ибрай Алтынсарин, а также самородок казахской культуры Абай Кунанбаев.Ч. Валиханов рассматривал человека и общество как продукт развития природы. Являясь частью природы, общество, как и природа в целом, развивается закономерно, т.е. на основе законов, которые носят объективный характер. Он представлял себе, что законы общества отличаются от законов природы прежде всего тем, что являются более сложными. В обществе они являются результатом взаимодействия различных сословий, умственные, нравственные и политические качества которых никогда не бывают одинаковыми и, как правило, вызывают противоречия и острую борьбу между ними. Именно в противоречии и борьбе сословий, полагал Ч. Валиханов, кроются многие причины и законы общественных явлений и событий. Как и Ч. Валиханов, И. Алтынсарин был последовательным сторонником идей просвещения, полагая, что в основе прогресса всех сторон общественной жизни лежит именно просвещение. При этом он считал, что под просвещением следует понимать такие знания, которые основаны на науке и могут служить делу исторического прогресса. Именно знание позволяет просвещенным народам создавать жизненные блага, строить процветающее общество. В свою очередь невежество не может ничего дать, кроме застоя.И. Алтынсарин считал, что казахи – народ, способный к прогрессу и восприятию самой высокой культуры. Вместе с тем, он полагал, что казахский народ еще далек от цивилизованности, что он находится в «переходном состоянии» от бескультурья и невежества к образованности и цивилизации. В такой период народ особенно нуждается в духовной пище. Абай был носителем всего нового, прогрессивного в казахском обществе. По его мнению, каждый мыслящий человек должен был выработать свое сознательное отношение к окружающей действительности. Он хотел видеть человеческое общество благим и разумным, прогрессивно развивающимся. Каждый человек должен вносить в это свою посильную лепту. Стремление к прогрессивному развитию общества, где человека возвышают «разум, наука, воля», было одним из главных направлений творчества Абая. Пути служения человеческому обществу каждым человеком в отдельности Абай Кунанбаев видел, прежде всего, в труде как средстве достижения и расцвета материальных и духовных благ общества. Таким образом, в конце XIX -начале ХХ-го веков на казахской земле появилась, как это обычно случается в мировой истории при смене эпох, когорта энергичных, образованных, целеустремленных людей, способных понять суть происходящих перемен и намеренных принести максимальную пользу своему Билет 6. Сформулировать антропологический материализм Л. Фейербаха Антропоцентризм Фейербаха позволял ему материалистически подойти к вопросу о возникновении человека как живого биологического существа, но он не позволял ему объяснить становление человека как социального существа. Метод, которым владел Фейербах, вел его к поиску сущности человека в иной плоскости. На вопрос, в чем заключается сущность человека, Фейербах отвечал: «В воле, мышлении и чувстве заключается высшая абсолютная сущность человека как такового». Против этого трудно возражать: это действительные отличительные признаки человека. Однако Фейербах не объясняет их происхождения, генезиса и откуда они взяты, как неизменные и всегда данные. Следовательно, Фейербах понимает человека как природное по своей сути существо. Тем самым антропологический метод Фейербаха оставляет вне анализа социокультурную сущность человека. Антропологизм Фейербаха не следует трактовать как своеобразный биологизм: он нигде не сводит человека к животному. Более того, Фейербах постоянно подчеркивает духовную сущность человека. Он, например, пишет: «Человек, совершенный, настоящий, только тот, кто обладает эстетическим или художественным, религиозным или моральным, а также философским или научным смыслом». Но эта духовная сущность человека выступает как данная. Фейербах не исследует чувственно-предметную деятельность человека, в процессе которой происходит самосотворение социокультурной родовой сущности человека. Чувственно-предметную деятельность как практическую деятельность Фейербах видит исключительно в ее отчужденной форме, навязанной ему извне. Поэтому, скажем, труд не оказывается выражением сущностной силы человека, а скорее необходимой данью, которую человек должен платить за свое природное происхождение. Недостаток антропологического метода – в его метафизичности. Фейербах оставляет вне своего рассмотрения социальный аспект эволюции человека. И в этом плане он значительно уступает Гегелю. Фейербах не увидел самого главного достижения Гегеля: разработанной им диалектики как теории универсальных законов мышления. Он не использовал диалектику для своего применения к пониманию человека, предварительно переработав ее. Подчеркивая универсальный характер антропологии как новой философии о мире и человеке, Фейербах исходил из того, что такая философия должна заменить религию, стать новой религией: Фейербах был убежден, что «если философия должна заменить религию, то философия, оставаясь философией, должна стать религией, она должна включать в себя в соответствующей форме то, что составляет сущность религии, должна включить преимущества религии». Философская антропология Фейербаха дала толчок новому интеллектуальному, духовному движению в европейском обществе. Особенно велика роль Фейербаха в возникновении философии марксизма, основоположники которой сделали радикальные выводы из учения Фейербаха. Но это уже новая глава в истории мировой философской мысли. Билет 7. Раскрыть социально-экономические взгляды Маркса. Основным трудом Маркса в экономической сфере является «Капитал». Объектом критики Маркса являются меркантилистская, классическая и вульгарная школы. Основная ценность и научная новизна работы Маркса — в комплексном изучении специфического товара Рабочая сила. В результате анализа Маркс выделил и отдельно исследовал прибавочную стоимость как самостоятельное экономическое явление. С помощью этого нового понятия Маркс пытался объяснить источник и природу прибыли на капитал, а также различные формы экономической эксплуатации. Мнения исследователей об экономическом учении марксизма разделились. Некоторые экономисты (Бём-Баверк и др.) поставили под сомнение как саму экономическую доктрину Маркса, так и политические выводы из неё. Другие признают важное значение экономической теории К. Маркса. Так, Василий Леонтьев, лауреат Нобелевской премии по экономике, в работе «Современное значение экономической теории К. Маркса» Карл Маркс не использовал в своих работах термин «социология», ассоциировавшийся в то время с именем Огюста Конта. Однако в современной научной практике принято считать, что работы Маркса оказали значительное влияние на развитие социологии. Воззрения Маркса в значительной степени отличаются от многих других признанных классиков социологии, поэтому его идеи принято выделять в отдельное направление. Прежде всего, стоит сказать о материалистическом понимании истории: в основе всех социальных изменений лежат не идеи и прочие духовные ценности, которые вторичны, а сугубо экономические интересы основных социальных групп общества. Так, в результате конфликта классов по поводу экономических ресурсов, отношения к собственности и свершаются революции, обозначающие смену общественно-экономических формаций. Другими словами, все изменения в обществе и движение истории происходит в результате нарастания внутренних противоречий и разрешения социальных конфликтов, возникающих между господствующим и другими классами общества. Именно на конфликте, по мнению Маркса, построена социальная структура. Таким образом, можно утверждать, что Маркс отвергал в рамках капиталистической формации идею социального консенсуса, согласно которой единство общества зиждется на социальной солидарности, и утверждал, что общество изначально нестабильно и только благодаря этому внутреннему противоречию живёт и развивается. Однако, согласно Марксу, достижение социального консенсуса и социальной гармонии возможно на более высоких уровнях общественного развития (коммунизм), становящихся началом подлинной человеческой истории. |