Философия. Философия_ответы. Билеты для кандидатского экзамена по истории и философии науки в группе Хмелевской

• Название: Билеты для кандидатского экзамена по истории и философии науки в группе Хмелевской
• Анкор: Философия
• Дата: 23.06.2022
• Размер: 2.28 Mb.
• Имя файла: Философия_ответы.pdf
• Тип: Документы; #611233
• страница: 19 из 31

4. Происходит переосмысление понятия научного опыта. Главным становится не созер- цание и наблюдение природных объектов, а постановка с помощью специальных при- боров и инструментов лабораторных испытаний и опытов. Интенсивно развивается приборная база науки — хронометры, барометры, весы, термометры, телескопы т. д.
как необходимые средства квантификации (точных количественных оценок) условий проведения научных исследований и полученных результатов.
Разрабатываются и широко используются процедуры мысленного эксперимента. При- чём, подразумевается чёткое разделение в эпистемологическом плане субъекта и объ- екта познания. Считается, что результаты познания не должны зависеть от субъек- тивных факторов. В этом — гарантия объективной истинности познания.
5. Аксиология. Вера большинства учёных в Бога рассматривается как обязанность слу- жить ему через науку. Само понимание ценности знания изменяет свой вектор на- правленности — от понимания знания как самоценности созерцания гармонии мира
100

к знанию как силе, власти над природой и основе общественного прогресса. Просле- живается всё более чёткое разграничение и в то же время необходимая взаимосвязь фундаментальных и прикладных исследований. Организуется первая политехниче- ская школа в Париже.
Значимые практические результаты научных исследований появляются в строительстве
(расчёты строительных конструкций, геодезические работы), в военном деле (баллистика и порох), технических устройствах (изобретение точных часов Гюйгенсом на основе теории колебания маятника и закона свободного падения тел). Наука становится востребованной в обществе, а профессия учёного — престижной. В общественном сознании наука постепенно осознаётся теперь не просто как частное занятие людей любознательных и состоятельных,
а дело государственной важности. Появляются научные журналы — новый эффективный способ коммуникации учёных, трансляции знаний, а также средство закрепления приори- тета в результатах исследований.
Академик В. С. Стёпин делает такой обобщающий вывод по этому периоду станов- ления и развития науки: «Дисциплинарно организованная наука с четырьмя основными блоками научных дисциплин — математикой, естествознанием, техническими и социально- гуманитарными науками — завершила долгий путь формирования науки в собственном смысле слова. В науке сложились внутридисциплинарные и междисциплинарные механиз- мы порождения знаний, которые обеспечили её систематические прорывы в новые пред- метные миры. В свою очередь, эти прорывы открывали новые возможности для технико- технологических инноваций в самых различных сферах человеческой жизнедеятельности».
1.31
Методологический фальсификационизм Карла Поппера.
Вначале, первые 3 страницы, общие сведенья о Поппере из курса Яковлева. Далее непо- средственно фальсификационизм.
(
Яковлев стр 192–204)
Карл Поппер (1902–1994).
Ещё
здесь
К. Поппер начинает публиковать свои первые работы в 30-е годы прошлого века. Кри- тикуя неопозитивистов «Венского кружка», он выдвигает принципиально новый подход к пониманию вопросов развития науки, роли метафизики, демаркационной линии между наукой и ненаукой, критериев научности и др. Поппер выявляет основной метод, объеди- няющий философию и науку — критический рационализм.
Важные произведения философа: «Логика и рост научного знания»; «Предположения и опровержения», «Объективное знание. Эволюционный подход», «Открытое общество и его враги», «Нищета историцизма».
Согласно Попперу, метод критического рационализма впервые фиксируется в Милет- ской школе древнегреческой философии. Именно эта первая школа обозначила демарка- ционную линию между рождающейся философией и традиционной греческой религией и мифологией. Суть метода состоит в том, что по-новому стал пониматься процесс обуче- ния — связка учитель-ученик. Милетская школа — первый образец школы, когда учитель инициирует ученика не просто на запоминание и воспроизведение излагаемого учения, как это происходит в религии, а на его критику и разработку собственной позиции и подхода к обсуждаемому предмету. Ученик получает свободу в плане усвоения знаний, получаемых от своего учителя, и возможность критического отношения к ним, возможность высказывания собственных новых идей.
Уже здесь можно говорить, следовательно, об эвристической роли философии в познава- тельном процессе. Все последующие общие и специальные научные методы в философском
101

плане опираются именно на метод критического рационализма. В общем, наука перенимает данный метод у философии. Поппер говорит о естественной и необходимой связи критиче- ской философии и научного мышления. Даже в средневековье, когда философия понима- лась как служанка религии, схоластические дискуссии и взаимная критика теологов были постоянным явлением, хотя и ограничивались определёнными религиозными догмами. Так,
соперничали ордена доминиканцев и францисканцев, критиковали друг друга реалисты и номиналисты.
Вторая особенность, которую подмечает Поппер в греческой философии, — это разра- ботка в философии метода научной дискуссии. В чём отличие научной дискуссии от обыч- ных бытовых споров? Поппер конструирует модель дискуссий, в которых участвует Сократ.
Сократ, как известно, использует метод майевтики, включающий иронию, диалектику, ин- дукцию.
Поппер реконструирует метод научной дискуссии через три основных положения.
Первое: вступая в научную дискуссию, необходимо предположить, что вы не совсем правы в том, что считаете истинным знанием (в противном случае, дискуссия бессмыслен- на).
Второе: вступая в дискуссию, важно иметь в виду, что ваш оппонент, может быть, не совсем не прав в оценке истинности своих знаний (иначе, тоже дискуссия теряет смысл).
Третье: дискутируя по поводу поставленной проблемы с взаимным уважением к мне- нию оппонента, можно надеяться на сближение исходных позиций собеседников.
Конечно, истина не может родиться сразу и непосредственно, но посредством научной дискуссии можно к ней приблизиться. Поппер через эту модель сократической дискуссии высказывает мысль о том, что истина, в конечном счёте, носит всегда регулятивный харак- тер. Понятие истины стимулирует её поиск, активизирует дискуссию, но никогда нельзя знать наверняка, что истина действительно обнаружена. Поппер приводит образный при- мер, что истина для учёного — как бы морковка перед мордой осла. Для того чтобы осёл шёл, у него перед мордой должна быть морковка, но если осёл съест эту морковку, он остановится, поскольку пропадёт стимул. Не случайно поэтому, с точки зрения Поппера,
большинство диалогов, где участвует Сократ, заканчиваются, можно сказать, ничем. Люди встречаются, обсуждают что-то, спорят, с чем-то соглашаются, с чем-то — нет, и расхо- дятся. Но в такой, казалось бы, обрывочности и необязательности просматривается цикл научной дискуссии, поскольку выявляются позиции собеседников, высказываются аргумен- ты и выслушиваются контраргументы.
Далее, наедине с собой, каждый из собеседников может поразмыслить над всем про- исшедшем и, возможно, в следующем цикле начать диалог уже с более высокого уровня.
Иногда диспутантам удаётся прийти к единому мнению, но и это ни в коем случае не явля- ется критерием того, что они нашли истину. Чаще такого единодушия в науке достичь не удаётся.
Наиболее яркий пример, который приводит Поппер, — это дискуссия Бора и Эйнштей- на по проблеме индетерминизма в квантовой физике. Дебаты, которые продолжались более полувека, носили как публичный характер (на Сольвеевских конгрессах) , так и характер публикаций (статья Эйнштейна, Подольского, Розена). Фактически, каждая из сторон оста- лась при своём мнении. Тем не менее, научное сообщество согласно, что сама эта дискуссия между двумя выдающимися учёными, которые очень уважали друг друга, принимали и анализировали аргументы и контраргументы, в очень большой степени стимулировала раз- витие физики XX столетия.
Поппер, таким образом, подчёркивает — сами по себе дискуссии не могут привести к тому, что мы называем открытием истины, но они необходимы для дальнейшего стимули- рования развития науки и мышления. Другого пути здесь нет, в «яблочко сразу попасть
102

нельзя», одному ничего нельзя сделать в науке. Нужны обязательно оппоненты, и все собе- седники должны руководствоваться этим сократическим методом.
Для того чтобы дискуссия была плодотворной, считает Поппер, необходимо выяснить основные функции нашего языка. Поппер разрабатывает теорию языка с точки зрения его функций. Он полагает, что в любом естественном языке (а именно на тот или иной естественный язык опирается язык науки) можно выделить четыре функции. Первая функ- ция — функция эмоциональная, или соматическая, когда живой организм вольно или неволь- но откликается определённым звуковым сигналом на воздействие внешней среды (напри- мер, крик от боли). Вторая функция — сигнальная. Через сигнальную функцию передаётся информация о том или ином состоянии окружающей среды (например, опасность) . Тре- тья функция — это так называемая дескриптивная функция, когда можно описать что- то кому-то с помощью каких-то символов или знаков. Согласно этой дескрипции, далее осу- ществляются успешные действия уже без непосредственного участия носителя информации
(пример — карта местности). Четвёртая функция — аргументативная, которая делает воз- можной научную дискуссию. Здесь подразумевается речевая реакция непосредственно на высказывания ваших собеседников как в содержательном, так и в оценочном плане. Отно- шение к другим мнениям и точкам зрения является или одобрительным, или нейтральным
(«я ещё не решил, тут нужно подумать»), или критическим. Аргументативное отношение каждого из дискутирующих по отношению к своим собеседникам как раз и становится,
согласно Попперу, основным поводом и стимулом для дальнейшего развития дискуссии.
Поппер говорит, что первые три функции языка являются для нас общими с животным миром. Относительно дескриптивной функции, правда, Поппер сомневался, но последние исследования показали, что эта функция тоже возможна у социально организованных жи- вотных.
Аргументативная функция — чисто человеческая функция, через которую и склады- вается в конечном счёте то, что Поппер называет третьим миром — миром объективного знании или знанием без познающего субъекта. Согласно философу, знание в объективном смысле — это знание без того, кто его добыл и им владеет, это — знание без познающего субъекта.
Сама по себе идея бессубъектного ( объективного) знания, как признаёт Поппер, вос- ходит к платоновскому миру идей, миру объективных идеальных сущностей, которые пер- вичны по отношению к миру реальных вещей. У Платона этот мир идей существует не просто объективно, а существует до мира вещей и является прародителем мира земных вещей. Поппер же признаёт, что третий мир появляется в результате деятельности самих людей. Если первый мир — это мир природы, второй мир — это мир нашего мышления, то на основе взаимодействия ментального мира с миром природы появляется третий мир —
мир идеальных сущностей.
В третий мир входит весь интеллектуальный арсенал науки (то есть то, что мы называ- ем фактами, гипотезами, догадками, предположениями, теориями), а также произведения искусства, концепции этики, политические доктрины. Одним словом, всё то, что выраба- тывает человеческая культура в духовной сфере. Поскольку реализация данного духовного потенциала фиксируется с помощью знаков (или дескрипций), то третий мир как бы суще- ствует материально именно в системе текстов.
Во времена Поппера ещё не было интернета и, понятно, что философ делал акцент на книгах и другой печатной продукции. Однако главная идея Поппера вполне понятна и состоит в том, что, реализовавшись через взаимодействие ментального и материального,
третий мир (почему он собственно и мир, хотя и третий) начинает жить самостоятельной жизнью. По Попперу, даже если книгу никто никогда не прочёл, она всё равно остаётся продуктом третьего мира, потому что всегда сохраняется возможность, что её кто-нибудь
103

когда-нибудь прочтёт. А раз прочтёт, то это возможно будет стимулом для его дальнейшего развития и для продвижения новых идей в этот третий мир.
В третьем мире, таким образом, с точки зрения Поппера происходит борьба за выжива- ние по законам дарвинизма на уровне идеальных сущностей, хотя они находятся на мате- риальных носителях. Это — борьба продуктов интеллектуальной деятельности, в которой есть свои «победители и побеждённые, есть выжившие и обречённые на забвение, есть чи- стопородные и мутанты».
Но Поппер говорит, что третий мир показывает нам принципиальное отличие духовной человеческой культуры от форм существования в животном мире. В животном мире те, кто не доказал своего преимущества, гибнут и исчезают безвозвратно. А в человеческом мире люди, носители идей, могут и должны оставаться жить, а гибнуть должны идеи. Не звон мечей, а борьба идей отличает в конечном счёте культуру от животного мира.
Поппер в заключение этого пассажа размышлений считает возможным провести сле- дующий мысленный эксперимент. Если даже предположить, что в результате какой-то ка- тастрофы вдруг исчезнет вся материальная культура человеческого общества, зафикси- рованная, прежде всего, в средствах производства, в орудиях трудовой деятельности, но сохранится третий мир (мир библиотек) и умение человека учиться по этим книгам и по этим программам, то культура восстановится очень быстро. Таково огромное значение, по
Попперу, третьего мира.
На основе представлений о борьбе идей и выживания сильнейших Поппер пытается про- вести новую, по сравнению с неопозитивизмом, демаркационную линию отделения науки от ненауки. Известно, что, согласно теории Дарвина, любые подтверждения жизнеспособности организма не вечны и, в конце концов, может случиться природный катаклизм, в результате которого исчезнут самые, казалось бы, приспособленные. По Попперу, также и в науке —
любой комплекс подтверждений той или иной научной теории может быть уязвим даже одним опровержением. С логической точки зрения, здесь видится следующая явная асим- метрия — сколько бы подтверждающих экспериментов (индуктивных подтверждений) ни было бы сделано, достаточно одного контрпримера и обобщение (вывод, заключение) ста- новится ложным. Классический пример, который идёт от Бэкона — это утверждение, что все лебеди белые (долго люди встречали только белых лебедей, и только когда добрались до Австралии, был обнаружен опровергающий пример).
Непосредственно фальсификационизм.
Поппер выступает против индуктивизма как определённой методологической програм- мы, на основе которой строили свои рассуждения неопозитивисты. Любой комплекс ба- зисных утверждений, по Попперу, ни в коем случае не будет достаточен для утверждения истинности нашей теории, потому что, сколько бы мы опытов не проводили, достаточно одного опровергающего, чтобы эта теория оказалась ложной.
Отсюда два вывода или можно сказать два принципа, которые делает Поппер. Первый принцип — принцип фаллибилизма, который означает, что всё человеческое знание в прин- ципе погрешимо, или уязвимо. Никакой окончательной истины никогда получить нельзя,
а, следовательно, надежды учёных эпохи классической науки и неопозитивистов на куму- лятивный рост науки являются несостоятельными.
Касательно этого первого принципа — о несостоятельности индукции как метода дости- жения истины — есть хороший пример, который Поппер заимствует у Б. Рассела. Один индюк стал замечать, что его кормят независимо от дня недели и независимо от месяца в одно и то же время, в 9:00 . Отсюда индюк сделал вывод, что его всегда будут кормить в девять утра. Но пришёл сочельник, и индюк глубоко разочаровался в своём индуктивном обобщении.
Этот пример показывает, что любая индукция в принципе изначально уязвима. Как
104

говорит Поппер, мы подобны всегда барону Мюнхгаузену, который вытаскивает сам себя вместе с лошадью из болота. Нет никакой незыблемой почвы, фундамента, неких эмпириче- ских базисных утверждений, на основе которых можно, ничего не опасаясь, строить здание науки. Учёные всегда должны быть готовы к коренным, порождающим совершенно новые проблемы прыжкам научного творчества.
Второй принцип — принцип фальсификации, или фальсификационизм. Наука, по По- пперу, — одна из форм человеческой реализации эвристического потенциала Вселенной и,
следовательно, показатель, прежде всего, свободы духа человеческого творчества. В этом её
предназначение. Поппер выступает против известных концепций науки — эссенциализма и инструментализма. Эссенциализм, идущий от Аристотеля, утверждает, что, сформулировав в ходе исследований правильные понятия и методы, можно дойти до сущности объектов,
или, иначе говоря, исчерпать его, полностью познать и затем переходить к другому объекту.
Так, кирпичик по кирпичику строится здание науки.
Поппер говорит, что никаких таких сущностей в понимании Аристотеля в объектах не существует. Наука имеет дело только с феноменами, а понятия используются как краткие описания этих феноменов и связей между ними. Скажем, если мы будем долго думать,
как определить сущность электромагнитного поля, мы запутаемся в бесконечном определе- нии определений. Электромагнитное поле является определённым физическим феноменом
(физической реальностью) тогда и только тогда, когда мы можем измерять это поле, ко- гда можем проводить определённые измерительные процедуры, фиксировать результаты с помощью приборов и в научных отчётах.
Второе, прямо противоположное направление, которое критикует Поппер, это — ин- струментализм Дьюи и Пирса. Инструменталисты видят в теориях не креативные пробы и попытки приближения к истине, а лишь удобные конвенции для прагматического обоб- щения определённого эмпирического материала. И так же как глупо говорить, с их точки зрения, что молоток истиннее, чем топор, так же глупо говорить, что одна теория более истинна, чем другая. Для Пуанкаре, например, теория относительности Эйнштейна была не ближе к истине, чем теория Ньютона, она — просто другого рода конвенция, другой способ обобщения эмпирических фактов.
Поппер с этим не согласен и считает, что прогресс в науке, бесспорно, существует. Мож- но фиксировать этот прогресс по тому, что каждая последующая теория является более мощной теорией. Более мощной в том смысле, что она даёт возможность обобщить более широкий эмпирический материал, делать более точные предсказания, выдерживать риско- ванные эксперименты на опровержение. Иначе говоря, она, следовательно, является более информативной. И в этом смысле, конечно, теория Эйнштейна более близка к истине, чем теория Ньютона.
Поппер выступал против предложенного Бором принципа дополнительности, считая,
вместе с Эйнштейном, что это только инструменталистская уловка. Согласно философу,
данный принцип не способствует дальнейшему развитию квантовой физики, а есть только удобный способ обоснования вычислений, когда ещё нельзя прояснить более определённые закономерности.
Поппер предлагает свой принцип демаркации науки от ненауки — принцип фальсифика- ции, который состоит в том (опираясь на принцип фаллибилизма), что изначально учёный не наблюдает беспристрастно, не собирает факты и не обобщает их, а выдвигает проблемы,
которые он собирается решать, и на основе этих проблем выдвигает гипотезы. Далее уже из этих гипотез он, прежде всего, должен пытаться извлечь следствия, которые в принципе могут опровергнуть данную гипотезу. Научное — это, значит, возможно, фальсифицируе- мое, а не подтверждаемое. Данное положение кардинально отличает позицию Поппера от неопозитивистов.
105

Поппер предлагает своё понимание развития науки в виде следующей схемы: P
1
→ T T →
EE → P
2
Развитие науки состоит в выдвижения проблем (
1
— problem). На основе этих проблем выдвигаются гипотезы или так называемые пробные теории ( — tentative theory) . На ос- нове пробных теорий делаются дедуктивные предсказания, выводятся следствия. Причём дедукция направлена на то, чтобы обнаружить следствия, противоречащие пробной теории.
Этот процесс у Поппера называется процессом устранения ошибок ( — eliminating error).
Затем следует выдвижение новых проблем (
2
— problem). Получается определённый цикл,
в конце которого опять появляются проблемы, но уже другого, более высокого уровня.
Развитие науки предстаёт как некая перманентная революция, где нет и не может быть окончательных теорий. Любая теория в конечном итоге обречена и, фактически, является только более или менее состоятельной гипотезой, выдерживающей какое-то определённое время пытающиеся фальсифицировать её эксперименты.
Поппер категорически отвергает идею окончательного объяснения мироздания (так на- зываемая «теория всего»). Он считает, что любое объяснение можно расширить и углубить с помощью теорий или предположений, имеющих более высокую степень универсальности.
Если у неопозитивистов развитие теории это — всё более точное и широкое обобщение эмпирических данных на основе принципа индукции, у Поппера — попытка отыскать такие следствия, которые могут опровергнуть вашу гипотезу и подвигнуть к выдвижению более правдоподобной гипотезы. Или, как скажет один из учеников Поппера, это стремление как можно быстрее делать ошибки. Ошибки неизбежны, но чем быстрее вы делаете и осознаёте ошибки, тем больше стимул для дальнейшего развития вашего теоретического мышления.
В этом плане каждая последующая гипотеза должна быть более информативной и должна выдерживать те эксперименты, которые не выдерживает предыдущая гипотеза.
Ошибочный метод критики, с точки зрения Поппера, начинается с вопроса: каким об- разом можно обосновать или оправдать соответствующий тезис или теорию? Тем самым он ведет к бесконечному регрессу или к концепции рационально несоизмеримых каркасов.
Корректный метод критики состоит в сравнении следствий различных гипотез и попытках обнаружения, какие из конкурирующих гипотез имеют предпочтительные следствия.
Отсюда вытекает и попперовское отношение к метафизике. Метафизика, хотя и не явля- ется научной теорией, но является теорией эвристического поиска. Об этом уже говорилось выше на примерах разработки метода критического рационализма и метода научной дис- куссии в древнегреческой философии. Метафизические гипотезы о строении мира также,
по Попперу, могут иметь эвристический характер.
В качестве примера он приводит ряд метафизических гипотез, которые в дальнейшем трансформировались в научные. Так, теория атомизма возникла как чисто метафизическая гипотеза, но затем в работах Бойля, Гассенди она становится вполне рабочей гипотезой на- уки. Теория электромагнетизма возникает ещё у Дидро, затем Шеллинг начинает рассуж- дать о связи электрических и магнитных явлений. Но никаких опытов-фальсификаторов они выдвинуть не смогли. Лишь через работы Эрстеда, Фарадея, Максвелла и др. эта тео- рия приобретает статус научной.
Таким образом, с точки зрения Поппера метафизика для науки совсем не бессмыслен- на, как думали неопозитивисты. Более того, она может служить мощной эвристической программой для развития науки.
Однако, по Попперу, возможно и обратная трансформация научной гипотезы в метафи- зическую, что уже имеет отрицательное значение для развития науки. Он разбирает две известные теории — марксистскую и теорию Фрейда. Поппер говорит, что Маркс вначале стоял на научных позициях, а его теория была социологической научной теорией, пото- му что допускала определенного рода фальсификаторы. Так, Маркс прогнозировал, что
106

борьба классов будет обостряться с развитием капитализма, что она с неизбежностью при- ведёт к социалистической революции, что эти революции начнутся в наиболее развитых в индустриальном плане странах.
В конце XIX века, говорит Поппер, эти предсказания не реализовались. Рабочие доби- лись различного рода социальных гарантий, их зарплата существенно выросла, вытеснялся тяжёлый физический труд, а классовая борьба в развитых странах стала сходить на нет.
Гипотеза была опровергнута, но марксисты не заменили её на другую со своими потенци- альными фальсификаторами, а постарались расширить объяснительные рамки исходной.
Таким образом, говорит Поппер, теория научного типа трансформировалась в ненаучную теорию, в метафизическую доктрину, которая, в свою очередь, оказала большое влияние на ход мировых событий.
Аналогичная пертурбация произошла и с теорией З. Фрейда. Если первоначально психо- анализ ещё допускал фальсификацию вытекающих из него предсказаний, то с постулирова- нием принципов бессознательного и либидо как решающих факторов поведения человека и развития культуры уже нельзя было вообразить какие-либо эксперименты, хотя бы потен- циально опровергающие эту теорию. Более того, с позиций фрейдизма и его последователей стало возможно объяснить одинаковым образом любые поступки человека, даже если они были прямо противоположны. Так, столкнуть ребёнка в воду или спасти его можно объяс- нить через один и тот же комплекс неполноценности человека, пытающегося утвердиться в самом себе.
В заключение необходимо сказать, что Поппер, исходя из выдвинутых им методоло- гических идей, проанализировал известные философские концепции развития общества и механизмов управления им (книга «Открытое общество и его враги»). В этой книге Поппер критикует принципы избранности, трайбализма и тоталитаризма в теориях Гераклита, Пла- тона, Гегеля, Маркса. Трайбализм — это постулирование превосходства особых природных качеств неких этнических общностей (например, избранность еврейского этноса, превосход- ство расы, дух немецкого народа у Фихте и Гегеля). Тоталитаризм как способ управления обществом превозносит качества отдельного класса как гегемона исторического процесса
(рабочий класс в марксизме). Все социальные институты в закрытом обществе строились,
опираясь на эту догму.
Поппер показывает в методологическом плане несостоятельность всех этих концепций
(особенно марксистской концепции). При всём уважении к Марксу, как мыслителю, стремя- щемуся облегчить жизнь простых людей, Поппер считает неверной его изначальную гипоте- зу, что общество развивается по принципу систем неорганической природы. Иначе говоря,
по Марксу, в истории существуют некие неизменные, незыблемые законы, аналогичные законам классической механики Ньютона. Отсюда известное постулирование Марксом раз- вития истории через смену общественно-экономических формаций, линейная схема, когда каждая формация следует с неизбежностью из предыдущей, а в конце концов, человечество приходит к единой формации — коммунистическому обществу.
Поппер говорит, что это тоталитарное общество — закрытое общество, представляющее собой искусственную систему закрытого типа. А в реальности история имеет открытый ха- рактер, и то общество, которое мы называем демократичным обществом — это открытое общество. Подход марксистов Поппер обозначает как историцизм (именно историцизм, а не исторический подход), имея в виду максимальное сближение в этой теории понимания законов общества с законами классической физики. В отличие от закрытого общества, от- крытое общество характеризуется следующими принципами. Это — разделение власти (
судебная, исполнительная, законодательная), существование легальной оппозиции, избира- емость (выборность) власти. Поппер напоминает известное положение Локка, что всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.
107

Во всех тех системах, которые критикует Поппер, у власти всегда должны стоять луч- шие, которые сами себя и определяют как лучших. У Платона — племя философов, у марксистов — коммунистическая партия. Демократичное общество стоит на других по- зициях: власть должна быть сменяема, сменяемость должна происходить через выборы,
выборы должны быть честными и независимыми. Оппозиция должна иметь право на су- ществование и должна иметь свободу слова для критики власти предержащих. Поппер не отождествлял свою модель открытого общества с теми реально существующими системами,
которые называются западными демократиями. Их он тоже критиковал, и особенно остро американскую систему, видя в ней ростки нового глобального типа тоталитаризма.
В открытом обществе главную роль должны играть общественные демократические ин- ституты, совершенствование которых базируется, как и в науке, на методе критического рационализма, признающего толерантность и уважение к различного рода традициям, но в то же время и устанавливающего границы рациональной терпимости. Поскольку для об- щества как открытой системы всегда существуют пороги рационального прогнозирования и иерархия социальных ценностей, то необходимо исходить из принципа социальной инже- нерии. В случае неудачных проб (социальных новаций) нужно в короткий срок элиминиро- вать обнаруженные ошибки (например, при наметившейся тенденции ухудшения качества жизни) и выдвинуть новую стратегию (наметить новый оптимальный путь развития).
Поппер также утверждает, что нельзя в принципе точно предсказать развитие общества.
Одним из аргументов в пользу этого утверждения является то, что современное общество основано на науке и развивается, прежде всего, по мере развития науки. Но вычислить,
какое и когда фундаментальное открытие в науке будет сделано, невозможно. Об этом свидетельствует как история, так и современное состояние науки.
Сама по себе история, приходит к выводу Поппер, не имеет смысла, но этот смысл человек можно придать ей рациональной деятельностью.
1.32
Филогенетическое направление в развитии эволюционной эпи- стемологии. Натурализованная эпистемология.
(Д.Кэмпбелл, Г.Фоллмер, К.Лоренц, Р.Ридль)
Если вы вообще не представляете, что такое эволюционная эпистемология — начните со следующего вопроса
Филогенетическое направление в эволюционной эпистемологии, интенсивно разрабаты- ваемое на Западе с середины 60-х годов XX века, существенно отличается от онтогенетиче- ской эпистемологии Ж. Пиаже и его школы. Так же, как и Пиаже, сторонники этого направ- ления ориентируются на биологическую модель (метафору) в объяснении формирования познавательных механизмов развития знания. И онтогенетическое, и филогенетическое на- правления пытаются построить научную теорию познания, опираясь на эволюционные идеи в биологии, рассматривая знание и когнитивные механизмы как функцию взаимодействия организма со средой. Однако если Пиаже больше тяготеет к эволюционной модели Ламарка,
признавая определённую направленность интеллектуального развития, его стадиальность,
обусловленность формирования познавательных структур потребностями всё более равно- весного взаимодействия организма со средой, то филогенетическое направление, напротив,
ориентируется на теорию естественного отбора Дарвина и современную неодарвинистскую концепцию эволюции.
Филогенетическое направление эволюционной эпистемологии, или эволюционной теории познания и знания исходит из посылки, что люди, как и все организмы на Земле, в ходе биологической эволюции формировали когнитивные механизмы и структуры, которые спо- собствовали их выживанию в окружающей среде. Кроме того, эволюционные эпистемологи
108

считают, что именно биологическая эволюция, которая привела к формированию «человека разумного» (Homo sapiens) с его высокоразвитым когнитивным аппаратом, стала основой социокультурного развития человечества.
Становление эволюционной эпистемологии связано с именами К. Лоренца (Германия) и
Д. Кэмпбелла (США). Основная задача эволюционной эпистемологии определяется как исследование биологических предпосылок человеческого познания. Предполагается, что структура человеческого познавательного аппарата обусловлена не только генетической эволюцией, но также молекулярно-химической и физико-космологической эволюцией. Че- ловек несёт в себе, если следовать антропному принципу, космологическую информацию,
к которой непосредственно не имеет прямого доступа. Филогенетическая теория опирается на представление, что человек обладает познавательным аппаратом, развитым в процессе биологической эволюции человека как вида. Поэтому объяснение процессов познания осу- ществляется на базе современной синтетической теории эволюции, знание рассматривается как атрибут жизни вообще, жизнь — как процесс, прежде всего, получения и переработки информации, а развитие знания — в качестве процесса продолжения эволюционного разви- тия жизни.
Дональд Т. Кэмпбелл (1916–1996)
Выражение «эволюционная эпистемология» принадлежит Дональду Т. Кэмпбеллу, ко- торый в своей ставшей классической работе с тем же названием изложил понимание филоге- неза человеческого познания. Эволюция, как считает Кэмпбелл, является таким процессом,
в котором информация, касающаяся среды, в результате адаптации организмов буквально пересаживается, внедряется в их когнитивные структуры. Эти структуры, в свою очередь,
есть результат эволюционных процессов, происходящих путем естественного отбора. То,
что воспринимается нами как телеономичность, на самом деле есть результат длительной адаптации (пригнанности) организмов к среде.
Кэмпбелл принципиально настаивает на слепом характере изменчивости, что означа- ет её обусловленность не средой, а внутренними характеристиками самого организма. Из- менчивость может произойти в любой серии проб (статистическая независимость одной изменчивости по отношению к другой) и ни в какой мере не оказывает корректирующе- го воздействия на предыдущую ошибку, то есть не определяет правильного направления дальнейшего развития. Алгоритм любого развития, в том числе и когнитивного, — «слу- чайностный, слепой перебор вариантов-мутаций и селективное удержание, воспроизводство наиболее жизнеспособных» («blind variation selective retention» — BVSR). To, что нам пред- ставляется как ориентирование перед совершением того или иного действия, оказывается приобретённой в предшествующем опыте мудростью, то есть результатом ранее совершён- ных проб и ошибок. Выход за пределы того, что уже известно, является всегда слепой пробой. В этом отношении возникновение зрительного аппарата, как и любой другой но- вации, аналогично слепому поиску, который ведёт, например, радар, посылая сигналы по всем направлениям. Лишь выделив ответный полезный сигнал, радар начинает «наблю- дать», «вести» попавший в поле его «зрения» объект.
К. Лоренц (1903–1989)
Конрад Лоренц — лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине. Важные работы: «Оборотная сторона зеркала», «Кантовская концепция apriori в свете современной биологии».
Учёный, рассматривая кантовские априорные структуры (пространство, время, двена- дцать основных категорий) с биологической точки зрения, приходит к выводу, что это апо- стериорные структуры, сформировавшиеся в ходе филогенетической эволюции человека.
Когнитивный аппарат человека формировался в течение миллионов лет в ходе естествен- ного отбора. Адекватность отражения внешнего мира этим аппаратом вследствие диффе-
109

ренциации центральной нервной системы расширяла возможности адаптации и дальней- шего развития. Иначе говоря, априорное как врождённое для индивида является апосте- риорным для вида. Все живые существа обладают системой врождённых («априорных»)
диспозиций когнитивных структур. Однако формирование этих структур осуществляется в соответствии с дарвиновским эволюционным учением. В результате отбора закрепляются те из них, которые в наибольшей степени соответствуют окружающей среде и способствуют выживанию организмов.
Человеческое познание, согласно Лоренцу, должно быть исследовано естественнонауч- ным способом, как и другие достижения человеческого рода, которые возникли в ходе исто- рии и служат его сохранению. Человеческий дух может быть познан комплексом естествен- ных наук. Учёные должны сконцентрировать внимание на исследовании физиологического аппарата когнитивных структур, который и является оборотной стороной «зеркала позна- ния».
С точки зрения учёного, разум — это естественный продукт природы, а не её законо- датель, как считал Кант. Лоренц утверждает, что формы созерцания и категории, пред- шествующие любому индивидуальному опыту, приспособлены к внешнему миру по тем же причинам, по которым копыто лошади ещё до её рождения приспособлено к степной почве,
а плавники рыбы приспособлены к воде ещё до того, как она вылупится из икринки.
Когнитивные достижения низших организмов явились предпосылками понятийного мыш- ления и тем самым, в конечном счёте, возникновения людей. Прежде всего это механизмы,
обеспечивающие константность восприятия (цвета, величины, направления, формы), а так- же способность животных выделять (объективировать) инвариантные свойства предметов,
свойства, характеризующие группы и роды предметов. Эти высшие достижения «механиз- мов константности» явились основой для формирования механизмов рационального абстра- гирования у человека.
Важнейшее значение для высших форм познания имеет также формирование механиз- мов пространственного ориентирования, прежде всего, оптического, и механизмов памяти и обучения. В разумном поведении возможности памяти определяют в значительной степе- ни формы обучения, но и любое обучение предполагает изначальную ориентировку даже в проблемной ситуации, что невозможно без запаса исходной информации.
В естественнонаучном смысле познавательный аппарат и биологические когнитивные структуры, как считает Лоренц, повышают возможность выживания организма через адек- ватную ориентировочную ( исследовательскую) деятельность, кодируя параметры окружа- ющей среды в когнитивных структурах организма.
Лоренц проводит также аналогию между возникновением новых видов в природе и фор- мированием новых культур в истории, рассматривая культуру в целом как надстройку над биологическими структурами. Например, традиция передачи опыта от одного поколения другому различными способами формируется в живой природе, но закрепляется в чело- веческой культуре и становится основой её развития с помощью речевой и письменной деятельности.
Г. Фоллмер (р. 1943, жив)
Другой видный представитель эволюционной эпистемологии Герхард Фоллмер в работе
«Эволюционная теория познания» выдвигает постулаты так называемого «гипотетического реализма», как онтологической базы эпистемологии:
1. постулат реальности;
2. постулат структурности;
3. постулат непрерывности;
110

4. постулат о «чужом» сознании;
5. постулат взаимодействия органов чувств с реальным миром;
6. постулат о мышлении как функции мозга;
7. постулат возможности объективного познания;
8. постулат эвристичности гипотез (ожиданий).
Эти постулаты нельзя доказать средствами самой науки, но любые конкретно научные исследования строятся на явном или латентном их приятии. Фоллмер пишет: «Хотя мы не можем доказать существование реальности, объективного знания, истины, мы всё же действуем, исходя из предположения, что реальность, объективное знание и истина суще- ствуют».
Фоллмер рассматривает сформировавшиеся в ходе филогенеза базисные информацион- ные системы. Это — генетическая информационная система, представленная механизмом репликации ДНК, невральная информационная система (центр и периферия), ментальная информационная система (сознание, мышление). В своей совокупности данные системы об- разуют когнитивный аппарат, который можно описать с помощью кибернетической модели управления.
Фоллмер стремится выделить различия между эволюционной теорией познания (фило- генез) и эволюционной теорией науки на основе принципа бинарных оппозиций.
1. По объекту исследования — эволюция когнитивных систем VS эволюция знания;
2. Временная шкала существования — миллионы лет VS столетия;
3. Регулятивная идея развития — адаптация к среде VS приближение к истине;
4. Утраченная информация — безвозвратно утеряна (вымершие виды) VS может быть возобновлена;
5. Ментальные процессы — бессознательные VS сознательные;
6. Передача информации — своему потомству VS всем заинтересованным субъектам;
7. Природа ограничений — главным образом историческая VS прежде всего логическая.
По Фоллмеру, эпистемология является координатором комплекса естественных наук,
изучающих природу когнитивных процессов. Эпистемология должна описывать не эволю- цию знания, а эволюцию познавательных структур. Он вводит понятие «мезокосмоса», опи- раясь на классическую теорию Ньютона как физику так называемых средних размеров.
Согласно Фоллмеру, главная сфера применения эволюционной теории познания — это так- же мезокосмическое познание, тогда как главные сферы познания современной науки —
микро- и макрокосмос.
Таким образом, научное познание не является предметом эпистемологии, и теория по- знания не может ни подтвердить, ни опровергнуть специальные научные теории. Не имеет смысла говорить о биологических корнях специальных научных теорий, но это не значит,
что данных корней не существует для науки в целом. Согласно учёному, такие важные че- ловеческие характеристики для научного познания, как память и способность к обучению,
любопытство, абстракции и генерализации, создание и употребление понятий, формиро- вание гипотез коммуникативные потребности, использование дескриптивного и аргумента- тивного языка, критическая позиция и потребность в интерсубъективном согласии и др.,
укоренены биологически в человеке и одновременно конститутивно важны для науки.
111

Р. Ридль
Другой известный современный представитель эволюционной эпистемологии Р. Ридль в работе «Раскол картины мира» пишет: «Мир, в котором мы живем, может быть не таким,
каким он нам является. Но он не может быть также полностью другим. Если бы жизнь на протяжении 3,5 млрд, лет не приспособилась к этому миру, мы бы не существовали. Но если раскол нашей картины мира в конечном счёте обусловлен недостатками приспособления нашей врожденной организации, то как же тогда можно их преодолеть? Очень просто:
в случае конфликта между врожденной организацией и опытом нужно преодолеть опыт.
Эйнштейн не мог представить себе четырёхмерный пространственно-временной континуум,
но выдвинул его в качестве научной гипотезы, которая нашла затем подтверждение».
Как и другие авторы эволюционной эпистемологии, Ридль считает, что нельзя обосно- вать разум из него самого. Проблема может быть решена лишь путём исследований ис- торических основ человеческого разума. Его эволюция рассматривается как процесс полу- чения информации, в основе которого лежит формирование эффективного генетического аппарата. В результате селекции случайных мутаций с помощью «естественного отбора»
происходит образование приспособительных механизмов. В этом смысле можно говорить об «обучении» генов как творческом, познавательном процессе.
Согласно данным современной нейропсихологии, левое полушарие действует дедуктив- но, аналитически, арифметически и в этом полушарии локализуется речевой центр. Все дедуктивные процессы мы можем осуществлять и формулировать сознательно. В правом полушарии развиваются индуктивные ожидания; оно содержит синтетическо-холистскую и пространственно-временную целостность проектируемых достижений и обеспечивает эври- стические находки и открытия. В то время как на основе дедуктивной половины полушарий возник мощнейший аппарат математики, логистики и лингвистики, индуктивная полови- на находится в тени нашей биологической истории. В целом же развитие познания и его когнитивных структур имеет спиралевидный характер.
Кроме того, с точки зрения Ридля, биологически врожденным является ещё слой энер- гетически и физиологически обусловленных индивидуальных установок, ожиданий, пред- расположений, которые также составляют условия и основы человеческого разума. Ридль утверждает: «В систему врожденных гипотез входят: гипотеза о “явных истинах” (позволя- ющая ожидать, что опыт может быть повторён), гипотеза о сравнимости (неравное и равное можно измерить), гипотеза о причинности (одинаковые вещи имеют одинаковые причины),
гипотеза цели (одинаковые вещи имеют те же цели, могут быть использованы для одного и того же). Все эти предпосылки априорны для индивида, но апостериорны для человеческого рода. Тем самым решается контроверза между эмпиризмом и рационализмом».
Исходя из единых эволюционно сформированных познавательных способностей челове- ка, искусственным представляется существующее разделение наук на естественные, исполь- зующие, в конечном счёте, физические методы, и гуманитарные, основанные на принципах герменевтической интерпретации. Анализ показывает, что для любой науки важно исполь- зование и тех, и других методов. Например, двусторонняя схема объяснения достаточно отчетливо обнаруживается в развитии психологической науки, которая в своих основных направлениях обращается как к физиологическим основаниям психических явлений, так и к социокультурным условиям их формирования. Современные психологические теории рас- полагаются в пространстве между естественнонаучной теорией нейродинамических связей,
с одной стороны, и теорией герменевтической интерпретации на основе социокультурных традиций — с другой.
Ридль приходит к выводу: «Раскол нашей культуры на естественнонаучную и гумани- тарную является артефактом; он создан нами, причем искусственным образом. Этот раскол не соответствует структуре мира, скорее, он представляет собой дилемму человеческой ду-
112

ши, или, выражаясь менее литературно, порождён трудностью объединения наших форм понимания, этих унаследованных биологически форм восприятия причинности».
(
Яковлев стр 253–260)
1.33
Основные направления развития эволюционной эпистемоло- гии.
(
Яковлев стр 200–260)
Эволюционная эпистемология (Э.Э) — направление современной эпистемологии, своим возникновением оно обязано дарвинизму и последующим успехам эволюционной биологии,
генетики и т.д.
Главный тезис Э.Э сводится к допущению, что люди, как и другие живые существа,
являются продуктом живой природы, результатом эволюционных процессов. Развитие их когнитивных (познавательных) и ментальных способностей, познание и знание направляют- ся в конечном итоге механизмами органической эволюции. Э.Э исходит из предположения,
что биологическая эволюция человека не завершилась формированием homo sapiens, она не только создала когнитивную основу для возникновения человеческой культуры, но и ока- залась непременным условием ее удивительного быстрого прогресса за последние 10 тысяч лет. Истоки основных идей Э.Э можно обнаружить в трудах классического дарвинизма в ра- ботах Ч. Дарвина «Происхождение человека» и т.д. Впервые термин Э.Э появился в статье американского психолога и философа Д. Кемпбелла посвященной философии К. Поппера.
В 1980 году окончательно сформировалось две различные исследовательские программы.
Первая —изучение эволюции когнитивных механизмов (биоэпистемология). Здесь пред- полагается, что наибольшей интерес для эпистемологии представляет исследование когни- тивных механизмов человека и живых существ с дальнейшей их эволюцией и естественным отбором.
Вторая —изучение эволюции научных теорий — пытается создать общую теорию разви- тия, которая бы охватывала биологическую эволюцию, индивидуальное «научение», науч- ный прогресс и т.д.
Эволюционная эпистемология по своему определению пытается представить развитие науки по примеру теории эволюции, прежде всего, опираясь на теорию эволюции Дарвина, а во-вторых, опираясь и на современную генетическую теорию, а в целом на то, что получило название современная эволюционная теория, которая как раз и синтезирует в себе теорию
Дарвина и генетическую теорию Менделя.
Основателями эволюционной эпистемологии, безусловно, можно считать Поппера и Ла- катоса, а основными критиками — Куна и Фейерабенда. В настоящее время Э.Э довольно распространена. Э.Э имеет четыре довольно независимых направления развития.
1. Эволюция научных теорий и научных гипотез. Поппер: борьба гипотез за выживание,
(метод проб и ошибок в научной теории, сравнение амёбы и Эйнштейна), признание существования «третьего мира», где происходит борьба гипотез, отбор происходит на основе фальсификации — очень напоминает теорию эволюции. Хотя сам Поппер так не считал. К этому направлению можно отнести ещё Стефана Тулмина. Он акцентирует внимание не на эволюции теорий и гипотез, а на эволюции концептуального аппарата этих гипотез, считая, что первичными в науке всё-таки являются понятия, некие кла- стеры этих понятий, и можно проследить их эволюцию, а только потом уже ставить вопрос о более крупных эпистемических единицах типа гипотез или теорий. Поэтому его можно отнести к авторам, которые анализируют развитие науки, но анализируют его совершенно по-другому, чем это делает Поппер. Для него единицей науки является не гипотеза, не теория, а именно понятие.
113

2. Филогенез. Это стремление показать, что развитие всех наших универсальных струк- тур, всего нашего когнитивного аппарата является продуктом длительной эволюции живых организмов. Очень сильный вывод из этой теории: все живые организмы име- ют когнитивный аппарат и ментальные структуры, то есть умеют ориентироваться во времени и пространстве, умеют выживать, а следовательно, знают, как выживать. То есть знание постулируется как функция жизни, а ментальность — как необходимая структура для того, чтобы эту функцию осуществлять. Представители — Фоллмер,
Кемпбелл и Лоренц, который и был пионером этих исследований, хотя самая первая эволюционная эпистемология принадлежит Кемпбеллу.
3. Онтогенез. Ставит своей целью попытку исследовать, каким образом эволюциони- рует индивид от нулевого состояния на уровне знания к возможности полноценного овладения любыми формами знания. Речь идёт о том, как формируются ментальные структуры на уровне индивида. Представители — школа Пиаже.
4. Натурализованная эпистемология. [! В лекциях Хмелевской она идёт отдельно от ЭЭ]
Возглавлял Куайн. Это направление получило свое название за то, попыталось пере- вести эпистемологию из ранга философской дисциплины в ранг специальной научной дисциплины, заменив таким образом философию на биологию, нейрофизиологию, фи- зиологию высшей нервной деятельности и психологию.
Для Куайна эпистемология как стремление к абсолютно точному знанию является прой- денным этапом развития философии, поскольку на сегодняшний день понятно, что никако- го абсолютно точного знания достичь нельзя. Поэтому само слово «эпистемология» носит метафорический характер, а всё, что мы можем потребовать — это попытаться научным образом вычленить, каким же всё-таки образом человек получает то, что он называет потом знанием.
Для этого необходимо подключить естественные науки. Необходимо знать оптику, для того чтобы понять, каким образом получается отражение на сетчатке глаза тех или иных объектов. Нужно знать нейрофизиологию для того, чтобы знать каким образом сигнал,
полученный на сетчатке глаза, достигает коры головного мозга. Нужно знать физиологию мозга и даже физику мозга, чтобы понять каким образом эти сигналы там транслируются,
какие происходят химические реакции, как проходят электрические сигналы — необходима химия и электромагнитная теория. Аналогично — во всей сенсорике. Нужно уметь опре- делять пороги восприятия — мы люди того мира, который называют «мезокосмос», мира средних размеров, вполне ограниченные в плане биологии существа.
Эпистемология должна перейти в ранг когнитивной науки. Для того, чтобы лучше по- нять работу человеческого мозга нередко прибегают к компьютерной метафоре. У челове- ка есть оперативная память, он работает в пошаговом режиме, есть семантическая память
(аналог жесткого диска), она в принципе неограниченна.
2
Эрекаев
Добро пожаловать в секцию умеренной адекватности. Нашим первым проводником в ней будет
Синько А.
2.1
Философия физики. Предмет и особенности.
Взаимоотношения между философией и физикой всегда были очень специфическими. С
одной стороны, например, античная философия, как источник и основа всей западной ев-
114

ропейской цивилизации, с самого начала своего существования формировалась под воздей- ствием представлений о природе. Философия природы, космоса была фундаментом ран- неантичной философии. Свой предмет и метод натурфилософия находила в природе. С
другой стороны, физика как отдельная, конкретная наука возникла из философии. И до сих пор философия и (фундаментальная) физика эволюционируют бок о бок. Эйнштейн отмечал, что «В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений».
Эти слова Эйнштейна выражают существование особой ситуации в современной фунда- ментальной физике: необходимо всё более глубокое осмысление многих основополагающих физических понятий. Это, в частности, означает, что как только исследователь решится изучать фундаментальные вопросы физики, собственно, как и любой другой области зна- ния, он с необходимостью «выпадает» в область философии, выходит на философский уро- вень. Прежде всего, это касается современной фундаментальной физики, где критическому пересмотру подлежат все фундаментальные физические понятия и категории. Серьезное внимание философским аспектам уделял Э. Шредингер. Он опубликовал около 100 ста- тей на общенаучные и философские темы, в Лондонском университетском колледже читал курс лекций по греческой философии. Вслед за Платоном в качестве важнейшего он выде- лял понятие «единого». Обращение Шредингера к древнеиндийской и античной философии было связано с попытками осознать глубину понятия «объективная реальность». Это ему было необходимо, в том числе, для построения единой физической теории, над которой он работал в 1942 г.
На современном этапе взаимоотношение философии и физики трансформировалось в новую дисциплину — философию физики. В чём же её суть?
1. Философия физики (ФФ) представляет собой своеобразный качественный синтез фи- лософии и физики (философской рефлексии и физического познания). Для выяснения содержания такой синтетической структуры необходимо дать определение её составля- ющих. Специфика философии, в частности, состоит в том, чтобы пытаться мыслить на уровне всеобщих категорий. Например, попробовать размышлять о категориях «мир»,
«движение», «время» и т.д. как о всеобщих понятиях. С точки зрения онтологического и гносеологического аспектов для определения ФФ, по-видимому, наиболее подходит определение философии как учения о наиболее общих и глубоких законах и формах бытия и познания. Следует также учитывать специфику всех разделов философии
(онтология, гносеология, логика, аксиология, этика и др.) и возможность применения специфического содержания этих разделов для исследования оснований физического познания.
Существуют понятия, смысл которых полностью так и не прояснился за целые ты- сячелетия. Одними из таких понятий являются следующие: Что такое жизнь до сих пор неизвестно. Это — хорошее понятие для философии. Физики изучают молекулы,
атомы, элементарные частицы, жидкие кристаллы, звёзды и галактики. Казалось бы,
понятные конкретные материальные вещи. А вот что такое материя — до сих пор малопонятно. И такое классическое определение материи как «объективная реаль- ность, данная нам в ощущении» — хорошее и конструктивное, далеко не однозначно и не полно отражает содержание этого понятия. Вот такие наиболее общие и фун- даментальные понятия пытается осознать философия, а в проекции на физическое познание — и философия физики.
Дать определение физике также непросто. Например, её можно определить как науку о природе, поскольку физика в самом широком плане и исследует природу («фю- зис» — природа). Вместе с тем очевидны недостатки такой дефиниции: существует
115

много других наук, изучающих природу, каждая в своем аспекте. Вместе с тем, суще- ствует естествознание как объединяющая дисциплина, исследующая природу. Причём естествознание является с одной стороны буквально знанием о природе, а с другой сто- роны — системой наук о природе. Но если это так, то понимание физики как науки о всей природе или системы теорий природы также неудовлетворительно и нуждается в уточнении. Правда, если встать на точку зрения жесткого редукционизма и считать,
что всё сводится к физическим процессам, то физику можно было бы рассматривать в качестве единой и всеобщей теории природы. Однако и эта точка зрения неубе- дительна, поскольку на каждом новом уровне реальности возникают принципиально новые качества бытия, например, температура, давление вплоть до живой материи и сознания, которые довольно трудно в полном объеме свести к перемещениям и вза- имодействиям атомов или элементарных частиц. Кроме того, очевидно, что нельзя утверждать и то, что современная физика изучает природу в целом, поскольку в этом случае она должна претендовать на всеобщность утверждений в отношении приро- ды, а всеобщность — удел философии. В любом случае до сих пор физика остаётся ядром всего естествознания. На её базе построены три физические картины мира (ме- ханистическая, электромагнитная и квантово-полевая), что уже само по себе требует философского осмысления.
2. Можно дать, по меньшей мере, следующие два определения философии физики.
(a) Философия физики — учение о наиболее общих и глубоких законах и формах физического бытия и физического познания.
(b) Философия физики — учение о:
• Физической онтологии (учение о бытии, о сущем, т.е. о том, что существует —
проблема квантового мира, ВФ);
• Гносеологии физики (учение о познании, эпистемология — о научном);
• Методологии физического познания (учение о методах — способах и сред- ствах познания);
• Физической герменевтике (учение о смыслах);
• Физической этике (учение о поведении, морали и нравственности — работает в научном сообществе, а в самой физике нет);
• Физическая эстетика (учение о прекрасном, а красота более конкретна);
Обобщая, ФФ можно определить как учение (науку) о наиболее общих формах и за- конах существования и развития природы и физического познания, а также о его основаниях (онтологических, гносеологических, этических и др). При всей ограничен- ности (недоопределенности) этого определения, оно всё же в существенной степени отражает специфику этой дисциплины.
Характеризуя взаимоотношения между физикой и философией, можно предложить следующую аналогию. Взаимоотношения между этими дисциплинами подобны взаи- моотношению между общей теорией относительности (ОТО) и квантовой механикой:
обычно и первая пара, и вторая пара несовместимы и в чем-то даже «антагонистичны»
по отношению друг к другу, но при определённых условиях и те, и другие с необходи- мостью требуют взаимного слияния. Сегодня уже хорошо известны эти условия: ОТО
и квантовая механика не могут друг без друга на планковском масштабе, а физика и философия — на уровне фундаментального познания. Обобщая и одновременно кон- кретизируя, можно надеяться, что с точки зрения современных представлений все они должны совместиться как раз на планковском масштабе.
116

3. ФФ является составной частью философии науки (ФН). Вместе с тем, открытым остается вопрос о соотношении между ФН и философией конкретных наук, в том числе — философией физики. По своему фактическому содержанию (как философия конкретно-научной дисциплины) ФФ существенно отличается от основных направле- ний исследований философов науки. Последних интересовали на разных этапах эво- люции этой дисциплины, прежде всего, такие проблемы как структура научного зна- ния (позитивизм), а позднее (постпозитивизм: К.Поппер и другие) — вопрос о том,
как прирастает научное знание. В то же время, следует отметить, что большинство концепций ФН основывались на материале физической науки (концепции всех трёх позитивизмов, учения К.Поппера, Т.Куна, П.Фейерабенда и других).
4. ФФ интересуют в первую очередь основания физики. И прежде всего — фундамен- тальной физики. Под основаниями физики можно понимать совокупность её фунда- ментальных понятий, идей, принципов и законов физического познания, уравнений и теорий, составляющих его каркас и придающих ему целостность. В то же время сохраняют актуальность и силу все те вопросы и результаты, которые рассматривала
ФН как более общая дисциплина.
5. ФФ исследует большой спектр проблем, связанных с основаниями современной физи- ки. Специфика и интерес философии физики обычно выражается в так называемых философских проблемах физики. Очень важно научиться видеть в физике фундамен- тальные проблемы и оценивать возможность того, претендуют ли они на некоторую философию или нет. К ним, в частности, относятся:
(a) Философская проблематика, связанная с важнейшими категориями, работающи- ми в физике (пространства, времени, причинности, взаимодействий, случайности,
материальности, и т.д.). В принципе можно утверждать, что в физике каждая из категорий проблемно нагружена. Вот некоторые из таких философски нагружен- ных проблем в физике:
• Верна ли интенция квантовой теории рассматривать случайность в качестве более фундаментальной категории по сравнению с причинностью во всём фи- зическом познании?