Философия. Философия_ответы. Билеты для кандидатского экзамена по истории и философии науки в группе Хмелевской
 Скачать 2.28 Mb.
|
|
Билеты для кандидатского экзамена по истории и философии науки в группе Хмелевской 12 мая 2019 г. Внимание, номера билетов в содержании временно могут не совпадать с номерами в списке вопросов. Проблема будет решена по мере компиляции всех ответов в один файл. Все ссылки кликабельны. Содержание 1 Яковлев 4 1.1 Союз философов, ученых и государственных деятелей в формировании клас- сической науки. 4 1.2 Становление и развитие науки как социального института. Проблема научно- го этоса. 5 1.3 Мировоззренческое значение коперниканской революции в астрономии. На- турфилософские идеи Возрождения (Н. Кузанский, Дж. Бруно, Парацельс, Л.да Винчи) 7 1.4 Философско-методологическое значение дискуссий в науке на рубеже XIX-XX вв. 11 1.5 Особенности классической естественнонаучной точки зрения. 12 1.6 Взаимосвязь философских и естественных программ XVIII-XIX вв. 15 1.7 Проблема сциентизма и антисциентизма. История и современность. 21 1.7.1 Иррацонализм 22 1.7.2 Экзистенциализм 25 1.8 Философские идеи Ренессанса как теоретический базис становления новоев- ропейской наук. 27 1.9 Общенаучные методы и принципы. Критический рационализм как специфи- ческая черта научного метода. 30 1.10 Философские проблемы современной науки. Предмет и особенности. 32 1.11 Возможные границы научного познания. 34 1.12 Исторические типы науки и модели её генезиса. 37 1.13 Отличительные черты современного понимания науки. 41 1.14 Самоорганизация научного сообщества и роль государства в управлении наукой. 42 1.15 Философское значение перехода от механицизма к электродинамической кар- тине мира. 43 1.16 Философские парадигмы научной рациональности. 46 1.17 Основные программы и категориальный аппарат античной и средневековой науки. 49 1.18 Научная революция XVII–XVIII вв. и становление механической картины мира. 52 1 1.19 Основные линии развития современной методологии науки. 55 1.20 Эпистемология научно-исследовательских программ И. Лакатоша. 56 1.21 Тематический анализ науки в работах Дж. Холтона. 60 1.22 Когнитивно-социологический подход к эпистемологии. 62 1.23 Проблема времени в квантовой гравитации и квантовой космологии. 65 1.23.1 Некоторые новые свойства времени в современной космологии. 65 1.23.2 Уравнение Уилера-де Витта. 66 1.23.3 Время в квантовой гравитации и планковской космологии. 68 1.23.4 Программа построения неметрической физики. 71 1.23.5 Программа физики без времени. 72 1.24 Натурфилософские и позитивистские концепции XVIII–XIX вв. 74 1.24.1 Натурфилософские программы 76 1.25 Анархическия эпистемология Фейерабенда. 79 1.26 Эпистемология личностного знания Полани. 81 1.27 Особенности основных этапов развития позитивистской философии. 81 1.27.1 Классичский позитивизм (Конт, Милль, Спенсер) 82 1.27.2 Вторая волна позитивизма 83 1.27.3 Эмпириокритицизм 86 1.27.4 Неопозитивизм 88 1.28 Основные направления постпозитивистской философии XX века. 92 1.29 Основные идеи средневековой науки. 95 1.30 Формирование науки в эпоху Нового времени. 97 1.31 Методологический фальсификационизм Карла Поппера. 101 1.32 Филогенетическое направление в развитии эволюционной эпистемологии. На- турализованная эпистемология. 108 1.33 Основные направления развития эволюционной эпистемологии. 113 2 Эрекаев 114 2.1 Философия физики. Предмет и особенности. 114 2.2 Понятие мысленного эксперимента. Содержательный анализ некоторых зна- менитых мысленных экспериментов в физике. 118 2.3 Методологические вопросы мысленного экспериментирования. 126 2.4 Принцип относительности как основание фундаментальной физики. 130 2.5 Особенности эволюции принципа относительности и квантовая механика. 135 2.6 Полиинтерпретационная квантовая парадигма. 137 2.7 О гегемонии копенгагенской интерпретации квантовой механики. 139 2.8 Концептуальные основания копенгагенской интерпретации квантовой меха- ники. 141 2.9 Мысленный эксперимент Гейзенберга и бестраекторность движения кванто- вых объектов. 143 2.10 Концептуальные аспекты бомовской интерпретаций квантовой механики. 144 2.11 Концептуальные аспекты эвереттовской интерпретаций квантовой механики. 147 2.12 Краткая история теории струн. Методологические особенности. 150 2.13 Основные свойства струн и их онтологические особенности. 152 2.14 Проблема пространства в теории струн. 155 2 3 Хмелевская 158 3.1 Наука как деятельность, система знаний и социальный институт. Проблема демаркации науки и ненауки. Критерии научности и их функции: демарка- ционная, регулятивная. Идеалы научности. 159 3.1.1 Наука как специфический тип знания. 159 3.1.2 Наука как познавательная деятельность. 159 3.1.3 Наука как особый социальный институт 160 3.1.4 Проблема демаркации науки и ненауки. 160 3.2 Основные модели взаимосвязи философии и науки: редукционистская, анти- интеракционистская, диалектическая. Механизм и формы взаимосвязи фило- софского и конкретно-научного знания. 163 3.3 Структура научного знания. Эмпирический уровень и его особенности. Тео- ретический уровень и его особенности. Метатеоретический уровень и его осо- бенности. 165 3.4 Интернализм и экстернализм как альтернативные модели в историографии науки. Концепция «третьего мира» К. Поппера как теоретическое обоснова- ние интернализма. Сущность экстернализма: утверждение существенной роли социокультурной детерминации в развитии науки и научного знания. 169 3.5 Проблема истины в научном познании. Модели истины (анализ модели исти- ны в прагматизме по работе У.Джеймса «Что такое прагматизм?») 173 3.6 Неокантианство: основные школы и идеи. Проблема научного знания в нео- кантианстве (работа Г.Риккерта «Науки о природе и науки о культуре»). 176 3.6.1 Марбургская школа неокантианства («логицистская») 177 3.6.2 Баденская школа неокантианства 178 3.7 Неопозитивистская философия науки: теория познания как логический ана- лиз языка (по работе Р.Карнапа «Преодоление метафизики логическим ана- лизом языка»). 183 3.7.1 Общая характеристика 183 3.7.2 Логический атомизм Б.Рассела 183 3.7.3 Венский кружок 186 3.8 Критический рационализм К.Поппера. Философия науки К.Поппера (анализ работы К.Поппера «Эволюционная эпистемология»). 188 3.9 Концепция исследовательских программ И.Лакатоса (по работе «История на- уки и ее рациональные реконструкции»). 188 3.10 Концепция исторической динамики науки Т.Куна (анализ работы Т.Куна «Ре- волюции как изменение взгляда на мир»). 189 3.11 Идеи эволюционной эпистемологии в работе К.Лоренца «Эволюция и априори». 191 3.12 Идеи эволюционной эпистемологии в работе Г.Фоллмера «Мезокосмос и объ- ективное познание». 191 3.13 Радикальный конструктивизм в эпистемологии (по работе Э. фон Глазер- сфельда «Введение в радикальный конструктивизм»). 192 3.14 Понимание науки в феноменологии (по работе Э.Гуссерля «Философия как строгая наука»). 197 3.15 Герменевтика: эволюция и основные принципы герменевтического метода. Проблема интерпретации в науке. Герменевтические проблемы в научном по- знании. 200 3.16 Социальная эпистемология. «Сильная программа» Д.Блура, «социальная эпи- стемика» Э.Голдмана, социальная эпистемология Ст.Фуллера. 204 3 3.17 Физика как фундамент естествознания (лингвистическая, эпистемологиче- ская, онто-логическая фундаментальность). Оппозиция редукционизма и ан- тиредукционизма в ракурсе работы Э.Шредингера «Что такое жизнь? Физи- ческий аспект живой клетки». 206 3.18 Онтологические проблемы физики. Современные физические представления о материи, её видах и свойствах. Физическая реальность с позиций конструк- тивизма и реализма. 207 3.19 Поиски новой онтологии. Понятия тёмной материи и тёмной энергии. «Теория всего».Теория суперструн, ее философское и физическое обоснования. 208 3.20 Квантовая механика и объективность научного знания. Специфика квантовой онтологии. Интерпретации квантовой механики и их философские основания. 212 3.21 Проблема пространства и времени в классической механике, в специальной и общей теории относительности, квантовой физике. Проблема геометризации физики на современном этапе. 214 3.22 Эволюционная проблема в космологии. Модели Вселенной. Человек и Все- ленная. Роль антропного принципа в современной космологии. 217 3.23 Проблемы детерминизма и их трактовка в современной физике. Понятие слож- ных систем. 219 3.24 Этико-правовые проблемы науки. Этос науки Р.Мертона. Социальная ответ- ственность ученого. Правовое регулирование научной деятельности. 221 3.25 Понятие научной картины мира. Исторические формы научной картины ми- ра. Особенности современной научной картины мира. 224 1 Яковлев По материалам Митиной Е. 1.1 Союз философов, ученых и государственных деятелей в фор- мировании классической науки. Этот вопрос исчез в новой редакции вопросов; написанное здесь скорее всего следует при- соединить к следующему. ( Яковлев стр 55) Первые научные сообщества Переосмысливая и развивая идеи Античности, гумани- сты создавали и новые организационные формы науки и просвещения. Сначала это были так называемые кружки гуманистов, затем — академии, прообразом которых стала извест- ная Академия Платона. В многочисленных уже к тому времени европейских университетах ещё превалировали традиционные теологические программы образования, опирающиеся на канонизированное учение Ф. Аквинского и схоластические комментарии к известным тру- дам Аристотеля. Первые научные сообщества существовали в виде кружков интеллекту- алов, в организации которых большую роль сыграли Марен Мерсенн («главный почтамт Европы») и Марсилио Фичино. Первая Академия гуманистов появилась во Флоренции (1459 г.), вдохновителем и организатором которой был православный грек из Константинополя Георгий Плифон и ставший впоследствии её главой Марсилио Фичино. Академики занимались переводами с древнегреческого практически неизвестных ещё в Европе античных авторов, прежде всего Платона и неоплатоников. Новые рукописи, как 4 уже указывалось выше, вместе с высокообразованными греками хлынули на юг Италии после взятия турками Константинополя в 1453 году. Заметим, что современная гуманитаристика, включая и классическую филологию, в продолжающихся исследованиях Античности во многом опирается на тексты античных ав- торов, которые были выявлены и введены в культурное наследие человечества благодаря именно гуманистам. В дискуссиях гуманистов на тему, кто важнее для культуры Евро- пы: «божественный Платон» или «энциклопедист Аристотель» формировались креативы мышления новой эпохи, которые в полной мере реализовались в философских системах и научных теориях XVII–XVIII вв. Существенную поддержку Академии оказывал глава Флорентийской республики Козима Медичи. Первые академики практически не интересо- вались вопросами, связанными с изучением природы. Но вторая Академия, так называемая Козентинская (недалеко от Неаполя), во главе с Телезио, уже ставила целью пополнение естественнонаучного знания и разрабатывала первые исследовательские методы. В про- граммном трактате «О природе вещей согласно её собственным началам» Телезио изложил натурфилософскую программу на основе принципов сенсуализма и редукционизма. Он счи- тал, что строение мира, величину и природу содержащихся в нём вещей следует выводить из самих вещей с помощью ощущений. Фактически это означало возрождение теории познания Эпикура, но уже в значительной мере ориентированное на экспериментальное естествозна- ние. Ещё про формировани универов и тд в вопросе 1.29 про средневековье в следующем вопросе союзы политиков (ООН), контроль ученых 1.2 Становление и развитие науки как социального института. Про- блема научного этоса. Наука как соц институт ( Лебедев стр 136) Являясь когнитивно-социальной деятельностью, субъект которой коллективен по своей сущности, наука с самого начала своего существования имела статус особой социальной системы, для которой самоидентификация и утверждение себя в таком качестве имели пер- востепенное (жизненное) значение. Это было обусловлено спецификой профессиональной деятельности ученого, успешное овладение которой требовало значительных затрат време- ни и особых навыков исследователя. Автаркия науки от остальных сфер культуры и обще- ства объяснялась также необходимостью сосредоточения и накопления жизненной энергии и воли определенной страты общества (учёных) в некотором относительно замкнутом соци- альном пространстве, которое было бы для них своим домом. Для закрепления, охранения и воспроизводства своих целей и интересов сообщество ученых должно было оформиться в особую социальную организацию. Первоначальной формой существования науки в качестве особого социального инсти- тута была такая её организационная единица, как «школа». Начиная со Средних веков основной организационной формой науки как социального института становятся универси- теты. Особенно бурный период их становления в Европе приходится на период позднего Средневековья: Парижский — 1160 г., Оксфордский — 1167 г., Кембриджский — 1209 г., Падуанский — 1222 г. и др. Однако начиная с XVII в. возникает и начинает активно разви- ваться параллельно университетам такая новая и более крупная форма социальной органи- зации науки, как национальные академии наук (Лондонское Королевское общество — 1660 г., Парижска академия наук — 1666 г., Берлинская академия наук — 1700 г., Петербургская академия наук — 1724 г. и т.д.). В XVIII–XIX вв., когда наука стала уже востребованной в обществе в качестве существенного и неотъемлемого фактора общественного прогресса, возникает множество новых и весьма разнообразных организационных форм науки, таких, 5 например, как профессиональные научные сообщества (по областям наук и дисциплинам), инженерные (политехнические) и естественно-научные высшие учебные заведения, профес- сиональные научные журналы, научные лаборатории, а в конце ХХ в. возник уже в качестве самостоятельного и промышленный сектор науки (научные подразделения в составе круп- ных заводов, фирм, концернов, отраслей производства и т.п.). В ХХ в. возникает уже целый ряд международных научных организаций и объединений (институтов, ассоциаций, академий, журналов, научных фондов и т.д.). А в настоящее вре- мя вполне правомерно говорить о существовании и развитии науки как глобального соци- ального института современного человечества. Этот институт науки представлен не только множеством различных международных научных объединений и организаций (в том числе аккредитованных при ООН и ЮНЕСКО), международными научными исследованиями, в которых задействованы ученые, а также спонсоры из разных стран (например, проект «Ге- ном человека» или ядерные исследования в ЦЕРНе), но и такой глобальной сетью научных коммуникаций, как Интернет. Начиная с ХХ в. наука как социальный институт существу- ет уже не только в виде добровольных общественных организаций ученых, действующих на основе своих уставов, но и как юридически легитимированный субъект с нормативно оформленными правами и обязанностями научных организаций, признанных националь- ными государствами и международным правом. Всё более очевидным становится тот факт, что социальное бытие науки в виде особого социального института является отнюдь не чем- то внешним для более или менее успешного осуществления научно-познавательной деятель- ности, а абсолютно необходимым условием ее существования и развития. И это связано не только с необходимостью огромного финансового (и шире — материального) обеспечения современных научных исследований, а также c требованиями эффективного организацион- ного и управленческого контроля за деятельностью больших коллективов учёных, но и с природой самого научного познания. Как уже отмечалось выше, содержание научного знания отнюдь не определяется цели- ком и полностью (т.е. однозначно) исследуемым объектом. Научное познание имеет прин- ципиально субъект-объектный характер. Творческий вклад субъекта науки в то или иное видение объекта имеет не менее важное значение, чем содержание самого объекта научного познания, а межсубъектные когнитивные коммуникации членов научного сообщества вооб- ще играют порой решающую роль. Это относится не только к выбору наиболее значимых проблем и направлений научного исследования, но и к оценке предложенных решений этих проблем, в частности решений научного сообщества об истинностном статусе тех или иных моделей и теорий. Как история науки, так и анализ положения дел в современной науке убедительно свидетельствуют об этом. Этос ( Яковлев стр 291) см.также вопрос 3.24 В XVII веке формируется внутренний научный «этос», основной ценностной установкой которого становится стремление к систематическому господству над природой, что предпо- лагает, в свою очередь, бесконечное накапливание, капитализирование знания. Известный американский историк и философ науки X. Лейси считает, что «исторически развитие нау- ки диктовалось материалистическими стратегиями, которые связаны с ценностью контроля над природой». В XX веке, по его мнению, «преобладают ценности контроля, которые опре- деляются преимущественно индивидуализмом и рыночными отношениями». Такая установка науки определялась новым вектором хозяйственной деятельности, по- явлением экономики так называемого престижного типа, где главным становится закон опережающего роста потребностей по отношению к возможностям их удовлетворения. Неиз- бежный разрыв между потребностями и возможностями, постоянные поиски путей к его 6 преодолению требовали всё большей активизации интеллектуальных ресурсов общества в целом и инициировали креативные способности каждого индивида. В настоящее время центральной этической проблемой науки становится проблема цен- ности человеческой жизни. В метафизическом плане это означает переход к качественно иному пониманию экзистенциальной свободы. Если раньше свобода человека всегда огра- ничивалась рамками его естественного цикла жизни, установленными, неважно, Богом или Природой, то теперь эти рамки существенно расширились с помощью науки. Сам жизнен- ный цикл стал, можно сказать, артефактом, определённого рода технологией. |