БорисГринблатдиагноз раклечиться или житьАльтернативныйвзглядна
 Скачать 1.9 Mb.
|
|
Глава 7 « Резать , травить , сжигать » – традиционные онкологические методы Если говорить неправду достаточно долго, достаточно громко и достаточно часто, люди начнут в неё верить. Адольф Гитлеp Как же удается этим жестоким неэффективным методам ле- чения оставаться господствующими на протяжении десятков лет? Примечательно то, что именно полное доминирование этих методов в онкологии на протяжении столь долгого времени и вселяет в больных уверенность, что это проверенные, успешные и научно подтвержденные методы лечения. Отсутствие знаний у онкологов о более успешных натуральных методах лечения рака не оставляет больным никакого выбора, кроме как согласиться на предложенное врачом лечение. Более того, врачами исполь- зуется тактика запугивания больного, который итак уже пребы- вает в шоке от поставленного диагноза. Как правило, говорится, что нужно как можно скорее начать лечение, чтобы предотвра- тить метастазирование и иметь больший шанс на излечивание. Давайте немного подробнее остановимся на этих двух дово- дах убеждения больного: метастазирование и излечивание. 81 Если говорить о метастазах, то когда опухоль у больного была только что продиагностирована с помощью современной аппаратуры или тестов, обычно она уже имеет размер не менее 1 см 3 и может состоять из миллиардов клеток. Ни один онколог и ни одна научная работа не скажут точно, какое количество рако- вых клеток в опухоли дает метастазирование. Если эта опухоль находится в капсуле, это значит, что организм сам локализовал эту опухоль и лучше ни её, ни организм не беспокоить традици- онными методами. Если же опухоль не инкапсулированная, то нет никакой гарантии, что малая по размеру опухоль уже не да- ла метастазы. Процесс метастазирования связан не столько с размером опухоли, сколько с общим состоянием организма, его иммунной системы и системы выводящих органов: печени, по- чек, легких, лимфатической системы, ЖКТ. Также метастазиро- вание может быть вызвано локальным повреждением тканей и капсулы опухоли, например, биопсией или хирургической опе- рацией. А как мы знаем (и это является неопровержимым фак- том) все три метода лечения рака – хирургия, химио- и лучевая терапия – ослабляют как весь организм, так и функцию этих важных органов. Соответственно, лечение увеличивает вероят- ность метастазирования. Здесь мы сталкиваемся с очевидным противоречием: для предотвращения рака, как и для его лечения, нужна сильная им- мунная система, тем не менее, все три известных метода лече- ния рака приводят к её значительному ослаблению. Как мы мо- жем лечить заболевание, которое само является результатом ос- лабления иммунной системы, такими медицинскими средства- ми, которые ослабляют её ещё сильнее?! Давайте теперь кратко коснемся второго довода, которым больного убеждают в необходимости скорейшего лечения. 82 Вопреки общепринятым представлениям о том, что сегодня излечиваются больше больных, чем в прошлом, и что, чем рань- ше начать традиционное лечение, тем больше шансов будет вы- лечиться, смертность от рака увеличилась на 6% по сравнению с 1970-м годом. 32 Это говорит о том, что ранняя диагностика во- все не гарантирует повышение шансов на выживание, хотя и увеличивает среднестатистическую продолжительность жизни с этим заболеванием. Но это дается большой ценой, так как каче- ство жизни при традиционном лечении значительно ухудшается из-за негативных побочных эффектов лечения и многочислен- ных осложнений. Кроме того, при ранней диагностике значительно возрастает вероятность постановки неправильного диагноза. Так, извест- ный тест PSA на рак простаты имеет очень высокую вероят- ность ошибочных результатов, а по некоторым исследованиям маммография имеет вероятность ошибок до 40%, включая недо- диагностирование и передиагностирование. При этом передиаг- ностированные случаи (когда в действительности рака у больно- го нет) лечатся также агрессивно и с теми же последствиями. Больные, у которых ранний диагноз поставлен был правильно, тем не менее, по статистике не имеют больше шансов на выжи- вание, а всего лишь имеют больше времени между диагнозом и печальным исходом, расплачиваясь за это сильным уменьшени- ем качества жизни в этот период. Также нужно учитывать, что многие неагрессивные, инкап- сулированные формы рака лечатся канцерогенными химио- и лучевыми терапиями, и если больные их переживают, то веро- ятность перехода этих форм рака в агрессивные злокачествен- 32 Данные по США. 83 ные формы значительно увеличивается. Вероятность же появле- ния новых форм рака в будущем, как следствие канцерогенно- сти методов лечения, увеличивается в десятки раз. Каким же образом эти малоэффективные и канцерогенные методы получили полную монополию на лечение рака в совре- менной медицине? Должна же быть у них какая-то научная база и экспериментальное обоснование их применения? Оказывается, ситуация с теорией обстоит не лучше, чем с практикой. Английский журналист Бен Колдекрэ в результате много- летнего исследования пришел к выводу, что 90% всей научной медицинской базы, на которых основаны современные методы лечения и фармацевтические препараты, несостоятельны. Их результаты были либо сфальсифицированы, либо искажены и полностью отражают задачи, поставленные медицинским истеб- лишментом и большим бизнесом. Этот коррупционный механизм описал Эдвард Гриффин в своей книге «Мир без рака». Он утверждает, что весь механизм разработки, проверки и внедрения препарата или метода кон- тролируется большим бизнесом и включает в себя научные ис- следования, клинические исследования, регулирующие институ- ты типа FDA, дающие разрешение на их применение, а также научные и популярные печатные издания. В действительности, когда мы слышим фразы типа «ученые установили» или «иссле- дование показало», – это всего лишь формулировки, которые должны нас убедить в том, что медицинская процедура или пре- парат имеют под собой научное обоснование, которого часто просто не существует. Известный английский ученый и нобелевский лауреат Лай- нус Полинг, который занимался проблемой рака и его эффек- тивного лечения, назвал существующие научные исследования 84 на тему рака мошенничеством. Методология многих исследова- ний также вызывает много вопросов и отражает те цели, кото- рые ставятся перед учеными для получения ожидаемых резуль- татов. Так, например, успешность нового химиотерапевтическо- го препарата будет сравниваться с другим химиотерапевтиче- ским препаратом, а не с результатами лечения больных, которые используют натуральные методы лечения или вообще никак не лечатся. При этом достаточно, чтобы новый препарат всего на 10% был бы лучше предыдущего, т.е. быстрее или больше уменьшил размер опухоли и тогда о таком новом препарате можно будет сказать, что он «на 10% эффективнее», и, соответ- ственно, больные будут считать, что у них на 10% больше шан- сов вылечиться. В действительности же эти 10% улучшения действия нового препарата над старым дадут всего лишь долю, равную 1% в благоприятном исходе лечения, потому что успех химиотерапии в среднем оценивается от 2% до 5%. Но онкологи об этом умалчивают. Известный немецкий эпидемиолог Ульрих Абель в 80-е го- ды провел обширное научное исследование по поводу эффек- тивности химиотерапии как метода лечения. Он связался с 350 медицинскими клиниками и научными центрами из разных стран и попросил прислать ему все работы на тему лечения рака. Для тщательного анализа всего материала ему понадобилось не- сколько лет, и выводы были шокирующими. Доктор Абель за- ключил: «Успех химиотерапии ничтожно низкий... Нет абсо- лютно никакой научной базы, подтверждающей возможность химиотерапии продлевать жизнь при наиболее распространен- ных видах рака...». Австралийские онкологи в 2004-м году провели своё иссле- дование, результаты которого опубликовали в журнале «Клини- 85 ческая онкология». Они взяли 20 наиболее частых видов рака и посмотрели 5-летнюю статистику выживаемости больных, кото- рых лечили наиболее распространенными химиотерапевтиче- скими препаратами. Результаты эффективности лечения были следующими: 2,1% по США и 2,3% по Австралии. Фактически же это означает, что химиотерапия не помогает в 98% случаев. Медицинская мафия была не способна опротестовать эти работы научно и поэтому просто похоронила результаты этих исследо- ваний, а самих ученых подвергла широкомасштабной дискреди- тации. Чтобы осознать значимость этих результатов, представьте себе, что вы приехали в аэропорт и у вас есть возможность по- лететь в нужный вам город на одном из 20 самолетов. При этом вы знаете, что разобьются все самолеты, кроме одного, но неиз- вестно какого. Тем не менее, работники аэропорта настаивают на том, чтобы вы полетели. Неужели вы поддадитесь их угово- рам и примите этот 1 из 20 шансов?! Или же вы немедленно по- кинете аэропорт и станете искать альтернативные способы доб- раться до нужного вам города? Приведу один опрос, который заслуживает особого внима- ния, т.к. является очень показательным. Когда у 64 американ- ских онкологов спросили, будут ли они лечить себя или своих близких химиотерапией, в случае если у них будет рак, то 58 от- ветили, что не будут. Т.е. 85% опрошенных онкологов решили для себя, что тот метод, которым они лечат больных ежедневно, им самим не подходит. Один из главных специалистов в клини- ке альтернативной онкологии в Гановере сказал: «...Вы не пове- рите, сколько высокопоставленных чиновников медицинского истеблишмента обращаются ко мне за помощью в лечении ра- ка!». Из этого следует, что многие врачи и руководящие меди- 86 цинские работники понимают о научной и практической несо- стоятельности химиотерапии, но либо не имеют возможности, либо желания поменять что-то. Многие врачи, понимающие по- ложение дел в онкологии, предпочитают не идти против систе- мы и продолжать свою карьеру, тем самым оставляя своим больным такой ничтожный шанс на выживание. Продолжая разговор о химиотерапии, хочу отметить, что её многочисленные «побочные эффекты», такие как тошнота, сла- бость, потеря аппетита, ослабление иммунной системы, разру- шение костного мозга и кроветворения, временные и постоян- ные нарушения нервной системы, временное или полное бес- плодие, глубокое нарушение метаболизма, потеря волос, язвы полости рта, желудка и кишечника, усиление воспалительных процессов, глубокий ацидоз и многие другие не являются в дей- ствительности побочными. Они являются основными симпто- мами тяжелого отравления организма. Как писал Ральф Мосс, автор книги «Индустрия рака», для того чтобы убить все рако- вые клетки в организме, нужно такое количество химиотерапии, которое не совместимо с жизнью больного. Это объясняет тот факт, что большинство раковых больных, которые проходят че- рез интенсивные методы лечения, умирают сегодня не от рака, а в результате глубокого поражения организма химиотерапией, а также от заболеваний, которые развиваются в ослабленном ею организме. Если, например, у больного наступит обширный ин- сульт как реакция на тяжелую химиотерапию, то в заключении будет сказано, что больной умер от инсульта. Если у больного откажут жизненно важные органы, и он умрет, не выходя из ко- мы, то причиной смерти будет указано основное заболевание, т.е. рак. Поэтому, когда меркой успеха лечения является умень- шение размера опухоли, то часто можно наблюдать такую си- 87 туацию, когда слабеющему больному врач радостно объявляет, что опухоль реагирует на лечение и уменьшилась в размере. Ес- ли же больной вскоре умирает, несмотря на такое «правильное» лечение, то вся вина сваливается на коварство и тяжесть болез- ни. В действительности же, онкологи удобно подменили поня- тие «излечивание от болезни», понятием «реагирование опухоли на препарат». И такая подмена позволяет убедить больного в том, что если опухоль уменьшается, то она таким образом реа- гирует на лечение и потому успех этого лечения очевиден. О том, что реагирование опухоли на препарат или уменьшение её в размере на определенный процент не влияют на продолжи- тельность жизни, как это показывают многочисленные исследо- вания, вы от онколога не услышите. Поэтому раковые больные отождествляют новости о том, что опухоль уменьшилась, с про- грессом в лечении болезни. Когда же опухоль снова активизиру- ется и начинает расти и метастазирует, то это объясняется тяже- стью и коварством болезни, а не бесполезностью и вредностью лечения. По своей работе медицинским координатором в одном из детских онкологических отделений в Лондоне я был знаком с несколькими замечательными детишками из России и Украины, которые приехали на лечение в Англию. Детишки были тяже- лые, и, несмотря на титанические усилия родителей и добрые намерения людей, организовавших лечение, большинство из них умерло именно от осложнений лечения. Мне, как врачу по обра- зованию, было видно, что детишки угасали не от опухоли, а от агрессивного, несовместимого с детским организмом лечения. Самым тяжелым для меня был не столько вид этих маленьких измученных героев, которые большую часть своего детства про- 88 вели в больницах, а то, что их мамы умоляли врачей применить более агрессивные препараты как только дети выходили из кри- зиса после очередной химиотерапии или операции. Это была абсолютно сюрреалистическая картина: токсичное, медленно убивающее детей лечение, не оставляющее им никакого шанса не только на выздоровление, но и теоретически на полноценную жизнь в случае выздоровления; врачи, знающие к чему приведет лечение и продолжающие его; матери, выхаживающие своих детишек и требующие у врачей увеличения доз и продолжения лечения. И всё это при наличии множества доказанных методов успешного лечения рака, которые тщательно подавляются не- большой группой людей, которым это не выгодно. Даже когда открываешь эту информацию родителям, то они часто не способны адекватно оценить её. Это сложно сделать любому человеку даже в нормальных условиях. Представьте же, как сложно родителям отнестись к подобной информации после долгого лечения в своих больницах, сложной организации лече- ния заграницей и оплаты сотен тысяч фунтов стерлингов за это лечение, на которое они возлагают последнюю надежду. Многие использовали информацию о натуральных альтерна- тивных методах как дополнение к основному лечению и часто этим продлевали жизнь своим детям, которые после этого быст- рее восстанавливались или легче переносили процедуры. Но в итоге, при продолжении стандартного лечения, натуральные ме- тоды мало что могли уже изменить. Именно в то время я осознал всю глубину проблемы. И суть её заключается в невозможности донесения до родителей или больных информации о натуральной альтернативе стандартным онкологическим лечениям. Научные аргументы, исторические примеры и статистические данные не смогут изменить годами 89 сформированное ущербное мышление и разбить глубоко вбитые в сознание стереотипы, основанные на мифах и лживых фактах. Главным является объяснение причин, по которым эта спаси- тельная информация укрывается от них. Только поняв эти при- чины, люди смогут принять правильное для себя решение о виде лечения. Только после осознания чудовищности и масштабов обмана, люди становятся способными понять, что натуральные альтернативные методы не являются дополнением к стандарт- ному лечению или последней отчаянной попыткой после не- удачного лечения, а являются единственно правильными и на- учно обоснованными методами лечения рака. Примечательна история появления химиотерапии. Впервые эффект горчичного газа, или иприта, был описан ещё в 1919-м году, всего через два года после его применения германской ар- мией в Первой мировой войне. Позже доктор Питер Александр в 1944-м году описал подробно разрушающее действие этого газа на костный мозг. Тогда же он заключил, что раньше или позже, истощение кроветворной функции приведет к смерти. Впоследствии этот токсичный состав, целью которого было истребление живой силы врага, начал применяться в лечении заболеваний крови. Разрушая таким способом костный мозг, ко- торый в случае заболевания производит миллионы незрелых клеток крови, врачи имели определенный успех в контроле этих патологических состояний. Тогда медицина заявила, что было найдено магическое средство для лечения этого типа рака. Интересно, что медики описывали заболевания крови ещё несколько столетий назад, а вот в категорию раковых они были включены всего несколько десятилетий назад. Это случилось примерно в то время, когда решили что успешное новое лечение может быть использовано и для лечения солидных опухолей. 90 При этом мало кто из врачей задается вопросом о том, много ли общего между лейкемией и раком простаты, например. Можно ли называть раком дисфункцию в образовании эритроцитов в растущем организме ребенка и опухоль в легком или молочной железе? Тем не менее, медицинский истеблишмент принял решение, которое с тех пор принесло триллионы долларов. Суть его в том, что основываясь на успехе в лечении расстройств кроветворе- ния, все солидные виды рака также следует лечить этим типом препаратов. Конечно, за прошедшие десятилетия химический состав подвергся серьезным изменениям и сегодняшние химиотерапев- тические препараты уже нельзя сравнить с горчичным газом. Тем не менее, механизм их действия остается таким же. Они влияют на различные фазы и процессы деления клетки. Так как клетки опухоли делятся быстрее, то они более подвергнуты воз- действию подобных токсинов. Сразу хочется задать вопрос: как эти токсические препараты выявляют раковые клетки в организме? Каким образом они от- личают раковые клетки от других быстро делящихся клеток ор- ганизма: клеток эпителия кишечника и полости рта, фолликул волос, половых клеток, клеток кроветворения и иммунитета? Оказывается, что такого механизма просто нет. И те и другие клетки погибают в результате токсичного воздействия, что объ- ясняет «побочные эффекты» химиотерапии. Теперь мы знаем о канцерогенном эффекте химиотерапии, а также о вызываемой ею глубокой степени ослабления организма и нарушении его функций. Недавно ученые стали говорить о но- вом эффекте химиотерапии (как и лучевой терапии, но об этом чуть ниже). Этим эффектом является сильное повышение ма- 91 лигнизации опухоли. Механизм этого процесса таков: клетки опухоли не однородные и находятся в разной степени диффе- ренциации – от стволовых клеток до более дифференцирован- ных. Причём стволовые клетки делятся относительно медленно и тем самым мало попадают под действие химиотерапевтиче- ского препарата. Дочерние, более дифференцированные клетки, делятся быстро и тем самым подвергаются цитостатическому действию препарата. Это вызывает гибель менее злокачествен- ных дочерних клеток и, тем самым, нарушает пропорцию между стволовыми раковыми клетками и более дифференцированны- ми. Этим как раз и объясняется тот факт, что рецидив опухоли всегда более агрессивный, так как пропорционально стволовых клеток в опухоли становится гораздо больше. Исследование ус- тановило, что химиотерапия и лучевая терапия увеличивают злокачественность опухоли в десятки раз. Здесь также нужно отметить, что стволовые клетки обладают повышенной способ- ностью противостоять вредным факторам. В главе 4 мы говори- ли о том, что под воздействием определенных факторов нор- мальная клетка превращается в раковую и включает древнюю генетическую программу, в которой одной из главных задач клетки становится выживание в тяжелых условиях. Именно по- этому стволовые клетки так резистентны и к химиотерапии, и к лучевой терапии. Таким образом, химиотерапия не только не лечит рак, но и значительно усугубляет его течение, создавая условия для большей малигнизации основной опухоли и развития метастазов за счет ослабления всех жизненно важных систем организма. В дополнение к этому, являясь канцерогенами, эти препараты зна- чительно увеличивают вероятность возникновения новых опу- холей. 92 Нельзя оставить без внимания другой вид традиционного лечения рака – лучевую терапию. Ещё в 1902-м году немецкий врач описал первый случай рака от облучения, а в 1906-м году впервые было сделано предположение, что лейкемия может быть вызвана облучением рентгеновскими лучами. Сегодня, ди- агностические методы, такие как компьютерная томография (КТ) и флюорография, используют значительно больше радиа- ции, чем при простом рентгеновском снимке. Так одна процеду- ра КТ равна 74 флюорографиям или около 450 рентгеновским снимкам грудной клетки. Согласно исследованию от 2009 года, опубликованного в «Archive of Internal Medicine», только в США за один год КТ вызывает 29 тыс. новых случаев рака. Таким об- разом, облучение, как с диагностическими, так и с лечебными целями обладает сильным канцерогенным действием, так как вызывает мутацию ДНК и тем самым приводит к появлению но- вых раковых клеток различных типов. Применение облучения с целью излечивания от рака также как и химиотерапия не имеет за собой научного обоснования. На лучевую терапию опухоль также может реагировать уменьше- нием в размере, но на данный момент не существует ни одного исследования, которое бы связало это с продлением жизни боль- ного или полным его выздоровлением. Зато есть другие иссле- дования, результаты которых говорят, что при многих формах рака при применении лучевой терапии после хирургии, жизнь больных фактически не продлевается, а часто уменьшается, как например, при раке простаты. 33 А вот осложнений этот вид те- рапии вызывает очень много, и часто эти осложнения не прояв- ляются месяцы или даже годы, создавая у пациента иллюзию 33 Prostate Cancer and Prostatic Diseases, 2007. 93 безопасности метода. Для примера приведу перечень осложне- ний после лучевой терапии при раке груди: фиброзное сморщи- вание груди; переломы ребер; спайки в плевре, легких и вокруг сердца; повреждение нервов; угнетение кроветворной функции и иммунитета за счет уничтожения костного мозга в области об- лучения. Ну и конечно, одно из самых опасных осложнений – это в десятки раз увеличенная вероятность появления новых форм рака у больного. Итак, мы видим, что лучевая терапия по своему эффекту очень напоминает химиотерапию. Так как мы знаем, что вре- менное уменьшение размера опухоли никак не отражается на продлении жизни или излечивании больного, то это лечение не приносит больному пользы, а напротив, является сильно канце- рогенным и вызывает тяжелейшие осложнения. Также послед- ние исследования показали, что лучевая терапия вызывает ма- лигнизацию опухоли за счет увеличения пропорции стволовых клеток в опухоли, которые легче других переносят облучение. Я абсолютно убежден, что в будущем лечение рака химио- терапией, как в прочем и лучевой терапией, будет признано ме- дицинской ошибкой. В своё время несколько десятилетий при- менялась лоботомия при различных психических состояниях, включая депрессию. Тысячи людей потеряли свои личности, превратившись в «овощи», и в 60-х годах эта практика была ос- тановлена и признана ошибочной. В 20-х годах рентгеновскими лучами у женщин лечили повышенное оволосение. Это лечение тоже было запрещено через несколько лет после множества жа- лоб от обезображенных облучением женщин. После обсуждения методов «травить» и «жечь» хотелось бы вкратце коснуться другого метода – «резать», который ошибоч- но считают наиболее эффективным. Нельзя отрицать тот факт, 94 что некоторая часть хирургических вмешательств на ранних стадиях рака и при его локализованных формах заканчивается успешно. Под «успешно» я имею в виду не видимое удаление опухоли, а то, что у больного не произошел рецидив в после- дующей жизни. Обычно такой положительный исход наблюда- ется при неопасных инкапсулированных формах рака, которые с большой вероятностью не привели бы к серьезным последстви- ям. Вот интересный факт, который может быть этому подтвер- ждением. Патологоанатомы, вскрывающие больных, умерших от нераковых заболеваний, давно заметили, что более чем у по- ловины людей, скончавшихся в возрасте более 45 лет, имеются различные опухоли разной локализации и размеров, которые не были причиной смерти. Большинство их не было даже продиаг- ностировано, так как эти опухоли часто существуют в организме бессимптомно. Хирурги также любят делать лимфаденэктомии, т.е. выреза- ние лимфатических узлов после удаления опухоли. Эти калеча- щие операции производят до сих пор, несмотря на многочис- ленные исследования, говорящие о том, что лимфаденэктомии не предотвращают распространение рака. Так, например, об- ширные лимфаденэктомии делают при мастэктомиях, при раке груди или раке шейки матки. Женщины же после таких опера- ций чувствуют себя так ужасно, что многие предпочли бы не жить вовсе. 34 Хирургическая операция также увеличивает вероятность ме- тастазирования. Любой неосторожный контакт хирурга с опухо- лью может привести к нарушению её целостности и выбросу массы раковых клеток в кровь. Биопсии также опасны тем, что 34 Тоwnsend Letter for Doctors, June 1984, p. 99. 95 при них часто происходит нарушение структуры опухоли, что приводит к её усиленному росту. Вероятность метастазирования также вырастает. Мною был замечен интересный факт: среди нескольких вра- чей, о которых мне удалось узнать, которые «поменяли легио- ны» и стали лечить раковых больных альтернативными метода- ми, большинство были хирургами. Конечно, для серьезного ста- тистического заключения этого недостаточно, но вероятно эти хирурги отчетливо видели бесполезность хирургии в лечении рака. Наверное, должна быть какая-то рациональность в том, что методы «резать, травить и сжигать» продолжают оставаться главными в лечении раковых больных? Я убежден, что такая ра- циональность есть, но она направлена не на излечивание боль- ного и победу над раком. Эта рациональность может быть по- нятной только понимающему экономические и политические причины. В третьей главе мы уже говорили об экономических причинах. Политические причины заслуживают отдельного внимания и определенной подготовки читателя к восприятию этой информации. Я планирую коснуться этой темы в своих бу- дущих работах. К сожалению, сегодня, когда количество людей осведом- ленных об истинном положении вещей в онкологии ещё не дос- тигло критической точки, онкологи будут продолжать резать, травить и жечь миллионы больных раком. Вместо того чтобы концентрировать свои усилия на приведшем к раку патологиче- ском процессе и на восстановлении организма, онкологи будут продолжать убирать или уменьшать опухоль, нанося огромный ущерб здоровью ракового больного. |