Работа. Целью исследования является анализ видов судопроизводства в гражданском процессе

• Название: Целью исследования является анализ видов судопроизводства в гражданском процессе
• Дата: 22.11.2021
• Размер: 147.76 Kb.
• Имя файла: Работа.docx
• Тип: Закон; #279125
• страница: 5 из 7

2.3. Приказное производство

Заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей (арбитражным судом субъекта РФ) единолично без вызова сторон. Суть данного процессуального института предусматривает упрощенное исполнение бесспорных требований.

При этом бесспорность требований, заявленных взыскателем, является одним из основополагающих признаков, по которым выносится судебный приказ. Вместе с тем, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат в себе понятий «спор о праве» или «бесспорность требования». Более того, в судебной практике и юридической доктрине также не выработан единый подход к данным юридическим категориям.

Указанный пробел является существенным, поскольку отсутствие единого понимания юридически-значимого термина приводит к неоднозначному его толкованию и, как следствие, к осложнению применения.

В свою очередь наличие в заявлении о выдаче судебного приказа спора о праве является самым популярным основанием для отказа в выдаче судебного приказа, что в очередной раз подтверждает необходимость в регулировании данного термина.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»¹ дается достаточно неоднозначное определение бесспорного требования. Так, высшая судебная инстанция под «бесспорным» понимает - требование, подтвержденное письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признается должником.

Из сказанного следует, что признак бесспорности требования будет соблюден при наличии двух составляющих: письменная доказанность, не вызывающая сомнений; признание предъявляемого взыскателем требования должником. Остановимся подробнее на приведенных признаках.

Стоит обратить внимание, что указанные признаки достаточно неточны и вызывают обоснованные сомнения при их применении.

Во-первых, мировой судья, рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, не знает и не может знать о том, признается ли должником предъявленное взыскателем требование. Об этом судье станет известно по истечении установленного законом десятидневного срока, отведенного для предоставления должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Во-вторых, термин «письменные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений» является юридико - лингвистически неопределенным, поскольку носит прямо оценочный характер и зависит от судейского усмотрения. То есть один и тот же кредитный договор (содержащий все необходимые реквизиты) в одном случае сомнений у суда не вызовет и он вынесет судебный приказ, в то врем как другой судья, рассматривающий аналогичное заявление с приложенным таким же кредитным договором усомнится в его достоверности и откажет в принятии. В данной ситуации проблемным также видится отсутствие понятных перспектив обжалования такого определения, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007г. № 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.¹

Обсуждаются соответствующие вопросы и в доктрине цивилистического процессе. Так, М.А. Гурвич изучая проблему бесспорности требований в приказном производстве, пришел к выводу о том, что в приказном производстве спор будет присутствовать всегда, а заключается он в неисполнении обязанным лицом своего обязательства. ²

Как верно указывает И.Н. Поляков, бесспорным является такое требование которое не оспаривается должником, поскольку подтверждено таким доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений относительно обоснованности предъявленного требования. В то же время следует признать, что и в этом случае признак бесспорности требования будет условным, так как, несмотря на представленные взыскателем веские доказательства, не исключена подача должником возражения относительно исполнения судебного приказа.³

В свою очередь О.Д. Шадловская включает в понятие бесспорности (в контексте процессуальных отношений), помимо бесспорности требования, также и бесспорность представленных доказательств и отношений, в связи с которыми и возникает требование у взыскателя.¹

Однако тут стоит заметить, что понятие спора с юридической точки зрения, отличается от понятия спора в обиходной жизни, в которой спор понимается как активное оспаривание противоположной точки зрения. При том, что с точки зрения приказного производства, спор о праве будет признан не только когда об этом заявит должник в возражении на судебный приказ, но и тогда, когда есть малейшее предположение о наличии спора о праве на стадии рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа (таким образом, совершение «активных действий» противоположной стороной не обязательно).²

Правильное определение терминов «спор о праве», а также «бесспорность заявленного требования» с 01.06.2016 имеет особое значение, поскольку связано с нежелательным затягиванием защиты нарушенного права, возможным возвращением искового заявления (при подаче в суд искового заявления по требованию, по которому возможна выдача судебного приказа). Так, Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ч.1 ст.135 ГПК РФ дополнена п. 1.1, предусматривающим возвращение искового заявления, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Отдельно обратим внимание на негативный отклик, который получила данная поправка в научной среде. Так, говоря о данной поправке, Р. Кузьмак применяет такое понятие как «безальтернативность», указывая на отсутствие свободы у кредитора в выборе производства, как способа защиты нарушенного права.³ Нельзя не согласится с выводом Моисеева С.В., согласно которому с внесением в ч.1 ст.135 ГПК РФ указанного пункта, законодатель отобрал выбор способа защиты нарушенного права от взыскателя/истца и передал его должнику/ответчику. То есть если должником не будет подано возражение относительно исполнения вынесенного судебного приказа, то требования взыскателя будут удовлетворены в приказном производстве, и напротив, если должник отменит судебный приказ подачей возражения, то взыскатель будет вынужден обратиться в суд с теми же требованиями в исковом порядке.¹

Стоит при этом сказать, что возврат судами исков, заявители которых прежде не подали заявление о вынесении судебного приказа применялся судами активно и до внесения соответствующих изменений в ст.135 ГПК РФ.²

Так, оставляя определения судов первой инстанции о возврате исковых заявлений без изменения, Ставропольский краевой суд, при рассмотрении частных жалоб, ссылался на подсудность требований о взыскании денежных средств, не превышающих 500 000 рублей и основанных на простой письменной сделке, мировым судьям в порядке приказного производства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, установление наличия либо отсутствия спора о праве в каждом конкретном требовании входит в исключительную компетенцию мирового судьи и районные либо городские суды не вправе разрешать вопрос о наличии в требовании спора о праве при принятии искового заявления к производству.

Применяя положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд не учел то, что предъявленные требования подсудны одновременно как мировому судье в порядке приказного производства, так и городскому суду в рамках искового производства, и при этом стоит исходить исключительно из смысла принятого заявителем решения о выборе производства, вытекающего из принципа диспозитивности. Однако зададимся вопросом о том, каким образом, судья, принимающий исковое заявление может обнаружить наличие спора о праве, то есть отрицание ответчиком предъявленного к нему требования. Существует два таких способа:

– наличие в материалах подаваемого искового заявления несогласия ответчика с претензией истца, либо иное письменное доказательство, прилагаемое к исковому заявлению, также позволяющее сделать вывод о наличии спора о праве.

– бездоказательное указание в иске о наличии такого спора.

Трудно согласится с мнением С.С. Казихановой, предлагающей также третий способ - ссылка истца на иные доказательства (кроме письменных),¹ поскольку в данном случае исключена возможность ознакомления суда с указанными доказательствами на этапе принятия искового заявления к производству.

Однако второй способ, в отличие от первого, сомнителен и совершенно логично упирается в вопрос о том, достаточно ли суду только предположения о наличии спора о праве или суду необходимы достоверные доказательства этого.

Учитывая, что исковое производство, в отличие от приказного предоставляет большие гарантии для ответчика, и выбор заявителем искового производства свидетельствует о добросовестном поведении истца и его нежелании затягивания защиты нарушенного права, то полагаем, что в данном случае суд может руководствоваться лишь предположением (бездоказательным утверждением истца) о наличии спора о праве.

Обратим внимание, что в ст. 222 ГПК РФ, предусматривающую основания для оставления искового заявления без рассмотрения, также внесены изменения. В абз.2 указанной статьи добавлено еще одно основание - обращение в суд с исковым заявлением без попытки получения судебного приказа по тем же требованиям (если по этим требованиям выносится судебный приказ).

Согласимся с Н.А. Громошиной назвавшей изменения ст. 135 ГПК РФ ошибкой, но не сравнимой с изменениями ст.222 ГПК РФ.² Данный довод обоснован разными последствиями, наступающими при обнаружении судьей факта отсутствия спора о праве по иску заявителя, который миновал приказное производство. Так, до внесения соответствующих изменений в ст.222 ГПК РФ, если при рассмотрении искового заявления обнаруживалось отсутствие спора о праве, то суд не имел оснований для оставления иска без рассмотрения и истец в этом случае получал полноценное судебное постановление.

Тогда как ныне, судья, принявший исковое заявление к производству и обнаруживший при рассмотрении дела отсутствие спора, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, вынесет постановление об оставлении заявления без рассмотрения. И единственным возможным способом дальнейшего поведения истца станет обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако стоит учитывать вероятность его дальнейшей отмены, поскольку у должника остается безусловное право подачи возражения относительно его исполнения. И только когда заявителем будет получено определение об отмене судебного приказа, он сможет подать, руководствуясь положениями ст.223 ГПК РФ, повторное исковое заявление по тем же требованиям. Такая ситуация является достаточно нецелесообразной, поскольку предполагает необходимым верное определение заявителем производства, в рамках которого подлежит защита нарушенного права.

Следует сказать также о том, что указанное процессуальное реформирование, направленное на исключение возможности выбора способа защиты нарушенного права, в принципе видится достаточно спорным и неоднозначным. Данное изменение гражданского процессуального кодекса законодателем произведено исключительно с целью снижения образовавшейся нагрузки на суды. Однако соблюдение принципа процессуальной экономии не должно приводить к ограничению конституционных прав. Так, очевидным видится нарушение законодателем положения ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в приказном производстве происходит рассмотрение заявления, а не рассмотрение дела, содержащего иные, необходимые для полного и всестороннего разрешения, сведения.

Помимо бесспорного требования, законодательство предъявляет к заявлению о выдаче судебного приказа ряд критериев, изложенных в ст.122 ГПК РФ. При этом некоторые из них до сих пор до являются довольно спорными. Так, вызывает неопределенность при правоприменении положений приказного производства простая письменная форма сделки, на которой основано требование взыскателя. Проблема заключается в неоднозначной формулировке, использованной законодателем в данном случае. Непонятно имеется ввиду возможность подтверждения обоснованности требования взыскателя одной единственной письменной сделкой или же допускается подтверждение требования двумя и более сделками.

Так, при предъявлении требования о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником кредитора (в случае правопреемства, основанного на сделке), ему необходимо помимо кредитного договора представить также договор цессии, предоставляющий право цессионарию для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данная ситуация видится разрешаемой путем выдачи судом судебного приказа, поскольку в этом случае договор цессии будет являться правоустанавливающим документом, предмет которого не содержит в себе сведений, подтверждающих обязательство должника.

Наличие проблематики подтверждается также судебной практикой. Так, Общество с ограниченной ответственностью (правопреемник Банка) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и первоначальным кредитором. В обоснование требований, обществом представлен в суд помимо кредитного договора, также договор цессии, заключенный между Обществом и Банком. При рассмотрении поступившего заявления, мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мотивируя определение, судья указал на обоснование требований взыскателя большим количеством письменных сделок, чем это указано в законоположении. Не согласившись с данным определением, Обществом была подана частная жалоба, в которой разъяснялось, что договор цессии является лишь правоустанавливающим документом, необходимым для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом, предмет данного договора не содержит в себе обязательств должника. Наличие задолженности взыскатель основывает лишь на кредитном договоре. Ознакомившись с обжалуемым определением, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, Николаевским районным судом Ульяновской области вынесено апелляционное определение,¹ которым частная жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесенный судебный приказ и дальнейшее взыскание задолженности, могут затронуть законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам (первоначальный кредитор). Однако при этом сомнений относительно действительности договора цессии суды не выразили.

Является очевидным, что если договор цессии не вызывает сомнений в своей заключенности и действительности, то отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основанный лишь на несоответствии количества представленных письменных сделок, является незаконным и противоречит сути приказного производства.

Таким образом, в целях разрешения сложившегося пробела, предлагается изложить абзац третий ст.122 ГПК РФ следующим образом: «требование основано на сделке (или сделках), совершенной в простой письменной форме». В п. 1 ст. 229.2 АПК РФ исключить фразу «устанавливающих денежные обязательства». Это обусловлено тем, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, у суда, как и у взыскателей, действующих добросовестно, отсутствует возможность установления достоверно факта взыскания алиментов с должника по решению суда на других лиц.

В данном случае актуальным видится создание единой информационной базы, позволяющей суду устанавливать данные сведения. В предлагаемой базе считаем необходимым отображение следующих данных: ФИО сторон, указание мирового судьи либо суда, рассматривавшего дело, категория дела, дата вынесения судом итогового судебного постановления, результат рассмотрения дела, а также обезличенный текст судебного постановления. В случае обжалования судебного постановления - дату подачи жалобы, дату рассмотрения апелляционным судом жалобы, указание апелляционного суда, рассматривавшего жалобу, а также результат рассмотрения жалобы.

Пробелы, допущенные законодателем, при регулировании норм приказного производства, порождают ряд практических проблем, среди которых возможность возмещения судебных издержек, понесенных сторонами в рамках приказного производства.

По мнению Д.Е. Зайкова именно в отсутствии права у мирового судьи и арбитражного суда на самостоятельную проверку соответствия размера заявленных требований требованиям разумности и заключается одна из наиболее важных проблем возмещения судебных издержек в приказном производстве.¹

Еще одной немаловажной проблемой приказного производства, оставшейся не разрешенной процессуальным реформированием, является возможность выдачи судебного приказа по жилищным вопросам. Так, судебный приказ выносится по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

При этом, в 2018 г. принят Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках которого в статью 122 ГПК РФ включено требование о взыскании расходов на капитальный ремонт. Данное реформирование направлено на максимальную разгрузку судов в целях реализации так называемого «принципа процессуальной экономии».

В данной ситуации нельзя не согласиться с мнением С.Л. Дегтярева, согласно которому даже по самым «несложным» делам обе стороны должны иметь право на выслушивание своей позиции в рамках судебного разбирательства.¹

Что касается «принципа процессуальной экономии», то его необходимо применять лишь при полном соблюдении всех остальных основных принципов гражданского процесса, предусмотренных общими частями ГПК РФ и АПК РФ. Поскольку «принцип процессуальной экономии» не является и не может являться даже отраслевым принципом, он является сопутствующим к принципам ГПК РФ и АПК РФ. Аналогичной позиции придерживается также Конституционный Суд РФ, указав в определении от 19 июня 2011 г., что процессуальная экономия не может являться для законодателя самоцелью, она необходима для повышения скорости рассмотрения судами заявлений, но не должна повлиять на уровень гарантий прав и законных интересов участников 57 гражданского процесса.²

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество дел этой категории, рассматриваемых судами, предлагается значительно сократить перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, исключив из содержания ст.122 ГПК РФ абзацы девять и десять.

Значительным образом сказалось на правилах приказного производства также введение Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Так, с 30.03.2020 г. заявление о выдаче судебного приказа должно содержать в себе, кроме ФИО и адреса должника, также третий идентификатор. Такое изменение внесено с целью верного установления лица в исполнительных документах (исполнительные листы и судебные приказы), что в свою очередь поможет избежать необоснованного взыскания долгов с лиц, у которых полностью совпадают имена.

Указание третьего идентификатора стало обязательным для юридических лиц-взыскателей, тогда как физические лица-заявители могут указать дополнительные сведения о должника, только если им об этом известно.

При этом, на практике затруднительным применение такой нормы стало для организаций, взыскивающих задолженность по жилищным платежам, поскольку иные требования, по которым выдается судебный приказ, так или иначе носят договорный характер и сторонам зачастую известны такие данные.

Именно невозможность установления третьего идентификатора организациями, осуществляющими взыскание задолженности, возникшей из жилищного законодательства, а также законодательства о газоснабжении, водоснабжении и водоотводе, теплоснабжении, электроэнергетике, законодательстве регулирующими обращение с бытовыми отходами, был принят федеральный закон,¹ позволяющий отсрочить вступление соответствующих изменений в законную силу.

Как было указано в пояснительной записке к данному законопроекту, более поздний срок вступления в законную силу изменений о дополнительных сведениях о должнике поможет обеспечить лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, ресурсоснабжающим организациям, а также региональным операторам доступ к правосудию.

Стоит отметить, что внесенные изменения создают значительные затруднения для взыскателя в доступе к правосудию при отсутствии достаточных сведений о должнике, что становится основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Данные затруднения обусловлены в трудности получения заявителем сведений, являющихся персональными данными и охраняемыми законодательством от неправомерной обработки.

В этой связи значительно увеличивается потребность в профессиональных услугах, оказываемых адвокатом, который, в соответствии со ст.6.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», наделен специальным правом на осуществление адвокатских запросов. Так, осуществив адвокатский запрос в органы Федеральной налоговой службы РФ, заявителю станет известен индивидуальный номер налогоплательщика, запрос в органы Пенсионного фонда РФ позволит выявить страховой номер индивидуального лицевого счета, что позволит обладать соответствующим количеством данных о должнике, необходимых для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако составление такого запроса финансово затратно для заявителя, учитывая, тем более, что дальнейшее взыскание судебных издержек в приказном производстве невозможно. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019г.¹ об обобщении гонорарной практики средняя ставка составления запроса составляет 2 800 рублей. При этом, иные доступные способы установления третьего идентификатора у заявителей - организаций отсутствуют.

Рассмотрим дискуссионные вопросы порядка рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа. Одним из наиболее сложных вопросов, с которым приходится сталкиваться правоприменителям, является процедура отмены судебного приказа. По общему правилу, предусмотренному ст. 129 ГПК РФ и абз.2 ч.3 ст. 229.5 АПК РФ, для отмены судебного приказа в десятидневный срок со дня получения судебного приказа должником, от него должно поступить возражение относительно исполнения судебного приказа. Подача такого рода возражения свидетельствует о наличии спора о праве и о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства. Как следует из текста нормы, указанное возражение в течение 10 дней должно быть не просто направлено в суд путем сдачи его в организацию почтовой связи, но получено судом в пределах этого срока. Данное правило подтверждается судебной практикой.²

Так, в юридической доктрине присутствует мнение, согласно которому, отмена вынесенного судебного приказа становится проблемной в связи с затруднениями, с которыми сталкивается должник при соблюдении установленного процессуального срока, отведенного на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа¹. Данные затруднения связаны со сроками пересылки почтовой корреспонденции. В ряде случаев, данные сроки превышают установленный десятидневный срок.

Возможность подачи заявления о выдаче судебного приказ не только по месту нахождения должника значительным образом сократило бы случаи пропуска процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время в правоприменительной практике сложился неоднозначный подход к вопросу о применении правил договорной подсудности в приказном производстве. Такая ситуация сложилась благодаря неудачной формулировке ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ, и ч.1 ст.123 ГПК РФ, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

Проблемным видится неточность в формулировке законоположения. Так, совершенно очевидно, что анализируемая норма является бланкетной и направляет правоприменителя к «общим правилам подсудности». Однако открытым остается вопрос о том, идет ли речь обо всех правилах, установленных в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ и гл. 3 ГПК РФ, включая ст.37 АПК и ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, или только об общем правиле подачи иска по месту нахождения ответчика, закрепленном в ст.35 АПК РФ и ст.28 ГПК РФ. В правоприменительной практике подход остается неоднозначным и встречается ограничительное толкование ч.1 ст.229.5 АПК РФ и ч.1 ст.123 ГПК РФ.

Так, апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2014г. отказано в удовлетворении частной жалобы, поскольку отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходила из того, что сторонами определена подсудность искового производства при возникновении спора между банком и заемщиком. Однако наличие спора само по себе исключает возможность выдачи судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.¹

Принятие Пленумом Верховного Суда постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в пункте 13 которого указано на возможность применения в приказном производстве правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве, не разрешило сложившейся проблемы. Так 17.03.2017 Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом принято постановление №18АП-1794/2017, согласно которому в соответствии с ч.1 ст.229.5 АПК РФ заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом. По общему правилу, установленному ст.35 названного кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Таким образом, взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушено правило о подсудности, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (п.1 ч.1 ст.229.4 АПК РФ).²

Необходимо признать, что доводы приведенных выше судов все же противоречат буквальному толкованию ч.1 ст.229.5 АПК и ч.1 ст.123 ГПК РФ, поскольку в них речь идет о некоторой совокупности правил, тогда как в ст. 35АПК РФ и ст.28 ГПК РФ закреплено только одно правило.

В связи с этим, и для обеспечения своевременной защиты нарушенного права, предлагается исключить возможность подачи заявления о выдаче судебного приказа по правилам договорной подсудности путем изложения ч.1 ст.123 ГПК РФ следующим образом: «1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 настоящего Кодекса.» Аналогичные изменения предлагается внести в ч.1 ст.229.5 АПК РФ.