учебник по цифровому праву. блажеев учебник. Цифровое право Введение

• Название: Цифровое право Введение
• Анкор: учебник по цифровому праву
• Дата: 21.02.2022
• Размер: 1.01 Mb.
• Имя файла: блажеев учебник.docx
• Тип: Документы; #368835
• страница: 12 из 70

§ 4. Возникновение, изменение и прекращение цифровой правосубъектности

Проблемы цифрового права

Научно-техническое развитие человечества в последние годы привело к необходимости переосмысления вопросов правового регулирования использования информационных и коммуникационных технологий, в том числе робототехники, искусственного интеллекта, "электронного лица" и т.д. (в дальнейшем также - цифровые сущности). В связи с чем актуальным направлением научного исследования стала проблематика правосубъектности указанных цифровых сущностей, а также проблема определения юридической ответственности.

Каждая основная отрасль права характеризуется тем, что участники регулируемых ею отношений обладают особым правовым статусом, охватывающим правосубъектность, а также основные права и обязанности субъектов*(123).

Изначально, в теории права правосубъектность понимается как возможность (способность) гражданина выступать в качестве субъекта прав и обязанностей*(124), а субъективные права и юридические обязанности рассматриваются юридической наукой в качестве элемента правовых отношений*(125).

В связи с чем возникает вопрос: обладают ли правосубъектностью цифровые сущности?

В настоящее время делаются теоретические попытки признания определенной специфической правоспособности юнитов искусственного интеллекта*(126). П.М. Морхат в докторской диссертации пишет, что "следующие ключевые характеристики юнитов искусственного интеллекта актуализируют проблему определения их правосубъектности и способности нести юридическую ответственность за свои действия:

- автономность и самоорганизация;

- способность к обучению и самообучению;

- способность к разумному мышлению и поведению"*(127).

По мнению О.А. Ястребова, по аналогии с юридическими лицами, электронные лица способны к реализации своей правосубъектности при условии признания их на законодательном уровне субъектами права, действующими на равных основаниях с другими участниками общественных отношений*(128).

Предпосылки для наделения электронных лиц правами, по мнению О.А. Ястребова, были заложены в прецедентах, где в качестве субъектов права рассматривались существа, не принадлежавшие к человеческому роду. Необходимо отметить, что речь идет о животных, которые, например, в Новой Зеландии законодательно отнесены к разумным существам*(129), а жестокое обращение с животными запрещено и уголовно наказуемо в России, США и ряде других стран.

Подчеркнем, что речь идет о живых существах, а не искусственно созданных механических или программных сущностях. Использование термина "электронное лицо", по мнению Д. Брайсон, М. Диамантиса и Т. Гранта, указывает на четкое намерение придать некоторым предметам, наделенным элементами интеллекта, статус личности, наделенной правосубъектностью, которой наделено большинство людей*(130).

В 2017 г. Европейский Парламент в своей резолюции вместе с рекомендациями Комиссии "Нормы гражданского права о робототехнике"*(131) обозначил необходимость определения особого правового статуса для роботов в долгосрочной перспективе таким образом, чтобы хотя бы наиболее сложные автономные роботы могли быть наделены статусом электронных лиц, которые несут ответственность за свои действия и могут принимать независимые решения или иным образом независимо взаимодействовать с третьими лицами.

При этом исследователи отмечают, что характер правового статуса электронного лица Европарламентом пока не ясен и, возможно, будет определен в будущем*(132).

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, относят цифровые права к объектам гражданских прав. При этом, "цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы (курсив наш. - С.П.), отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе (курсив наш. - С.П.) без обращения к третьему лицу. Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы (курсив наш. - С.П.) имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо"*(133).

Таким образом, правоотношения в цифровом праве с 01.10.2019 регулируются диспозитивно, то есть не законом (Гражданским кодексом), а некими правилами некой информационной системы, которые, с одной стороны, не являются обязательными для исполнения, а с другой стороны, могут наделять правосубъектностью лиц, которых не признает субъектами права российское законодательство. В этой ситуации становится возможным одностороннее изменение правил информационной системы без согласия пользователя и без его уведомления.

Также необходимо отметить и разрабатываемые в России законопроекты, которые, в частности, инициируют внесение изменений в Гражданский кодекс и наделяют роботов-агентов правоспособностью. При этом, "робот-агент имеет обособленное имущество (курсив наш. - С.П.) и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (курсив наш. - С.П.). В случаях, установленных законом, робот-агент может выступать в качестве участника гражданского процесса"*(134). В то же время ответственность за действия робота-агента по данному законопроекту несут собственник и владелец робота-агента.

Таким образом, речь идет о потенциальной возможности наделения неживых объектов правосубъектностью, что представляется весьма спорным утверждением. Вместе с тем новая реальность диктует правовой науке требования по разработке моделей правового регулирования инновационных сущностей, определение цифровой правосубъектности, а также случаи ее возникновения, изменения и прекращения. О.Н. Лебединец считает: "Для того чтобы стать полноправным субъектом гражданских правоотношений, каждое лицо должно обладать правосубъектностью. Таким образом устанавливаемое и защищаемое государством, не зависящее от воли и волеизъявления, интереса и желания отдельных лиц юридически значимое качество, наличие которого необходимо и достаточно для возможности вступления в гражданские правоотношения в качестве самостоятельного субъекта права, и носит название гражданская правосубъектность"*(135).

По мнению М.А. Рожковой, "...к последствиям наступления юридического факта гражданского права следует относить не только движение гражданского правоотношения (его возникновение, изменение и прекращение), но и последствия реализации гражданской правосубъектности, а также последствия защиты нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав"*(136).

Придание электронному лицу отдельного правового статуса приведет к созданию нового правового института, в рамках которого действия роботов будут осмысливаться отдельно от его владельца или пользователя, а также позволит прояснить, что происходит при вступлении в правоотношения с роботами, и определить отношения между роботом и третьей стороной, а также между роботом и его владельцем*(137).

Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время в российском законодательстве роботы, а равно искусственный интеллект и "электронное лицо" не признаются субъектами гражданского или иного другого права.

Результаты опроса ученых-юристов по ключевым правовым проблемам систем искусственного интеллекта (робототехники), проводимого кафедрой интеллектуальных прав МГЮА в феврале 2018 г., показали, что идею наделения механических роботов (вещей) правосубъектностью и применение к ним в порядке аналогии правил о юридических лицах из 32 респондентов поддерживают 3% опрошенных (1 респондент), 75% опрошенных (24 респондента) считают такую идею несостоятельной (абсурдной, вредной) для правопорядка, а 22% опрошенных (7 респондентов) представили иной вариант ответа*(138).

Понятия "робот" и "искусственный интеллект" и т.д., хотя и не нашли легального определения в российской правовой системе, но тем не менее определены в национальных стандартах Российской Федерации.

1. ГОСТ Р 60.0.0.2-2016 "Роботы и робототехнические устройства. Классификация":

Пункт 3.1: робот (robot) - исполнительное устройство с двумя или более программируемыми степенями подвижности, обладающее определенным уровнем автономности и способное перемещаться во внешней среде с целью выполнения поставленных задач.

Пункт 3.2: робототехническое устройство (robotic device) - исполнительное устройство, обладающее свойствами промышленного или сервисного робота, но у которого отсутствует требуемое число программируемых степеней подвижности или определенный уровень автономности*(139).

2. Однако роботы не являются в современном понимании искусственным интеллектом. Так в ГОСТе Р 43.0.5-2009 "Информационное обеспечение техники и операторской деятельности. Процессы информационно-обменные в технической деятельности. Общие положения" указано:

Пункт 3.8: естественный [неокортексный] интеллект - мышление человека, осуществляемое с использованием естественно-интеллектуализированного человекоинформационного взаимодействия.

Пункт 3.9: естественно-интеллектуализированное человекоин-формационное взаимодействие - интеллектуализированное (клиаративно-креативное) взаимодействие человека с информацией, осуществляемое с использованием возможностей его собственной мыслительной деятельности.

Пункт 3.10: интеллект - способность субъекта (оператора) к отвлеченному мышлению, абстрагированию, позволяющая с возникновением самосознания и рефлексии использовать имеющуюся у него информацию некоторым полезным целенаправленным образом.

Пункт 3.17: искусственный интеллект - моделируемая (искусственно воспроизводимая) интеллектуальная деятельность мышления человека*(140).

Также необходимо заметить, что согласно российскому законодательству, животные относятся к имуществу и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное*(141).

С методологической точки зрения представляется целесообразным рассматривать цифровых субъектов правоотношений в сравнении с людьми и животными. В этой связи заслуживающим внимания является исследование В.В. Архипова и Н.Б. Наумова*(142), посвященное вопросам возможной правосубъектности робота.

Указанные авторы правоотношения с участием робота рассматривают в разрезе проблем предмета (концепция робота как животного), субъекта (концепция робота как юридического лица) и содержания (аспект юридической ответственности) правоотношения.

Обобщая явные и неявные наблюдения, вытекающие в том числе из основ психологии, философии, биологии и права, В.В. Архипов и Н.Б. Наумов предлагают основания правосубъектности представить в наглядном (табличном) виде. Для целей определения цифровой правосубъектности цифровых сущностей возьмем ее за основу с нашими корректировками. На наш взгляд, посвятив значительную часть исследования рассмотрению философских подходов к определению вопроса воли, в том числе воли человека, воли животного, возможного наличия воли у робота, который тесно связан с правосубъектностью, авторы не нашли места для воли в таблице оснований правосубъектности. Что на наш взгляд является не совсем корректным, так как воля, наравне с интеллектом и эмоциями являются определяющими признаками правосубъектности (см. таблицу).