учебник по цифровому праву. блажеев учебник. Цифровое право Введение

• Название: Цифровое право Введение
• Анкор: учебник по цифровому праву
• Дата: 21.02.2022
• Размер: 1.01 Mb.
• Имя файла: блажеев учебник.docx
• Тип: Документы; #368835
• страница: 23 из 70

§ 3. Смарт-контракты в сфере обеспечения исполнения обязательств

Рассмотрение конструкции смарт-контракта в сфере обеспечения исполнения обязательств зависит от соответствующих подходов к определению его юридической природы (см. § 2 настоящей главы).

Во-первых, смарт-контракт определяет специфику исполнения обеспечительного обязательства. Исходя из ч. 2 ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ), условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Таким образом, квалифицирующими признаками для возможности применения смарт-контракта являются совокупность следующих условий:

1) исполнение обусловлено сторонами наступлением определенных обстоятельств (поэтому применение смарт-контрактов регламентируется в том числе положениями ст. 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательств);

2) стороны не выражают отдельно выраженного дополнительного волеизъявления на исполнение обязательства;

3) исполнение осуществляется путем применения информационных технологий, которые определены сторонами сделки.

Последнее условие означает, что смарт-контракт существует лишь при использовании информационных технологий.

Во-вторых, смарт-контракт определяет возможность оформления сделок в сфере обеспечения исполнения обязательств с помощью электронных либо иных технических средств (в так называемой электронной форме).

В рамках реформы гражданского законодательства в закон было включено положение о том, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ).

В данном параграфе рассмотрим особенности реализации правовой конструкции смарт-контракта в механизме поименованных в главе 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств.

Как писал Д.И. Мейер еще в XIX в., сущность конструкции обеспечения исполнения обязательств обусловлена тем, что "обязательственные права, по сравнению с вещными правами, не отличаются прочностью, поскольку договор устанавливает право лица на чужое действие, а совершение такого действия зависит от воли обязанного лица". Поэтому "юридический быт создает искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу (выделено мной. - О. Г.)"*(368). Это суждение актуально по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Легального определения понятия обеспечения исполнения обязательств и способов обеспечения исполнения обязательств в законе не закреплено. Поэтому определения данной категории предлагаются в науке гражданского права*(369). Напротив, отдельные способы обеспечения исполнения обязательств определены в том числе на уровне закона.

Неустойка. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как известно, неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка возникает в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ) независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет недействительность в виде ничтожности (п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 168, ст. 331 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кредитор, по общему правилу, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Помимо этого, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Возможность применения смарт-контракта в отношениях по оформлению и взысканию неустойки не вызывает возражений. Требование закона о письменной форме соглашения будет соблюдено при соответствии такого волеизъявления требованиям абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Сама суть исполнения денежного обязательства из соглашения о неустойке также не противоречит идее автоматизированных списаний соответствующих денежных сумм при наступлении определенных обстоятельств.

Специфика заключается в том, что в обеспечительных обязательствах таким обстоятельством всегда в силу закона выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником по обеспечиваемого обязательства (conditio iuris). В конструкции смарт-контракта речь идет о том, что о таком обстоятельстве должны договориться стороны (ч. 2 ст. 309 ГК РФ). Поэтому вывод о возможности использования смарт-контракта применительно к обеспечительным обязательствам (в том числе по неустойке) будет бесспорен в том случае, когда в качестве обстоятельства, запускающего механизм автоматизированного исполнения, будет являться только неисправность должника по обеспечиваемому обязательству.

Оформление с помощью информационных технологий возможности автоматического списания суммы неустойки, безусловно, связано с фиксацией в информационной системе условий основного обязательства и сведений о его нарушении. Поэтому оформление смарт-контрактов в отношении обеспечительных обязательств фактически обусловлено необходимостью фиксации сделки, порождающей основное (обеспечиваемое) обязательство, в той же "электронной" форме, в соответствии с требованиями, указанными в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Задаток. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Основанием возникновения правоотношений, связанных с выдачей задатка, является соглашение о задатке, которое независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В отличие от других способов обеспечения исполнения обязательства, несоблюдение простой письменной формы соглашения о задатке не влечет его недействительности. В этой ситуации применяются общие последствия, установленные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, - в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Если наличие соглашения о задатке не будет доказано, то сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Задаток является единственным способом обеспечения исполнения обязательств, который выполняет обеспечительную функцию по стимулированию к надлежащему исполнению обязательства одновременно в отношении двух субъектов обязательства. Это обусловлено действием обеспечительного механизма задатка, который проявляется в том, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Соглашение о задатке и механизм его исполнения могут быть оформлены в рамках конструкции смарт-контракта. Здесь также подтверждается необходимость соблюдения указанных выше условий. Во-первых, оформление обеспечиваемого обязательства с помощью электронных либо иных технических средств (на наш взгляд, достаточным является такое оформление лишь в отношении обязательства по уплате соответствующей суммы). Во-вторых, из соглашения сторон должно следовать, что списание денежных средств должно происходить лишь в связи с нарушением обеспечиваемого задатком обязательства (возврат суммы в двойном размере). Специфика исполнения обязательства в сфере задатка предполагает возможность совершения, как минимум, двух действий: уплаты задатка и его возврата в двойном размере. Отсюда применение смарт-контракта также возможно в отношении каждого из данных действий. Автоматизированная уплата задатка может быть обусловлена совершением определенных действий контрагентом, которые должны быть отражены в информационной системе. Автоматизированный возврат задатка в двойном размере предполагает необходимость наличия достаточный суммы денежных средств на соответствующем счете, с которого будет осуществляться данное списание.

В отношении автоматизированного взыскания неустойки и задатка (в части его взыскания в двойном размере), очевидно, возникнет вопрос об особенностях применения в данной ситуации норм статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Специфика таких возможных споров будет заключаться в том, что такие суммы будут уже фактически уплачены и при принятии судом соответствующий решений об уменьшении размера сумм, подлежащих взысканию, кредиторам придется возвращать уже полученные ими денежные средства.

Обеспечительный платеж. Под обеспечительным платежом понимается установленная соглашением сторон денежная сумма, вносимая одной из сторон в пользу другой стороны в обеспечение денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки, уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 106.2 ГК РФ (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Обеспечительный механизм данной правовой конструкции заключается в том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (периодически уплачивать) денежную сумму либо обязан уплатить неустойку (или возместить убытки) в случае нарушения обязательства, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате соответствующая часть денежной суммы засчитывается в счет исполнения обязательства по такой оплате.

Автоматизация механизма, при котором соответствующие денежные суммы могут засчитываться в счет исполнения обязательства, обеспеченного обеспечительным платежом, также не вызывает возражений. Очевидно, что сами платежи по обеспечиваемому обязательству должны осуществляться в рамках одной и той же информационной системы, что и обеспечительный платеж.

Стоит отметить, что фактически данная конструкция достаточно широко используется в практике электронных торговых площадок*(370). Так, при участии в торгах, например, по продаже имущества участники электронного аукциона вносят денежную сумму, которая резервируется на специальном счете. В случаях, указанных в документации о проведении аукциона (например, при уклонении победителя торгов от заключения соответствующего договора), данная сумма участнику торгов не возвращается. Эта конструкция квалифицируется именно как обеспечительный платеж, а не задаток, вносимый участниками торгов (п. 5 ст. 448 ГК РФ), поскольку у нее отсутствует платежная функция. В случае надлежащего исполнения данная сумма не засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а возвращается участнику торгов.

Залог. Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ, под залогом понимается правоотношение, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Термин "залог" может использоваться в следующих смыслах: 1) как правоотношение, которое возникает на основании договора залога или на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств; 2) как право залога, которое принадлежит залогодержателю; 3) как название правового института - совокупности правовых норм, регулирующих отношения по залогу имущества.

Залог может возникать как на основании договора, так и в случаях, установленных законом, при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Форма договора залога - простая письменная (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Законом или соглашением сторон может быть установлена нотариальная форма. Например, договор залога подлежит нотариальному удостоверению, если он заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору, подлежащему нотариальному удостоверению. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Несоблюдение правил о форме договора влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Исполнение обязательства из договора залога предполагает проведение процедур обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства (ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания может осуществляться в судебном и внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ). По общему правилу применяется судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества осуществляется одним из следующих способов: 1) публичные торги (проводятся в порядке, установленном ГК РФ и ст. 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); 2) торги (проводятся в порядке, установленном ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем); 3) оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ); 4) продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ). Способы 3 и 4 допускаются только в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Если оформление залога в той или иной информационной системе помыслить вполне возможно, то исполнение обязательства в рамках такой системы сталкивается с очевидными трудностями, обусловленными процедурами обращения взыскания и реализации заложенного имущества, которые, исходя из смыла конструкции смарт-контракта, должны происходить в автоматизированном режиме. Возможность такой автоматизации в современных условиях может иметь место исключительно в рамках случаев, когда осуществляется внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество при одновременной автоматизации процедур реализации этого имущества. Ни одна из существующих информационных систем не фиксирует подобных процедур для вещей как предметов залога. Поэтому использование конструкции смарт-контракта в отношении залога вещей в настоящее время затруднительно. По этой же причине использование смарт-контрактов в современных условиях затруднительно в рамках конструкции удержания вещи.

Вместе с тем такие механизмы потенциально возможны для некоторых отдельных видов залога - залога обязательственных прав (ст. 358.1 ГК РФ) и залога исключительных прав (ст. 358.18 ГК РФ). Условием для реализации конструкции смарт-контракта здесь выступает оформление системы автоматизированного исполнения (например, автоматизированной уступки права по правилам п. 2 ст. 358.3 ГК РФ).

Применительно к информационным системам уместна также постановка вопроса о залоге "иного имущества" (ст. 128 ГК РФ) (например, "виртуального имущества").

Поручительство и независимая гарантия. Под поручительством понимается правоотношение, по которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника по основному обязательству) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства заключается в письменной форме, иначе он является недействительным (ст. 362 ГК РФ).

Исполнение обязательства по договору поручительства, а именно характеристика тех действий, которые должен совершить поручитель, различается в зависимости от того, обеспечивается поручителем денежное или неденежное обязательство.

Суть такой дифференциации заключается в следующем.

1. По общему правилу при обеспечении денежных обязательств поручитель обязуется осуществить в пользу кредитора эквивалентное предоставление (уплатить кредитору денежную сумму, равную той, которую должен был предоставить, но не предоставил должнику по основному обязательству).

2. Если поручительством обеспечивается неденежное обязательство, поручитель обязуется уплатить кредитору денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства (осуществить компенсационное предоставление)*(371).

3. Кроме того, на наш взгляд, поскольку данные положения являются диспозитивными, договором поручительства по неденежному обязательству может быть предусмотрено, что поручитель вправе осуществить исполнение в соответствующей натуральной форме (например, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.д.)*(372). Пленум ВАС РФ указал, что поручитель в этой ситуации вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Независимой гарантией является правоотношение, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В частности, письменная форма будет считаться соблюденной, если гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), которая широко используется в международной банковской практике*(373).

В отличие от поручительства, в законе не указано, что несоблюдение простой письменный формы влечет недействительность гарантии, поэтому в этом случае применяются общие правила п. 1 ст. 162 ГК РФ (недопустимость ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания).

Поскольку сделка по выдаче независимой гарантии является односторонней, акцепта со стороны бенефициара не требуется.

Реквизиты независимой гарантии, которые должны быть указаны в ней:

1) дата выдачи;

2) принципал;

3) бенефициар;

4) гарант;

5) основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

6) денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

7) срок действия гарантии;

8) обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При отсутствии одного из данных реквизитов возникает спор о квалификации данного документа.

В содержание данного правоотношения входит обязанность гаранта уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии.

Как видно из приведенных положений, аспект использования конструкций смарт-контракта в части электронной формы соответствующих сделок допустим как в случае поручительства*(374), так и независимой гарантии (которая независимо от модели смарт-контракта может быть оформлена с помощью системы SWIFT).

Вопрос автоматизации исполнения соответствующих обеспечительных обязательств в информационных системах не вызывает сомнения лишь в том случае, когда речь идет о необходимости уплаты денежных средств.

В отношении поручительства речь идет о тех случаях, когда поручитель обязывает уплатить соответствующую денежную сумму (что происходит в абсолютном большинстве случаев использования этой конструкции на практике). При этом в соответствующей информационной системе должно быть оформлено и обеспечиваемое обязательство таким образом, который позволяет в автоматическом режиме фиксировать соответствующие факты нарушения этого обязательства. При фиксации факта неисправности должника система должна автоматически списывать денежные средства со счета поручителя.

Применительно к независимой гарантии (где содержание обязанности исключительно денежное) возможность использования смарт-контракта обусловлена необходимостью соблюдения формальных процедур законодательства, предусматривающих порядок предъявления требования к гаранту (ст. 374 ГК РФ), и автоматизации действий гаранта при рассмотрения требований бенефициара (ст. 375 ГК РФ). Очевидно, что такая модель создает повышенные риски для гаранта в без того высокорисковом неакцессорном правоотношении, где возможности возражений с его стороны крайне ограничены. По этим причинам представляется, что смарт-контракты в сфере независимых гарантий будут иметь ограниченное распространение на практике.

Важным условием использования смарт-контрактов во всех обеспечительных обязательствах ввиду новизны данной конструкции и сопутствующих рисков является факт фиксации надлежащего волеизъявления субъектов на использование механизмов автоматизированного исполнения обязательств. При отсутствии такого волеизъявления сама система использования смарт-контрактов в сфере обеспечения исполнения обязательств окажется нефункциональной.

Вопросы для обсуждения

1. Понятие смарт-контракта.

2. Отличие смарт-контракта от бумажного контракта.

3. Основные модели смарт-контрактов.

4. Содержание смарт-контракта.

5. Правовая природа смарт-контракта.

6. Квалифицирующие признаки для возможности применения смарт-контракта

7. Особенности заключения смарт-контракта.

8. Особенности расторжения смарт-контракта.

9. Особенности ответственности сторон за нарушение условий смарт-контракта.

10. Проблемы применения смарт контрактов в российской и иностранных юрисдикциях.

Список литературы

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Ефимова Л.Г. Договор о выдаче и использовании банковской карты и договор эквайринга в системе договоров об организации безналичных расчетов. М.: Проспект, 2017. С. 132-135.

2. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. М., 1996. С. 430.

3. Кавелин К.Д. Право и обязанность по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1879. XXXII. 410 с.

4. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2 / по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 179.

5. Ethan Katsh M. Law in a Digital World. New York Oxford. Oxford University press. 1995. Р. 125. URL: http://bookfi.net/book/624640.

6. Guggenhiem, Guggenhiem A. Les contrats de la pratique bancaire su-isse. 5e édition entièrement revue et augmentée. Berne: Stämpfl i Editions SA Berne, 2014.

Научные статьи

1. Вашкевич А. Пять выводов о смарт-контрактах // Zakon.ru. 27.12.2017.

2. Виноградова Е. Правовое регулирование создания и использования электронной (безбумажной) документации, в том числе заверенной электронной цифровой подписью // Хозяйство и право. 1994. N 5. С. 64-67.

3. Гринь О.С. Основные подходы к пониманию способов обеспечения исполнения обязательств // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. N 10. С. 44-51.

4. Ефимова Л.Г. Правовые особенности электронной формы банковских сделок // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. N 1. С. 36.

5. Ефимова Л.Г., Сиземова О.Б. Правовая природа смарт-контракта // Банковское право. 2019. N 1. С. 23-30.

6. Лукоянов Н.В. Правовые аспекты заключения, изменения и прекращения смарт-контрактов // Юридические исследования. 2018. N 11. С. 28-35.

7. Мальцев Ю.В., Молчанов В.А., Шерстобитов А.Е. Проблемы правового регулирования электронного документооборота в банковской практике // Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфор, 1994. С. 110-111.

8. Новоселова Л. "Токенизация" объектов гражданского права // Хозяйство и право. 2017. N 12. С. 29-44.

9. Савельев А.И. Договорное право 2.0: "умные" контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. 2016. N 3.

10. Савельев А.И. Некоторые правовые аспекты использования смарт-контрактов и блокчейн-технологий по российскому праву // Закон. 2017. N 5. С. 94-117.

11. Савельев А. Часть 3. Юридическая дефиниция смарт-контракта // Zakon.ru. 30.12.2017.

12. Сабо Н. Умные контракты (Четвертая революция стоимости) // 1998 // URL: http://old.computerra.ru/1998/266/194332/; Szabo N. The Idea of Smart Contracts. 1994 // URL: http://www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/ InformationInSpeech/CDROM/Literature/LOTwinterschool2006/.

13. Тюльканов А. Блокчейну - да, смарт-контрактам - нет: законодатели Невады определились с понятиями // Zakon.ru. 2017. URL: https://zakon.ru/blog/2017/06/19/blokchejnu_-_da_smart-kontraktam_-_net_z akonod-ateli_nevady_opredelilis_s_ponyatiyami.

14. Тюльканов А. Смарт-контракты - договоры или технические средства? // Zakon.ru. 07.04.2017.

15. Юрасов М.Ю., Поздняков Д.А. Смарт-контракт и перспективы его правового регулирования в эпоху технологии блокчейн // Zakon.ru.

16. Campbell R. Offi cial: Arizona Law Recognizes Blockchain Signatures and Smart Contracts // CryptoCoinsNews. 2017. URL: https://www.cryp-tocoinsnews.com/official-arizona-law-recognizes-blockcha in-signa-tures-smart-contracts/.

17. Kablan Serge A. Pour une évolution du droit des contrats : le contrat électronique et les agents intelligents. Thèse présentée à la Faculté des études supérieures de l’Université Laval dansl ecadre du programme de doctorat en droit pour l'obtention du grade de docteur en droit (LL.D.) Faculté de droit. Université Laval Québeс. 2008. P. 116 // https://corpus. ulaval.ca/jspui/handle/20.500.11794/19829?locale=en.

18. Stuart D. Levi, Alex B. Lipton. An Introduction to Smart Contracts and Their Potential and Inherent Limitations // Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, May 26, 2018.

19. Szabo N. The Idea of Smart Contracts. 1994 // URL.: http://www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CDROM/Literatur e/LOTwinter-school2006/.

20. Tjong Tjin Tai E. Formalizing Contract Law for Smart Contracts (September 18, 2017) // Tilburg Private Law Working Paper Series No. 6/2017. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=303880.

Диссертации

1. Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 50-68.

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448.

2. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" // СЗ РФ. 2011. N 15. Ст. 2036.

3. Федеральный закон от 29.07.2018 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

4. Декрет Президента Республики Беларусь от 21.12.2017 N 8 "О развитии цифровой экономики" // http://president.gov.by/ru/offi cial_documents_ru/ view/dekret-8-ot-21-dekabrja-2017-g-17716.

5. Закон Штата Аризона N 2417 от 29.03.2017 // https://legiscan.com/AZ/ text/HB2417/id/1588180.