Дисциплине Истории и философия науки
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
Теоретические модели в структуре теории Своеобразной клеточкой организации теоретических знаний на каж- дом из его подуровней является двухслойная конструкция — теоретиче- ская модель и формулируемый относительно нее теоретический закон. Рассмотрим вначале, как устроены теоретические модели. В каче- стве их элементов выступают абстрактные объекты (теоретические конструкты), которые находятся в строго определенных связях и от- ношениях друг с другом. Теоретические законы непосредственно формулируются относи- тельно абстрактных объектов теоретической модели. Они могут быть применены для описания реальных ситуаций опыта лишь в том слу- чае, если модель обоснована в качестве выражения существенных связей действительности, проявляющихся в таких ситуациях. Например, если изучаются механические колебания тел (маятник, тело на пружине и т.д.), то, чтобы выявить закон их движения, вводят представление о материальной точке, которая периодически отклоня- ется от положения равновесия и вновь возвращается в это положение. Само это представление имеет смысл только тогда, когда зафиксиро- вана система отсчета. А это второй теоретический конструкт, фигури- рующий в теории колебаний. Он соответствует идеализированному представлению физической лаборатории, снабженной часами и ли- нейками. Наконец, для выявления закона колебаний необходим еще один абстрактный объект — квазиупругая сила, которая вводится по признаку: приводить в движение материальную точку, возвращая ее к положению равновесия. Система перечисленных абстрактных объектов (материальная точ- ка, система отсчета, квазиупругая сила) образует модель малых коле- баний (называемую в физике осциллятором). Исследуя свойства этой модели и выражая отношения образующих ее объектов на языке мате- матики, получают формулу тх + 10-х = 0, которая является законом малых колебаний. Этот закон непосредственно относится к теоретической модели, описывая связи и отношения образующих ее абстрактных объектов. Но поскольку модель может быть обоснована как выражение сущно- сти реальных процессов колебания тел, постольку полученный закон можно применить ко всем подобным ситуациям. В развитых в теоретическом отношении дисциплинах, применяю- щих количественные методы исследования (таких, как физика), зако- ны теории формулируются на языке математики. Признаки абстракт- ных объектов, образующих теоретическую модель, выражаются в 182 Глава 3. Структура научного познания форме физических величин, а отношения между этими признаками -» в форме связей между величинами, входящими в уравнения. Приме- няемые в теории математические формализмы получают свою интер- претацию благодаря их связям с теоретическими моделями. Богатство связей и отношений, заложенное в теоретической модели, может быть выявлено посредством разработки математического аппарата те- ории. Решая уравнения и анализируя полученные результаты, иссле- дователь как бы развертывает содержание теоретической модели и та- ким способом получает все новые и новые знания об исследуемой реальности. Теоретические модели не являются чем-то внешним по отношению к теории. Они входят в ее состав. Их следует отличать от аналоговых моделей, которые служат средством построения теории, ее своеобраз- ными строительными лесами, но целиком не включаются в созданную теорию. Например, аналоговые гидродинамические модели трубок с несжимаемой жидкостью, вихрей в упругой среде и т.д., применявши- еся при построении Максвеллом теории электромагнитного поля, бы- ли «строительными лесами», но модели, характеризующие процессы электромагнетизма как взаимосвязи электрических и магнитных по- лей в точке, зарядов и электрических токов в точке, были составной частью теории Максвелла. Чтобы подчеркнуть особый статус теорети- ческих моделей, относительно которых формулируются законы и ко- торые обязательно входят в состав теории, назовем их теоретическими схемами. Они действительно являются схемами исследуемых в теории объектов и процессов, выражая их существенные связи. Можно высказать достаточно универсальный методологический тезис: формулировки теоретических законов непосредственно отно- сятся к системе теоретических конструктов (абстрактных объектов). И лишь в той мере, в какой построенные из них теоретические схемы репрезентируют сущностные связи исследуемой реальности, соответ- ствующие законы могут быть применимы к ее описанию. Эту особенность теоретических знаний можно проследить не толь- ко в физике, хотя здесь она проявляется в наиболее отчетливой фор- ме. Эта особенность прослеживается во всех тех областях науки, кото- рые вступили в стадию теоретизации. Возьмем, например, закон Харди—Вейнберга, известный закон популяционной генетики, ха- рактеризующий условия генетической стабильности популяций. Этот закон принадлежит к довольно немногочисленной группе биологиче- ских законов, которые получили математическую формулировку. Он был сформулирован относительно построенной Харди и Вейнбергом теоретической модели (схемы) распределения в популяции мутант- Структура теоретического исследования 183 ных форм. Популяция в этой модели представляла собой типичный идеализированный объект — это была неограниченно большая попу- ляция со свободным скрещиванием особей. Она могла быть сопостав- лена с реальными, большими по численности популяциями, если пренебрежимо малы миграционные и мутационные процессы и мож- но отвлечься от факторов естественного отбора и от ограничений на панмиксию 5 Но именно благодаря этим идеализирующим допущениям теоре- тическая модель фиксировала сущностные связи, характеризующие относительную стабильность популяций, а сформулированный на ба- зе этой модели закон Харди—Вейнберга по праву занял место одного из важнейших законов популяционной генетики. Здесь нетрудно увидеть прямое сходство с развитыми формами те- оретических знаний физики. Идеализированный объект, относитель- но которого формулировался закон Харди—Вейнберга, выполнял те же функции, что и, например, модель идеального маятника при от- крытии закона малых колебаний или модель идеального газа при формулировке законов поведения разреженных газов под относи- тельно небольшими давлениями. В теориях социальных наук также можно обнаружить, что форму- лировка теоретических законов сопряжена с введением идеализиро- ванных объектов, упрощающих и схематизирующих эмпирически на- блюдаемые ситуации. Так, в современных неоклассических экономических теориях од- ним из важных законов, который конкретизируется и модифицирует- ся в процессе развертывания этих теорий и их развития, является зна- менитый закон Л. Вальраса — швейцарского экономиста конца XIX в. Этот закон предполагает, что в масштабах хозяйства, представленного различными товарными рынками, включая рынок денег, сумма избы- точного спроса (величина разрыва между спросом на отдельные това- ры и их предложением) всегда равна нулю. Нетрудно установить, что закон Вальраса описывает идеализированную модель (схему) взаимо- отношения различных товарных рынков, когда их система находится в равновесии (спрос на товары на каждом рынке равен их предложе- нию)6. В реальности так не бывает. Но это примерно так же, как не бы- вает материальных точек, абсолютного твердого тела, идеального газа. Разумеется, каждая теоретическая схема и сформулированный от- носительно нее закон имеют границы своей применимости. Закон иде- ального газа не подходит для ситуаций с большими давлениями. В этом случае он сменяется уравнением (законом) Я. Ван-дер-Ваальса, учи- тывающим силы молекулярного взаимодействия, от которых абстра- 184 Глава 3. Структура научного познания гируется модель идеального газа. Точно так же в экономической тео- рии модель и закон Вальраса требуют корректировки при описании сложных процессов взаимодействия различных рынков, связанных с нарушениями реализации товаров и не приближенных к равновес- ным процессам. Эти ситуации выражают более сложные теоретичес- кие модели (например, модель Кейнса—Викселя, усовершенствован- ная Дж. Стейном и Г. Роузом, в которой допускалось неравновесие рынков, а также предложенная американскими экономистами Д. Па- тинкиным, Д. Левхари и Г. Джонсоном в 60—70-х гг. модель неравно- весия рынков, учитывающих эффект кассовых остатков и активную роль денежного рынка 7 ). Формулировка новых теоретических законов позволяет расширить возможности теоретического описания исследуемой реальности. Но для этого каждый раз нужно вводить новую систему идеализации (те- оретических конструктов), которые образуют в своих связях соответ- ствующую теоретическую схему. Даже в самых «мягких» формах теоретического знания, к которым относят обычно такие гуманитарные дисциплины, как литературове- дение, музыковедение, искусствознание (противопоставляя их «жест- ким» формам математизированных теорий естественных наук), можно обнаружить слой абстрактных теоретических объектов, образующих теоретические модели исследуемой реальности. Я сошлюсь здесь на исследования В.М. Розина, применившего разработанную мною кон- цепцию теоретических знаний к техническим и гуманитарным дис- циплинам. В.М. Розиным были проанализированы тексты работ М.М. Бахтина и Б.И. Бурсова, посвященные творчеству Ф.М. Досто- евского, тексты теоретического музыковедения и текст искусствовед- ческой работы В.А. Плугина, в которой анализируется живопись Андрея Рублева. Во всех этих ситуациях автор выявляет слой теорети- ческих знаний и показывает, что движение исследовательской мысли в этом слое основано на конструировании идеальных теоретических объектов и оперировании ими. В частности, основные теоретические выводы Бахтина, касающиеся особенностей «полифонического рома- на» Достоевского, были получены благодаря конструированию теоре- тической схемы, элементами которой выступают такие идеальные объекты, как «голоса героев» и «голос автора», вступающие в диалоги- ческие отношения 8 . Таким образом, можно заключить, что идеальные теоретические объекты и построенные из них целостные теоретичес- кие модели (схемы) выступают существенной характеристикой струк- туры любой научной теории, независимо от того, принадлежит ли она к сфере гуманитарных, социальных или естественных наук. Структура теоретического исследования 185 Соответственно двум подуровням теоретического знания можно выделить теоретические схемы и в составе фундаментальной теории, и в составе частных теорий. В основании развитой теории это фунда- ментальная теоретическая схема, которая построена из небольшого набора базисных абстрактных объектов, конструктивно независимых друг от друга, и относительно которой формулируются фундамен- тальные теоретические законы. Например, в ньютоновской механике ее основные законы форму- лируются относительно системы абстрактных объектов: «материаль- ная точка», «сила», «инерциальная пространственно-временная сис- тема отсчета». Связи и отношения перечисленных объектов образуют теоретическую модель механического движения, изображающую ме- ханические процессы как перемещение материальной точки по кон- тинууму точек пространства инерциальной системы отсчета с течени- ем времени и как изменение состояния движения материальной точки под действием силы. Аналогичным образом в классической электродинамике сущность электромагнитных процессов представлена посредством теоретичес- кой модели, которая образована отношениями конструктов «электри- ческое поле в точке», «магнитное поле в точке» и «ток в точке». Выра- жением этих отношений являются фундаментальные законы теории электромагнитного поля. Кроме фундаментальной теоретической схемы и фундаменталь- ных законов в состав развитой теории входят частные теоретические схемы и законы. В механике это теоретические схемы и законы колебания, враще- ния тел, соударения упругих тел, движение тела в поле центральных сил и т.п. В классической электродинамике к слою частных моделей и законов, включенных в состав теории, принадлежат теоретические схемы электростатики и магнитостатики, кулоновского взаимодей- ствия зарядов, магнитного действия тока, электромагнитной индук- ции, постоянного тока и т.д. Когда эти частные теоретические схемы включены в состав те- ории, они подчинены фундаментальной, но по отношению друг к другу могут иметь независимый статус. Образующие их абстрактные объекты специфичны. Они могут быть сконструированы на основе абстрактных объектов фундаментальной теоретической схемы и вы- ступать как их своеобразная модификация. Различию между фунда- ментальной и частными теоретическими схемами в составе развитой теории соответствует различие между ее фундаментальными закона- ми и их следствиями. 186 Глава 3. Структура научного познания Как уже отмечалось, частные теоретические схемы и связанные с ними уравнения могут предшествовать развитой теории. Более того когда возникают фундаментальные теории, рядом с ними могут суще- ствовать частные теоретические схемы, описывающие эту же область взаимодействия, но с позиций альтернативных представлений. Так, например, обстояло дело с фарадеевскими моделями электромагнит- ной и электростатической индукции. Они возникли в период, когда создавался первый вариант развитой теории электричества и магне- тизма — электродинамика А. Ампера. Это была достаточно развитая математизированная теория, которая описывала и объясняла явления электричества и магнетизма с позиций принципа дальнодействия. Что же касается теоретических схем, предложенных М. Фарадеем, то они базировались на альтернативной идее — близкодействия. Нелишне подчеркнуть, что законы электростатической и электро- магнитной индукции были сформулированы Фарадеем в качествен- ном виде, без применения математики. Их математическая формули- ровка найдена позднее, когда была создана теория электромагнитного поля. При построении этой теории фарадеевские модели были видо- изменены и включены в ее состав. Это обстоятельство характерно для судеб любых частных теорети- ческих схем, ассимилируемых развитой теорией. Они редко сохраня- ются в своем первоначальном виде, а чаще всего трансформируются и только благодаря этому становятся компонентом развитой теории. Итак, строение развитой естественнонаучной теории можно изо- бразить как сложную, иерархически организованную систему теоре- тических схем и законов, где теоретические схемы образуют своеоб- разный внутренний скелет теории. Особенности функционирования теорий. Математический аппарат и его интерпретация Функционирование теорий предполагает их применение к объясне- нию и предсказанию опытных фактов. Чтобы использовать фунда- ментальные законы развитой теории, из них нужно получить следст- вия, сопоставимые с результатами опыта. Вывод таких следствий характеризуется как развертывание теории. Каким же образом осуществляется такое развертывание? Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, как понимается строение тео- рии, насколько глубоко выявлена ее содержательная структура. Долгое время в логико-методологической литературе доминирова- ло представление о теории как гипотетико-дедуктивной системе. Структура теоретического исследования 187 Структура теории рассматривалась по аналогии со структурой форма- лизованной математической теории и изображалась как иерархичес- кая система высказываний, где из базисных утверждений верхних ярусов строго логически выводятся высказывания нижних ярусов вплоть до высказываний, непосредственно сравнимых с опытными фактами 9 . Правда, затем эта версия была смягчена и несколько моди- фицирована, поскольку выяснилось, что в процессе вывода прихо- дится уточнять некоторые положения теории, вводить в нее дополни- тельные допущения. Но в таком случае возникают вполне уместные вопросы: когда и как такие допущения вводятся, в чем их сущность, имеются ли какие- либо, пусть скрытые, нормативы, которые регулируют этот процесс, а если имеются, в чем они заключаются? При рассмотрении теории только с формальной стороны, как сис- темы высказываний, ответить на эти вопросы невозможно. Но если обратиться к анализу содержательной структуры теории, если учесть, что теоретические высказывания вводятся относительно абстрактных объектов, связи и отношения которых составляют смысл теоретичес- ких высказываний, то тогда обнаруживаются новые особенности строения и функционирования теории. Иерархической структуре высказываний соответствует иерархия взаимосвязанных абстрактных объектов. Связи же этих объектов об- разуют теоретические схемы различного уровня. И тогда развертыва- ние теории предстает не только как оперирование высказываниями, но и как мысленные эксперименты с абстрактными объектами теоре- тических схем. Теоретические схемы играют важную роль в развертывании теории. Вывод из фундаментальных уравнений теории их следствий (частных теоретических законов) осуществляется не только за счет формальных математических и логических операций над высказываниями, но и за счет содержательных приемов — мысленных экспериментов с аб- страктными объектами теоретических схем, позволяющих редуциро- вать фундаментальную теоретическую схему к частным. Допустим, что из основных уравнений ньютоновской механики необходимо получить выражение для механического закона малых колебаний. Вывод этого следствия осуществляется следующим обра- зом. Вначале эксплицируется фундаментальная теоретическая схема, обеспечивающая интерпретацию математических выражений для фундаментальных законов механики. Ее редуцируют к частной теоре- тической схеме, которая представляет собой модель малых механиче- ских колебаний — осциллятор. Эту модель получают в качестве кон- 188 Глава 3. Структура научного познания кретизации фундаментальной теоретической схемы механики путем учета в ней особенностей малых колебаний, которые обнаруживает реальный опыт. Предполагается, что сила, меняющая состояние дви- жения материальной точки, есть квазиупругая сила. Выбирается такая система отсчета, в которой движение материальной точки предстает как ее периодическое отклонение и возвращение к положению равно- весия. В результате конструируется теоретическая схема механичес- ких колебаний, которая служит основанием для вывода уравнения малых колебаний. К этой схеме прилагаются уравнения движения, выражающие второй закон Ньютона. Исходя из особенностей модели малых колебаний, в уравнение F = тх подставляют выражение для квазиупругой силы F= —lex; где х — отклонение точки от положения равновесия, а к — коэффициент упругости. В результате на основе уравнения, выражающего второй закон Ньютона, получают выраже- ние для закона малых колебаний тх + кх = 0. Описанная процедура вывода в своих основных чертах универ- сальна и используется при развертывании различных теорий эмпири- ческих наук. Даже весьма развитые и математизированные теории физики раз- вертываются за счет не только формально-логических и математичес- ких приемов, но и мысленных экспериментов с абстрактными объек- тами теоретических схем, экспериментов, в процессе которых на базе фундаментальной теоретической схемы конструируются частные. В свете изложенного можно уточнить представление о теории как математическом аппарате и его интерпретации. Во-первых, аппарат нельзя понимать как формальное исчисление, развертывающееся только в соответствии с правилами математичес- кого оперирования. Лишь отдельные фрагменты этого аппарата стро- ятся подобным способом. «Сцепление» же их осуществляется за счет обращения к теоретическим схемам, которые эксплицируются в фор- ме особых модельных представлений, что позволяет, проводя мыс- ленные эксперименты над абстрактными объектами таких схем, кор- ректировать преобразования уравнений принятого формализма. Во-вторых, следует уточнить само понятие интерпретации. Изве- стно, что интерпретация уравнений обеспечивается их связью с тео- ретической моделью, в объектах которой выполняются уравнения, и связью уравнений с опытом. Последний аспект называется эмпири- ческой интерпретацией. Эмпирическая интерпретация достигается за счет особого отобра- жения теоретических схем на объекты тех экспериментально-измери- тельных ситуаций, на объяснение которых претендует модель. Структура теоретического исследования 189 Процедуры отображения состоят в установлении связей между признаками абстрактных объектов и отношениями эмпирических объектов. Описанием этих процедур выступают правила соответ- ствия. Они составляют содержание операциональных определений величин, фигурирующих в уравнениях теории. Такие определения имеют двухслойную структуру, включающую 1) описание идеализи- рованной процедуры измерения (измерение в рамках мысленного идеализированного эксперимента) и 2) описание приемов построе- ния данной процедуры как идеализации реальных экспериментов и измерений, обобщаемых в теории. Например, электрическая напря- женность в точке Е в классической электродинамике операционально определяется через описание следующего мысленного эксперимента: предполагается, что в соответствующую точку поля вносится точеч- ный пробный заряд и импульс, приобретенный данным зарядом, слу- жит мерой электрической напряженности поля в данной точке. Иде- ализации, которые используются в этом мысленном эксперименте, обосновываются в качестве выражения существенных особенностей реальных опытов электродинамики. В частности, точечный пробный заряд обосновывается как идеализация, опирающаяся на особеннос- ти реальных экспериментов кулоновского типа. В этих экспериментах можно уменьшать объем заряженных тел и варьировать величину за- рядов, сосредоточенных в объеме каждого тела. На этой основе мож- но добиться того, чтобы заряд, вносимый в поле действия сил другого заряда, оказывал на него пренебрежимо малое воздействие. Идеали- зирующие допущения, что заряд, по отдаче которого обнаруживается поле, сосредоточен в точке и не оказывает никакого обратного воз- действия на поле, вводит представление о точечном пробном заряде. Фундаментальные уравнения теории приобретают физический смысл и статус физических законов благодаря отображению на фунда- ментальную теоретическую схему. Но было бы большим упрощением считать, что таким образом обеспечивается физический смысл и тео- ретических следствий, выводимых из фундаментальных уравнений. Чтобы обеспечить такой смысл, нужно еще уметь конструировать на основе фундаментальной теоретической схемы частные теоретические схемы. Нетрудно, например, установить, что математические выраже- ния для законов Ампера, Био — Савара и т.д., выведенные из уравне- ний Максвелла, уже не могут интерпретироваться посредством фунда- ментальной теоретической схемы электродинамики. Они содержат в себе специфические величины, смысл которых идентичен признакам абстрактных объектов соответствующих частных теоретических схем, в которых векторы электрической, магнитной напряженности и плот- 190 Глава 3. Структура научного познания ности тока в точке замещаются другими конструктами: плотностью то- ка в некотором объеме, напряженностями поля, взятыми по некото- рой конечной пространственной области, и т.д. Учитывая все эти особенности развертывания теории и ее матема- тического аппарата, можно расценить конструирование частных схем и вывод соответствующих уравнений как порождение фундаменталь- ной теорией специальных теорий (микротеорий). При этом важно различить два типа таких теорий, отличающихся характером лежащих в их основании теоретических схем. Специальные теории первого ти- па могут целиком входить в обобщающую фундаментальную теорию на правах ее раздела (как, например, включаются в механику модели и законы малых колебаний, вращения твердых тел и т.п.). Специаль- ные теории второго типа лишь частично соотносятся с какой-либо одной фундаментальной теорией. Лежащие в их основании теорети- ческие схемы являются своего рода гибридными образованиями. Они создаются на основе фундаментальных теоретических схем по мень- шей мере двух теорий. Примерами такого рода гибридных образова- ний может служить классическая модель излучения абсолютно черно- го тела, построенная на базе представлений термодинамики и электродинамики. Гибридные теоретические схемы могут существо- вать в качестве самостоятельных теоретических образований наряду с фундаментальными теориями и негибридными частными схемами, еще не включенными в состав фундаментальной теории. Вся эта сложная система взаимодействующих друг с другом теорий фундаментального и частного характера образует массив теоретичес- кого знания некоторой научной дисциплины. Каждая из теорий даже специального характера имеет свою струк- туру, характеризующуюся уровневой иерархией теоретических схем. В этом смысле разделение теоретических схем на фундаментальную и частные относительно. Оно имеет смысл только при фиксации той или иной теории. Например, гармонический осциллятор как модель механических колебаний, будучи частной схемой по отношению к фундаментальной теоретической схеме механики, вместе с тем имеет базисный фундаментальный статус по отношению к еще более специ- альным теоретическим моделям, которые конструируются для описа- ния различных конкретных ситуаций механического колебания (та- ких, например, как вырожденные колебания маятника, затухающие колебания маятника или тела на пружине и т.д.). При выводе следствий из базисных уравнений любой теории, как фундаментальной, так и специальной (микротеории), исследователь осуществляет мысленные эксперименты с теоретическими схемами, Основания науки 191 используя конкретизирующие допущения и редуцируя фундамен- тальную схему соответствующей теории к той или иной частной тео- ретической схеме. Специфика сложных форм теоретического знания, таких, как фи- зическая теория, состоит в том, что операции построения частных те- оретических схем на базе конструктов фундаментальной теоретичес- кой схемы не описываются в явном виде в постулатах и определениях теории. Эти операции демонстрируются на конкретных образцах, ко- торые включаются в состав теории в качестве своего рода эталонных ситуаций, показывающих, как осуществляется вывод следствий из ос- новных уравнений теории. Неформальный характер всех этих проце- дур, необходимость каждый раз обращаться к исследуемому объекту и учитывать его особенности при конструировании частных теоретиче- ских схем превращают вывод каждого очередного следствия из основ- ных уравнений теории в особую теоретическую задачу. Развертывание теории осуществляется в форме решения таких задач. Решение неко- торых из них с самого начала предлагается в качестве образцов, в со- ответствии с которыми должны решаться остальные задачи. Итак, эмпирический и теоретический уровни научного знания имеют сложную структуру. Взаимодействие знаний каждого из этих уровней, их объединение в относительно самостоятельные блоки, на- личие прямых и обратных связей между ними требуют рассматривать их как целостную, самоорганизующуюся систему. В рамках каждой научной дисциплины многообразие знаний организуется в единое си- стемное целое во многом благодаря основаниям, на которые они опи- раются. Основания выступают системообразующим блоком, который определяет стратегию научного поиска, систематизацию полученных знаний и обеспечивает их включение в культуру соответствующей ис- торической эпохи. Основания науки Можно выделить по меньшей мере три главных компонента основа- ний научной деятельности: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки. Каждый из них, в свою очередь, внутренне структурирован. Охарактеризуем каждый из ука- занных компонентов и проследим, каковы их связи между собой и возникающими на их основе эмпирическими и теоретическими зна- ниями. 192 Глава 3. Структура научного познания Идеалы и нормы исследовательской деятельности Как и всякая деятельность, научное познание регулируется опреде- ленными идеалами и нормативами, в которых выражены представле- ния о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены: а) собственно познава- тельные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания; б) социальные норма- тивы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для обществен- ной жизни на определенном этапе исторического развития, управля- ют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений между собой и с обществом в целом и т.д. . Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспек- там ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института. Познавательные идеалы и нормы науки имеют достаточно слож- ную организацию, в которой можно выделить следующие основные их формы: 1) объяснения и описания, 2) доказательности и обосно- ванности знания, 3) построения и организации знаний. В совокупно- сти они образуют своеобразную схему метода исследовательской дея- тельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа. На разных этапах своего исторического развития наука создает разные типы таких схем метода, представленных системой идеалов и норм исследования. Сравнивая их, можно выделить как общие, инва- риантные, так и особенные черты в содержании познавательных иде- алов и норм. Если общие черты характеризуют специфику научной рациональ- ности, то особенные черты выражают ее исторические типы и их кон- кретные дисциплинарные разновидности. В содержании любой из выделенных нами форм идеалов и норм науки (объяснения и описа- ния, доказательности, обоснования и организации знаний) можно за- фиксировать по меньшей мере три взаимосвязанных уровня. Первый уровень представлен признаками, которые отличают на- уку от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического познания, искусства, религиозно-мифологического освоения мира и т.п.). Например, в разные исторические эпохи по-разному понима- лись природа научного знания, процедуры его обоснования и стан- дарты доказательности. Но то, что научное знание отлично от мне- ния, что оно должно быть обосновано и доказано, что наука не может ограничиваться непосредственными констатациями явлений, а дол- жна раскрыть их сущность, — все эти нормативные требования вы- Основания науки 193 поднялись и в античной, и в средневековой науке, и в науке нашего времени. Второй уровень содержания идеалов и норм исследования пред- ставлен исторически изменчивыми установками, которые характери- зуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном ис- торическом этапе ее развития. Так, сравнивая древнегреческую математику с математикой Древ- него Вавилона и Древнего Египта, можно обнаружить различия в иде- алах организации знания. Идеал изложения знаний как набора рецеп- тов решения задач, принятый в математике Древнего Востока, в греческой математике заменяется идеалом организации знания как дедуктивно развертываемой системы, в которой из исходных посы- лок-аксиом выводятся следствия. Наиболее яркой реализацией этого идеала была первая теоретическая система в истории науки — евкли- дова геометрия. При сопоставлении способов обоснования знания, господствовав- ших в средневековой науке, с нормативами исследования, приняты- ми в науке Нового времени, обнаруживается изменение идеалов и норм доказательности и обоснованности знания. В соответствии с об- щими мировоззренческими принципами, со сложившимися в культу- ре своего времени ценностными ориентациями и познавательными установками ученый Средневековья различал правильное знание, проверенное наблюдениями и приносящее практический эффект, и истинное знание, раскрывающее символический смысл вещей, поз- воляющее через чувственные вещи микрокосма увидеть макрокосм, через земные предметы соприкоснуться с миром небесных сущнос- тей. Поэтому при обосновании знания в средневековой науке ссылки на опыт как на доказательство соответствия знания свойствам вещей в лучшем случае означали выявление только одного из многих смыс- лов вещи, причем далеко не главного смысла. Становление естествознания в конце XVI — начале XVII в. утвер- дило новые идеалы и нормы обоснованности знания. В соответствии с новыми ценностными ориентациями и мировоззренческими уста- новками главная цель познания определялась как изучение и раскры- тие природных свойств и связей предметов, обнаружение естествен- ных причин и законов природы. Отсюда в качестве главного требования обоснованности знания о природе было сформулировано требование его экспериментальной проверки. Эксперимент стал рас- сматриваться как важнейший критерий истинности знания. Можно показать далее, что уже после становления теоретического естествознания в XVII в. его идеалы и нормы претерпевали сушест- 13-959 194 Глава 3. Структура научного познания венную перестройку. Вряд ли, например, физик XVII—XIX вв. удов- летворился бы идеалами квантово-механического описания, в кото- рых теоретические характеристики объекта даются через ссылки на характер приборов, а вместо целостной картины физического мира предлагаются две дополнительные картины, где одна дает простран- ственно-временное, а другая причинно-следственное описание явле- ний. Классическая физика и квантово-релятивистская физика — это разные типы научной рациональности, которые находят свое кон- кретное выражение в различном понимании идеалов и норм исследо- вания. Наконец, в содержании идеалов и норм научного исследования можно выделить третий уровень, в котором установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук и т.п.). Например, в математике отсутствует идеал экспериментальной проверки теории, но для опытных наук он обязателен. В физике существуют особые нормативы обоснования ее развитых математизированных теорий. Они выражаются в принципах наблю- даемости, соответствия, инвариантности. Эти принципы регулируют физическое исследование, но они избыточны для наук, только всту- пающих в стадию теоретизации и математизации. Современная биология не может обойтись без идеи эволюции, и поэтому методы историзма органично включаются в систему ее позна- вательных установок. Физика же пока не прибегает в явном виде к этим методам. Если в биологии идея развития распространяется на законы живой природы (эти законы возникают вместе со становлением жиз- ни), то в физике до последнего времени вообще не ставилась проблема происхождения действующих во Вселенной физических законов. Лишь в последней трети XX в. благодаря развитию теории элементарных час- тиц в тесной связи с космологией, а также достижениям термодинами- ки неравновесных систем (концепция И. Пригожина) и синергетики, в физику начинают проникать эволюционные идеи, вызывая изменения ранее сложившихся дисциплинарных идеалов и норм. Специфика исследуемых объектов непременно сказывается на ха- рактере идеалов и норм научного познания, и каждый новый тип си- стемной организации объектов, вовлекаемый в орбиту исследователь- ской деятельности, как правило, требует трансформации идеалов и норм научной дисциплины. Но не только спецификой объекта обус- ловлено их функционирование и развитие. В их системе выражен оп- ределенный образ познавательной деятельности, представление об обязательных процедурах, которые обеспечивают постижение исти- Основания науки 195 н ы. Этот образ всегда имеет социокультурную размерность. Он фор- мируется в науке под влиянием социальных потребностей, испытывая воздействие мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной исторической эпохи. Эти влияния определяют специфику обозначенного выше второго уровня содержания идеалов и норм исследования, который выступает базисом для формирования нормативных структур, выражающих особенности различных пред- метных областей науки. Именно на этом уровне наиболее ясно про- слеживается зависимость идеалов и норм науки от культуры эпохи, доминирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей. Поясним вышеизложенное примером. Когда известный естество- испытатель XVIII в. Ж. Бюффон знакомился с трактатами натуралис- та эпохи Возрождения Альдрованди, он выражал крайнее недоумение по поводу ненаучного способа описания и классификации явлений в его трактатах. Например, в трактат о змеях Альдрованди наряду со сведениями, которые естествоиспытатели последующих эпох отнесли бы к научно- му описанию (виды змей, их размножение, действие змеиного яда и т.д.), включил описания чудес и пророчеств, связанных с тайными знаками змеи, сказания о драконах, сведения об эмблемах и геральди- ческих знаках, о созвездиях Змеи, Змееносца, Дракона и связанных с ними астрологических предсказаниях и т.п. 11 Такие способы описания были реликтами познавательных иде- алов, характерных для культуры средневекового общества. Они были порождены доминирующими в этой культуре мировоззренческими установками, которые определяли восприятие, понимание и позна- ние человеком мира. В системе таких установок познание мира трак- товалось как расшифровка смысла, вложенного в веши и события ак- том божественного творения. Вещи и явления рассматривались как дуально расщепленные — их природные свойства воспринимались одновременно и как знаки божественного помысла, воплощенного в мире. В соответствии с этими мировоззренческими установками фор- мировались идеалы и нормы объяснения и описания, принятые в средневековой науке. Описать вещь или явление значило не только зафиксировать признаки, которые в более поздние эпохи (в науке Но- вого времени) квалифицировались как природные свойства и качест- ва вещей, но и обнаружить «знаково-символические» признаки ве- Щей, их аналогии, «созвучия» и «перекличку» с другими вещами и событиями Универсума. Поскольку вещи и явления воспринимались как знаки, а мир трак- товался как своеобразная книга, написанная «божьими письменами», 196 Глава 3. Структура научного познания постольку словесный или письменный знак и сама обозначаемая им вещь могли быть уподоблены друг другу. Поэтому в описаниях и клас- сификациях средневековой науки реальные признаки вещи часто объединяются в единый класс с символическими обозначениями и языковыми знаками. С этих позиций вполне допустимо, например, сгруппировать в одном описании биологические признаки змеи, ге- ральдические знаки и легенды о змеях, истолковав все это как различ- ные виды знаков, обозначающих некоторую идею (идею змеи), вло- женную в мир божественным помыслом. Перестройка идеалов и норм средневековой науки, начатая в эпоху Возрождения, осуществлялась на протяжении довольно дли- тельного исторического периода. На первых порах новое содержа- ние облекалось в старую форму, а новые идеи и методы соседствова- ли со старыми. Поэтому в науке Возрождения мы встречаем наряду с принципиально новыми познавательными установками (требова- ние экспериментального подтверждения теоретических построений, установка на математическое описание природы) и довольно рас- пространенные приемы описания и объяснения, заимствованные из прошлой эпохи. Показательно, что вначале идеал математического описания приро- ды утверждался в эпоху Возрождения, исходя из традиционных для средневековой культуры представлений о природе как книге, написан- ной «божьими письменами». Затем эта традиционная мировоззренчес- кая конструкция была наполнена новым содержанием и получила но- вую интерпретацию: «Бог написал книгу природы языком математики». Итак, первый блок оснований науки составляют идеалы и нормы исследования. Они образуют целостную систему с достаточно слож- ной организацией. Эту систему, если воспользоваться аналогией А. Эддингтона, можно рассмотреть как своего рода «сетку метода», которую наука «забрасывает в мир» с тем, чтобы «выудить из него оп- ределенные типы объектов». «Сетка метода» детерминирована, с од- ной стороны, социокультурными факторами, определенными миро- воззренческими презумпциями, доминирующими в культуре той или иной исторической эпохи, с другой — характером исследуемых объек- тов. Это означает, что с трансформацией идеалов и норм меняется «сетка метода» и, следовательно, открывается возможность познания новых типов объектов. Определяя общую схему метода деятельности, идеалы и нормы ре- гулируют построение различных типов теорий, осуществление на- блюдений и формирование эмпирических фактов. Они как бы вплав- ляются, впечатываются во все эти процессы исследовательской Основания науки 197 деятельности. Исследователь может не осознавать всех применяемых в поиске нормативных структур, многие из которых ему представля- ются само собой разумеющимися. Он чаще всего усваивает их, ориен- тируясь на образцы уже проведенных исследований и на их результа- ты. В этом смысле процессы построения и функционирования научных знаний демонстрируют идеалы и нормы, в соответствии с ко- торыми создавались научные знания. В системе таких знаний и способов их построения возникают свое- образные эталонные формы, на которые ориентируется исследова- тель. Так, например, для Ньютона идеалы и нормы организации тео- ретического знания были выражены евклидовой геометрией, и он создавал свою механику, ориентируясь на этот образец. В свою оче- редь, ньютоновская механика была своеобразным эталоном для Ам- пера, когда он поставил задачу создать обобщающую теорию электри- чества и магнетизма. Вместе с тем историческая изменчивость идеалов и норм, необхо- димость вырабатывать новые регулятивы исследования порождают потребность в их осмыслении и рациональной экспликации. Резуль- татом такой рефлексии над нормативными структурами и идеалами науки выступают методологические принципы, в системе которых описываются идеалы и нормы исследования. Научная картина мира Второй блок оснований науки составляет научная картина мира. В развитии современных научных дисциплин особую роль играют обобщенные схемы — образы предмета исследования, посредством которых фиксируются основные системные характеристики изуча- емой реальности. Эти образы часто именуют специальными картина- ми мира. Термин «мир» применяется здесь в специфическом смыс- ле — как обозначение некоторой сферы действительности, изучаемой в данной науке («мир физики», «мир биологии» и т.п.). Чтобы избе- жать терминологических дискуссий, имеет смысл пользоваться иным названием — картина исследуемой реальности 12 . Наиболее изучен- ным ее образцом является физическая картина мира. Но подобные картины есть в любой науке, как только она конституируется в каче- стве самостоятельной отрасли научного знания. Обобщенная характеристика предмета исследования вводится в картине реальности посредством представлений 1) о фундаменталь- ных объектах, из которых полагаются построенными все другие объ- екты, изучаемые соответствующей наукой, 2) о типологии изучаемых 198 Глава 3. Структура научного познания объектов, 3) об общих закономерностях их взаимодействия, 4) о про- странственно-временной структуре реальности. Все эти представле- ния могут быть описаны в системе онтологических принципов, по- средством которых эксплицируется картина исследуемой реальности и которые выступают как основание научных теорий соответствую- щей дисциплины. Например, принципы: мир состоит из неделимых корпускул; их взаимодействие осуществляется как мгновенная пере- дача сил по прямой; корпускулы и образованные из них тела переме- щаются в абсолютном пространстве с течением абсолютного време- ни — описывают картину физического мира, сложившуюся во второй половине XVII в. и получившую впоследствии название механиче- ской картины мира. Переход от механической к электродинамической (последняя чет- верть XIX в.), а затем к квантово-релятивистской картине физической реальности (первая половина XX в.) сопровождался изменением сис- темы онтологических принципов физики. Особенно радикальным он был в период становления квантово-релятивистской физики (пере- смотр принципов неделимости атомов, существования абсолютного пространства — времени, лапласовской детерминации физических процессов). По аналогии с физической картиной мира можно выделить карти- ны реальности в других науках (химии, биологии, астрономии и т.д.). Среди них также существуют исторически сменяющие друг друга ти- пы картин мира, что обнаруживается при анализе истории науки. На- пример, принятый химиками во времена Лавуазье образ мира хими- ческих процессов был мало похож на современный. В качестве фундаментальных объектов полагались лишь некоторые из известных ныне химических элементов. К ним приплюсовывался ряд сложных соединений (например, извести), которые в то время относили к «простым химическим субстанциям». После работ Лавуазье флогис- тон был исключен из числа таких субстанций, но теплород еще чис- лился в этом ряду. Считалось, что взаимодействие всех этих «простых субстанций» и элементов, развертывающееся в абсолютном прост- ранстве и времени, порождает все известные типы сложных химичес- ких соединений. Такого рода картина исследуемой реальности на определенном этапе истории науки казалась истинной большинству химиков. Она целенаправляла как поиск новых фактов, так и построение теоретиче- ских моделей, объясняющих эти факты. Каждая из конкретно-исторических форм картины исследуемой реальности может реализовываться в ряде модификаций, выража- Основания науки 199 юших основные этапы развития научных знаний. Среди таких моди- фикаций могут быть линии преемственности в развитии того или иного типа картины реальности (например, развитие ньютоновских представлений о физическом мире Эйлером, развитие электродина- мической картины мира Фарадеем, Максвеллом, Герцем, Лоренцем, каждый из которых вводил в эту картину новые элементы). Но воз- можны и другие ситуации, когда один и тот же тип картины мира ре- ализуется в форме конкурирующих и альтернативных друг другу пред- ставлений о физическом мире и когда одно из них в конечном итоге побеждает в качестве «истинной» физической картины мира (приме- рами могут служить борьба Ньютоновой и Декартовой концепций природы как альтернативных вариантов механической картины мира, а также конкуренция двух основных направлений в развитии электро- динамической картины мира: программы Ампера — Вебера, с одной стороны, и программы Фарадея — Максвелла — с другой). Картина реальности обеспечивает систематизацию знаний в рам- ках соответствующей науки. С ней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные и частные), а также опытные факты, на которые опираются и с которыми должны быть согласова- ны принципы картины реальности. Одновременно она функциони- рует в качестве исследовательской программы, которая целенаправ- ляет постановку задач как эмпирического, так и теоретического поиска и выбор средств их решения. Связь картины мира с ситуациями реального опыта особенно от- четливо проявляется тогда, когда наука начинает изучать объекты, для которых еще не создано теории и которые исследуются эмпирически- ми методами. Одной из типичных ситуаций может служить роль элек- тродинамической картины мира в экспериментальном изучении ка- тодных лучей. Случайное обнаружение их в эксперименте ставило вопрос о природе открытого физического агента. Электродинамичес- кая картина мира требовала все процессы природы рассматривать как взаимодействие «лучистой материи» (колебаний эфира) и частиц ве- щества, которые могут быть электрически заряженными или электри- чески нейтральными. Отсюда возникали гипотезы о природе катодных лучей: одна из них предполагала, что новые физические агенты пред- ставляют собой поток частиц, другая рассматривала эти агенты как разновидность излучения. Соответственно этим гипотезам ставились экспериментальные задачи и вырабатывались планы экспериментов, посредством которых была выяснена природа катодных и рентгенов- ских лучей. Физическая картина мира целенаправляла эти экспери- менты, последние же, в свою очередь, оказывали обратное воздейст- 200 Глава 3. Структура научного познания вие на картину мира, стимулируя ее уточнение и развитие (например, выяснение природы катодных лучей в опытах Крукса, Перрена, Том- сона было одним из оснований, благодаря которому в электродинами- ческую картину мира было введено представление об электронах как «атомах электричества», несводимых к «атомам вещества»). Кроме непосредственной связи с опытом картина мира имеете ним опосредованные связи через основания теорий, которые образуют тео- ретические схемы и сформулированные относительно них законы. Картину мира можно рассматривать в качестве некоторой теорети- ческой модели исследуемой реальности. Но это особая модель, отлич- ная от моделей, лежащих в основании конкретных теорий. Во-первых, они различаются по степени общности. На одну и ту же картину мира может опираться множество теорий, в том числе и фундаментальных. Например, с механической картиной мира были связаны механика Ньютона — Эйлера, термодинамика и электроди- намика Ампера — Вебера. С электродинамической картиной мира связаны не только основания максвелловской электродинамики, но и основания механики Герца. Во-вторых, специальную картину мира можно отличить от теорети- ческих схем, анализируя образующие их абстракции (идеальные объек- ты). Так, в механической картине мира процессы природы характеризо- вались посредством таких абстракций, как «неделимая корпускула», «тело», «взаимодействие тел, передающееся мгновенно по прямой и ме- няющее состояние движения тел», «абсолютное пространство» и «абсо- лютное время». Что же касается теоретической схемы, лежащей в осно- вании ньютоновской механики (взятой в ее эйлеровском изложении), то в ней сущность механических процессов характеризуется посредст- вом иных абстракций, таких, как «материальная точка», «сила», «инер- циальная пространственно-временная система отсчета». Аналогичным образом можно выявить различие между конструк- тами теоретических схем и конструктами картины мира, обращаясь к современным образцам теоретического знания. Так, в рамках фунда- ментальной теоретической схемы квантовой механики процессы ми- кромира характеризуются в терминах отношений вектора состояния частицы к вектору состояния прибора. Но эти же процессы могут быть описаны «менее строгим» образом, например в терминах корпу- скулярно-волновых свойств частиц, взаимодействия частиц с измери- тельными приборами определенного типа, корреляций свойств мик- рообъектов относительно макроусловий и т.д. И это уже не собственно язык теоретического описания, а дополняющий его и свя- занный с ним язык физической картины мира. Основания науки 201 Идеальные объекты, образующие картину мира, и абстрактные объекты, образующие в своих связях теоретическую схему, имеют раз- ный статус. Последние представляют собой идеализации, и их нетож- дественность реальным объектам очевидна. Любой физик понимает, что «материальная точка» не существует в самой природе, ибо в при- роде нет тел, лишенных размеров. Но последователь Ньютона, при- нявший механическую картину мира, считал неделимые атомы реаль- но существующими «первокирпичиками» материи. От отождествлял с природой упрощающие ее и схематизирующие абстракции, в системе которых создается физическая картина мира. В каких именно призна- ках эти абстракции не соответствуют реальности — это исследователь выясняет чаще всего лишь тогда, когда его наука вступает в полосу ломки старой картины мира и замены ее новой. Будучи отличными от картины мира, теоретические схемы всегда связаны с ней. Установление этой связи является одним из обязатель- ных условий построения теории. Благодаря связи с картиной мира происходит объективация теоре- тических схем. Составляющая их система абстрактных объектов пред- стает как выражение сущности изучаемых процессов «в чистом виде». Важность этой процедуры можно проиллюстрировать на конкретном примере. Когда в механике Герца вводится теоретическая схема меха- нических процессов, в рамках которой они изображаются только как изменение во времени конфигурации материальных точек, а сила пред- ставлена как вспомогательное понятие, характеризующее тип такой конфигурации, то все это воспринимается вначале как весьма искусст- венный образ механического движения. Но в механике Герца содер- жится разъяснение 13 , что все тела природы взаимодействуют через мировой эфир, а передача сил представляет собой изменение простран- ственных отношений между частицами эфира. В результате теоретиче- ская схема, лежащая в основании механики Герца, предстает уже как выражение глубинной сущности природных процессов. Процедура отображения теоретических схем на картину мира обеспечивает ту разновидность интерпретации уравнений, выража- ющих теоретические законы, которую в логике называют концепту- альной (или семантической) интерпретацией и которая обязательна Для построения теории. Таким образом, вне картины мира теория не может быть построена в завершенной форме. Картины реальности, развиваемые в отдельных научных дисципли- нах, не являются изолированными друг от друга. Они взаимодейству- ют между собой. В этой связи возникает вопрос: существуют ли более широкие горизонты систематизации знаний, формы их систематиза- 202 Глава 3. Структура научного познания ции, интегративные по отношению к специальным картинам реально- сти (дисциплинарным онтологиям)? В методологических исследова- ниях такие формы уже зафиксированы и описаны. К ним относится общая научная картина мира, которая выступает особой формой тео- ретического знания. Она интегрирует наиболее важные достижения естественных, гуманитарных и технических наук — это достижения типа представлений о нестационарной Вселенной и Большом взрыве, о кварках и синергетических процессах, о генах, экосистемах и био- сфере, об обществе как целостной системе, о формациях и цивилиза- циях и т.д. Вначале они развиваются как фундаментальные идеи и представления соответствующих дисциплинарных онтологии, а затем включаются в общую научную картину мира. И если дисциплинарные онтологии (специальные научные карти- ны мира) репрезентируют предметы каждой отдельной науки (физи- ки, биологии, социальных наук и т.д.), то в общей научной картине мира представлены наиболее важные системно-структурные характе- ристики предметной области научного познания как целого, взятого на определенной стадии его исторического развития. Революции в отдельных науках (физике, химии, биологии и т.д.), меняя видение предметной области соответствующей науки, посто- янно порождают мутации естественнонаучной и общенаучной картин мира, приводят к пересмотру ранее сложившихся в науке представле- ний о действительности. Однако связь между изменениями в карти- нах реальности и кардинальной перестройкой естественнонаучной и общенаучной картин мира не однозначна. Нужно учитывать, что но- вые картины реальности вначале выдвигаются как гипотезы. Гипоте- тическая картина проходит этап обоснования и может весьма дли- тельное время сосуществовать рядом с прежней картиной реальности. Чаще всего она утверждается не только в результате продолжительной проверки опытом ее принципов, но и благодаря тому что эти принци- пы служат базой для новых фундаментальных теорий. Вхождение новых представлений о мире, выработанных в той или иной отрасли знания, в общенаучную картину мира не исключает, а предполагает конкуренцию различных представлений об исследуемой реальности. Картина мира строится коррелятивно схеме метода, выражаемого в идеалах и нормах науки. В наибольшей мере это относится к идеа- лам и нормам объяснения, в соответствии с которыми вводятся онто- логические постулаты науки. Выражаемый в них способ объяснения И описания включает в снятом виде все те социальные детерминации, которые определяют возникновение и функционирование соответст- Основания науки 203 вующих идеалов и норм научности. Вместе с тем постулаты научной картины мира испытывают и непосредственное влияние мировоз- зренческих установок, доминирующих в культуре некоторой эпохи. Возьмем, например, представления об абсолютном пространстве механической картины мира. Они возникали на базе идеи однородно- сти пространства. Напомним, что эта идея одновременно послужила и одной из предпосылок становления идеала экспериментального обос- нования научного знания, поскольку позволяла утвердиться принципу воспроизводимости эксперимента. Формирование же этой идеи и ее утверждение в науке исторически связаны с преобразованием миро- воззренческих смыслов категории пространства на переломе от Сред- невековья к Новому времени. Перестройка всех этих смыслов, начав- шаяся в эпоху Возрождения, была сопряжена с новым пониманием человека, его места в мире и его отношения к природе. Причем модер- низация смыслов категории пространства происходила не только в на- уке, но и в самых различных сферах культуры. В этом отношении по- казательно, что становление концепции гомогенного, евклидова пространства в физике резонировало с процессами формирования но- вых идей в изобразительном искусстве эпохи Возрождения, когда жи- вопись стала использовать линейную перспективу евклидова прост- ранства, воспринимаемую как реальную чувственную достоверность природы. Представления о мире, которые вводятся в картинах исследуемой реальности, всегда испытывают определенное воздействие аналогий и ассоциаций, почерпнутых из различных сфер культурного творчест- ва, включая обыденное сознание и производственный опыт опреде- ленной исторической эпохи. Нетрудно, например, обнаружить, что представления об электри- ческом флюиде и теплороде, включенные в механическую картину мира в XVIII в., складывались во многом под влиянием предметных образов, почерпнутых из сферы повседневного опыта и производства соответствующей эпохи. Здравому смыслу XVIII столетия легче было согласиться с существованием немеханических сил, представляя их по образу и подобию механических, например представляя поток теп- ла как поток невесомой жидкости — теплорода, падающего наподо- бие водяной струи с одного уровня на другой и производящего за счет этого работу так же, как совершает эту работу вода в гидравлических устройствах. Но вместе с тем введение в механическую картину мира представлений о различных субстанциях — носителях сил — содержа- ло и момент объективного знания. Представление о качественно раз- личных типах сил было первым шагом на пути к признанию несводи- 204 Глава 3. Структура научного познания мости всех видов взаимодействия к механическому. Оно способство- вало формированию особых, отличных от механического, представ- лений о структуре каждого из таких видов взаимодействия. Формирование картин исследуемой реальности в каждой отрасли науки всегда протекает не только как процесс внутринаучного харак- тера, но и как взаимодействие науки с другими областями культуры. Вместе с тем, поскольку картина реальности должна выразить глав- ные сущностные характеристики исследуемой предметной области, постольку она складывается и развивается под непосредственным воз- действием фактов и специальных теоретических моделей науки, объ- ясняющих факты. Благодаря этому в ней постоянно возникают новые элементы содержания, которые могут потребовать даже коренного пе- ресмотра ранее принятых онтологических принципов. Развитая наука дает множество свидетельств именно таких, преимущественно внутри- научных, импульсов эволюции картины мира. Представления об анти- частицах, кварках, нестационарной Вселенной и т.п. выступили ре- зультатом совершенно неожиданных интерпретаций математических выводов физических теорий и затем включались в качестве фундамен- тальных представлений в научную картину мира. Философские основания науки Рассмотрим теперь третий блок оснований науки. Включение научно- го знания в культуру предполагает его философское обоснование. Оно осуществляется посредством философских идей и принципов, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а также ее идеалы и нормы. Характерным в этом отношении примером может служить обоснование Фарадеем материального статуса электрических и магнитных полей ссылками на принцип единства материи и силы. Экспериментальные исследования Фарадея подтверждали идею, что электрические и магнитные силы передаются в пространстве не мгновенно по прямой, а по линиям различной конфигурации от точ- ки к точке. Эти линии, заполняя пространство вокруг зарядов и ис- точников магнетизма, воздействовали на заряженные тела, магниты и проводники. Но силы не могут существовать в отрыве от материи. По- этому, подчеркивал Фарадей, линии сил нужно связать с материей и рассматривать их как особую субстанцию . Не менее показательно обоснование Н. Бором нормативов кванто- во-механического описания. Решающую роль здесь сыграла аргумента- ция Н. Бора, в частности его соображения о принципиальной «макро- скопичности» познающего субъекта и применяемых им измерительных Основания науки 205 приборов. Исходя из анализа процесса познания как деятельности, ха- рактер которой обусловлен природой и спецификой познавательных средств, Бор обосновывал принцип описания, получивший впоследст- вии название принципа относительности описания объекта к средст- вам наблюдения. Как правило, в фундаментальных областях исследования развитая наука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногда практическое освоение таких объектов осуществляется даже не в ту историческую эпоху, в которую они были открыты). Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть непривычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут существенно не совпадать с нормативами и пред- ставлениями о мире обыденного познания соответствующей истори- ческой эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а так- же идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззре- нием той или иной исторической эпохи, с категориями ее культуры. Такую «стыковку» обеспечивают философские основания науки. В их состав входят, наряду с обосновывающими постулатами, также идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска. Эти принципы обычно целенаправляют перестройку нормативных струк- тур науки и картин реальности, а затем применяются для обоснования полученных результатов — новых онтологии и новых представлений о методе. Но совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным. Может случиться, что в про- цессе формирования новых представлений исследователь использует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представ- ления получают другую философскую интерпретацию, и только так они обретают признание и включаются в культуру. Таким образом, философские основания науки гетерогенны. Они допускают вари- ации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в исследовательской деятельности. Философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каж- дой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновываю- щих структур лишь некоторые идеи и принципы. Формирование и трансформация философских оснований науки требует не только философской, но и специальной научной эрудиции исследователя (понимания им особенностей предмета соответствую- 206 Глава 3. Структура научного познания щей науки, ее традиций, ее образцов деятельности и т.п.). Оно осуще- ствляется путем выборки и последующей адаптации идей, выработан- ных в философском анализе, к потребностям определенной области научного познания, что приводит к конкретизации исходных фило- софских идей, их уточнению, возникновению новых категориальных смыслов, которые после вторичной рефлексии эксплицируются как новое содержание философских категорий. Весь этот комплекс иссле- дований на стыке между философией и конкретной наукой осуществ- ляется совместно философами и учеными-специалистами в данной науке. В настоящее время этот особый слой исследовательской дея- тельности обозначен как философия и методология науки. В историче- ском развитии естествознания особую роль в разработке проблемати- ки, связанной с формированием и развитием философских оснований науки, сыграли выдающиеся естествоиспытатели, соединившие в сво- ей деятельности конкретно-научные и философские исследования (Де- карт, Ньютон, Лейбниц, Эйнштейн, Бор и др.). Гетерогенность философских оснований не исключает их систем- ной организации. В них можно выделить по меньшей мере две взаимо- связанные подсистемы: во-первых, онтологическую, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случай- ность», «пространство», «время» и т.п.), во-вторых, эпистемологичес- кую, выраженную категориальными схемами, которую характеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т.п.). Обе подсистемы исторически развиваются в зависимости от типов объектов, которые осваивает наука, и от эволюции нормативных структур, обеспечивающих освоение таких объектов. Развитие фило- софских оснований выступает необходимой предпосылкой экспан- сии науки на новые предметные области. Таким образом, основания науки предстают особым звеном, кото- рое одновременно принадлежит внутренней структуре науки и ее ин- фраструктуре, определяющей связь науки с культурой. Структуру на- учного знания, определяемую связями между основаниями науки, теориями и опытом, наглядно можно изобразить в следующей схеме (см. рис. 2). Основания науки 207 КУЛЬТУРА Эмпирические зависимости, факты Приборные ситуации, данные наблюдений Рис.2 Источники и примечания ' Из отечественных исследований отметим: Швырев В. С. Теоретическое и эм- пирическое в научном познании. М., 1979; Лекторский В.А. Субъект. Объект. По- знание. М., 1980; Ракитов A.M. Философские проблемы науки. М., 1977, и др. 2 См.: Розенбергер Ф. История физики. М.; Л., 1937. Ч 2. С. 136. •* В дальнейшем используются результаты анализа, проведенного B.C. Сте- пиным и Л.М. Томильчиком и опубликованные в кн.: Степин B.C., Томиль- чикЛ.М. Практическая природа познания и методологические проблемы со- временной физики. Мн., 1970. С. 19—31. 4 См.: Нейгебауер О. Точные науки в древности. М., 1968. 3 Рокищий П.Ф., Савченко В.К., Добина А.И. Генетическая структура попу- ляций и ее изменения при отборе. Мн., 1977. С. 12. 6 См.: ХаррисЛ. Денежная теория. М.. 1990. С. 139—156. 7 Там же. С. 578-579, 580-595. 208 Глава 3. Структура научного познания ° Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гу- манитарных наук. Красноярск, 1989. С. 40—46, 48—65. 9 См.: Bmtwaite R.B. Scientific Explanation. N.Y., 1960. P. 12-21. 10 См.: Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого // Идеалы и нормы научного исследования. Мн., 1981. С. 91. 1 ' См.: Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 87. 12 В дальнейшем термины «специальная картина мира» и «картина иссле- дуемой реальности» применяются как синонимы. '3 См.: Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. М., 1959. С. 41. 14 См.: Фарадей М. Экспериментальные исследования по электричеству. М.;Л., 1959. Т. 2. С. 400-401. |