Дисциплине Истории и философия науки
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
Р Е Д А К Ц И О Н Н Ы Й С О В Е Т Серии учебников по общенаучной дисциплине «Истории и философия науки* Академик РАО Л. А. Вербицкая Академик РАН А. А. Гончар Д-р филос. наук, проф. В. С. Диев Академик РАН В. В. Козлов Академик РАМН В. И. Кулаков Академик РАН О. Е. Кутафин Академик РАН Н. П. Лаверов Академик РАН В. Л. Макаров Академик РАН Г. А. Месяц Д-р филос. наук, проф. В. В. Миронов Д-рфиз.-мат. наук, проф. В. Н. Неволин Академик РАО Н. Д. Нмкандров Д-р филос. наук, проф. А. П. Огурцов (ученый секретарь Редсовеща) Академик РАН Г. В. Осипов Академик РАН Н. А. Плата Д-р геогр. наук, проф. А. В. Постников Академик РАН В. А. Садовничий Д-р филос. наук, проф. К). Н. Солонин Академик РАН А. С. Спирин Академик РАН В. С. Стенин (председатель Редсовета) Чл.-корр. РАН И. Б. Федоров Академик РАН А. О. Чубарьян История и философия науки B.C. Степин ФИЛОСОФИЯ НАУКИ Общие проблемы Допущено Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для системы послевузовского профессионального образования МОСКВА ГАРДАРИКИ 2006 УДК 1:001(075.8) ББК87я73 С79 Р е ц е н з е н т ы : доктор философских наук, профессор В. Г. Кузнецов; доктор философских наук, профессор В. Д. Губин; доктор философских наук, профессор Е. А. Мамчур С79 Степин, В. С. Философия науки. Общие проблемы : учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В. С. Степин. — М.: Гардарики, 2006. — 384 с. ISBN 5-8297-0148-0 (в пер.) Агентство С 1 Р Р Г Б Книга написана в соответствии с программой кандидатского минимума для аспирантов и соискателей. В ней обсуждаются обшие проблемы философии на- уки. Прослеживается, как возникла наука в ходе развития культуры и цивилиза- ции, каковы отличия науки от других форм познания. Анализируются структура и динамика научного знания, историческое изменение типов научной рацио- нальности, связи науки и философии, социокультурная обусловленность науч- ного исследования. Книга рассчитана на аспирантов и соискателей, а также всех тех, кто инте- ресуется философскими и социальными проблемами науки и ее перспективами в развитии современной цивилизации. УДК 1:001(075.8) ББК 87я73 ISBN 5-8297-0148-0 © «Гардарики»,2006 © B.C. Степин, 2006 ВВЕДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ НАУКИ В современной цивилизации наука играет особую роль. Технологи- ческий прогресс XX в., приведший в развитых странах Запада и Во- стока к новому качеству жизни, основан на применении научных достижений. Наука не только революционизирует сферу производ- ства, но и оказывает влияние на многие другие сферы человеческой деятельности, начиная регулировать их, перестраивая их средства и методы. Наука оказывает огромное влияние на формирование личности. Через систему образования, которое ориентировано прежде всего на усвоение научных знаний, она создает особый тип человеческого со- знания. Мировоззренческие образы природы, общества, человечес- кой деятельности, мышления и т.п. во многом складываются под вли- янием представлений научной картины мира, с которыми мы знакомимся в процессе обучения математике, естественным и соци- ально-гуманитарным наукам. Но этим не исчерпывается воздействие науки на сознание людей. Образцы научного рассуждения активно влияют на логику нашего мышления, утверждая особый тип аргумен- тации и обоснования знаний. Это обстоятельство было выявлено пси- хологами и культурологами при сравнительном анализе сознания лю- дей, воспитанных в разных культурных традициях. Так, в 30-е гг. XX в. в исследованиях известного психолога А.Р. Лу- рия, которые проводились в рамках научной экспедиции в Среднюю Азию, было установлено, что большинство представителей традицио- налистских групп, незнакомых с наукой, испытывали большие за- труднения при решении задач, требующих формального рассуждения по схеме силлогизма. Например, спрашивалось: «Берлин — город Гер- Введение мании, в Германии нет верблюдов, есть ли в Берлине верблюды?» Со- гласно правилам логики, правильный ответ должен быть отрицатель- ным («нет»). Но большинство испытуемых — жителей кишлаков отве- чали: «Наверное, есть». Обосновывали они свой ответ тем, что если Берлин большой город, то в него мог прийти туркмен или таджик с верблюдом. В их сознании доминировала логика ситуативного прак- тического рассуждения, которое предполагает постоянный контроль со стороны обыденного опыта и не выходит за рамки этого опыта. По- казательно, что молодые люди в тех же кишлаках, которые прошли курс школьного обучения элементарной математике и началам естес- твенных наук, относительно легко решали подобные задачи. Позднее по методике А.Р. Лурия американские психологи М. Коул и С. Скрибнер провели исследования традиционалистских групп в Либерии и получили подобные результаты 1 . Мы чаше всего даже не представляем, что и опосредованно, через предметный мир, овещест- вляющий научные знания, и непосредственно, через усвоение этих знаний, наука особым способом развивает наше мышление. Разумеется, отсюда не следует, что познавательная деятельность человека сводится к науке. Мы познаем мир в разных формах. Суще- ствует не только научное, но и обыденное познание, философское, художественное (высшим воплощением которого является искус- ство), а также религиозно-мифологическое освоение мира. Наука, как особый вид познавательной деятельности, взаимодействует с дру- гими формами этой деятельности. Это взаимодействие проявляется и в самом процессе научных открытий, и в процедурах их включения в культуру, и, наконец, во влиянии науки на все другие формы челове- ческого познания. По мере своего развития научное знание дифференцируется. Фор- мируются новые научные дисциплины, которые оказывают воздей- ствие на ранее сложившиеся науки, возникают интегративные связи между науками и междисциплинарные исследования. Новое знание является результатом как внутридисциплинарных, так и междисциплинарных взаимодействий. Философия науки изуча- ет их общие характеристики. Она ставит своей целью выявить особен- ности научного познания, его структуру, проанализировать познава- тельные процедуры и методы, обеспечивающие порождение нового знания. Рассматривая науку как деятельность, направленную на производ- ство нового знания, важно принять во внимание историческую измен- Предмет философии науки чивость самой научной деятельности. Философия науки, анализируя закономерности развития научного знания, обязана учитывать исто- ризм науки. В процессе ее развития не только происходит накопление нового знания, но и перестраиваются ранее сложившиеся представле- ния о мире. В этом процессе изменяются все компоненты научной де- ятельности: изучаемые ею объекты, средства и методы исследования, особенности научных коммуникаций, формы разделения и коопера- ции научного труда и т.п. Даже беглое сравнение современной науки и науки предшествую- щих эпох обнаруживает разительные перемены. Ученый классичес- кой эпохи (от XVII до начала XX в.), допустим, И. Ньютон или Дж. Максвелл, вряд ли бы принял идеи и методы квантово-механиче- ского описания, поскольку он считал недопустимым включать в тео- ретическое описание и объяснение ссылки на наблюдателя и средства наблюдения. Такие ссылки воспринимались бы в классическую эпоху как отказ от идеала объективности. Но Н. Бор и В. Гейзенберг — одни из творцов квантовой механики, — напротив, доказывали, что имен- но такой способ теоретического описания микромира гарантирует объективность знания о новой реальности. Иная эпоха — иные идеа- лы научности. В наше время изменился и сам характер научной деятельности по сравнению с исследованиями классической эпохи. На место науки уз- ких сообществ ученых пришла современная «большая наука» с ее по- чти производственным применением сложных и дорогостоящих при- борных комплексов (типа крупных телескопов, современных систем разделения химических элементов, ускорителей элементарных час- тиц), с резким увеличением количества людей, занятых в научной де- ятельности и обслуживающих ее; с крупными объединениями специ- алистов разного профиля, целенаправленным государственным финансированием научных программ и т.п. Меняются от эпохи к эпохе и функции науки в жизни общества, ее место в культуре и взаимодействие с другими областями культурного творчества. Уже в XVII в. возникающее естествознание заявило свои претензии на формирование в культуре доминирующих мировоззрен- ческих образов. Обретая мировоззренческие функции, наука стала все активнее воздействовать на другие сферы социальной жизни, в том числе и на обыденное сознание людей. Ценность образования, осно- ванного на усвоении научных знаний, стала восприниматься как не- что само собой разумеющееся. Введение Во второй половине XIX столетия наука получает все расширяю- щееся применение в технике и технологии. Сохраняя свою культур- но-мировоззренческую функцию, она обретает новую социальную функцию — становится производительной силой общества. В XX в. наука начинает все активнее проникать в различные сферы управле- ния социальными процессами, выступая основой квалифицирован- ных экспертных оценок и принятия управленческих решений. Соеди- няясь с властью, она реально начинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. Эту новую функцию науки иногда характеризуют как превращение ее в социальную силу 2 . При этом усиливаются мировоззренческие функции науки и ее роль как непосредственной производительной силы. Но если меняются сами стратегии научной деятельности и ее соци- альные функции, то возникают новые вопросы. Будет ли и дальше ме- няться облик науки и ее функции в жизни общества? Всегда ли научная рациональность занимала приоритетное место в шкале ценностей или это характерно только для определенного типа культуры и определен- ных цивилизаций? Возможна ли утрата наукой своего прежнего ценно- стного статуса и своих прежних социальных функций? И наконец, ка- кие изменения можно ожидать в системе самой научной деятельности и в ее взаимодействии с другими сферами культуры на очередном ци- вилизационном переломе, в связи с поисками человечеством путей вы- хода из современных глобальных кризисов? Все эти вопросы выступают как формулировки проблем, обсужда- емых в современной философии науки. Учет этой проблематики по- зволяет уточнить понимание ее предмета. Предметом философии на- уки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их раз- витии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте. Современная философия науки рассматривает научное познание как социокультурный феномен. И одной из важных ее задач является исследование того, как исторически меняются способы формирова- ния нового научного знания и каковы механизмы воздействия социо- культурных факторов на этот процесс. Чтобы выявить общие закономерности развития научного позна- ния, философия науки должна опираться на материал истории раз- личных конкретных наук. Она вырабатывает определенные гипотезы и модели развития знания, проверяя их на соответствующем истори- Предмет философии науки ческом материале. Все это обусловливает тесную связь философии науки с историко-научными исследованиями. Философия науки всегда обращалась к анализу структуры и дина- мики знания конкретных научных дисциплин. Но вместе с тем она ориентирована на сравнение разных научных дисциплин, на выявле- ние общих закономерностей их развития. Долгое время в философии науки в качестве образца для исследо- вания структуры и динамики познания выбиралась математика. Од- нако здесь отсутствует ярко выраженный слой эмпирических знаний, и поэтому, анализируя математические тексты, трудно выявить те осо- бенности строения и функционирования теорий, которые относятся к их связям с опытом. Вот почему философия науки, особенно с кон- ца XIX в., все больше ориентируется на анализ естественнонаучного знания, которое содержит многообразие различных видов теорий и развитый эмпирический базис. Представления и модели динамики науки, выработанные на этом историческом материале, могут потребовать корректировки при пере- носе их на другие науки. Но развитие познания именно так и проис- ходит: представления, выработанные и апробированные на одном ма- териале, затем переносятся на другую область и видоизменяются, если будет обнаружено их несоответствие новому материалу. Часто можно встретить утверждение, что представления о разви- тии знаний, полученные при анализе естественных наук, нельзя пере- носить на область социального познания. Основанием для таких запретов служит проведенное еще в XIX в. различение наук о природе и наук о духе. Но при этом необходимо отдавать себе отчет в том, что познание в социально-гуманитарных науках, с одной стороны, и науках о природе, с другой, имеет не только специфические, но и общие черты именно потому, что это на- учное познание. Их различие коренится в специфике предметной об- ласти. В социально-гуманитарных науках предмет включает в себя человека, его сознание и часто выступает как текст, имеющий чело- веческий смысл. Фиксация такого предмета и его изучение требуют особых методов и познавательных процедур. Однако при всей слож- ности предмета социально-гуманитарных наук установка на объек- тивное его изучение и поиск законов и закономерностей являются обязательными характеристиками научного подхода. Это обстоя- тельство не всегда принимается во внимание сторонниками «абсо- лютной специфики» социально-гуманитарного знания. Его противо- 10 Введение поставление естественным наукам производится подчас некоррект- но. Социально-гуманитарное знание трактуется предельно расшири- тельно: в него включают философские эссе, публицистику, художес- твенную критику, художественную литературу и т.п. Но корректная постановка проблемы должна быть иной. Она требует четкого разли- чения понятий «социально-гуманитарное знание» и «научное соци- ально-гуманитарное знание». Первое включает в себя результаты на- учного исследования, но не сводится к ним, поскольку предполагает также иные, вненаучные формы творчества. Второе же ограничивает- ся только рамками научного исследования, которое в данном случае имеет, разумеется, свою специфику. Конечно, само это исследование не изолировано от иных сфер культуры, взаимодействует с ними, но это не основание для отождествления науки с иными, хотя и близко соприкасающимися с ней формами человеческого творчества. Если исходить из сопоставления наук об обществе и человеке, с одной стороны, и наук о природе, с другой, то нужно признать нали- чие в их познавательных процедурах как общего, так и специфичес- кого содержания. Методологические схемы, развитые в одной облас- ти, могут схватывать некоторые общие черты строения и динамики познания в другой области, и тогда методология вполне может разви- вать свои концепции так, как это делается в любой другой сфере на- учного познания, в том числе и социально-гуманитарных науках. Она может переносить модели, разработанные в одной сфере позна- ния, на другую и затем корректировать их, адаптируя к специфике нового предмета. При этом следует учитывать по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, философско-методологический анализ науки независимо от того, ориентирован ли он на естествознание или на социально-гу- манитарные науки, сам принадлежит к сфере социально-историчес- кого познания. Даже тогда, когда философ и методолог имеют дело со специализированными текстами естествознания, предмет исследова- ния — это не физические поля, не элементарные частицы, не процес- сы развития организмов, а научное знание, его динамика, методы ис- следовательской деятельности, взятые в их историческом развитии. Понятно, что научное знание и его динамика являются не природ- ным, а социальным процессом, феноменом человеческой культуры, а поэтому его изучение выступает особым видом наук о духе. Во-вторых, необходимо учитывать, что жесткая демаркация между науками о природе и науками о духе имела свои основания для науки в XIX в., но она во многом утрачивает силу применительно к науке по- следней трети XX в. Об этом будет сказано более подробно в дальней- шем изложении. Но предварительно зафиксируем, что в естествозна- нии наших дней все большую роль начинают играть исследования сложных развивающихся систем, которые обладают «синергетичес- кими характеристиками» и включают в качестве своих компонентов человека и его деятельность. Методология исследования таких объек- тов сближает естественнонаучное познание и гуманитарное позна- ние, стирая жесткие границы между ними. Философия науки развивается вместе с самой наукой. Она высту- пает своего рода самосознанием науки. Тесная связь философии и на- уки прослеживается на протяжении всей истории. В древности, когда наука только зарождалась, философия включала в свой состав отдель- ные научные знания. С отпочкованием от философии конкретных на- ук возникает новый тип их взаимоотношений. С одной стороны, фи- лософия, опираясь на достижения науки, развивает свои идеи, принципы и категориальный аппарат, а с другой — она активно влия- ет в качестве мировоззренчески-методологической основы на про- цессы фундаментальных научных открытий, их интерпретацию и включение в культуру. Тематика философских проблем науки разрабатывалась в большинстве философских систем и особенно активно в философии Нового времени (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г.В. Лейбниц, Д. Дидро, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, И.Г. Фихте), что создало предпосылки к оформлению философии науки в качестве особой области философ- ского знания. Такое оформление произошло на относительно поздних этапах развития науки и философии, в середине XIX в. (труды У. Уэвелла, Дж.Ст. Милля, О. Конта, Г. Спенсера). В этот же период был приме- нен термин «философия науки». Он впервые был предложен немец- ким философом Е. Дюрингом, который поставил задачу разработать логику познания с опорой на достижения науки. И хотя решить эту задачу Дюрингу не удалось, а его работы вызвали множество критиче- ских замечаний (в том числе и со стороны марксистов: Ф. Энгельс да- же написал книгу «Анти-Дюринг»), но сам термин оказался продук- тивным. В последующем многие философы науки использовали этот термин, не связывая его с работами Дюринга. В XX в. философия науки превратилась в специализированную об- ласть исследований, требующую не только собственно философских 12 Введение и логических знаний, но и умения ориентироваться в специальном научном материале. Источники и примечания 1 Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977. 2 См., например: Фролов И. Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1986. С. 52—53. |