Дисциплине Истории и философия науки
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
62 Плава I. Основные этапы развития философии науки Научное сообщество характеризовалось как группа ученых, имею- щих необходимую профессиональную подготовку и разделяющих па- радигму — некоторую систему фундаментальных понятий и принци- пов, образцов и норм исследовательской деятельности. Именно парадигма, согласно Куну, объединяет ученых в сообще- ство и ориентирует их на постановку и решение конкретных исследо- вательских задач. Цель нормальной науки заключается в решении та- ких задач, в открытии новых фактов и порождении теоретических знаний, которые углубляют и конкретизируют парадигму. Смена парадигмы означает научную революцию. Она вводит новую парадигму и по-новому организует научное сообщество. Часть ученых продолжает отстаивать старую парадигму, но многие объединяются во- круг новой. И если новая парадигма обеспечивает успех открытий, на- копление новых фактов и создание новых теоретических моделей, объясняющих эти факты, то она завоевывает все больше сторонников. В итоге и научное сообщество, пережив революцию, вновь вступает в период развития, который Кун называет нормальной наукой. Само понятие парадигмы не отличалось строгостью. Критики от- мечали многозначность этого понятия, и под влиянием критики Кун предпринял попытку проанализировать структуру парадигмы. Он вы- делил следующие компоненты: «символические обобщения» (мате- матические формулировки законов), «образцы» (способы решения конкретных задач), «метафизические части парадигмы» и ценности («ценностные установки науки») 23 Главное в парадигме, подчеркивал Кун, — это образцы исследова- тельской деятельности, ориентируясь на которые ученый решает кон- кретные задачи. Через образцы он усваивает приемы и методы дея- тельности, обеспечивающие успешные решения задач. Задавая определенное видение мира, парадигма определяет, какие задачи до- пустимы, а какие не имеют смысла. Одновременно она ориентирует ученого на выбор средств и методов решения допустимых задач. Решая конкретные задачи, ученый может столкнуться с новыми явлениями, которые, по замыслу, должны осваиваться парадигмой. Она допускает постановку соответствующих задач, очерчивает сред- ства и методы их решения, но в реальной практике успешно их ре- шить не удается. Полученные эмпирические факты не находят своего объяснения. Такие факты Кун называет аномалиями. До поры до вре- мени наличие аномалий не вызывает особого беспокойства научного сообщества. Оно полагает, что аномалии будут устранены, а неудачи их объяснения носят временный характер. Например, открытие вра- щения перигея Меркурия не находило объяснения в рамках классиче- Развитие философии науки во второй половине XX в. 63 ской теории тяготения. Это была аномалия, но она не вызвала особой тревоги за судьбы фундаментальной теории. Лишь впоследствии, пос- ле создания Эйнштейном общей теории относительности, выясни- лось, что это явление в принципе не может быть объяснено в рамках классической парадигмы (теории тяготения), оно находило свое объ- яснение только в рамках общей теории относительности. Но если происходит накопление аномалий, если среди них появляются твердо установленные эмпирические факты, попытки объяснения которых с позиций принятой парадигмы приводят к парадоксам, тогда начина- ется полоса кризиса. Возникает критическое отношение к имеющей- ся парадигме. Кризисы — это начало научной революции, которая приводит к смене парадигмы. Переход от старой парадигмы к новой Кун описывает как психоло- гический акт смены гештальтов, как гештальтпереключение. Он ил- люстрирует этот акт описанными в психологии феноменами смены точки зрения, когда на картинке одно и то же изображение можно увидеть по-разному. Например, как кролика или утку. Аналогично на рисунке, где изображены два профиля, если сосредоточить внимание на промежутке между ними, можно увидеть вазу. Переход от одной парадигмы к другой определен не только внут- ринаучными факторами, например объяснением в рамках новой па- радигмы аномалий, с которыми не справлялась прежняя парадигма, но и вненаучными факторами — философскими, эстетическими и да- же религиозными, стимулирующими отказ от старого видения и пере- ход к новому видению мира. Парадигмы, согласно Куну, несоизмеримы. Они заставляют по- разному видеть предмет исследования, заставляют говорить ученых, принявших ту или иную парадигму, на разных языках об одних и тех же явлениях, определяют разные методы и образцы решения задач. Поэтому, согласно Куну, наука — это не непрерывный рост знания с накоплением истин, как это считали сторонники К. Поппера, а про- цесс дискретный, связанный с этапами революций как перерывов в постепенном, «нормальном» накоплении новых знаний. Т. Кун очертил своими исследованиями новое поле проблем фило- софии науки, и в этом его бесспорная заслуга. Он обратил внимание на новые аспекты проблематики научных традиций и преемственнос- ти знаний. В эпохи научных революций, когда меняется стратегия ис- следований, происходит ломка традиций. В этой связи возникает во- прос: как соотносятся новые и уже накопленные знания и как обеспечивается преемственность в развитии науки, если принять во внимание научные революции? 64 Плава 1. Основные этапы развития философии науки Заслуга Куна в том, что анализ такого рода проблем он пытался осуществить путем рассмотрения науки в качестве социокультурного феномена, подчеркивая влияние вненаучных знаний и различных со- циальных факторов на процессы смен парадигм. Вместе с тем в куновской концепции исторического развития науки было немало изъянов. Прежде всего в ней недостаточно четко была описана структура оснований науки, которые функционируют в нор- мальные периоды в качестве парадигм и которые перестраиваются в эпохи научных революций. Даже после уточнения Куном структуры па- радигмы многие проблемы анализа оснований науки остались не про- ясненными. Во-первых, не показано, в каких связях находятся выде- ленные компоненты парадигмы, а значит, строго говоря, не выявлена ее структура. Во-вторых, в парадигму, согласно Т. Куну, включены как компоненты, относящиеся к глубинным основаниям научного поиска, так и формы знания, которые вырастают на этих основаниях. Напри- мер, в состав «символических обобщений» входят математические фор- мулировки частных законов науки (типа формул, выражающих закон Джоуля — Ленца, закон механического колебания и т.п.). Но тогда по- лучается, что открытие любого нового частного закона должно озна- чать изменение парадигмы, т.е. научную революцию. Тем самым стира- ется различие между «нормальной наукой» (эволюционным этапом роста знаний) и научной революцией. В-третьих, выделяя такие компо- ненты науки, как «метафизические части парадигмы» и ценности, Кун фиксирует их «остенсивно», через описание соответствующих приме- ров. Из приведенных Куном примеров видно, что «метафизические ча- сти парадигмы» понимаются им то как философские идеи, то как принципы конкретно-научного характера (типа принципа близкодей- ствия в физике или принципа эволюции в биологии). Что же касается ценностей, то их характеристика Куном также выглядит лишь первым и весьма приблизительным наброском. По существу, здесь имеются в виду идеалы науки, причем взятые в весьма ограниченном диапазоне — как идеалы объяснения, предсказания и применения знаний. Недоста- точно аналитическая проработка структуры парадигмальных основа- ний не позволила описать механизмы смены парадигм средствами ло- гико-методологического анализа. Описание этого процесса в терминах психологии гештальтпереключения недостаточно, поскольку не реша- ет проблему, а скорее снимает ее. Нужно сказать, что данная проблематика была значительно более аналитично проработана в отечественных исследованиях за последние 30 лет. Результаты, полученные в этих исследованиях, будут изложены ниже, в частности в главе, посвященной анализу научных революций. Развитие философии науки во второй половине XX в. 65 «Анархистская эпистемология» П. Фейерабенда Идея несоизмеримости парадигм и влияния вненаучных факторов на их принятие сообществом по-новому ставила проблему научного от- крытия. Возникали вопросы о том, регулируются ли творческие акты, связанные с изменением фундаментальных понятий и представлений наук, какими-либо нормами научной деятельности, если да, то как меняются эти нормы в историческом развитии науки и существуют ли такие нормы вообще. П. Фейерабенд (1924—1994) дал свою довольно экстравагантную версию этой проблематики. Прежде всего он подчеркивал, что имею- щийся в распоряжении ученого эмпирический и теоретический мате- риал всегда несет на себе печать истории своего возникновения. Фак- ты не отделены от господствующей на том или ином этапе научной идеологии, они всегда теоретически нагружены. Принятие ученым той или иной системы теорий определяет его интерпретацию эмпири- ческого материала, организует видение эмпирически фиксируемых явлений под определенным углом зрения и навязывает определенный язык их описания. По мнению Фейерабенда, кумулятивистская модель развития на- уки, основанная на идее накопления истинного знания, не соответ- ствует реальной истории науки, а представляет собой своего рода ме- тодологический предрассудок. Старые теории нельзя логически вывести из новых, а прежние теоретические термины и их смыслы не могут быть логически получены из терминов новой теории. Смысл и значение теоретических терминов определяются всеми их связями в системе теории, а поэтому их нельзя отделить от прежнего теоретиче- ского целого и вывести из нового целого. В данном пункте Фейерабенд справедливо подмечает особенность содержания теоретических понятий и терминов. В них всегда имеется несколько пластов смыслов, которые определены их связями с други- ми понятиями в системе теории. К этому следует добавить, что они определены не только системой связей отдельной теории, но и систе- мой связей всего массива взаимодействующих между собой теорети- ческих знаний научной дисциплины и их отношениями к эмпиричес- кому базису. Но отсюда следует, что выяснить, как устанавливаются связи между терминами старой и новой теории, можно только тогда, когда проанализированы типы связей, которые характеризуют систе- му знаний научной дисциплины, и как они меняются в процессе раз- вития науки. В принципе, такой анализ проделать можно 2 4 . И он сви- детельствует, что между новыми и старыми теориями и их понятиями 5-959 66 Глава 1. Основные этапы развития философии науки (терминами) существует преемственная связь, хотя и не в форме точ- ного логического выведения всех старых смыслов из новых. Так что в своих утверждениях против преемственности знаний Фейерабенд был прав лишь частично. Но из этой частичной правоты не следует вывод о полном отсутствии преемственности. Из квантовой механики логи- чески нельзя вывести все смыслы понятий классической механики. Но связь между их понятиями все же имеется. Она фиксируется прин- ципом соответствия. Нужно принять во внимание и то обстоятельст- во, что вне применения языка классической механики (с наложенны- ми на него ограничениями), в принципе, невозможна формулировка квантовой механики. В процессе исторического развития научной дисциплины старые теории не отбрасываются, а переформулируются. Причем их пере- формулировки могут осуществляться и до появления новой теории, ломающей прежнюю картину мира. Примером могут служить истори- ческие изменения языка классической механики. Первозданный язык ньютоновской механики сегодня не используется. Используют- ся языки, введенные Л. Эллером, Ж. Лагранжем и У. Гамильтоном при переформулировках механики Ньютона. Термины языка кванто- вой механики могут сопоставляться с терминами гамильтоновской формулировки классической механики, но не с языком, на котором описывал механическое движение создатель механики Ньютон. Отбросив идеи преемственности, Фейерабенд сосредоточил вни- мание на идее размножения теорий, вводящих разные понятия и раз- ные способы описания реальности. Он сформулировал эту идею как принцип пролиферации (размножения). Согласно этому принципу, ис- следователи должны постоянно изобретать теории и концепции, предлагающие новую точку зрения на факты. При этом новые теории, по мнению Фейерабенда, несоизмеримы со старыми. Они конкури- руют, и через их взаимную критику осуществляется развитие науки. Принцип несоизмеримости, утверждающий, что невозможно сравне- ние теорий, рассматривается в самом радикальном варианте как не- возможность требовать от теории, чтобы она удовлетворяла ранее принятым методологическим стандартам. В этом пункте Фейерабенд подметил важную особенность истори- ческого развития науки: то, что в процессе такого развития не только возникают новые понятия, теоретические идеи и факты, но и могут изменяться идеалы и нормы исследования. Он правильно пишет, что великие открытия науки оказались возможными лишь потому, что на- ходились мыслители, которые разрывали путы сложившихся методо- логических правил и стандартов, непроизвольно нарушали их. Дея- Развитие философии науки во второй половине XX в. 67 тельность А. Эйнштейна и Н. Бора является яркой тому иллюстраци- ей. Здесь Фейерабендом была обозначена реальная и очень важная проблема философии науки, которую игнорировал позитивизм, — проблема исторического изменения научной рациональности, идеа- лов и норм научного исследования. Однако решение этой проблемы Фейерабендом было не менее одиозным, чем ее отбрасывание позитивистами. Он заключил, что не следует стремиться к установлению каких бы то ни было методологи- ческих правил и норм исследования. Но из того факта, что меняются типы рациональности, вовсе не следует, что исчезают всякие нормы и регулятивы научной деятельности. В дальнейшем мы рассмотрим эту проблему более детально, а пока зафиксируем, что отказ великих уче- ных, например Эйнштейна и Бора, от некоторых методологических регулятивов классической физики сопровождался формированием и последующим укоренением неклассического типа рациональности с новыми идеалами и нормами исследования. Причем, вопреки мне- нию Фейерабенда, можно выявить преемственность между некоторы- ми аспектами классических и неклассических регулятивов. Фейера- бенд правильно отмечает, что всякая методология имеет свои пределы. Но отсюда он неправомерно заключает, что в научном ис- следовании допустимо все, что «существует лишь один принцип, ко- торый можно защищать при всех обстоятельствах... Это принцип — все дозволено» 25 . Тогда исчезает граница между наукой и шарлатан- ством, между доказанными и обоснованными научными знаниями и любыми абсурдными фантазиями. Свою позицию Фейерабенд именует эпистемологическим анар- хизмом. Эта позиция приводит к отождествлению науки и любых форм иррационального верования. Между наукой, религией и ми- фом, по мнению Фейерабенда, нет никакой разницы. В подтвер- ждение своей позиции он ссылается на жесткую защиту учеными принятой парадигмы, сравнивая их с фанатичными адептами рели- гии и мифа. Но при этом почему-то игнорирует то обстоятельство, что, в отличие от религии и мифа, наука самой системой своих иде- алов и норм ориентирует исследователей не на вечную консерва- цию выработанных ранее идей, а на их развитие, что она допускает возможность пересмотра даже самых фундаментальных понятий и принципов под давлением новых фактов и обнаруживающихся про- тиворечий в теориях. Фейерабенд ссылается на акции убеждения и пропаганду учеными своих открытий как на способ, обеспечивающий принятие этих от- крытий обществом. И в этом он тоже видит сходство науки и мифа. 68 Глава 1. Основные этапы развития философии науки Но здесь речь идет только об одном аспекте функционирования на- уки, о включении в культуру ее достижений. Отдельные механизмы такого включения могут быть общими и для науки, и для искусства, и для политических взглядов, и для мифологических, и для религиоз- ных идей. Что же касается других аспектов бытия науки и ее развития, то они имеют свою специфику. Из того факта, что наука, религия, миф, искусство — это феномены культуры, не следует их тождества, как из факта, что Земля и Юпитер — планеты Солнечной системы, не следует, что Земля и Юпитер — одно и то же небесное тело. Проблема инноваций и преемственности в развитии науки (Дж. Холтон, М. Полани, С. Тулмин) Подход к анализу науки как исторически развивающейся системы ос- тро поставил проблему преемственности в развитии знаний. Акцент в работах Т. Куна и П. Фейерабенда на несоизмеримость парадигм и концептуальных систем требовал углубленного анализа данной проб- лематики. Ряд важных ее аспектов был раскрыт в работах историка и философа науки Дж. Холтона. Он показал, что в истории науки мож- но обнаружить сквозные тематические структуры. Они характеризу- ются чертами постоянства и непрерывности, «которые воспроизво- дятся даже в изменениях, считающихся революционными, и которые подчас объединяют внешне несоизмеримые и конфронтирующие друг с другом теории» 26 Тематические структуры выступают своеобразной траекторией исто- рического развития науки. Например, идея атомистического строения вещества, взятая в ее историческом развитии, является, по Холтону, ти- пичной тематической структурой. Она формируется еще в античной фи- лософии, а затем развивается в физике и химии. Тема атомизма была представлена в механике Ньютона, в концепции о неделимых корпуску- лах. Из механики она транслировалась в теорию электричества. Б. Фран- клин еще в эпоху, когда природа электричества связывалась с представ- лениями об особой жидкости - «электрическом флюиде», выдвинул идею мельчайшей дискретной порции электричества. Идея заряженных атомов как элементарной порции электричества была основой электро- динамики А. Ампера, который строил свою теорию по образу и подобию ньютоновской механики. Последующие разработки темы атомистики в электродинамике были представлены теорией электронов Г. Лоренца, экспериментами Р. Милликена, а затем новыми пониманиями природы электрона в квантовой механике. Эта тематическая траектория продол- жается и в современной физике элементарных частиц. Развитие философии науки во второй половине XX в. 69 Темы, которые диктуют разные подходы и видения реальности, не являются абсолютно изолированными. Тема континуума и контину- альных сред, развиваемая в полевых концепциях физики, взаимодей- ствовала с темой атомистики. Они, согласно Холтону, образовывали своеобразную дуальную систему. В теории квантованных полей вза- имодействие этих двух тем приняло новую форму — синтеза дискрет- ного и непрерывного, выраженного в представлениях о корпускуляр- но-волновой природе частиц — квантов поля. Таким образом, тема определяется не просто как некоторая устой- чивая структура, а как структура уточняемая и исторически развиваю- щаяся. В этом подходе изменения и новации органично увязываются с преемственностью. Дж. Холтон особое внимание уделяет ситуациям в развитии тематических структур, которые выступают точками роста нового знания. Он выявляет три главные составляющие этих ситуа- ций, которые должен анализировать историк науки. Первую состав- ляющую он называет «частной наукой». Она соответствует деятельно- сти отдельного ученого и выражает творческую активность его личности. Вторая — это «публичная наука», которая фиксируется в публикуемых научных текстах и в которой как бы стираются индиви- дуальные особенности ученого, его мотивации, своеобразие его лич- ностного поиска. Эта составляющая предстает как объективное со- стояние научного знания данной эпохи. Третья составляющая — это широкий социокультурный контекст, выступающий в качестве среды, в которой живет и развивается наука. Историко-научные реконструк- ции должны раскрыть взаимодействие этих трех аспектов. Многоплановое рассмотрение «тематических траекторий» является сильной стороной концепции Дж. Холтона. Он фиксирует, что в разви- тии тематических структур науки сплавлены внутринаучные и социо- культурные факторы: методы и процедуры генерации новых эмпириче- ских и теоретических знаний и влияние философских идей, мировоззренческих смыслов, особенностей коммуникаций в научных сообществах и т.п. Причем акцент делается на анализе содержательных аспектов истории науки, а социальные факторы и влияние культурного контекста включаются как компоненты, определяющие своеобразные рамки исследовательской деятельности на каждом исторически опреде- ленном этапе развития общества. Новации здесь не противопоставля- ются традициям и не отделяются от них, а взаимодействуют с ними. В концепции Дж. Холтона констатируется, что в реальной деятель- ности ученого могут соединяться несколько тематических структур. Например, физики, развивающие идеи атомистики, и физики, при- верженцы полевого подхода, одинаково исповедуют идею, согласно |