Дисциплине Истории и философия науки
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
54 Глава I. Основные этапы развития философии науки кого диска возникает магнитное действие» (результат опыта Г. Роу- ланда, 1877 г.). Различение уровня наблюдений и уровня фактов было важной вехой в развитии методологии и философии науки. Выявлялось сложное стро- ение эмпирического языка науки и эмпирического уровня исследова- ния. Вместе с тем обозначилась проблема: как формируются факты на основе протокольных высказываний. Выяснилось, что их формирова- ние предполагает применение теоретических знаний, а значит, эмпири- ческие факты теоретически нагружены. Это наносило серьезный удар по основному принципу верификации. Ведь он требовал проверять каждое теоретическое положение путем его редукции к чисто эмпири- ческим высказываниям, истинность которых не зависит от теории. Другой серьезный удар по неопозитивистским идеям был связан с выяснением того обстоятельства, что невозможно в научных теориях верифицировать все их понятия и высказывания, даже имеющие ста- тус фундаментальных в данной теории. Например, в современных изложениях классической электродинамики ключевое понятие «век- тор-потенциал» отдельно, вне связи с другими понятиями, не редуци- руется к эмпирическим данным. Согласно требованиям верифика- ции, эта абстракция должна быть исключена как ненаучная. Но тогда разрушилась бы и теория, обладающая предсказательной силой. Все это свидетельствовало о неадекватности редукционистской програм- мы неопозитивизма и лежащей в ее основании трактовке теории как сжатого описания эмпирических данных. В теории есть свое содержа- ние, несводимое к эмпирическому, и своя сложная системная органи- зация. Теоретические абстракции образуют связную сеть, имеющую уровневую организацию. И ее проверка опытом состоит в проверке следствий теории как целостной системы. Вынужденный считаться со спецификой теоретического знания, неопозитивизм корректирует свои первоначальные трактовки эмпи- рического и теоретического языка. Р. Карнап констатировал, что ба- зисные принципы, лежащие в фундаменте теорий, не являются про- стым индуктивным обобщением опыта и не всегда допускают прямую опытную проверку. Они могут приниматься научным сообществом в качестве соглашений (конвенционализм) из соображений простоты и практического удобства. Р. Карнап отметил эти особенности функционирования и развития теорий и сформулировал принцип толерантности, согласно которо- му научное сообщество должно с пониманием относиться к формиро- ванию различных и даже альтернативных способов теоретического описания при условии непротиворечивости каждого из них. Неопозитивизм (третий позитивизм) 55 В неопозитивизме были предприняты попытки истолковать все эти новые трактовки теоретического знания, сохраняя традицию эм- пиризма. То, что содержание теории не может быть представлено как простая аккумуляция эмпирических знаний, интерпретировалось в духе чисто инструментального взгляда на теорию. Она представлялась только вспомогательным инструментом для обработки и систематиза- ции эмпирических фактов. Но такая трактовка теоретического знания приводила к парадоксальным выводам. К. Гемпель сформулировал их как «дилемму теоретика». Если теоретические термины нужны только для установления связей между наблюдаемыми явлениями, то эти связи могут быть установлены эмпирическим исследованием путем обнаружения и формулировки эмпирических зависимостей. Но тогда теоретические термины вообще не нужны. Разрешение этого парадокса состоит в отказе от чисто инструмен- талистской трактовки теории, от тезиса, что теория нужна только для установления связей между данными наблюдения. Необходимо было признать, что теоретическое знание имеет особое содержание, кото- рое не сводимо к эмпирическому и не исчерпывается инструменталь- ными функциями. Кризис эмпирического редукционизма и первоначальной версии принципа верификации привел к формулировкам ослабленного вари- анта этого принципа. В нем требовалось, чтобы следствия теории под- тверждались эмпирическими фактами. Но в этом варианте принцип верификации выглядел тривиальным обозначением общепринятой процедуры в эмпирических науках. Он уже не мог претендовать на роль метода, отделяющего научные понятия от метафизических. Произошло и своего рода обрушение принципа физикализма. Осмысление того, что эмпирическим базисом науки являются не протокольные предло- жения, а эмпирические факты, обнаружило, что формулировка факта не обязательно требует языка физики. Интеграция наук происходит не только и даже не столько за счет использования в различных науках об- щих методов эмпирического исследования, сколько за счет выработки общенаучных понятий и принципов, переноса теоретических методов из одной науки в другую, формирования представлений о связях между предметами различных наук в языке общенаучной картины мира. После Второй мировой войны неопозитивизм постепенно утрачи- вал свой авторитет как ведущее направление западной философии на- уки. Все менее привлекательной становилась идея выработки некоей идеальной методологии, которая бы дала набор жестких норм и стан- дартов, обеспечивающих прогресс науки на все времена. Осознание историзма науки, развития ее средств, методов и методологических 56 Глава I. Основные этапы развития философии науки установок стимулировало соединение философии науки с анализом истории науки. Начинают преодолеваться фундаментальные установ- ки позитивизма — рассматривать науку, абстрагируясь от ее связей с философией и другими областями культуры, абстрагируясь от истори- ческого развития научной рациональности, абстрагируясь от связей науки с практической деятельностью. В проблематике философии науки на передний план выходят ис- следования исторической динамики науки с учетом влияния на нее социокультурных факторов. Все эти процессы характеризуют разви- тие философии науки во второй половине XX в. Возникает многооб- разие концепций и подходов, которые альтернативны позитивист- ской традиции. По отношению к западной философии науки их часто обозначают термином «постпозитивизм». Развитие философии науки во второй половине XX в. В многообразии постпозитивистских концепций западной филосо- фии науки наиболее интересными и влиятельными являются крити- ческий рационализм К. Поппера, концепция научно-исследователь- ских программ И. Лакатоса, концепция исторической динамики науки Т. Куна, «анархистская эпистемология» П. Фейерабенда. Критический рационализм К. Поппера К. Поппер (1902— 1994) начиная с 30-х гг. XX в. был в оппозиции к нео- позитивизму. Он участвовал в некоторых заседаниях «Венского круж- ка», но его туда не всегда приглашали. Хотя его книга «Логика иссле- дования» вышла в серии книг участников «Венского кружка», он четко формулировал свои разногласия с основными идеями неопози- тивизма — редукционистской трактовкой теоретического знания, принципом верификации, негативным отношением к роли философ- ских идей в развитии науки. К. Поппер был одним из последовательных критиков индуктивизма как метода построения научных теорий. Он справедливо отмечал, что простое индуктивное обобщение опыта не приводит к теориям, а тео- рии не являются только описанием и систематизацией эмпирических данных. Законы науки всегда относятся к широкому классу явлений, который в опыте не дан целиком. Индуктивное обобщение, основан- ное на неполной индукции, не гарантирует достоверности обобщаю- щих положений. Даже если это обобщение постоянно подтверждается Развитие философии науки во второй половине XX в. 57 опытом, нет гарантии, что оно не будет опровергнуто. Классическим примером тому является индуктивное обобщение «Все лебеди белые», которое было опровергнуто открытием черных лебедей. Индуктивизм являлся своеобразной, неявной опорой для неопо- зитивистской концепции редукционизма и принципа верификации. Если верификация воспринимается как доказательство истинности общего положения, то никакое количество подтверждающих наблю- дений не обеспечит такого доказательства. Но чтобы опровергнуть общее высказывание, доказать его ложность, достаточно одного слу- чая. Достаточно наблюдать одного черного лебедя, чтобы опроверг- нуть высказывание «Все лебеди белые». Принцип верификации, как полагали неопозитивисты эпохи «Венского кружка», обеспечивал различение научных и вненаучных высказываний, проводил границу между наукой и метафизикой. Поп- пер проблему демаркации науки и вненаучных высказываний также считал важной. Но отвергал ее решение на основе принципа верифи- кации. Он отмечал, что можно найти подтверждения наблюдениями и фантастическим гипотезам, которые впоследствии оказываются лож- ными. В истории науки есть немало фактов, когда высказывания о су- ществовании гипотетических сущностей типа флогистона, теплорода, механического эфира получали, казалось бы, множество эмпиричес- ких подтверждений, но в конечном итоге оказывались ложными. Поппер в качестве основы для решения проблемы демаркации выдви- нул принцип фальсификации (опровержения). Научные теории всег- да имеют свой предмет и свои границы, а поэтому должны быть прин- ципиально фальсифицируемы. Согласно принципу фальсификации, к научным теориям отно- сятся только такие системы знаний, для которых можно найти «потенциальные фальсификаторы», т.е. противоречащие теориям положения, истинность которых устанавливается путем эксперимен- тальных процедур. Теории несут информацию об эмпирическом ми- ре, если они могут приходить в столкновения с опытом, если они способны подвергаться испытаниям, результатом которых может быть опровержение 21 . Идеи фальсификационизма Поппер связывал с представлениями о росте научного знания. Он отстаивал точку зре- ния, что наука изучает реальный мир и стремится получить истинное описание мира. Но сразу и окончательно такое знание получить не- возможно, путь к нему лежит через выдвижение гипотез, построение теорий, нахождение их опровержений, движения к новым теориям. Прогресс науки состоит в последовательности сменяющих друг друга теорий путем их опровержения и выдвижения новых проблем. Мо- 58 Глава 1. Основные этапы развития философии науки дель развития научного знания Поппер изображает следующим обра- зом: Р)О —> ТТ —> ЕЕ —> Р 2 О, где Р|О — исходная проблема, ТТ — ее предположительное решение — гипотеза, или «пробная теория» (ten- tative theory), ЕЕ — устранение ошибок (error elimination) путем кри- тики и экспериментальных проверок и Р 2 О — новая проблема. Регулятивной идеей поиска истины, согласно этой схеме, является сознательная критика выдвигаемых гипотез, обнаружение и устране- ние ошибок и постановка новых проблем. В процессе выдвижения ги- потез участвуют не только собственно научные представления, но и философские идеи; на этот процесс могут оказывать влияние образы техники, искусства, обыденный язык, подсознательные идеи. Резуль- тат этого процесса почти неизбежно содержит ошибки, поэтому тре- бует жесткой критики, поиска фальсификаторов, которые могут при- вести к опровержению первоначальных гипотез, постановке новых проблем, выдвижению новых пробных теорий и новой критике. Процесс развития научных знаний Поппер рассматривал как одно из проявлений исторической эволюции. Он проводил параллель меж- ду биологической эволюцией и ростом научного знания. Изменению биологического организма, его мутациям аналогична научная гипоте- за. Каждая такая новая структура — это своеобразная заявка на жиз- неспособность. И подобно тому как мутирующий организм проходит через жесткий естественный отбор, так и гипотеза должна пройти че- рез систему жесткой критики, опровергающих положений, через столкновение с опытом. Процесс роста знания Поппер включает в более широкий контекст взаимодействия человеческого сознания и мира. Он рассматривает три слоя реальности (три мира), взаимодействие которых определяет развитие науки. Первый мир — это мир физических сущностей; вто- рой мир — духовные состояния человека, включающие его сознатель- ное и бессознательное; третий мир — это мир «продуктов человечес- кого духа», который включает в себя средства познания, научные теории, научные проблемы, предания, объяснительные мифы, произ- ведения искусства и т.п. Объективированные идеи третьего мира жи- вут благодаря их материализации в книгах, скульптурах, различных языках. Порождение новых идей, гипотез и теорий является результа- том взаимодействия всех трех миров. Сформулировав эти идеи, Поппер зафиксировал решительный разрыв с позитивистской традицией, обозначил проблематику социо- культурной обусловленности научного познания и поворот от логики науки к анализу ее исторического развития. Конечно, в предложен- ной Поппером схеме роста знания были и свои изъяны. Она скорее Развитие философии науки во второй половине XX в. 59 феноменологически, чем структурно описывала процессы порожде- ния новых теорий. И в самих описаниях процесса роста знания Поп- пер формулировал методологические требования, которые не всегда согласовывались с реальной историей науки. Обнаружение эмпири- ческих фактов, противоречащих выводам теории, согласно Попперу, является ее фальсификацией, а фальфицированная теория должна быть отброшена. Но, как показывает история науки, в этом случае теория не отбрасывается, особенно если это фундаментальная теория. Эта устойчивость фундаментальных теорий по отношению к отдель- ным фактам-фальсификаторам была учтена в концепции исследова- тельских программ, развитой И. Лакатосом. Концепция исследовательских программ И. Лакатоса И. Лакатос (1922—1974) был последователем К. Поппера. На началь- ном этапе своего творчества он основное внимание уделял анализу развития математики. Он показал на конкретном историческом мате- риале, что в математике процесс становления новых теорий осущест- вляется через доказательство и опровержение. В первой его работе «Доказательства и опровержения», переведенной на русский язык в 1967 г., была представлена интересная историческая реконструкция процесса доказательства теоремы об отношениях числа ребер, вер- шин и сторон многогранников. Лакатос шаг за шагом прослеживал, как опровергающие положения приводили к развитию содержания теории и превращению опровергающих контрпримеров в примеры, подтверждающие теорию. Идея развития теории в процессе ее фаль- сификации была обобщена на втором этапе творчества И. Лакатоса в его методологии исследовательских программ. В этой концепции, которую сам Лакатос именовал «усовершенство- ванным фальсификационизмом», развитие науки представлено как со- перничество исследовательских программ, т.е. концептуальных систем, которые включают в себя комплексы взаимодействующих и развиваю- щихся теорий, организованных вокруг некоторых фундаментальных проблем, идей, понятий и представлений. Эти фундаментальные идеи, понятия и представления составляют «твердое ядро» научно-исследова- тельской программы. При появлении опровергающих положений «твердое ядро» сохраняется, поскольку исследователи, реализующие программу, выдвигают гипотезы, защищающие это ядро. Вспомогатель- ные гипотезы образуют «защитный пояс» ядра, функции которого со- стоят в том, чтобы обеспечить «позитивную эвристику», т.е. рост зна- ния, углубление и конкретизацию теоретических представлений, 60 Глава 1. Основные этапы развития философии науки превращения опровергающих примеров в подтверждающие и расшире- ние эмпирического базиса программы. Примером защитных гипотез, оберегающих ядро исследовательской программы, может служить исто- рия с открытием законов излучения абсолютно черного тела. Программа исследования была основана на принципах классичес- кой термодинамики и электродинамики и представлениях об излуче- нии электромагнитных волн нагретыми телами. Теоретическое описа- ние и объяснение этих процессов было связано с построением модели излучения абсолютно черного тела. Адаптация этой модели к опыту (и ее уточнение в процессе такой адаптации) привела к открытию М. Планком обобщающего закона излучения нагретых тел. Закон хо- рошо согласовывался с опытом, но из него можно было заключить о том, что электромагнитная энергия излучается и поглощается порци- ями, кратными hv. Это была идея квантов излучения. Но она проти- воречила представлениям классической электродинамики, в которых электромагнитное излучение рассматривалось как непрерывные вол- ны в мировом эфире. Стремление сохранить ядро программы стиму- лировало поиск защитной гипотезы. Ее выдвинул сам М. Планк. Он предположил, что кванты энергии характеризуют не излучение, а осо- бенности поглощающих тел. Эта гипотеза нашла своих сторонников. Появился даже разъясняющий образ-аналогия: если из бочки налива- ют пиво в кружки, то это не означает, что пиво в бочке разделено на порции, кратные объему кружек. Решающий шаг в формировании идеи о квантах электромагнит- ного поля — фотонах принадлежал А. Эйнштейну. И это была новая исследовательская программа, с новым ядром, которое содержало представление о корпускулярно-волновой природе электромагнит- ного поля. Развитие науки, согласно Лакатосу, осуществляется как конкурен- ция исследовательских программ. Из двух конкурирующих программ побеждает та, которая обеспечивает «прогрессивный сдвиг проблем», т.е. увеличивает способность предсказывать новые неизвестные фак- ты и объяснять все факты, которые объясняла ее соперница. Но та ис- следовательская программа, которая перестает предсказывать факты, не справляется с появлением новых фактов, не может объяснить их, вырождается. В случае с идеей квантования электромагнитного поля так получилось с классической программой, в рамках которой сделал свое открытие М. Планк. Конкурирующая с ней эйнштейновская программа не только естественно ассимилировала все следствия из открытия Планка, но и сумела объяснить новые эмпирические факты (фотоэффект, комптон-эффект), а также стимулировала новые теоре- Развитие философии науки во второй половине XX в. 61 тические идеи, связанные с дуальной, корпускулярно-волновой при- родой частиц. Концепция борьбы исследовательских программ выявляла многие важные особенности развития научного знания. Но сама концепция нуждалась в более аналитичной разработке своих исходных понятий. Основное понятие концепции было многозначным. Под исследова- тельской программой И. Лакатос, например, понимал конкретную те- орию типа теории А. Зоммерфельда для атома. Он говорил также о де- картовой и ньютоновой метафизике как двух альтернативных программах построения механики, наконец, писал о науке в целом как о глобальной исследовательской программе 22 В этой многозначности и неопределенности исходного термина одновременно была скрыта проблема выявления иерархии исследова- тельских программ науки. Данную проблему Лакатос не решил. Для этого был необходим значительно более дифференцированный ана- лиз структуры научного знания, чем тот, который был проделан в за- падной философии науки. Концепция исторической динамики науки Т. Куна Важный вклад в разработку проблематики исторического развития науки внес Т. Кун (1922—1996) своей концепцией научных револю- ций. Он успешно соединял в своей деятельности анализ проблем фи- лософии науки с исследованиями истории науки. Кун обратил особое внимание на те этапы этой истории, когда кардинально изменялись стратегии научного исследования, формировались радикально новые фундаментальные концепции, новые представления об изучаемой ре- альности, новые методы и образцы исследовательской деятельности. Эти этапы обозначаются как научные революции. Их Кун противопо- ставил «нормальной науке», а само историческое развитие научного знания представил как поэтапное чередование периодов нормальной науки и научных революций. Ключевым понятием, позволившим различить и описать эти пери- оды, стало введенное Куном понятие парадигмы. Оно обозначало не- которую систему фундаментальных знаний и образцов деятельности, получивших признание научного сообщества и целенаправляющих исследования. Понятие парадигмы включало в анализ исторической динамики науки не только собственно методологические и эпистемо- логические характеристики роста научного знания, но и учет социаль- ных аспектов научной деятельности, выраженных в функционирова- нии научных сообществ. |