Дисциплине Истории и философия науки
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
21 зародышевой форме метод наблюдения и дедуктивные приемы воз- никли уже на метафизической стадии познания. Но только на пози- тивной стадии начинает утверждаться принцип подчинения вообра- жения наблюдению. Г. Спенсер полагал, что на ранних стадиях познания превалировали качественные предсказания. Это была, по Спенсеру, неразвившаяся наука. Развитая же наука делает акцент на количественных предсказа- ниях и соответственно этому развивает и конкретизирует свои методы 5 Правильно подчеркивая идею развития применительно к станов- лению науки, позитивизм вместе с тем не распространял эту идею на сформировавшуюся, развитую науку. Уже в первом позитивизме можно обнаружить установку на поиск окончательных научных методов, обеспечивающих рост научного зна- ния и отделяющих науку от метафизики. Эта установка неявно полагала, что при разработке методологии не принимается во внимание возмож- ность изменения и развития самой научной рациональности, появления в процессе эволюции науки новых типов рациональности. Соответствен- но, на методологию науки не распространялся в полном объеме принцип исторического развития. Развитие научного познания трактовалось крайне ограниченно. Считалось, что, после того как оно возникает, в нем не происходит качественных изменений, что, однако, не отменяет воз- можности открытий и приращения нового научного знания. Эти идеи прослеживаются не только у О. Конта и Дж.С. Милля, но даже у Г. Спенсера, который по праву считается великим эволюцио- нистом, внесшим существенный вклад в понимание особенностей развивающихся объектов. Спенсер предвосхитил многие последую- щие направления разработки этой тематики в рамках структурно- функционального подхода. Он показал, что развитие связано с диф- ференциацией первоначальной несвязной однородности, возникновением связных в своих частях агрегатов и их интеграцией в новое целое. У Спенсера была отчетливо выражена мысль о несводи- мости целостности к сумме частей, что впоследстви, в XX в., стало од- ним из принципов системного анализа. С этих позиций Г. Спенсер начертал картину биологической и социальной эволюции, оказавшую огромное влияние на умы его эпохи 6 . Некоторые аспекты этой кон- цепции он применял и при анализе проблемы дифференциации и ин- теграции науки. Но в целом его трактовку научного познания можно охарактеризовать как ограниченный историцизм. У Спенсера, как и у Конта, возникшая наука и ее методы управляются постоянными и неизменяющимися законами, открытие которых должно обеспечить продуктивную методологию исследований. Представление, согласно 22 Глава I. Основные этапы развития философии науки которому позитивная философия может открыть методологические принципы, обеспечивающие прогресс науки на все времена, в основ- ных чертах сформировалось уже на этапе первого позитивизма. Оно сохранилось и на последующих этапах развития позитивистской фи- лософии науки. Сохранялась и основа этого представления — ограни- ченное применение при анализе науки принципа историзма. Позитивистский подход к проблеме систематизации знания и классификации наук Вторым важным аспектом в разработке методологических проблем на- уки было обсуждение позитивизмом вопросов систематизации научно- го знания. Важно было выявить связи между отраслями сложившейся дисциплинарной организации науки, выяснить особенности взаимо- действия и возможности интеграции различных наук. Физика сохраня- ла в эту эпоху лидирующее положение в естествознании. Вместе с тем развитие биологии и становление наук об обществе стимулировали рас- пространение эволюционных идей в науке. Развитие дисциплинарно- организованной науки выдвинуло проблему обмена концептуальными средствами и методами между различными дисциплинами, а это, в свою очередь, предполагало выяснение того, как соотносятся между собой предметы различных наук. Эта проблема также возникала в свя- зи с расширяющимся внедрением науки в образование, с потребностя- ми систематизации преподаваемого корпуса научных знаний. Первый позитивизм наметил ряд подходов к проблеме координа- ции и классификации наук. О. Конт считал, что соотношения между науками и их классификация осуществляются с учетом последова- тельности их возникновения и по принципу простоты и общности. Истоками контовской классификации наук были идеи Сен-Симо- на. Иерархия наук в классификации Сен-Симона и Конта выстраива- лась следующим образом: вначале математика с механикой, затем на- уки о неорганической природе (астрономия, физика, химия), потом науки об органической природе (к которой Конт относил и обще- ство) — биология и социология. Г. Спенсер предложил несколько иную классификацию. Он счи- тал, что важно выделить предметы наук соответственно способам их познания. В основе его классификации лежит разделение наук на конкретные, абстрактно-конкретные и абстрактные. Спенсер писал, что нужно различать науки, которые изучают абстрактные отноше- ния, в которых нам даны явления, и науки, которые изучают сами яв- ления. Науки, изучающие формы, в которых нам даны явления, — это Позитивизм О. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля (первый позитивизм) 23 абстрактные науки, к которым принадлежит логика и математика. Науки, изучающие сами явления, в свою очередь, делятся на два под- класса — изучающие явления в их элементах и изучающие явления в целом. По Спенсеру, каждое явление — это результат действия раз- личных сил. Под изучением явлений в их элементах Спенсер понима- ет открытие законов одного вида силы. Этим занимаются абстрактно- конкретные науки, к которым относятся механика, физика и химия. Науки, изучающие явления в целом, согласно Спенсеру, объясняют явления как результат одновременного действия нескольких видов сил. Такие науки Спенсер называл конкретными и относил к ним ас- трономию, геологию, биологию, психологию и социологию. Классификации Сен-Симона — Конта и Спенсера выявляли неко- торые реальные черты координации наук и оказали влияние на после- дующие обсуждения этой проблематики в философии науки. Даже в тех философских концепциях, которые критиковали позитивизм и предлагали свое решение проблемы классификации наук, можно най- ти совпадающие черты с классификациями, предложенными первы- ми позитивистами. В частности, в марксизме эту тематику разрабатывал Ф. Энгельс. Его подход был связан с концепцией форм движения материи. Выделенные им пять таких форм (механическая, физическая, химическая, биологи- ческая и социальная) были положены в основания классификации на- ук. Выявляя реальные особенности взаимодействия наук XIX столетия, эта классификация имела ряд сходных черт с классификацией Сен-Си- мона — Конта, хотя философские основания их были существенно раз- личными. Первый позитивизм много сделал для пропаганды научных зна- ний. Его критика натурфилософии способствовала становлению фи- лософии науки, ориентированной на решение реальных методологи- ческих проблем, выдвигаемых развитием естествознания и социальных наук. В какой-то степени стремление отделить науку от метафизики могло сыграть и положительную роль в процессе консти- туирования новых дисциплин, отпочковывающихся от философии. В частности, это относится к становлению социологии. Важнейшей задачей позитивной философии Конт вслед за Сен- Симоном считал использование науки как основания для социальных преобразований с целью разрешить критические (кризисные) состоя- ния цивилизованных обществ 7 . Наука должна иметь различные прак- тические приложения в производстве, в сфере образования, в управ- лении общественными делами. Она призвана рационализировать деятельность, делать ее более эффективной. Но связь науки с практи- 24 Глава L. Основные этапы развития философии науки кой позитивизм трактовал односторонне, только как влияние науки на практику. Само же научное познание он рассматривал, сохраняя традицию феноменологического подхода, как чувственный опыт и его рациональное упорядочивание. Деятельностный подход не был распространен на анализ научного познания. Таким образом, позитивизм исходил из определенной идеализации науки, которая целенаправляла его анализ научного познания и реше- ние выдвигаемых наукой методологических задач. Эта идеализация предполагала рассмотрение науки, во-первых, вне ее связи с филосо- фией и культурой, во-вторых, абстрагируясь от исторического развития уже сформировавшейся научной рациональности, в-третьих, абстраги- руясь от практически-деятельностной природы научного познания. Философия науки всегда принимает ту или иную систему идеали- зирующих допущений относительно природы научного познания. Как и всякая область знания, она имеет свой предмет, а значит, огра- ничивает поле своих исследований. Идеализирующие допущения очерчивают границы этого поля, показывают, какие проблемы при- нимаются философией науки, а какие исключаются из рассмотрения. Позитивизм следует критиковать не за то, что он исходил из неко- торых предварительных идеализации научного познания. Он предло- жил и отстаивал определенный идеал научности, и главные критиче- ские замечания в адрес позитивизма заключаются в том, что его программа задавала крайне узкое понимание науки. Как выяснилось в дальнейшей истории позитивизма, это понима- ние постоянно порождало многочисленные трудности и противоре- чия при обсуждении реальных методологических проблем научного познания. Эмпириокритицизм (второй позитивизм) Задачи «позитивной философии» акцентировались по-разному в зави- симости от того, какие методологические проблемы выдвигались на передний план на той или иной стадии развития науки. В первом по- зитивизме основное внимание уделялось проблемам систематизации научного знания и классификации наук. Эта проблематика остро ста- вилась в связи с углубляющейся дифференциацией научного знания и осознанием невозможности свести все многообразие наук к механике. На этапе второго позитивизма данная проблематика сохранялась. Вместе с тем на передний план вышли иные проблемы. Особое значе- ние приобретал вопрос об онтологическом статусе фундаментальных Эмпириокритицизм (второй позитивизм) 25 понятий, представлений, принципов науки, т.е. проблема их отождеств- ления с самой исследуемой реальностью. Научные революции XIX сто- летия продемонстрировали, что многие из понятий и принципов, ранее включавшихся в научную картину мира и воспринимавшихся как абсо- лютно точный портрет реальности, были лишь вспомогательными аб- стракциями, от которых пришлось отказываться при расширении обла- сти объясняемых явлений. Такова была судьба флогистона, теплорода, электрического и магнитного флюидов, которые вводились в картину мира в качестве представлений об особых невесомых субстанциях — но- сителях химических, тепловых, электрических и магнитных сил. В био- логии представления о неизменных видах сменились на противополож- ные — виды организмов рассматривались как изменяющиеся, возникающие один из другого в процессе эволюции. Развитие матема- тики в XIX столетии, связанное с открытием неевклидовых геометрий и применением аксиоматического метода в его формальном и формали- зованном вариантах, остро поставило проблему существования фунда- ментальных математических объектов, выяснения оснований их вклю- чения в структуру науки и их соотнесения с реальностью. Конец XIX — начало XX в. знаменовали новую эпоху революцион- ных преобразований в естествознании. Она была начата двумя важны- ми открытиями в биологии и физике — открытием генов как носите- лей наследственности, изменивших прежнюю систему представлений о живой природе, и открытием делимости и сложности атома, которое привело к отказу от прежних представлений об атоме как неделимом и простейшем «первокирпичике» материи. Проблема обоснования фундаментальных понятий и принципов науки Второй позитивизм пытался решить проблемы обоснования фунда- ментальных научных абстракций в русле уже сложившейся методоло- гической программы. Он полагал, что эти проблемы будут решены, если последовательно устранять из науки метафизические суждения. Лидерами второго позитивизма были Эрнст Мах (1838—1916) и Рихард Авенариус (1843— 1896). Особое влияние на естествоиспытате- лей оказали работы Э. Маха, который был известным и достаточно ав- торитетным в то время ученым, внесшим вклад в разработку целого ряда направлений физики (теоретической и экспериментальной ме- ханики, оптики, акустики и др.). Р. Авенариус был профессором Цюрихского университета и заня- тия философией также тесно сочетал с разработкой конкретных на- ук — биологии и психологии. 26 Глава 1. Основные этапы развития философии науки Оба лидера второго позитивизма считали, что источником заблуж- дений и трудностей в науке является ее «нагруженность метафизикой». Чтобы не повторять ошибок, связанных с включением в фундамен- тальные представления науки различных вымышленных сущностей типа теплорода и флогистона, нужно последовательно очистить от ме- тафизических положений не только теоретическое знание, но и науч- ный опыт. Мах отмечал, что опытные факты часто интерпретируются учеными с позиций неявно привлекаемой метафизики (когда ученый рассматривает данные опыта как проявление тех или иных скрытых сущностей). Это, по мнению Маха, приводит к заблуждениям в науке, мешает ее прогрессу. Критика опыта, нагруженного метафизикой, объявлялась важнейшей задачей «позитивной философии». В соответ- ствии с этой задачей Мах и Авенариус часто именовали свою филосо- фию эмпириокритицизмом. Данный термин впоследствии стал приме- няться для обозначения второго позитивизма. Анализируя историю науки, Э. Мах, вслед за О. Контом, отмечал, что на ранних этапах наука была тесно связана с метафизикой. Внача- ле она развивалась в рамках теологической натурфилософии. В этот период складывались представления о наличии порядка в природе, установленного творцом, и о законах, которые обеспечивают этот по- рядок. Принципы неизменности количества материи, движения, не- разрушимости энергии, ньютоновские идеи об абсолютном про- странстве и времени также возникали в контексте теологической натурфилософии. Затем, начиная с Ньютона, в науке постепенно ут- верждается механическое воззрение на природу. Мах рассматривал механицизм как одну из разновидностей метафизики. Он резко кри- тиковал механицизм, и эта критика находила отклик в умах некото- рых естествоиспытателей конца XIX — начала XX в. Мах оценивал механицизм как «искусственную гипотезу», которая обрела метафи- зический статус и превратилась в своеобразную мифологию, основан- ную на «фантастических преувеличениях» 8 Во всех этих критических оценках, которые Мах адресовал механи- цизму, рациональные моменты переплетались с неправомерными до- пущениями. Мах справедливо отмечал ограниченность механицизма и невозможность свести к механическим движениям все изучаемые на- укой процессы. Его критика представлений механической картины ми- ра об абсолютном пространстве и времени предвосхищала последую- щие идеи теории относительности. Даже в маховской критике атомизма имелись рациональные моменты. Они были частично спра- ведливы по отношению к представлениям механической картины ми- ра, в которой постулировалось существование неделимых атомов как Эмпириокритицизм (второй позитивизм) 27 «первокирпичиков» материи. Представления о неделимых атомах были идеализациями, и их онтологический статус (отождествление с реаль- ностью), конечно, имел свои границы. Эти представления работали до тех пор, пока наука имела дело с диапазоном энергий, в которых дей- ствительно невозможно было обнаружить делимость атома. Идеализа- ция неделимого атома была допустима и даже полезна для описания процессов в этом энергетическом диапазоне. Механика и физика XVII—XIX вв. в реальных опытах не выходила за рамки таких процес- сов. И только в конце XIX в. наука вплотную подошла к систематичес- кому исследованию взаимодействий, в которых обнаружилась дели- мость атома и его структурность. Критика Махом механистических представлений об атоме в этом отношении была методологически оп- равдана. Неоправданным было распространение этой критики на саму идею атомизма. Мах считал метафизической мифологемой не только механистическую концепцию атома, но и сами представления об ато- мистическом строении вещества. Убеждение в реальном, физическом существовании атомов, их движений и взаимодействий Мах сравнивал с верой в шабаш ведьм. Идеи атомистики он допускал только в качест- ве вспомогательного условного соглашения, позволявшего описывать некоторую область опыта, но не как характеристику физического мира. В этом и состоял подход Э. Маха к проблеме обоснования фунда- ментальных научных абстракций и принципов. Он продолжал линию, уже намеченную в первом позитивизме Дж.С. Миллем и не выходив- шую за рамки юмистской традиции. Мах постулировал, что един- ственной реальностью и базой научного познания выступают элемен- ты опыта (явления). Причем явления он толковал как чувственные данные, ощущения. Научные законы Мах интерпретировал как эко- номный способ описания ощущений, представляющих данные на- блюдения. В научном исследовании эти данные, согласно Маху, и есть элементы чистого опыта, не нагруженного никакой метафизикой. Целью же научного познания является накопление опытных данных, а также отыскание таких понятий и законов, которые давали бы на- иболее экономное описание элементов опыта. Теоретические законы, представления и понятия Мах рассматри- вал как сжатую сводку опытных данных, как способ их упорядочива- ния. По мере расширения опыта происходит смена теорий. Прежние теории отбрасываются и заменяются новыми, более экономно опи- сывающими опыт. Мах сравнивал теории с сухими листьями, которые отпадают «после того, как в течение известного времени давали воз- можность дышать организму науки» 9 . Если опытные факты представ- лены в науке прямыми описаниями, непосредственно фиксирующи- Глава 1. Основные этапы развития философии науки ми наблюдения, то теории выступают косвенными описаниями на- блюдений. Они полезны постольку, поскольку мы не можем удержать в памяти все многообразие наблюдений, их заменяют теоретические описания. Важно только применять такие описания, которые соотно- сятся с опытными данными. Махистская концепция теоретических знаний как сжатого и экономного описания опыта перекликалась с идеями Дж.С. Милля и развивала их. Э. Мах отстаивал принцип «эко- номии мышления», который выдвигал в качестве методологического регулятива науки. Содержание этого принципа включало два аспекта. Первый, в соответствии с позитивистской традицией, требовал ис- ключить из теоретических описаний ссылки на метафизические сущ- ности, второй — чтобы из всех возможных теоретических описаний опыта выбиралось наиболее экономное. Принцип экономии мышления выражал феноменалистскую трак- товку теоретических знаний. Полагалось, что в теории нет никакого нового содержания по отношению к элементам опыта. Но тогда труд- но понять, почему теория обладает предсказательной силой. Даже ес- ли сослаться в духе первого позитивизма на то, что имеется в виду не только актуальный, но и потенциально возможный опыт, то это не ре- шает проблемы. Утверждение, что теории способны описывать потен- циально возможный опыт (опыт будущего), по смыслу тождественно тривиальной констатации, что теории способны предсказывать. Вме- сте с тем принцип экономии мышления содержал и некоторые раци- ональные моменты. Первый его аспект перекликался с принципом, получившим название «бритва Оккама». Вильям Оккам (философ XIII в.) выдвинул этот принцип против схоластики, требуя не умно- жать сущности сверх необходимости. Галилей, создавая в XVII в. ос- новы механики, неоднократно использовал «бритву Оккама» в споре с идеями перипатетиков, которые канонизировали физику Аристоте- ля и космологию Птолемея. Однако, в отличие от «бритвы Оккама», Э. Мах придал требованию «не умножать сущности сверх необходимости» экстремальную трактов- ку. Он вообще запрещал объяснение через сущность. Любую апелля- цию к сущности Мах объявлял метафизическим мифом. Такая трактов- ка резко снижала методологическую ценность принципа «экономии мышления» как средства критики вненаучных спекуляций. Второй аспект этого принципа включал в свое содержание пробле- му выбора между разными теориями. Эта проблема стала активно об- суждаться в методологии науки XX в. Но уже в XIX в. она обозначилась в развитии естествознания. Ее проявлениями были соперничество фе- номенологической термодинамики с молекулярно-кинетической тео- Эмпириокритицизм (второй позитивизм) 29 рией тепловых процессов и соперничество электродинамики Ампера— Вебера с электродинамикой Фарадея—Максвелла. Показательно, что в период создания теории электромагнитного поля Дж.К. Максвелл довольно длительное время переформулировал в полевых терминах уже известные в электродинамике Ампера—Вебе- ра законы. Он придал им новую математическую форму, но оба вари- анта электродинамики до поры до времени описывали одну и ту же область фактов. Новые факты были обнаружены уже после формули- ровки Максвеллом системы фундаментальных уравнений электро- магнитного поля, когда были открыты предсказанные им электро- магнитные волны. Постановка проблемы выбора теории даже в неявном виде была методологически перспективной. Во втором аспекте принципа «эко- номии мышления» эта проблема уже обозначилась, и был намечен возможный подход к ее решению. Речь идет о критериях принятия те- ории, дополнительных к требованию ее эмпирической проверки. Позднее, уже в начале XX в., А. Эйнштейн отмечал, что научная те- ория должна удовлетворять двум критериям: быть обоснованной опы- том и обладать внутренним совершенством. Критерий внутреннего совершенства в понимании Эйнштейна означал, что нужно стремить- ся отыскать небольшое количество принципов, позволяющих объяс- нять и описывать большое разнообразие явлений. В методологии на- уки этот внеэмпирический критерий принятия теории иногда обозначался как принцип простоты. В концепции Э. Маха требование использовать из всех возможных теоретических описаний наиболее экономное включало некоторые черты этого принципа. Но именно в этом пункте в концепции возника- ли принципиальные трудности. Внеэмпирические регулятивы постро- ения теории косвенно свидетельствовали о том, что теорию недоста- точно рассматривать как сжатую сводку опытных фактов, что в ней имеется содержание, несводимое к простой совокупности эмпиричес- ких описаний. А это, строго говоря, противоречило махистской трак- товке теории. Критика эмпириокритицизма и проблема преодоления наивно-реалистической гносеологии При попытках решить реальные методологические проблемы науки позитивизм часто сталкивался с дилеммой: либо отказываться от ра- дикального эмпиризма и феноменологизма, либо не замечать логиче- ские противоречия в своей концепции. В наибольшей мере это огно- |