Дисциплине Истории и философия науки
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ НАУКИ Становление философии науки в качестве относительно самостоя- тельной области исследований было обусловлено двумя взаимосвя- занными группами факторов: во-первых, изменениями в самой фило- софии, появлением в ней новых стратегий исследования; во-вторых, потребностями науки в разработке нового типа ее философско-мето- дологического обоснования. Классическая философия была ориентирована на построение завер- шенных и всеобъемлющих систем, которые претендовали на статус аб- солютной истины. В философии Нового времени такие системы в боль- шинстве своем стремились опираться на достижения науки. Вместе с тем свойственное философам классического этапа стремление созда- вать законченные философские системы, претендующие на последнюю и окончательно истинную картину мироздания (природы, общества и мышления), нередко навязывали науке неадекватные представления о мире. Включение научных достижений в прокрустово ложе заранее по- строенной философской системы часто приводило к ложным научным результатам или искаженной интерпретации достижений. Натурфило- софские построения, как отмечал Ф. Энгельс, подчас содержали гени- альные догадки, но вместе с тем в них было и немало всяческого вздора. С середины XIX в. в философии начинают формироваться новые подходы. Возникает критическое отношение к классическому идеа- лу последней и абсолютно истинной философской системы. Фило- софия осознает себя как развивающаяся система знания, которая, подобно науке, не заканчивается ни на одном этапе своего развития достижением окончательной и всеобъемлющей картины мирозда- ния. Одновременно философия в этот период все больше начинает обращать внимание на специфику познания и знания не только в науке, но и в других областях культуры — искусстве, морали, поли- 14 Глава 1. Основные этапы развития философии науки тическом и правовом сознании, обыденном мышлении, религиоз- ном опыте и т.п. Проверяя свои построения путем их постоянного соотнесения с реальным развитием различных сфер культуры, отдельные области философского знания начинают обретать относительную самостоя- тельность. Они конституируются в качестве специальных философ- ских дисциплин (онтология, теория познания, этика, эстетика, фило- софия религии, философия права, философия науки и т.п.). Этот процесс специализации философских исследований занял длитель- ный период. Он наметился примерно в середине XIX в. и получил от- носительно завершенную форму уже в XX столетии. Другой процесс, обусловивший выделение философии науки в особую сферу исследований, был связан с потребностями самой на- уки. К середине XIX в. каждая научная дисциплина стала развивать свои представления об исследуемой реальности и свои методы. Разру- шилось прежнее единство науки, которое в XVII—XVIII вв. обеспечи- вало господство механической картины мира, идеалов и методов ме- ханистического объяснения. Возникла острая проблема состыковки различных представлений о реальности, вырабатываемых в различ- ных науках, воссоздания на новой основе целостной научной карти- ны мира. В свою очередь, решение этой проблемы предполагало вы- работку новых методологических подходов, в противовес принципам механистического редукционизма, и новых философских оснований науки, которые должны были заменить широко распространенную в науке XVII—XVIII вв. философию механицизма. В контексте всех этих проблем формировалась философия науки как область философского знания, нацеленная на разработку методо- логических и мировоззренческих проблем науки. Исторически так сложилось, что в западной философии науки вначале господствующее положение заняли идеи позитивизма. Как направление в философии позитивизм прошел три этапа развития: первый позити- визм XIX в. (О. Конт, Г. Спенсер, Дж.С. Милль); второй позитивизм — эмпириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.); третий позитивизм — неопозитивизм или логический позитивизм (работы Б. Рассела и Л. Вит- генштейна 20—30-х гг. XX в., «Венский кружок» — М. Шлик, Р. Карнап, Ф. Франк, В. Крафт, Р. Мизес, О. Нейрат, Г. Ган, К. Гедель и другие, «Бер- линское общество эмпирической философии» — Г. Рейхенбах, В. Дубис- лав, К. Гемпель, принимавший также участие в работе «Венского круж- ка», и другие). Через все три этапа развития позитивизма проходит общая идея, ко- торая в неопозитивизме была сформулирована как программа «рекон- Позитивизм О. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля (первый позитивизм) 15 струкции философии». Справедливо критикуя натурфилософские по- строения, которые часто навязывали науке неадекватные умозритель- ные образы изучаемых ею объектов и процессов, позитивизм перенес эту критику на философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики (где под метафизикой понимались фундаментальные идеи и принципы философии). Но ускоряющееся развитие науки остро ставило проблемы своего философско-методологического обоснова- ния. Наука все чаще сталкивалась с необходимостью корректировать применительно к новым объектам исследования ранее сложившиеся в ней методологические принципы объяснения, описания, обоснования и доказательности знания. Изменение научной картины мира под влия- нием новых фундаментальных открытий меняло прежние мировоззрен- ческие образы. Все эти проблемы учитывались позитивизмом. Он сохранил идею философии как методологии науки, но полагал, что развивать эту об- ласть знания следует без обращения к «философской метафизике», средствами самой науки. Эта программа была сформулирована в пер- вом позитивизме и затем с небольшими модификациями выдвигалась на всех его последующих этапах. Позитивизм 0. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля (первый позитивизм) Позитивистская концепция соотношения философии и науки Родоначальник позитивизма О. Конт (1798—1857) был учеником К. Сен-Симона (1760—1825), известного мыслителя конца XVIII — начала XIX в. (в марксистской литературе его относили к социалис- там-утопистам). Сен-Симон отстаивал идею научности как высшего этапа человеческого познания. Соответственно, он полагал, что сле- дует перенести точные методы на изучение общества и сформировать социальную науку по образу и подобию наук о природе. О. Конт вос- принял и развил эту идею Сен-Симона. Он считается одним из пер- вых создателей социологии как науки об обществе, имеющей самос- тоятельный статус, отпочковавшейся от философии, также как в свое время выделились из нее естественные науки. Важным условием прогресса науки О. Конт считал переход от ме- тафизики к позитивной философии. Термин «позитивный» О. Конт применял как характеристику научного знания. Позитивное в его трактовке — это реальное, достоверное, точное и полезное знание в 16 Глава 1. Основные этапы развития философии науки противоположность смутным, сомнительным и бесполезным утвер- ждениям и представлениям, которые часто имеют хождение в обы- денном сознании и метафизических рассуждениях. Употребляя термины «научный», «позитивный» как синонимы, О. Конт выражал то оценочное отношение к науке, которое склады- валось в индустриальную эпоху. Именно в этот исторический период наука окончательно обретает статус фундаментальной ценности куль- туры. К середине XIX в. революция в образовании утвердила в качес- тве его основы изучение фундаментальных наук. В этот же период на- мечается все более интенсивное применение научных знаний в производстве. Возникают технические науки как основа инженерной деятельности. Наука постепенно начинает обретать функции произ- водительной силы общества. В культуре все большую значимость получает идея прогресса, ко- торая увязывается с верой в бесконечные возможности науки улуч- шать жизнь, делать ее все более счастливой. Примерно через сто лет наши сатирики И. Ильф и Е. Петров выскажут по поводу такого убеж- дения шутливый афоризм: «Говорили, будет радио — будет счастье, радио есть, а счастья нет». Но во времена О. Конта подобные шутки были не в ходу. Идеи социального прогресса, основанного на разви- тии науки и техники, все больше овладевали умами. Их разделял не только позитивизм. Показательно, что марксизм, возникший при- мерно в тот же исторический период, также развивал эти идеи, хотя по ряду основных позиций, прежде всего о связи науки и философии, выступал альтернативой позитивизму. Философские концепции всег- да выражают идеалы своей эпохи, но могут по-разному их интерпре- тировать и обосновывать. В позитивизме превращение науки в фундаментальную ценность цивилизации было истолковано в духе абсолютной автономии науки, ее независимости от влияния других областей культуры. При таком подходе взаимодействие науки и этих областей (философии, искус- ства, морали и т.д.) стало рассматриваться только в одном аспекте — как одностороннее влияние на них науки. Собственно, в этом и состо- ял замысел построения позитивной философии, которая должна бы- ла стать особой сферой конкретно-научного знания. Позитивизм стремился создать методологию науки, которая выявила бы законы развития научного знания, так же как это делают, допустим, физика, химия, биология, открывая законы в своей предметной области. Но при этом полагалось, что законы развития науки можно открыть, аб- страгируясь от воздействия на научное исследование философии и, более широко, культуры, составной частью которой является наука. Позитивизм О. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля (первый позитивизм) 17 Как выяснилось в дальнейшей истории позитивизма, эта установ- ка была одним из непреодолимых препятствий на пути решения по- ставленной задачи. Оказалось, что развитие науки нельзя понять, иг- норируя влияние на нее социокультурных факторов. Идеал науки как автономной и независимой от влияния других сфер духовной жизни нашел свое выражение в знаменитой концеп- ции О. Конта о трех стадиях истории, соответствующих трем стадиям развития человеческого духа: 1) теологической, 2) метафизической и 3) научной. Теологическая стадия, по Конту, характеризуется стремле- нием объяснить явления путем изобретения сверхприродных сил. На метафизической стадии эти силы заменяются различными абстракт- ными сущностями (субстанциями, идеями), которые управляют явле- ниями. Научная стадия заменяет метафизические сущности открыти- ем точных законов. Именно на научной стадии, согласно Конту, должна произойти трансформация метафизики в позитивную фило- софию. Всю классическую философию Конт относил к метафизичес- кой стадии. Он не считал ее бессмысленной в отличие от представи- телей более позднего позитивизма. Ее предназначение он видел в том, что она упростила и рационализировала теологические объяснения и тем самым ослабила влияние теологии, подготавливая переход к по- зитивным концепциям 1 О. Конт справедливо отмечал, что исторически наука возникает в недрах философии. Но затем, породив науку, философия, по мнению Конта, становится для науки принципиально не нужной. Этот тезис О. Конт постулирует как некую очевидную данность. Следует отме- тить, что подобный подход находил отклик у многих естествоиспыта- телей, занятых решением задач в специализирующихся областях на- учного знания. Влияние философских идей на формирование нового знания на- иболее отчетливо проявляется в процессе построения новых фунда- ментальных теорий, которые кардинально меняют ранее сложившие- ся принципы и представления о мире. Творцы таких теорий и в прошлом, и в современную эпоху признавали эвристическую роль фи- лософии в научном познании. Некоторые из них успешно совмещали исследования в естествознании и математике с философскими иссле- дованиями. Классическим примером в этом отношении является творчество Р. Декарта и Г. Лейбница. Создатели механики Г. Галилей, И. Ньютон также сочетали разработку механики с глубокими фило- софскими обобщениями. Творцы квантово-релятивистской физики А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг, М. Борн, Э. Шредингер неодно- кратно подчеркивали значение философских идей как для формиро- 18 Глава 1. Основные этапы развития философии науки вания новых теоретических принципов, так и для осмысления тех из- менений, которые физика XX в. вносила в научную картину мира. Вместе с тем, когда ученый работает над решением специальных задач в рамках уже сложившихся фундаментальных теорий, в этом ви- де творчества он опирается на принципы таких теорий и, как прави- ло, не сомневается в их истинности. В этих ситуациях влияние фило- софских идей на развитие науки не прослеживается с достаточной очевидностью. Возникает иллюзия, что философские знания вообще не нужны в научной деятельности. Позитивизм всегда подпитывался такого рода иллюзиями и вмес- те с тем стремился подкрепить их своими построениями. Поставив задачу исследовать процесс научного познания и от- крыть его законы, позитивизм вынужден был отвечать на вопросы: как понимается процесс познания, каковы его функции, как соотно- сятся чувственный опыт и научные понятия? И т.д. Иначе говоря, он должен был решать проблемы теории познания, которая всегда была частью философии. И хотя позитивизм декларировал преодоление метафизики, он принципиально не мог избежать обсуждения фило- софских проблем. Как в свое время писал Ф. Энгельс, философия, выгнанная в дверь, затем возвращается через окно. Концепция научного познания 0. Конта, Дж.С. Милля, Г. Спенсера Научное познание позитивизм трактовал как накопление опытных фактов, их описание и предвидение посредством законов. Из тради- ционного набора функций науки — объяснение, описание и предви- дение — О. Конт исключил объяснение. Обычно оно интерпретиро- валось как раскрытие сущностных связей, управляющих явлениями. Но, согласно О. Конту, апелляция к сущностям была отличительной чертой метафизической стадии познания и должна быть преодолена позитивной философией. Поэтому трактовка законов как выражения сущностных связей вещей была отброшена. Законы определялись только по признаку «быть устойчиво повторяющимся отношением явлений». Такая трактовка познания и его законов вовсе не преодоле- вала философской метафизики, а находилась в русле уже известной в ней традиции эмпиризма и феноменалистского описания. Подобный подход был свойствен не только О. Конту, но и другим представителям позитивизма. Джон С. Милль (1806—1873) также по- лагал законы отношением явлений, а сами явления характеризовал как феномены чувственного опыта, как ощущения и их комплексы. Научное познание, согласно Миллю, должно ориентироваться на эко- Позитивизм О. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля (первый позитивизм) 19 номное описание ощущений, которое несовместимо с метафизичес- ким постулированием различных субстанций в качестве основы явле- ний. Материя и сознание, согласно Миллю, должны трактоваться не как субстанции, а как понятия, обозначающие особые ассоциативные сочетания ощущений, причем не только актуально данных в уже осу- ществленном опыте, но и потенциально возможных в будущем. Многие из этих идей можно найти в предшествующем развитии философии, в частности у Д. Юма, традицию которого продолжал в своей концепции познания Дж.С. Милль. Некоторые идеи феноменалистской трактовки науки и научных зако- нов можно обнаружить и у Г. Спенсера (1829— 1903). Хотя по ряду других вопросов концепция Г. Спенсера отличалась от взглядов Конта и Милля. Они были ближе к кантианской, а не к юмистской традиции. Спенсер различал два уровня бытия — «непознаваемое» и «познаваемое». «Непо- знаваемое» — это аналог кантовских вещей в себе. С ним наука не имеет дела. Она изучает «познаваемое» — мир явлений, их связей, отношений, ищет законы, упорядочивающие явления. Трактовку целей научного по- знания и его законов Спенсер развивает в русле основных идей позити- визма. «Узнать законы, — пишет Спенсер, — это значит узнать отноше- ние между явлениями» 2 . Источник законов, их глубинные основания относятся к сфере «непознаваемого». Метафизические рассуждения от- носительно этой сферы из науки должны быть исключены. Сфера «непознаваемого» — это предмет не науки, а религии. В отли- чие от О. Конта, который полагал, что наука на позитивной стадии раз- вития познания вытесняет религию и сама становится своеобразной религией индустриальной эпохи, Г. Спенсер допускал сосуществование науки и религии. Философия же, согласно Спенсеру, должна занимать- ся «познаваемым», т.е. миром чувственных феноменов, обобщать и си- стематизировать их. Отказавшись от постижения «непознаваемого», философия из традиционной метафизики превращается в особую об- ласть научного знания (позитивную философию). В этом смысле прин- ципиального отличия науки и философии не должно быть. Разница только в степени и конкретности научных и философских обобщений. В этом пункте взгляды Спенсера вполне коррелируются с той концеп- цией «позитивной философии», которую отстаивал О. Конт. Рассматривая позитивную философию как своего рода метанауку по отношению к специальным областям научного знания, позити- визм в качестве главных ее целей определил, во-первых, нахождение методов, обеспечивающих открытие новых явлений и законов, и, во- вторых, разработку принципов систематизации знаний. Здесь были выделены действительно две главные проблемы философии науки, 20 Глава 1. Основные этапы развития философии науки которые во многом определяли дискуссии в ее последующем истори- ческом развитии. Подход к решению первой проблемы был продиктован основной установкой позитивистской теории познания. Поскольку законы рас- сматривались как устойчивое отношение явлений (данных чувственно- го опыта), постольку особое внимание должно быть уделено методам индуктивного обобщения опытных данных. Это не означает, что пози- тивизм пренебрегал исследованием дедуктивных методов и ролью ги- потез в открытии законов. О. Конт подчеркивал, что воображение и выдвижение гипотез необходимы для открытия законов. Г. Спенсер от- мечал важность предварительно принятых теоретических идей и гипо- тез для наблюдений и получения данных чувственного опыта 3 . Без это- го наблюдение не может быть целенаправленным, а будет случайным. Дж.С. Милль, хотя и считал индукцию основным методом получения нового знания, признавал дедуктивные методы необходимыми для раз- вертывания теории. Он подчеркивал также, что открытие каузальных законов, объясняющих явления, предполагает выдвижение гипотез (в отличие от Конта Милль допускал объяснение, но не как ссылку на сущности, а как апелляцию к каузальным законам, которые трактуют- ся им как особые устойчивые отношения чувственных данных). Вместе с тем, согласно концепциям О. Конта и Дж.С. Милля, гипоте- за и дедуктивные методы играют только вспомогательную роль в станов- лении нового научного знания. Конт формулировал это положение в ви- де принципа постоянного подчинения воображения наблюдению. В русле этой идеи Милль разрабатывает индуктивную логику как способ получе- ния нового знания. Методы индуктивного обобщения, описанные Мил- лем (методы сходства, различия сопутствующих изменений, метод остат- ков и др.), впоследствии вошли в учебники логики. Согласно Миллю, именно индуктивные методы переводят первичные гипотезы в ранг кау- зальных законов. Они оцениваются им как методы научного открытия. Г. Спенсер отстаивает несколько иную и более сбалансированную точку зрения на роль индуктивных и дедуктивных приемов в процес- се научного познания. Он полагает, что дедукция является базой рас- ширенного применения количественных методов описания и предви- дения. Количественные методы связаны с развитием математики как дедуктивной науки и применением ее результатов в естественных на- уках. Если индукция, согласно Спенсеру, преимущественно обеспе- чивает качественные предсказания, то применение дедукции обосновывает «количественное предвидение» 4 Г. Спенсер, как и О. Конт, учитывает, что наука и научные методы возникают в процессе исторического развития. Конт отмечал, что в Позитивизм О. Конта, Г. Спенсера, Дж.С. Милля (первый позитивизм) |