Дисциплине Истории и философия науки
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
30 Глава 1. Основные этапы развития философии науки сится к предложенной Э. Махом концепции реальности. Она была продолжением и обоснованием феноменалистских представлений о познании. Согласно Маху, элементы опыта (ощущения) и их функци- ональные отношения представляют собой единственную реальность, которую можно допустить, если последовательно проводить принцип устранения метафизики. Элементы опыта Мах объявил элементами мира. «Не вещи (тела), а цвета, тоны, давления, пространства, време- на (что мы обыкновенно называем ощущениями) суть настоящие эле- менты мира» 10 . Э. Мах подчеркивает: «Для нас материя не есть первое данное. Такими первичными данными являются, скорее, элементы (которые в известном определенном смысле являются ощущения- ми)»". Функциональные отношения между элементами мира позво- ляют сконструировать два типа процессов — физические и психичес- кие. Поскольку оба этих типа порождают комбинации одних и тех же элементов, постольку сами элементы не являются ни физическими, ни психическими. Они нейтральны. Э. Мах полагал, что таким путем он устраняет старые споры между материалистами и идеалистами. Первые полагали первичным материю (физическое), вторые — пси- хическое. Но поскольку и физическое и психическое построены из одних и тех же нейтральных элементов мира, постольку бессмыслен- но ставить вопрос, что из них первично, а что вторично. Эмпириокри- тицизм объявил себя новой (научной) философией, преодолевающей односторонности как материализма, так и идеализма. Но даже пер- вичный критический анализ этой концепции обнаруживал ее внут- реннюю противоречивость. Постулировав, что реальность — это ощу- щения и их комбинации, Э. Мах воспроизводил идеи философии Дж. Беркли и Д. Юма, т.е. один из вариантов той самой метафизики, которую он стремился исключить из научного познания. В.И. Ленин и Г.В. Плеханов, критикуя махизм, особо подчеркива- ли это обстоятельство. Трактовка Махом вещей как комплексов ощу- щений почти текстуально совпадала с основным тезисом субъектив- ного идеализма Дж. Беркли. Принцип нейтральности элементов мира Мах связывал с функци- ями ощущений и восприятий быть средством биологического при- способления организма к среде. Он отмечал, что в ощущениях и вос- приятиях нельзя отделить то, что относится к внешнему, а что к внутреннему миру организма. Эту же точку зрения отстаивал и развивал Р. Авенариус. Он рассма- тривал познание как особый аспект жизнедеятельности, органично включенный в нее. Авенариус трактовал жизнь как процесс накопле- ния и расходования энергии. С его точки зрения стратегия выжива- Эмпириокритицизм (второй позитивизм) 31 ния связана со стремлением организмов минимизировать затраты энергии в процессе адаптации к среде, экономно расходовать свои энергетические запасы. Эту характеристику жизни Авенариус определял как принцип на- именьшей траты сил. Поскольку познание выступает аспектом жиз- ни, постольку, согласно Авенариусу, этот принцип распространяется и на познавательные процессы. Здесь он выступает в форме принци- па экономии мышления. Организм в своем поведении постоянно трансформирует внешнее во внутреннее, а внутреннее во внешнее. Акты поведения выступают одновременно актами понимания мира. В человеческой жизнедея- тельности, согласно Авенариусу, интегрировано, слито то, что связа- но с внешней средой, и то, что связано с человеческой активностью. В опыте всегда есть интегральное единство субъективного и объек- тивного, физического и психического. Такое единство Р. Авенариус характеризует как «принципиальную координацию «Я и мира». Идея принципиальной координации согла- совывалась с концепцией нейтральных элементов мира Э.Маха. Она подчеркивала, что опыт представляет собой изначальную реальность, в которой нет расщепления на субъект и объект. Такое расщепление, согласно Авенариусу, возникает в результате некритического воспри- ятия индивидами чужого опыта. Опыт любого индивида не ограничи- вается только личным чувственным опытом, он расширяется за счет научения, восприятия опыта других людей. Но в этом процессе, по Авенариусу, чужой опыт, который выступает таким же единством вну- треннего и внешнего, как и собственный, воспринимается и оценива- ется как нечто внешнее. В результате возникает представление о внешнем объективном и внутреннем субъективном, которые затем преобразуются в противопоставление субъекта и объекта, души и те- ла, материи и сознания. Чувственный опыт начинает рассматривать- ся как состояние души, как психическое. При таком подходе, подчер- кивает Авенариус, усвоение опыта других людей истолковывается как своеобразное вкладывание (вбрасывание) чужих ощущений и воспри- ятий в мою душу и тело. Истолкования такого рода Авенариус обозна- чает термином «интроекция» (от лат. intro — внутрь, iacere — бро- сать). Позднее этот термин стал применяться в психоанализе, обозначив включение в психику индивида взглядов, мотивов, обра- зов, установок других людей. Авенариус негативно оценивал идею интроекции, рассматривал ее как недопустимое расщепление интег- рального человеческого опыта на внутреннее и внешнее, субъектив- ное и объективное, духовное и телесное. Следствием интроекции, со- 32 Глава 1. Основные этапы развития философии науки гласно Авенариусу, являются мифологические и метафизические объ- яснения, начиная с традиции первобытного анимизма (который наде- лял волей, чувствами и мыслями все вещи и явления окружающего мира) и кончая метафизическими представлениями о материальных и духовных субстанциях как основе явлений. С этих позиций Авенари- ус критиковал представления о сознании как функции мозга. Он рас- ценивал эти представления в качестве недопустимого проявления ин- троекции, порождающей противопоставление духовного и телесного. Критики эмпириокритицизма, в том числе и В.И. Ленин, справед- ливо отмечали, что принципиальная координация Р. Авенариуса, как и махистская концепция «элементов мира», вовсе не выводит эмпи- риокритицизм за рамки полемики материализма и идеализма. Утвер- ждая, что единственной реальностью выступает чувственный опыт (ощущения, восприятия), а все остальное бытие представляет собой производное от ощущений, эмпириокритицизм, хотел он этого или не хотел, солидаризировался с позицией субъективного идеализма. А эта позиция, в свою очередь, приводила к противоречиям с дости- жениями науки. Ленин особо подчеркивал это обстоятельство. Исхо- дя из идей Маха и Авенариуса, нельзя без конфликта с наукой отве- тить на вопросы: «Существовала ли природа до человека?» и «Мыслит ли человек при помощи мозга?» Наука давала однозначный ответ на эти вопросы. Но принципиальная координация постулировала, что природная среда не может существовать вне Я, а тезис о том, что мышление есть функция мозга, также отвергался Авенариусом. Возникает вопрос: почему же эмпириокритицизм, ориентирован- ный на то, чтобы стать философией науки, пришел к таким выводам, и было ли нечто, заслужившее внимания в его теории познания? Положительным в эмпириокритицизме было его критическое от- ношение к наивно-реалистической теории познания, стремление преодолеть возникающие в ней противоречия. Эта теория познания постулировала, что познавательное отноше- ние субъекта к объекту выступает как зеркальное отражение в созна- нии свойств, связей и отношений внешних вещей. Считалось, что по- знание начинается с живого созерцания, которое рассматривалось как такое воздействие вещей на органы чувств, в результате которого возникают чувственные образы вещей (ощущения, восприятия, пред- ставления). Постулировалось, что эти компоненты чувственного опыта зеркально отображают в сознании отдельные свойства вещей (ощущения) и вещи как целостные совокупности свойств (воспри- ятия и представления), благодаря чему человек может адекватно ори- ентироваться во внешнем мире. Эмпириокритицизм (второй позитивизм) 33 Эта привычная для здравого смысла схема познания, лежащая в основании созерцательно-материалистических концепций, была подвергнута критике еще в XVIII столетии Беркли и Юмом. Напом- ним их аргументацию. Допустим, мы получили в чувственном опыте образ некоторого предмета. Пусть это будет стол. Мы имеем в опыте ощущение цвета, формы, твердости и т.д. и этот комплекс ощущений обозначаем сло- вом «стол». Задача состоит в том, чтобы доказать, что этот комплекс является копией реального предмета. Как это можно сделать? Для этого нужно сравнить ощущения и восприятия предмета с самим предметом. Единственным способом такого сравнения может быть только опыт. Но сколько бы раз мы ни осуществляли опыт, мы будем получать ощущения и их комбинации. Мы будем сравнивать ощуще- ния, полученные в начальном опыте, с ощущениями в последующих опытах, т.е. сравнивать комплексы ощущений между собой, но не с предметом. Беркли, обобщая это рассуждение, подчеркивал, что идея может быть сравнена только с идеей, и нет такого эмпирического про- цесса, в котором идея могла быть сравнена с вещью. Отсюда Беркли сделал вывод, что в теории познания не следует по- стулировать существование вещей как материальных образований вне нашего чувственного опыта. Логичнее считать, что первичной реаль- ностью являются ощущения, а вещи — это комбинации, комплексы ощущений, обозначаемые словесным знаком. В предложенной Берк- ли и Юмом концепции познания их оппоненты сразу же обнаружили множество уязвимых мест. Эта концепция при логически последова- тельном ее развертывании приводила к солипсизму — утверждению, что реально существуют только мои ощущения, чувственный опыт Я, а все остальное, в том числе и другие познающие субъекты, есть ком- плексы моих ощущений. Но тогда как отличить истинные комплексы от ложных, от галлюцинаций и как объяснить наличие общего пред- метного содержания чувственного опыта многих людей? Это пред- метное содержание обеспечивает коммуникацию и согласованные действия людей, их чувственный опыт является не только субъектив- ным, но и интерсубъективным. Эмпириокритицизм воспроизводил многое из того, что уже было сказано Беркли и Юмом, и сталкивался с теми же парадоксами солип- сизма, которые возникали как следствие трактовки ощущений в каче- стве первичной реальности. На этом заострял внимание В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (1909). Но, критикуя по- зитивистскую гносеологию, он противопоставлял ей теорию отраже- ния, интерпретированную в духе созерцательного материализма. 34 Глава 1. Основные этапы развития философии науки Лишь в более поздних работах Ленин изменяет эту трактовку, подчер- кивая деятельностно-практическую природу познания и принципи- альную значимость для разработки гносеологии идеи К. Маркса о том, что объект дан познающему субъекту не в форме созерцания, а в форме практики. Однако в период написания своей книги, посвя- щенной критике эмпириокритицизма, он отстаивал идею познания как копирования, фотографирования, зеркального отражения внеш- них вещей. Очевидно, что эта точка зрения была противоположна традиции Беркли и Юма. Но из того факта, что берклианско-юмист- ская традиция столкнулась с серьезными трудностями, вовсе не выте- кало, что противоположная ей созерцательно-материалистическая точка зрения абсолютно верна и не имеет изъянов. Их-то и зафикси- ровали Беркли и Юм. Они, по существу, показали, что если исходить из трактовки познания как созерцания вещей внешнего мира, то тог- да нельзя обосновать ни то, что ощущения и восприятия есть образы вещей, ни само существование вещей вне сознания. И это был резуль- тат, который определял сдвиг проблем в теории познания. Строго го- воря, логически отсюда следовал вывод, что нужно оказаться от со- зерцательного подхода к познанию. Правда, этот вывод ни Беркли, ни Юм, ни их последователи не сделали. Они сделали другой, в общем- то, нелогичный вывод, что не следует говорить о реальности вне ощу- щений и что предметный мир следует рассматривать как комбинации элементов чувственного опыта. Но проблемы, связанные с обнаружением парадоксов наивно-реа- листической теории познания, хотя в явном виде и не были зафикси- рованы, все же были обозначены. И с этим нельзя было не считаться. Чтобы решить эти проблемы, нужно было по-новому подойти к трактовке отношения субъекта к объекту. Чувственное созерцание и в целом познавательное отношение субъекта к объекту необходимо бы- ло рассматривать не как первично данное, а как включенное в более широкий контекст человеческой жизнедеятельности. Эмпириокритицизм попытался сделать определенные шаги в этом направлении, когда отмечал, что чувственный опыт выступает аспек- том жизни. Было рациональное содержание и в его тезисе об интег- ральном единстве внутреннего и внешнего в элементах чувственного опыта. Этот тезис был направлен против трактовки ощущений и вос- приятий как зеркального образа внешних объектов. И такой подход имел свои основания. Характер восприятия внешних объектов дей- ствительно определен не только свойствами этих объектов, но и осо- бенностями наших органов чувств и нервной системы, сформировав- шихся в ходе биологической и социальной эволюции. С позиций Эмпириокритицизм (второй позитивизм) 35 современных научных данных это положение подкреплено многочис- ленными фактами. Адаптация человека и высших животных к окружающей среде связа- на со способностью нервной системы моделировать внешнюю среду, по- лучать и обрабатывать идущие из нее информационные сигналы. Мы живем в мире макрообъектов и макропроцессов, и для биологического приспособления важно выделить их устойчивые состояния. Это достига- ется благодаря тому, что моделирование таких состояний осуществляет- ся в нервной системе посредством электронно-ионных обменов, кото- рые протекают со скоростями, намного превышающими подавляющее большинство изменений окружающих нас макрообъектов. Восприятие таких объектов, их свойств и состояний строится нервной системой так, что целый ряд их реальных изменений не фик- сируется в соответствующих чувственных образах. Допустим, мы име- ем зрительное восприятие стола. Мы видим его как предмет с жестки- ми границами. Но на уровне микропроцессов таких границ нет. Происходит диффузия молекул древесины и лакокрасочного слоя стола в окружающую его воздушную среду. Солнечный свет, который отражается от предмета, выбивает электроны в поверхностном слое его молекул (фотоэффект). Может происходить обмен между ионами и электронами атомов внешней среды и стола. Но все эти изменения не фиксируются в чувственном восприятии. Они протекают с такими скоростями и в таких пространственно-временных диапазонах, кото- рые не улавливает наша нервная система. Для биологической адапта- ции к среде эти изменения не имеют решающего значения. Важно воспроизводство в процессах изменения определенного, относитель- но устойчивого макрообъекта. Восприятие как образ такого объекта оказывается не копией и зеркальным отражением, а определенной схематизацией реальности. Информация о внешней реальности здесь соотнесена с особенностями приспособительной активности орга- низма и особенностями исторической эволюции, породившей опре- деленное строение органов чувств и динамику нервной системы. Схематизирующую природу восприятия и его детерминацию свой- ствами нервной системы можно проиллюстрировать посредством сле- дующего мысленного эксперимента. Представим себе человекоподоб- ное существо, у которого в отличие от нас скорость передачи и обработки сигналов в нервной системе на несколько порядков мень- ше. Идея такого мысленного эксперимента была навеяна мне расска- зом одного писателя-фантаста*. Сюжет этого рассказа состоял в следу- ; РосоховатскийЛ. Встреча в пустыне // В мире фантастики и приключений. Л., 1963. 36 Глава 1. Основные этапы развития философии науки ющем. В среднеазиатской пустыне археолог обнаружил древний, засы- паемый песками город. На центральной площади стояли две многоме- тровые скульптуры мужчины и женщины. У археолога было ощуще- ние, что это какие-то необычные, не похожие ни на что неподвижные фигуры, сделанные из неизвестного материала. Он отколол кусочек этого материала от стопы одной из фигур. Потом вернулся в Москву, стал исследовать этот образец. В процессе химических экспериментов материал самоуничтожился. Следующая экспедиция не смогла найти город со странными скульптурами. Предположили, что он и его скульптуры были засыпаны песком. Потом была война. Короче, через много лет археолог решил еще раз посетить эти места. Ему удалось отыскать древний разрушенный город. Но когда он сравнил скульпту- ры на площади с их фотографией, которую он сделал много лет назад, то с ужасом убедился, что скульптуры поменяли позы. У женщины по- явилась гримаса боли, и она склонилась над поврежденным пальцем стопы. Мужчина принял угрожающую позу и начал доставать из-за спины какой-то предмет (неизвестное оружие). И тогда археолог по- нял, что это вовсе не скульптуры, а живые существа, антроподобные пришельцы из неизвестных миров. У меня после прочтения этого рассказа возникли вопросы: а как воспринимали бы мир эти фантастические существа, у которых пере- дача сигнала по нервной ткани идет несколько лет? Что увидело бы такое существо в окружающем его мире? Наверное, оно воспринима- ло бы движение барханов подобно тому, как мы воспринимаем волны на море, и песчаная пустыня для него была бы чем-то вроде ряда волн на поверхности воды. Саженец дерева (прутик с несколькими листья- ми) и разросшееся за несколько лет из него дерево с развесистой кро- ной не различались бы им и не воспринимались как разные предме- ты. Скорее, в его восприятии это был бы какой-то один предмет как инвариант серии состояний развивающегося дерева. Если бы такое существо наблюдало за жизнью какой-то семьи, то за несколько лет, в которые его нервная система обрабатывала информацию о внешней среде, у отца семейства мог родиться и подрасти похожий на него сын. Существо выделило бы устойчивые генетические признаки этих двух индивидов и могло бы воспринимать их как один объект — носитель этих признаков. К сказанному о схематизирующей функции чувственных образов можно добавить следующее. Они у человека не только определены его биологической активностью, но и зависят еще от социальных факто- ров. Наши восприятия формируются под воздействием предшествую- щего накопленного опыта и тех или иных ожиданий, на которые на- Эмпириокритицизм (второй позитивизм) |