Независииост има. АБДУХОЛИҚ._ЭЛИТОЛОГИЯ. Донишгои миллии тоикистон зокиров г. Н., Исаев у. У. Элитология душанбе 2014 ббк Муарризон
 Скачать 237.41 Kb.
|
|
ДОНИШГОЊИ МИЛЛИИ ТОЉИКИСТОН ЗОКИРОВ Г.Н., ИСАЕВ У.У. ЭЛИТОЛОГИЯ Душанбе 2014 ББК: Муќарризон: Зокиров Г.Н., Исаев У.У. Элитология. –Душанбе, 2014. - с. Китоби мазкур барои донишљуёни мактаби олї пешбини шудааст. НАЌША Элитология њамчун илм Маќоми элитология дар системаи илмњои љомеашиносї Предмет ва таркиби элитология Пайдоиши элитология. Решањо ва анъанањои пеш аз элитология Таснифи элита ва элитарї Классикони элитология дар охири асри ХIХ ва аввали асри ХХ Эволютсияи элитология ва навъбандии он Гузориши методологии элитизм Таърихи русии элитология Таърихи амрикоии элитология Бањсњои муосир дар бораи мафњуми элита Элитаризм ва демократия. Элитаризм ва плюрализм Таѓийрот ва ивазшавии элита (таърихи элитаи русї). Элитаи тоинќилобї Назарияи «синфи нав». Элитаи шўравї (тањлили авлодї) Элитаи шўравї ва таркиби он. Элитаи сиёсї ва маъмурии бюрократї. Бизнес-элита. Элитаи маданї. Элитаи минтаќавї. Элитаи дутарафа: мољарогар ё созишкор Элитаи илмї Љобаљогузории элитаи сиёсї Лекция 8 Понятие элиты В ЉЉ веке термин «элит» прочно вошел в социологические и политологические словари, несмотря на многочисленные возражения со стороны целого ряда социологов и политологов. Мнение о том, что термин «элита», введенный в социологию В.Парето, неудачен, что элитаристы, считая элиту субъектом политического процесса, принижают роль народных масс, что он противоречит идеалам демократии, неоднократно высказывалось в литературе, причем авторами, придерживающимися самых различных политических ориентаций – от коммунистов до либералов. Есть и чисто терминологические возражения, касающиеся того, что неправильно и даже аморально применять термин “элита”, этимология которого не допускает сомнений в том, что имеются в виду лучшие, наиболее достойные люди, по отношению к власть имущим, среди которых мы чаще видим людей циничных, неразборчивых в средствах, жестоких; недаром Ф.Хайек писал в “Дороге к рабству”, что «у власти оказываются худшие».. И все же отказ от термина, который отражает определенную социально-политическую реальность, определенное социальное отношение, сам по себе неконструктивен. Раз существует определенное явление – особая роль правящего меньшинства в социально-политическом процессе, значит, нужен и соответствующий термин, фиксирующий его. Иное дело, что Парето ввел не самый удачный термин, но искать ему замену на другой — “правящая верхушка”, “господствующий класс”, “правящее меньшинство”, “господствующие слои”, “контролирующее меньшинство” и т.д. мало что дает — ведь это будет спором о словах... Мафњуми «элита» дар забони лотинї еligеќе – интихобшуда, дар адабиёти муосир ба таври васеъ аз забони фаронсавї еlitе – бењтарин, интихобшуда Этимология термина и его применение. Термин “Элита” ведет свое происхождение от латинского ўligўќў – выбирать; в современной литературе получил широкое хождение от французского ўlitў – лучший, отборный, избранный. Начиная с ЉVII века он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества. В Х1Х веке понятие это стали использовать также в генетике, селекции. В конце ЉIЉ в. В. Парето ввел его в социологию. Что же такое элита? При ответе на этот вопрос в построениях элитаристов мы не только не обнаружим единодушия, но, напротив, натолкнемся на суждения, порой опровергающие друг друга. Если суммировать основные значения, в которых этот термин употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения Парето: это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности, “люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества,... “так называемые высшие классы” и составляют элиту, “аристократию” ( aќistos — лучший) ... большинство тех, кто в нее входит, как представляется, в незаурядной степени обладают определенными качествами — неважно, хорошими или дурными, — которые обеспечивают власть” Среди других определений отметим следующие: наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Моска); “высший господствующий класс”, лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусов, богатством, лица, обладающие наибольшей властью (Г.Лассуэлл). Приведем обобщенное определение элиты: это - социальная группа, контролирующая большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества. Ее члены занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). Элита – те люди, которые занимают высшие властные позиции, контролирует большую часть собственности и имеют наивысший престиж». Обычно считается, что число этих людей составляет примерно около одного процента от численности населения. Понятие элиты тесно связано с проблемой социальной стратификации: элита – это высший слой в любой системе социальной стратификации. Существующие в политологии дефиниции различаются между собой и с точки зрения широты понятия элиты. Сторонники более узкого определения относят к элите только высший эшелон государственной власти, сторонники более широкого – всю иерархию управленцев, выделяя высшее звено власти, принимающее решения, жизненно важные для всей страны, среднее звено, принимающее решения, значимые для отдельных регионов, отдельных сфер социальной деятельности, наконец, разветвленный бюрократический аппарат. Чтобы иерархизировать структурные элементы элиты, С.Кёллер вводит понятие “стратегических элит”. Появился и термин “суперэлита” или элита в системе элит. По отношению к низшим структурным уровням элиты предлагается термин “субэлиты”, региональные элиты и т.д. Наконец, в самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную (если это – “системная” оппозиция, борющаяся за власть в рамках данной политической системы) и контрэлиту, имеющей целью изменение всей политической системы. Если сгруппировать различные определения элиты, то выявятся два главных подхода к данной проблеме: ценностной и структурно-функциональный. Сторонники первого подхода объясняют существование элиты “превосходством” (прежде всего интеллектуальным, моральным и т.д.) одних людей над другими; второго подхода – исключительной важностью функций управления для общества, которые детерминируют исключительность роли людей, выполняющих эти функци. Но обе эти интерпретации элитизма страдают пороками. Один – ценностной – может легко вылиться в мистицизм и примитивную апологию власть имущих, другой – функциональный – в тавтологию и опять-таки апологетику. В самом деле, на вопрос, кто обладает властью в том или ином обществе элитарист функциональной ориентации обычно отвечает: тот, кто имеет власть, главным образом потому, что возглавляет определенные институты власти. А ведь подлинная проблема в том, чтобы объяснить, почему определенная элитная группа овладела властными позициями. Можно по-разному относиться к марксизму, но как раз в этом отношении он четко сформулировал проблему, попытавшись выявить, как экономически господствующий класс, владеющий средствами производства, оказывается и политически господствующим классом, то есть классом, осуществляющим политическую власть. Тесно связанный с функционализмом институциональный подход, распространенный в политологии , трактующий элиту как группу лиц, которые занимают руководящие позиции в важнейших социальных и политических институтах– правительственных, экономических, военных, культурных, то он грешит абсолютизацией формального механизма власти, непониманием его социально-классовой природы. Однако ценностная интерпретация элиты страдает, на наш взгляд, еще большими недостатками, чем структурно-функциональная. На вопрос, кто правит обществом, элитарист ценностной ориентации может дать ответ: мудрые, дальновидные, достойнейшие. Однако любое эмпирическое исследование правящих групп в любых существующих ныне (и существовавших ранее) политических системах с легкостью опровергнет такое утверждение, ибо покажет, что слишком часто это – жестокие, циничные, коррумпированные, корыстолюбивые, властолюбивые, не брезгующие для достижения своей цели никакими средствами лица. Но если требования мудрости, добродетельности для элиты – норматив, который начисто опровергается действительностью, тогда – пусть нас простят за каламбур – какова ценность ценностного подхода? Существуют различные виды элит; причем критерии выделения этих элит могут быть различными. При выделении, например, культурной элиты “работает” ценностной критерий. Иное дело, когда мы вычленяем политическую элиту. Тогда политолог вынужден обращаться к альтиметрическому критерию, ибо если он будет руководствоваться критерием ценностным, элитология может... лишиться своего предмета! Ведь реальные власть имущие – это далеко не образцы морали, далеко не всегда “лучшие”. Так что если в соответствии с этимологией термина элитой считать лучших, избранных, высокоморальных, то в их состав вряд ли вообще попадут политические деятели, во всяком случае, подавляющее большинство их. Тогда в каком же смысле можно употреблять термин в политологии? По-видимому, скорее все же в альтиметрическом, функциональном. Наконец, мы считаем, что нужно четко различать в структуре политологии политическую философию и политическую социологию (наряду с другими политологическими дисциплинами, например, политической психологией, политической историей и т.д.). Так вот в рамках политической философии, поскольку она носит нормативный характер, следовало бы предпочесть ценностной, меритократический критерий, а в рамках политической социологии мы вынуждены, увы, ориентироваться главным образом на альтиметрический критерий. Подход политического социолога отличается от культурологического. Культурологи обычно применяют термин “элита” к выдающимся деятелям культуры, иногда он выступает как синоним “аристократии духа”. Для социолога политики элита – та часть общества (меньшинство), которая имеет доступ к инструментам власти. Поэтому суждения о том, что мы в России несколько десятилетий жили без элиты, ибо лучшие люди были уничтожены или томились в концлагерях, находились в эмиграции или “внутренней эмиграции” – суждения, которые можно порой встретить в литературе последних лет – это суждения нравственные, аксиологические, но не политологические. Раз имел место властный процесс, он осуществлялся определенными институтами, определенными людьми; именно в этом – функциональном смысле – политолог употребляет этот термин (безотносительно к моральным, интеллектуальным и иным качествам элиты). Особо следует сказать о дискуссиях по проблемам элиты в нашей стране. В советской научной литературе термин «элита» впервые вводится во второй половине 50-х годов. Вводится, так сказать, через «черный ход», а именно – через разрешенный жанр «критики буржуазной социологии» (термин столь же нелепый, как «буржуазная физика» или «буржуазная биология»).Иначе говоря, речь могла идти лишь об элитах в капиталистических странах, причем в негативном контексте. Известно, что в советское время элитологическая проблематика применительно к анализу социальных отношений в нашей стране была табуирована. Официальная идеология утверждала, что в СССР нет эксплуатации человека человеком, следовательно, нет и не может быть господствующего эксплуататорского класса, нет и не может быть элиты, Это было ложью: при советской власти существовала высшая социальная страта (а элиту можно рассматривать как высшую страту в системе социальной стратификации), выполнявшая управленческими функциями, обладавшая институциональными привилегиями, то есть всеми атрибутами элиты, пусть элиты весьма специфической. Любой господствующий класс идеологически оправдывает и обосновывает свое господство. Советская элита, этот «новый класс», пошла дальше, она скрывала само свое существование, в советской идеологии этого класса не существовало. Считалось что в СССР были только два дружественных класса – рабочие и колхозники, а также прослойка интеллигенции. И особенно тщательно эта элита скрывала свои привилегии – спецраспределители, спецжилье, спецдачи, спецбольницы – все это было возведено в ранг государственной тайны. Дискуссии об элите, о смене элит, об их качестве, о самом термине «элита» применительно к политическому руководству России, о том, является ли постсоветская элита сложившимся социальным слоем, или же она находится в начале своего формирования, широко развернулась в нашей стране в последние годы. Известный российский социолог Ж.Т.Тощенко решительно возражает против того, чтобы нынешних правителей России называли элитой. И в аргументах, подкрепляющих эту позицию, нет недостатка. Как можно называть элитой в ее истинном значении людей, чье правление привело к драматическому ухудшению жизни населения, к сокращении его численности? Тогда, может быть, это – образцы морали? Увы, это – одна из наиболее коррумпированных групп российского общества, члены которой думают более о собственном обогащении, чем о благосостоянии народа. В этом – главная причина отчуждения, существующего между народом и элитой. Свое «вхождение во власть» эти люди достаточно трезво рассматривают как временное и соответственно действуют как временщики, озабоченные прежде всего быстрым личным обогащением. Побыв во власти и выпав из нее, они оказываются обычно весьма богатыми людьми, крупными акционерами банков и корпораций, владельцами солидной недвижимости. Значительная часть их – бывшие партийные и комсомольские номенклатурщики, как правило, второго и третьего эшелонов, сумевшие использовать конъюнктуру, с легкостью поменявшие свои убеждения, часто это бывшие теневики, ныне легализовавшие себя, порой это люди с уголовным прошлым. Причем этим людям очень нравится, когда их называют «элитой». Это щекочет их самолюбие. Так правомерен ли по отношению к ним термин «элита»? Может быть, правильнее называть их правящей группой или кланом? Но тогда тот же подход следует применить и к политической элите других стран, также не отличающей высокой нравственностью. Не будет ли тогда этот спор спором о словах, спором терминологическим? Если в соответствии с этимологией термина элитой считать лучших, высокоморальных, то в их состав вряд ли вообще попадут политические деятели, во всяком случае, подавляющее большинство их. Попадут сюда А.Эйнштейн, А.Д.Сахаров, А.Швейцер, мать Тереза, но не попадут действующие политические лидеры. Тогда в каком же смысле можно употреблять этот термин в политической науке? Суждения о том, что мы в России много десятилетий ХХ века жили без элиты, ибо лучшие люди были уничтожены или томились в концлагерях, находились в эмиграции или «внутренней эмиграции» – суждения, которые можно часто встретить в литературе последних лет – это суждения нравственные, но не политологические. Раз имел место властный процесс, он осуществлялся определенными институтами, определенными людьми, как бы мы их ни называли; именно в этом – функциональном смысле (а не морализаторском) политолог употребляет этот термин, безотносительно к моральным, интеллектуальным и иным качествам элиты. Ответ на интересующий нас вопрос, на наш взгляд, связан с необходимостью различать в структуре политологии политическую философию и политическую социологию (наряду с другими политологическими дисциплинами, такими как политическая психология, политическая история и т.д.). Специфика политической философии заключается не только в том, что она представляет собой наиболее высокий уровень обобщения политической жизни общества, но и в том, что она делает упор на нормативность политических процессов, тогда как политическая социология описывает и объясняет реальные политические процессы, которые порой весьма далеки от нормативных. И в рамках политической философии, именно поскольку она носит нормативный характер, следовало бы предпочесть ценностной, меритократический критерий, а в рамках политической социологии мы вынуждены, увы, ориентироваться главным образом на альтиметрический критерий. Следует признать, что российская постсоветская политическая элита – феномен скорее формирующийся, чем состоявшийся. Элитология њамчун илм Дар доираи илми сиёсии муосир, элитология њамчун илми мустаќил ва предмети таълим маќоми назаррасро соњиб гардидааст. Тамоми муносибатњо дар системаи илмњои љамъиятї ба таври комплексї сурат мегирад. Системаи муттањидкунандаи элитология ин илмњои љамъиятї: сиёсатшиносї, сотсиология, фалсафаи иљтимої, таърихи умумї, писихологияи иљтимої, маданиятшиносї ва ѓайра баромад мекунанд. Дар дањсолањои охир мафњуми «элита» дар доираи илмњои сиёсї ва сотсиологї бештар мавриди истифода ќарор гирифтааст. Аммо ин маънои онро надорад, ки он даврањои пешин љойи надошт. Њанўз аз оѓози асри ХVII саркарда ба он таваљљуњ равона гардида буд. Яъне, дар бораи нишон додани сифати баланди мол «одамонро интихоб» мекарданд, њамон нафаре аз миёнашон бењтар мебуд интихоб мегардид. Дар Англия бошад, оиди њамин масъала дар луѓати Оксфордї (1823) чунин омадааст: он танњо аъзои гурўњи иљтимоии олианд, ки ба системаи иерархистии љомеа, таъллуќ доранд. Дар даврањои гуногун мафњуми элита дар маъноњои гуногун истифода гардидааст. Лекин, дар њама маврид ба он маънои «љамоаи олї»-ро истифода менамуданд. Баъдан, ин мафњум дар генетика, биология ва дигар илмњои мустаќил пайдо гардид. Дар доираи илмњои љомеашиносї мафњуми «элита» то охири асри ХIХ ва аввали асри ХХ ба таври васеъ истифода намегардид. Гарчанде ки истифодаи илмии мафњуми «элитаи сиёсї» чандон таърихи куњан надошта бошад њам, дар бораи баргузидагону бењтаринњо ва љањонбинии элитарї њанўз аз замони ќадим дар осру афкори мутафаккарон инро мушоњида кардан мункин аст. Агар ба афкори Афлотун назар намоем. Ў ишора менамояд, ки њар гуна иштироки одамони оддї, (халќ)-ро дар идораи давлат нораво мењисобид. Онро «издињом»-е медонист, ки ба аќл дар муќовимат буда, аз њаќиќат дуранд. Гўё танњо аристократњо ќобилият ва аќлу дониши иљрои вазифањои маъмуриву давлатиро дошта бошанд. Пасон муњаќќиќони дигар аз ќабилї: Н. Макиавелли, Ф. Нитше, О. Шопенгауэр оиди иштироки гурўњњои гуногуни ањолї дар идораи корњои маъмурию давлатї ва сатњи омодагии онњо ба иљрои вазифањом давлатї андеша намудаанд. Лекин афкори баъдина дар партавї андешањои Афлотун баён гаштанд. Ин њама боиси ташаккули ва рушди элитология гардид. Танњо бо мафњуми «элитология» дар тадќиќотњои Ашин Геннади Константинович ба таври васеъ вохурдан мункин аст. Мафњуми «элитология» (elitologe), пурра Именно Геннадием Константиновичем Ашиным был впервые в этой работе введен термин «элитология » (elitologe), который активно используется современной отечественной социальной наукой и фактически никак не включен в терминологию западных теорий элит, которые традиционно все еще придерживаются старой терминологии1. Элитология, нафаронеро њамчун элита ном мебаранд, ки онњо бењтаринњо, баргузидагон ва интихобшудагон мебошанд. Аслан, элита ин маљмўъи одамонеанд, ки машѓули вазифањои баланд дар њокимияти давлатї ва иќтисодї мебошанд. Элита дар илм аз рўй ченакњои асосї- таърихи афкори сиёсї, назарияи элита, элитаи иљтимої ва ѓайра ба сифати объект ва предмети элитология баромад менамояд. Ба сифати объекти омўзиши элитология – элита, тамоми элита, чењрањои алоњидаи элита, шахсиятњои алоњида ва предмети он бошад, ташаккули ќонуният ва элитаи ўњдадор дохил мешавад. Самтњои тадќиќи элитология: -ташаккули ќонуният, инкишоф ва ивазшавии элита, мафњум ва категорияњо; -назарияи махсус- сарварї, элитаи илмї, методњои фаъолияти сиёсї; тадќиќоти мушаххаси эмпирикї. Элитология њамчун илм дар доираи системаи љамъиятї, зарурати дарки яклухти элитаи љомеа аст. Элитология дар навбати худ, дар алоњидагї ба тадќиќу тањлили таркибу унсурњои асосии элита машѓул аст. Кўшиши дарки масоили элита ва муайян кардани муносибат ба он ба даврањои пешин рост меояд. Ташаккули элита ба давраи рост меояд, ки соњањои њаёти љамъиятї самти рушди худро соњиб гардида буданд. Аммо мавќеъ пайдокардани соњањо, боиси тањкими муносибатњои љамъиятї намегардид. Балки ба онњо лозим омад дар системаи идоракунї ба элита диќќат равона намоянд. Аслан, системаи идоракунї дар ин ё он шакл њамчун система, барои рушди элита мусоидат намудааст. Элита њамчун ќисме аз љомеа, барои нигоњдоштани меъёр ва арзишњои рушди системаи љамъиятї мусоидат менамояд. Ин њама дар доираи арзишњо ва анъанањое сурат мегирад, ки борои мустањкам ва устувории љомеа ва ё вазъияти иљтимої (буњрони муќарарї) равона гардидааст. Элитология – ин илм дар бораи элита ва њамчунин дар бораи асосњои дифференциацияи (тафриќа) љомеа, дар бораи меёрњо ва ќонунњои он мебошад. Пас, метавонем ишора намоем, ки элита ин алоќаманд бо сиёсати маъмурї ва элитаи идоракунанда мебошад. Махсусан, њамин ќисмат моли элиталогия ба шумор меравад. Бо баёни ин афкор предмети тадќиќи элиталогия ин равандњои иљтимої-сиёсї идоракунї ва њамчунин акторњои асосии сиёсат, табаќањои иљтимої, субъктони њокимият баромад мекунанд. Элитаи идоракунанда ќонуни будани фаъолияти сиёсиашонро дар бораи табаќањои идорашаванда аз руй механизми системавї љобаљо карда шудааст. Ба таркиби предмети элитология њатман афкори таърихан васеъ дар бораи элита яъне, таърихи элитология дохил аст. Дар маркази элитология тадќиќотњои ќонунии он - ќонунњои таркибї (бунёди элита, алоќи байни элементњои вай, муќарароти муайяни зерсистемаи элита, њамчун системаи мукаммал -сиёсї, маданї, њарбї ва ѓ.), ќонунњои коркарди элита, ба њам алоќаманди элементњо бо система, вобастагии байни ќисматњои гуногун, наќши њар як ин ќисмат дар муносибат ба элитаи комилу пурарзиш. Ин њамаи алоќамандињои ќонун ва элементњои система ќисматњои зеринро фаро мегирад: рушди ќонунњои њамин система, гузариш аз як мавќеъ ба дигараш, рушди баланди типи нав дар дохили система. |