Слово в жизни актера. Е. В. Ахмадулин краткий курс теории журналистики учебное пособие

• Название: Е. В. Ахмадулин краткий курс теории журналистики учебное пособие
• Анкор: Слово в жизни актера
• Дата: 25.01.2022
• Размер: 2.28 Mb.
• Имя файла: 16b37ccb-54a8-4542-bba7-486c328cd33e.pdf
• Тип: Учебное пособие; #341792
• страница: 6 из 12

1.Что такое журналистика с точки зрения системного подхода?
2.Какие свойства журналистики характеризует системно­компонентный аспект?

3.Какие свойства журналистики характеризует системно­структурный аспект?
4.Объясните структуру публичной речи Аристотеля в терминах журналистики.

5.Какие свойства журналистики характеризует системно­функциональный аспект?
6.В чем состоит противоречивость формулы массовой коммуникации

Гарольда Лассуэлла?
7.Какие свойства журналистики характеризует системно­интегративный аспект?
8.Охарактеризуйте стихийные и сознательные системоформирующие факторы воздействия на систему журналистики.

ЗАДАНИЕ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ:
Интерпретируйте схему массовой коммуникации Мелвина де Флера с точки зрения системных аспектов (компонентного, структурного, функционального,
интегративного).
Литература:
Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1981;
Ахмадулин Е.В. Журналистика как целостная социальная система //Филол.
вестник РГУ. 2004. № 1.­ С. 47­51.
Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М.,1978;
Березин В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М.,
2003.
Прохоров Е.П. Исследуя журналистику. М., 2005.

«Модель – это скелет, а теория –
это целый организм, включая мясо»
Ф. Джордж
МОДЕЛИ СИСТЕМ ЖУРНАЛИСТИКИ
Целостное изучение такой сложной социальной системы как журналистика невозможно без определенных методик формализации, типологизации и моделирования. Качественно различным социальным системам присущи аналогичные, особенно структурные и функциональные закономерности, законы организации. Методологической основой моделирования социальных систем является, прежде всего, учение о единстве и взаимосвязи предметов и явлений.
Моделирование превратилось в общенаучный инструмент познания. «По­
видимому, не будет большой натяжкой утверждение, ­ отмечает К.Б. Батароев, ­
что никакая теория не может существовать без модели или группы моделей,
независимо от того, являются ли они по своим конструктивным особенностям математическими, естественно ­ научными или социальными».
1
Модели образуют как бы логический каркас теории. Они заключают в себе ту меру абстракции, которая отражает научное понимание системы журналистики, как и
1
Батароев К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск, 1981.,С.159.

любой системы, ее функций и закономерностей в данное историческое время. И
чем больше мы будем знать об элементах, структуре и функциях журналистики,
тем точнее может быть построена модель, а значит, и более репрезентативной,
более адекватной существующим в действительности процессам массовой коммуникации будет созданная на основе модели теория журналистики.
Все модели, так или иначе, носят информационный характер. Их можно разделить по форме на наглядные (макеты), абстрактные (математические и мнемонические) и графические, которые выполняются в виде схем, графиков,
карт, чертежей и сочетают в себе достоинства наглядных и точность абстрактных моделей. Именно последний вид информационных моделей широко применяется теоретиками журналистики.
Ранее мы уже познакомились с моделями массовой коммуникации Г.
Лассуэлла и М. де Флера. Недостатком их считается отсутствие в процессе массовой коммуникации социальных факторов, включающих коммуникатора и реципиента в конкретную социальную среду. Рассмотрим другие модели журналистики западных и российских исследователей.
1
Знакомство с ними представляет большой интерес, как для исследователей журналистики, так и для студентов факультетов журналистики в плане системного подхода к процессу изучения всей совокупности предметов специализации по специальности «журналистика».
ЗАПАДНЫЕ МОДЕЛИ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ
Модель Уилбура Шрамма
Попытки расширить формулу массовой коммуникации, ввести в нее социальные факторы были предприняты рядом западных исследователей.
Наибольшей известностью пользуются модели, разработанные американским ученым У. Шраммом. В основе модели процесса массовой коммуникации,
предложенной У.Шраммом в 1955 г., лежит все та же схема К.Шеннона:
1
Обзор моделей массовой коммуникации см.: New Models for Communication. L., 1974; Gaban­ Klast. Modele procesy kommunicawania: przeglad // Perzekazy i oninie. 1976. №6.; Mc Quail D. , Windahl S. Communication model for the study of mass communication. L.; N.Y., 1986; Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М., 1978 и др.

«отправитель» или «источник информации» ­ «кодирующее устройство» или
«передатчик» ­ «сигнал» ­ «расшифровывающее устройство» или «приемник» ­
«получатель» или «адресат». Однако в модели У.Шрамма, наряду с основным движением сообщения от коммуникатора к реципиенту, показано и обратное движение сообщения по параллельным каналам (см.: рис 4).
Первым компонентом процесса массовой коммуникации У. Шрамм считает идею, или импульс, который возникает в уме коммуникатора. Вторым компонентом является формальное выражение, т.е. кодирование идеи, которую содержит в себе передаваемое сообщение. Из кодирующего устройства сигнал или сообщение поступает в расшифровывающее устройство, где происходит интерпретация переданного сообщения. После расшифровки сообщение достигает получателя. Вместе с тем, говорит У. Шрамм, сообщение может идти к получателю и косвенным путем, через посредство различных общественных организаций (см. верхний канал), например, таких, как конгресс, торговые палаты, профессиональные союзы и т.д. Все это У.Шрамм обобщает в понятии
«пабликс» (publics).
Рис. 7
Нижний ряд, в котором информация движется в обратном направлении,
состоит из отклика получателя на сообщение, т.е. той реакции, которая исходит от получателя и которая может быть принята или не принята во внимание

отправителем первоначального сообщения. Если отправитель первоначального сообщения воспринимает реакцию реципиента, то в этом случае имеет место
«обратная связь».
Однако из модели У.Шрамма не видно, какие конкретно социальные связи оказывают влияние на коммуникатора и реципиента. Получается, что на отправителя информации воздействует лишь «обратная связь», да и то, как поясняет автор, в том случае, если сам отправитель этого хочет.
Социологическая модель Джона и Матильды Райли
Предыдущие модели американских ученых создают впечатление, что ком­
муникационный процесс протекает в неком социальном вакууме, без учета влияния среды. Однако массовая коммуникация происходит в социальной среде и является ее частью.
Американские социологи выделили из социальной системы понятие
«первичная группа». Они утверждают, что наибольшее влияние на «выбор»
реципиента оказывают принадлежность его к одной или нескольким первичным группам, характер групповых норм и стандартов, которым он подчинен, а также ориентации на группы, к которым данный индивид себя мысленно причисляет
(так называемые реферетные группы). В соответствии с этим известными американскими социологами П. Лазерсфельдом, Б. Берельсоном, Е. Катцем создана концепция «двусторонней коммуникации»: сообщение СМК достигает индивида не кратчайшим путем непосредственно, а окольным, через лидера мнений («opinion leader») внутри группы. Полученное таким образом сообщение,
по мнению исследователей, лучше усваивается. Решающей первичной группой является семья.
Однако господствующая в эмпирической социологии тенденция ­
ограничение социальных отношений личности непосредственными контактами внутри группы ­ подвергалась острой критике в той же американской социологической литературе. Предпринимались попытки показать сферу более широких социальных отношений индивида в процессе коммуникации.

Статья Джона и Матильды Райли "Массовая коммуникация и социальная система" (1959 г.)
1
явилась важным шагом в преодолении социального вакуума предыдущих моделей МК и узко эмпирической теории первичных групп.
Принадлежа к школе структурно­функционального анализа, супруги Райли предлагают свою модель массовой коммуникации, в которой пытаются показать влияние на индивида не только первичных групп, но и более широкой социальной структуры (Рис.5).
Райли назвали свою схему динамической социологической моделью взаимного коммуникативного общения между членами группировок
К
(коммуникатор) и
Р (реципиент).
На схеме изображены обе взаимосвязанные структуры
К и Р в качестве одного и того же широкого общества и одной и той же тенденции, которые представлены в виде овальной фигуры, охватывающей обе структуры.
В рамках такой всеобъемлющей системы процесс МК, по мнению Райли,
представляется теперь в качестве составной части более широкого социального процесса, который влияет на МК, и, в свою очередь, испытывает ее влияние.
Рис. 8
Авторы утверждают, что «социологическая точка зрения позволила бы объединить многочисленные сообщения и многообразные индивидуальные
1
Райли – младший Дж., Райли М. Массовая коммуникация и социальная система // Социология сегодня:
Проблемы и перспективы. М., 1965. С.613­662.

реакции на них в рамках интегрированной социальной структуры и социального процесса». Они отмечают, что традиционно исследования были посвящены:
1) непосредственным усилиям коммуникатора убедить реципиента;
2) содержанию самого сообщения;
3) аудитории как «массе» не связанных друг с другом реципиентов.
Райли отталкиваются в своей концепции от формулы Лассуэлла: «кто сообщает, что именно, по каким каналам, кому и с каким эффектом»:
1. «Кто» ­ это коммуникатор. Здесь, по мнению Райли, речь должна идти о его подготовке, квалификации, социальных и личных характеристиках,
стремлениях, представлениях аудитории о коммуникаторе.
2. «Что» ­ это само сообщение. «Современные ученые­социологи, ­ пишут по поводу этого компонента МК Райли, ­ абстрагируют сущность МК,
классифицируют различными способами ее содержание, подсчитывают темы или символы, анализируют риторические приемы и лежащие в их основе призывы,
обращенные к широкой публике. Исследования аудитории, ­ отмечают Райли, ­
классифицируют содержание с точки зрения поведения читателя: заметил ли он данный материал, начал ли читать его, прочел ли до конца, понравился ли материал. Лишь затем в такого рода исследованиях рассматриваются характер­
ные черты редактуры материала, с тем, чтобы выяснить, каким образом компоновка материала или символы, использованные при изложении или развитии темы, могли вызвать подобные реакции читателей».
3. «Канал» ­ это статистический анализ широты охвата у различных СМК:
подсчеты количества радиостанций, телестудий, приемников, тиражей газет и журналов, числа выпускаемых кинофильмов, вместимость залов и т.п. Но большинство исследователей изучают взаимосвязь между каналом и аудиторией.
4. «Кому» ­ это реципиент (аудитория). Аудитория характеризуется обычно в самых различных аспектах: социальных, экономических, семейных и т. д. Но авторы считают, что главное в классификации аудитории ­ разрешение пробле­
мы индивидуальных различий в степени убеждаемости членов аудитории (слабо развитое чувство достоинства легко поддается убеждению и наоборот).

5. «Эффект МК» ­ степень усвоения сообщения и вызванные им реакции.
Здесь важная роль отводится социально­психологическим исследованиям.
Именно на факторы, влияющие на эффект, и делают упор Джон и Матильда
Райли. Модель их выгодно отличается от лассуэлловской трактовки одностороннего процесса МК введением социальных факторов.
«Самый простой способ МК, ­ пишут они, ­ это передача сообщения от коммуникатора к реципиенту. Однако здесь не учитывается наличие непрерывных процессов социального взаимодействия, одним из компонентов которых как раз и является отдельно взятый акт МК. Не учитываются в полной мере и психологические процессы, которые проходят в реципиенте (часто независимо от полученного сообщения) и влияют на реакцию после сообщения».
Райли подробно рассматривают характеристики реципиента. Они отмечают,
что мотивы восприятия в основном индивидуальны: чем больше тема отвечает личным интересам читателя, тем больше ее притягательность.
Аудитория составляется по собственному выбору: человек слушает, читает то, с чем он согласен. Противоположное мнение он слушает редко, поэтому переубедить его трудно.
На восприятие реципиентом сообщения влияет много факторов. «Из обширной литературы, посвященной восприятию и познанию, ­ пишут Райли, ­ со всей очевидностью следует, что человеческий организм не просто слышит, видит или осязает «нечто, оказавшееся в сферах его внимания», напротив, он воспринимает (в рамках стимулирующей к этому ситуации) то, что ему жела­
тельно. Так, восприятия приспосабливаются для того, чтобы они соответствовали потребностям, ценностям, эмоциям и прошлому опыту»
Райли вслед за другими социологами утверждают, что сообщение МК
воспринимается индивидом как членом определенной группы, имеющей для него важное значение. «Роль групп, ­ отмечают авторы, ­ не ограничивается тем,
что они дают некий стандарт, критерий, с помощью которых индивид может оценивать себя и других, важнее то, что семья индивида, сообщество его соседей, его товарищей по работе, одним словом, все значащие для него
«первичные» группы прививают ему свои ценности и формируют его ценности

так, чтобы они согласовывались с их ценностями". Поэтому первичные группы надо изучать и учитывать их влияние.
Однако индивид принадлежит не к одной, а ко многим группам. И если их ценности противоречат друг другу, реципиент переживает так называемый
«конфликт ролей», находится под «перекрестным давлением».
Реакции реципиента не случайны по отношению к реакциям других. Его восприятие и реакции образуют составную часть модели взаимодействий и взаимных ориентаций между всеми членами группы.
Заостряя внимание на месте реципиента в подобного рода модели, теория референтных групп указывает путь, по которому следует развивать традиционный подход в направлении более широкой социальной точки зрения.
Здесь, по мнению авторов модели, необходимо ответить на следующие вопросы:
­ как связана реакция реципиента на сообщения МК с его принадлежностью или надеждой на принадлежность к той или иной первичной группе;
­ как варьируется эта реакция в зависимости от положительных или отрицательных чувств реципиента по отношению к членам данной группы, с одной стороны, и его согласия или несогласия с их ценностями, с другой;
­ как варьируются его реакции в зависимости от его статуса в группе и от конкретной роли, которую он должен играть в соответствии с тем, что от него ждут члены группы;
­ каким образом его референтная группа влияет на его реакции в отношении разных типов СМК, и тех, которые информируют, побуждают к действию, и тех, которые лишь развлекают;
­ как реагирует реципиент, когда он должен откликнуться на сообщение,
играя многочисленные роли как член противоречащих друг другу референтных групп.
Важно установить, отмечают авторы, как первичные группы формируют для себя ценности и цели? Как эти группы связаны между собой? Каким образом они включаются в более объемлющую социальную структуру и как участвуют в более широком социальном процессе?

Первичные группы состоят из неформальных объединений ­ друзья, семья,
соседи и т.д. Формальные объединения (завод, армия и т.п.), no мнению Райли,
составляют «более широкую социальную структуру».
Коммуникатор в модели Райли также входит в определенные группы и социальную сферу. Наличие реакции реципиента (Р) и ее восприятие коммуникатором (К) свидетельствует об их взаимосвязи, т.е. о наличии обратной связи в системе МК. Более широкие структуры, окружающие их,
представляются в виде подсистем во всеобъемлющей социальной системе.
Обратная связь осуществляется не непосредственно, а через отдельных индивидов в группе
Р к отдельным индивидам в группе К в рамках социальной системы.
Авторы не описывают механизм воздействия более широкой социальной структуры. Они откладывают решение этого вопроса на будущее:
«С развитием соответствующей методики, ­ пишут они, ­ будут получены и ответы на некоторые из главнейших вопросов, связанных с воздействием на реципиента окружающей социальной структуры и социального процесса». Эти ответы, по мнению авторов, безусловно, выявят недостаточность любой модели
МК, которая рассматривает с социологической точки зрения лишь восприятия сообщения, лишь социальную структуру, окружающую реципиента.
К сожалению, ни сами Райли, ни их американские последователи не продолжили исследования перспективных социальных аспектов модели. Ос­
тались многочисленные вопросы методики социологического исследования
«первичных», «референтных» групп и «более широкой социальной структуры».
Тем не менее, при всех недостатках методологической и методической незавершенности, модель Джона и Матильды Райли продвинула ис­
следовательскую мысль в направлении социальных факторов функционирования процесса массовой коммуникации.
Психологическая модель Герберта Малецке
Немецкий ученый Герберт Малецке, хотя и относится к европейской школе исследователей системы массовой коммуникации, однако опирается на формулу

Лассуэлла и интерпретирует с психологической точки зрения социальные фак­
торы, введенные в модель МК У. Шраммом и супругами Райли. В работе
«Основы и основные понятия психологии массовой коммуникации» Г. Малецке предлагает свою модель МК.
1
В отличие от Лассуэлла, Г. Малецке рассматривает не пять, а четыре главных компонента массовой коммуникации: 1) высказывающий; 2) вы­
сказываемое; 3) средство распространения и 4) воспринимающий, которые он объединяет в вопросы: «кто говорит?», «что?», «при помощи какого средства?»,
«кому?». Автор утверждает, что эти факторы составляют «поле коммуникативных зависимостей», или «коммуникативное поле». Поэтому нужно анализировать сначала каждый из четырех основных факторов отдельно,
а потом их реляции в рамках «поля отношений».
Малецке отвергает лассуэлловский «эффект» как самостоятельный фактор, хотя и признает за ним колоссальное практическое значение. Он считает, что воздействие (складывание эффекта) происходит у того, кто воспринимает сообщение, и поэтому проблема воздействия с точки зрения психологии является частью фактора «воспринимающий».
Рассмотрим, что же, по мнению Малецке, входит в понятие «массовой коммуникации» и каков ее характер.
Из множества классификаций видов коммуникации автор выделяет следующие ее формы: а) прямая и непрямая; б) взаимная и односторонняя; в) частная и публичная.
Из этого набора характерных черт коммуникации Малецке выбирает те,
которые характеризуют массовую коммуникацию. Она является:
1) непрямой коммуникацией, поскольку отличается временным или пространственным, или пространственно­временным расстоянием между участниками коммуникации;
1
Maletzke G. Psychologie der Massen Kommunikation. Hamburg, 1963.

2) односторонней коммуникацией, так как участники ее связаны друг с другом всегда только при помощи технических средств, а эти технические средства устроены так, чтобы сообщения передавались только в одном направлении, что делает невозможным обмен ролей между участниками,
поскольку эти роли с самого начала твердо установлены своеобразием технических средств;
3) публичнойкоммуникацией, поскольку сообщение МК адресовано неограниченному и четко неопределенному кругу лиц.
Этот «неограниченный и неопределенный круг лиц», или аудиторию МК,
Малецке называет
«дисперсной публикой».
В отличие от других понятий ­ «аудитория», «публика», «группа», «толпа»
и т.п. ­ автор характеризует свою «дисперсную публику» следующими чертами:
­ дисперсная публика или дисперсные публики не являются постоянными социальными образованиями. Они возникают от случая к случаю путем обращения некоторого количества людей к сообщениям МК;
­ сообщения, к которым обращаются члены дисперсной публики,
передаются средствами МК, а не путем прямого личного общения;
­ члены дисперсной публики в совокупности представляют собой некую сообщность индивидов, находящихся в разных местах, или относительно маленькие, собравшиеся в одном месте группы (два товарища, семья, посетители кино, рабочие одного предприятия на совместном просмотре телепередачи).
«Дисперсная публика», по мнению автора, социально неоднородна, в нее входят люди, живущие в различных условиях, чьи интересы, взгляды, образ жизни не совпадают. Однако в некоторых условиях «дисперсная публика»
может приобретать черты относительной однородности.
Таким образом, по мнению Малецке, «дисперсная публика» не имеет ни структуры, ни организации, в ней нет распределения ролей, как в первичной группе, нет обычаев, традиций, нет образцов поведения.
При этом интересны суждения Малецке относительно других определений аудитории МК. По его мнению, такие понятия, как «масса», «невидимая масса»,

«массовый человек», «скопление» носят односторонний культурно­
исторический и эмоциональный отпечаток, поэтому целесообразно совсем отказаться от них в области социологии и социальной психологии и использовать понятие «масса» только применительно к видимой, конкретной или ситуативной массе, т.е. к скоплению множества людей со специфическими психологическими признаками, к «активизированной массе», в которой еще не развилась упорядывающая и интегрирующая система ролей.
Несколько уже, по мнению Малецке, родство между «дисперсной публикой» и «толпой», если под ней подразумевать некое количество людей без структуры и контактов, не связанных друг с другом ни пространством, ни временем. Из такой «толпы» в любое время может возникнуть «дисперсная публика», если несколько или все члены этой толпы обращаются к сообщению
МК. Как правило, эта публика затем снова распадается, превращаясь в толпу.
Таким образом, «дисперсная публика» отличается от «толпы» временным обра­
щением к совместному объекту, т.е. всего лишь одним признаком. Более узкое определение «толпы», как числа людей без структуры и контактов, собравшихся в определенном месте и в определенное время (например, люди на рынке),
гораздо реже преобразуется в понятие «дисперсной публики» (например, при публичной трансляции радиопередачи).
«Дисперсная публика» также отличается от понятия «группа». Малецке приводит следующие определения «группы» Шарманом:
1. Группа относительно мала по количеству. Взаимоотношения между членами группы относительно постоянные с неизмененным совместным стремлением сохранить группу;
2. В признаках идентичности и когерентности решающее и определяющее влияние группы проявляется настолько широко, что ее сверхличностный характер и существование относительно независимы от отдельного члена группы;
3. В восприятии членов группы «группа» имеет более или менее осознанный характер единой общности (жизни, работы) с общими совместными интересами и целями;

4. Группа характеризуется функционализацией и распределением ролей;
5. «Групповая» атмосфера нормализует и унифицирует духовное и практическое поведение членов, вырабатывает специфическую «групповую модель».
Эти характеристики полностью соответствую понятию «первичной группы»
из модели Джона и Матильды Райли. По мнению Малецке, группа может входить в состав дисперсной публики, но отнюдь не составляет ее основу.
Исходя из этих посылок о составных элементах МК, Г. Малецке и строит свою психологическую модель МК (рис.6).
В массовой коммуникации, пишет Малецке, сообщение попадает к реципиенту (
Р) всегда только при помощи одного из средств массовой коммуникации (СМК), и любое из этих средств, в силу своего технического своеобразия, вызывает модификации процессов восприятия и переживания у (
Р)
и тем самым модификации воздействия. СМИ предлагают (
Р) чрезвычайно большой выбор сообщений, из которых он, вступая в поле МК, выбирает лишь некоторые и подвергается их воздействию. Этим селекционным актом (
Р)
активно вмешивается в совокупный процесс МК. В значительной степени он сам определяет объем и характер сообщений.
Какие сообщения (
Р) выбирает, как он их воспринимает и какое воздействие они производят, зависит от структуры личности, развития и опыта,
интеллигентности и интересов, взглядов и мировоззрения, но прежде всего, по мнению Малецке, от той моментальной ситуации и состояния, в которых находится (
Р).

Рис. 9
К – коммуникатор; С ­ сообщение или программа СМИ; Р ­ реципиент.
Реципиент никогда не является изолированным индивидом, он всегда находится в многочисленных общесоциальных отношениях с окружающим миром. С другой стороны, обращаясь к сообщению, он становится членом дисперсной публики.
Кроме того, отбор предлагаемых СМК сообщений и их воздействие на (
Р)
определяются и представлением, которое он имеет о самом себе, о своем месте,
а также о своей роли и функциях в социальной системе.
К этому следует добавить, что и сами СМК в силу своего технического своеобразия предписывают (
Р) определенные образцы поведения и переживания,
т.е. (
Р) испытывает на себе воздействие канала. В конце процесса у (Р)
складывается представление о самих СМК.
Решение вопроса, какие сообщения производятся и предлагаются и в какой форме, принимает коммуникатор (
К), который вмешивается в акты отбора и производства своей личностью. Сюда относятся и его общие социальные отношения, и тот факт, что (
К) в МК почти всегда работает в коллективе,
который, в свою очередь, является частью производственного учреждения.
Отбор материала и производство сообщения во многом зависят от представления, которое коммуникатор имеет о самом себе, о своей профессии и своих задачах, о своей роли и функциях внутри коллектива, учреждения и общества в целом.

И собственное сообщение или программа (совокупность сообщений газет,
радио, телевидения и т.п. в одном выпуске, в один день, в одну неделю или другой ограниченный отрезок времени) также воздействует на (
К), т.е. он испытывает на себе «принуждение» сообщения или программы Более того, (
К)
испытывает и «давление» канала МК, который в силу своих технических возможностей предлагает и предписывает ему определенные темы и формы,
исключая другие.
Будучи «публицистом», отмечает Малецке, (
К) производит и распространяет публичное сообщение, поэтому он вынужден считаться с мнениями и взглядами, нормами и правилами своего времени. Его работа определяется и ожидаемой реакцией общественности на его сообщение, т.е. (
К )
подвержен «давлению» со стороны общественности. При этом Малецке не отождествляет общественность с «дисперсной публикой», относя к общест­
венности «широкие и влиятельные круги», которые «чувствительно реагируют на сообщения».
Довольно часто аудитория МК пытается преодолеть односторонность МК
путем писем, вопросов, жалоб, предложений и т.д. Эти стихийные контакты (или реакции) автор также рассматривает как составную часть поля МК.
В конце процесса МК участники его получают определенные представления друг о друге: (
К) об (Р), (Р) о (К).
Таким образом, Малецке представил модель процесса МК как поля
«взаимных зависимостей» между всеми элементами системы и в этом ее большой плюс.
Он не изолирует коммуникатора на самом себе. Редактор, журналист, по его мнению, находятся в разнообразных социальных связях и отношениях и испытывают на себе "давления", сказывающиеся на характере и содержании сообщений. Однако эти социальные отношения не выходят за рамки сформулированных в модели Райли «первичных групп», «реферативных групп»
и их объединений в более широкую социальную сферу.

Социальная модель Мелвина де Флера
В книге «Теория массовой коммуникации" М. Де Флер рассматривает процесс МК как социальную систему, входящую в системы культуры, эконо­
мики, политики».
1
В своих посылах он исходит из содержания МК как носителя социальной информации и разделяют все сообщения МК на три категории по их качественному уровню:
1.
Низкопробный уровень. Наилучшим образом распространяемая информация и в наибольшей степени критикуемая обществом. Примеры:
криминальные драмы на ТВ, подчеркивающие жестокость, откровенно порнографические ленты, ежедневные сериалы, журналы "откровений" и.т.д.,
т.е. все, что может привести к падению общественного вкуса или стимулировать социально неприемлемые действия.
2.
Необсуждаемый уровень. Информация также широко распространяемая, но о которой критики говорят очень мало. Примеры: прогноз погоды, музыка, специализированные журналы, фильмы на общие темы. Такая информация не угрожает морали и не влияет на общественный вкус
3.
Высококультурный уровень. Далеко не всегда широко распространяемая информация, признаваемая качественной, духовно облагораживающей, образовательной и вдохновляющей. Примеры: серьезная музыка, подлинно драматические произведения литературы, политические дискуссии, художественные фильмы.
Исследователь приводит схему, которая, по его мнению, демонстрирует схожие черты в различных СМК, особенно в отношениях между компонентами системы (рис.7).
1
Fleur M., de, Ball­Rokeach S. Teories of Mass Communication. N.Y.; L., 1982.

Рис. 10
Автор выделяет следующие компоненты системы МК:
Производитель продукции МК осуществляет отбор и оформление сообщений (ТВ­шоу, газетные и журнальные статьи, фильмы и т. д). Этот компонент включает в себя всех тех, кого мы называем общим термином
«коммуникатор». Производитель тесно взаимодействует с финансовой подсистемой (спонсор) и распространителем.
Распространитель. Внутри этого компонента авторы выделяют следующие подсистемы: национальные структуры, распространяющие информацию для местных выпусков и включающие в себя крупные газетные синдикаты,
вещательные сети, сети кинотеатров, оптовых продавцов печатной продукции и т. д. и местные СМК, которые вступают в непосредственный контакт с аудиторией. Связь между ними такова: крупные средства распространения поставляют информацию, местные ­ продают ее и приносят прибыль.
Аудитория ­ как наиболее важный и сложный компонент. Она расслоена,
дифференцирована и взаимодействует во многих направлениях. Поведение

аудитории в целом, по мнению авторов, зависит от нужд и интересов членов этой аудитории, разнообразия социальных групп, представленных в ней, и природы социальных отношений между членами групп.
Исследовательские организации, которые выявляют предпочтения аудитории МК. представляют информацию тем, кто отвечает за отбор и подготовку сообщений, а также информирует спонсоров и рекламодателей о рейтингах СМК.
Подсистема финансовых инвестиций включает в себя владельцев СМК,
спонсоров и рекламодателей, покупающих время и место в СМК с целью продвижения на рынок товаров и услуг, политического или иного влияния на аудиторию.
Рекламные агентства связывают спонсора, распространителя,
производителя и исследовательские организации.
Подсистемы контроля создаются законодательными органами всех уровней, которые регулируют статус СМК. К этим подсистемам относятся также частные добровольные общественные организации, которые принимают профессиональные кодексы и в некоторой степени контролируют действия журналистов и распространителей с точки зрения этих общественных актов.
Законодательные подсистемы определяют допустимость содержания СМК в зависимости от общей совокупности внешних социальных и культурных условий общества, в которых функционирует система МК. Круг этих условий,
определяют общие моральные ценности и нормы общества, выраженные в формальных законах.
Сложность концептуальной модели МК, представляющей самостоятельную социальную систему, дополняется еще и тем, отмечает автор, что различные
СМК систематически входят в отношения друг с другом. Таким образом,
подчеркивает он, речь идет о целостной системе МК США.
Говоря о самом принципиальном внутреннем условии ­ финансах,
американский исследователь отмечают, что судьба этого компонента зависит,
прежде всего, от аудитории. Если аудитория не будет уделять внимание

продукции системы, покупать ее, голосовать «за» и т.д., то система неминуемо впадет в жестокий кризис и в конечном счете разрушится.
Во избежание этого, М. Де Флер рекомендует поставлять на информационный рынок больше развлекательной «низкопробной» информации,
которая удовлетворяет интересы максимально широкой части аудитории. Он приходят к выводу о том, что «низкопробное» содержание информации является ключевым элементом всей социальной системы. Этот элемент поддерживает финансовую стабильность социальной системы МК, сохраняя ее целостность; он тесно связан с институтом американской экономики в целом.
При этом автор прогнозирует увеличение в будущем объема образовательной и технической информации («не обсуждаемого» содержания) в системе МК за счет сокращения доли «низкопробщины».
Как видим, в модели Мелвина де Флера присутствуют все элементы предыдущих моделей: коммуникатор (производственная подсистема), канал
(подсистема распространения), сообщение, дифференцированная определенным образом аудитория, механизм «обратной связи» (исследовательские и рейтинговые службы). Кроме того, модель существенно дополняется экономическим и законодательным факторами, а также внешними социальными и культурными условиями общества. Если сюда добавить такой внешний системоформирующий фактор, как социально­политическая организация общества, то модель американского ученого при некоторой ее корректировке могла бы приобрести черты универсальной системы.
Однако в данном исполнении она отражает, как отмечает и сам автор, в большей степени американскую систему МК.
Выводы: Обзор теоретических концепций и моделей процессов массовой коммуникации исследователей прессы американской школы показывает историческую ретроспективу и перспективу развития как самой системы МК,
так и научных представлений о ее компонентах, составе, структуре,
взаимодействии и функциях. Исследовательская мысль двигалась от простейших технократических, формализованных моделей одностороннего

воздействия, к социологическим и социально­психологическим моделям со множеством внутренних взаимосвязей, к сложным социальным системам МК,
отражающим характер и функционирование их на уровне государственных конгломератов.
РОССИЙСКИЕ МОДЕЛИ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ
Российский опыт построения моделей системы журналистики начинался в советское время и складывался из критического заимствования западных методик моделирования с привнесением социально­политических
(идеологических) элементов и факторов, характерных для советской системы журналистики.
Социологическая модель А. Н. Алексеева.
1
А. Н. Алексеев выдвигает следующие требования к модели социального процесса:
а) модель должна словесными (символическими, графическими и т.п.)
средствами выражать специфику данного процесса, т.е. она не может «в готовом виде» быть применена к другому общественному явлению;
б) должна соотноситься с моделями других общественных явлений,
«вписываться» в более общую систему;
в) должна служить не только описанию процесса, но и раскрытию его внутреннего «механизма», заключать в себе «правила», законы функционирования;
г) должна быть способна к осуществлению эвристических, поисковых функций, открывать возможности к дальнейшему развертыванию и объяснению новых фактов соответствующей сферы деятельности.
1
Алексеев А. Н. Опыт построения социологической модели массовой коммуникации // Семиотика средств массовой коммуникации. Ч. 1. М., 1973. С. 58­71.

Кроме того, по мнению автора, модель должна быть еще и
«социологичной», т.е. использовать термины и понятия именно социологической теории.
В качестве метапосылок для моделирования А. Н. Алексеев берет следующие:
а) всякий социальный процесс полагается складывающимся из деятельности
(обмена деятельностью) социальных субъектов или их групп;
б) в структуру деятельности входят: субъект (носитель деятельности),
средства, используемые им, и объект;
в) объектами определенных типов деятельности могут выступать сами субъекты;
г) средствами деятельности субъекта служат продукты предшествующей
(иной) деятельности того самого или других субъектов, или сама «живая действительность»;
д) всякая деятельность разворачивается в определенной системе отношений между субъектами (в системе общественных отношений), в основе которой лежит материально­производственная деятельность, производственные отношения.
Таким образом, в процессе массовой коммуникации участвуют:
субъкт­1, который совершает коммуникативную деятельность, используя соответствующие средства;
субъект­2, который является объектом коммуникативной деятельности;
средства коммуникативной деятельности, структура которых сложна и вариабельна в различных типах коммуникативных процессов, но к обязательным компонентам которой относятся языковые и иные знаки.
Коммуникативная деятельность опосредованна другими деятельностями:
­деятельностью выработки сообщаемого содержания в форме, адекватной сознанию субъекта­1;
­деятельностью «перевода» этого содержания в явную (для других) форму.

Продуктом коммуникативной деятельности оказывается не знаковое сообщение, а изменения в сознании и поведении субъекта­2, происходящие в итоге коммуникации («эффект» коммуникации в субъекте­2).
Рис. 11
Эта схема применима для межличностного общения индивидов, т. к.
субъекты не отделены пространством и временем, контакт происходит «лицом к лицу», путем обмена ролей субъектов.
В общей теории информации различаются аксиальные и ретиальные коммуникативные процессы. Первые имеют строго определенных единичных адресатов, вторые предполагают передачу информации, адресованной некому множеству вероятных (или возможных) приемников. При массовой коммуникации субъект­2 представляет собой неопределенное множество объектов коммуникации. При этом и субъект­1 представляет некое более определенное групповое множество. Процесс коммуникации проходит «от множества к множеству», разделенных пространством и временем и без возможности смены ролей. Групповой субъект­1 может коммуницировать как целостный (имея свою программу, цель) только в определенной форме,
востребованной субъектом­2. Групповой субъект­2 воспринимает содержание коммуникации не непосредственно, а с помощью особого «органа восприятия».
Органами, орудиями деятельности групповых субъектов (а по мнению автора модели, это социальный строй, класс, общество в целом) выступают социальные институты, учреждения, сформированные этими субъектами. «В системе опосредования коммуникационной деятельности субъектов этого ранга, ­ пишет

А. Н. Алексеев, ­ необходимо надстраивается новый уровень опосредования»,
который он называет институциональным или «социально­активным опосредованием». Для коммуникации на уровне социально­классовой структуры необходимо, чтобы:
­
субъект­1 располагал своим институтом коммуникации;
­субъект­2 был способен воспринимать сообщения, содержание коммуникации, т.е. имел бы «орган восприятия», которым является аудитория.
Таким образом, по мнению автора, в процессе массовой коммуникации совершается обмен деятельностями ­ коммуникации и ее восприятия ­ между субъектами, выделенными на уровне социальной структуры (
субъект­1 – это господствующий класс, субъкт­2 – широчайшие народные массы), а обязательными посредниками этого обмена выступают институт массовой коммуникации и аудитория (см. рис. 9).
Рис. 12
Субъекты 1 и 2 состоят в системе общественных отношений
(материально­экономических, политических, идеологических и т.п.), которая дана в предпосылке МК. Субъекты общаются не только посредством печати,
радио и телевидения. Массово­ коммуникативная деятельность и ее восприятие
– лишь особые деятельности этих субъектов в ряду множества других. Левая часть схемы изображает общее взаимодействие субъектов, правая массовую

коммуникацию. Правая без левой представляет лишь «опосредующие звенья» ­
внешнюю структуру процесса. Только вместе обе части составляют модель,
приближающую к пониманию социологического механизма данного процесса,
его существа. Таким образом, МК рассматривается как органическая часть системы отношений социально­классовых субъектов. Отсюда А.Н. Алексеев формулирует правило:
«Отношения между органами массовой коммуникации и аудиторией адекватны реальной системе отношений между социальными субъектами,
формой деятельности которых орган массовой коммуникации и аудитория являются» [С.67.].
Конкретные факты взаимодействия института МК и аудитории добываются социологическими исследованиями и могут быть адекватно интерпретированы на основе понимания социально – классовой структуры общества. Абстрактная модель начинает «работать» как инструмент конкретного познания МК в обществе, в котором данный процесс разворачивается.
Достоинством этой модели является то, что она заостряет вопрос о социальных отношениях между коммуникатором и реципиентом. Коммуникатор предстает в ней не как источник и первопричина информации, а как посредник в общении людей. При этом на характер этого посредничества оказывает влияние множество социальных факторов, которые мы называем системоформирующими. Но поскольку речь шла о сравнении советской и буржуазной систем журналистики, исследователь утверждал, что его модель позволяет четко дифференцировать социально­политический контекст функционирования средств массовой информации в буржуазном и социалистическом обществе. По его мнению, в буржуазном обществе субъекты
1 и 2 «не только разные, но и антагонистически противоположные классовые силы», в социалистическом же обществе они оказываются «одним и тем же субъектом, только взятым в разных аспектах: как субъект коммуникативной деятельности и как объект коммуникативной деятельности» [С.70]. Из этих идеологически истолкованных посылов был сделан ошибочный прогноз о том,

что прогрессирующее слияние субъектов 1 и 2 процесса МК по мере движения к коммунизму предполагает сознательное «программирование» МК,
осуществляемое ведущими управляющими центрами общества (что действительно было осуществлено под руководством ЦК Коммунистической парти и других партийных комитетов), а сам процесс МК будет протекать по
Марксу – «язык народа, обращенный к самому себе» (чего жесткая централизация управления институтами МК в СССР не могла даже предполагать).
Социологическая модель М. Лауристин.
1
Как и все советские ученые того времени, известная эстонская исследовательница рассматривала процесс МК как социальный, содержанием которого является целенаправленное информационное взаимодействие между большими социальными группами посредством потока сообщений,
формируемого и регулируемого специальной системой институтов ( рис. 10).
Рис. 13 1
Лауристин М. Некоторые проблемы управления потоком массовой информации // Предмет семиотики.
Теоретические и практические проблемы взаимодействия средств массовых коммуникаций. М.,1975.С.88­107.

М.Лауристин, прежде всего, обращает внимание на то, что процесс массовой коммуникации происходит внутри более широкой сети взаимосвязей между различными подсистемами общества:
­социально ­ политической и экономической организацией общества,
выраженной в его институциональной структуре, элементом которого выступает социальный институт МК. Этот институт состоит из системы организационных средств массовой информации и пропаганды (редакций, комитетов и др.
организаций), непосредственной задачей которых является формирование и регулирование потока сообщений в соответствии с целями института МК в данном обществе;
­реализацией этих целей, осуществляемой путем соответствующего отбора и интерпретации социальных фактов из множества социальных событий и явлений, источником которых является система социальной деятельности во всех сферах социальной практики;
­факторами, образующими совокупность объектов коммуникации,
формирующих объективное содержание потока сообщений МК.
­передачей сообщения (содержания), которая происходит путем придания ему определенной знаковой формы, дифференцированной в зависимости от технических средств МК;
­набором знаковых и технических средств, создаваемых в процессе функционирования всей системы социальной коммуникации общества, в результате развития средств хранения и передачи информации и выделения различных форм общения. Единство двух аспектов деятельности СМК – есть процесс кодирования, в результате которого возникает центральный компонент
МК – поток сообщений. Поток сообщений, предаваемых различными каналами,
автор рассматривает как целостное образование.
Говоря о факторах эффективности, М. Лауристин делит их на два вида:
коммуникативный и посткоммуникативный.
Коммуникативный фактор эффективности связан с восприятием информации, выбором, усвоением, оценкой сообщения.

Посткоммуникативный – это влияние воспринятой информации на сознание и социальное поведение членов аудитории. На этой фазе выявляются в полной мере значимые для целей субъекта­организатора социальные функции массовой коммуникации как средства воспитания и организации общественного мнения.
Реализация психологических и социальных функций МК, по мнению автора модели, зависит не только от характеристик содержания и формы передаваемых сообщений, конкретных условий протекания процесса коммуникации, но и опосредуется всем богатством социальных и информационных связей аудитории, в первую очередь влиянием ее непосредственного социального опыта, коммуникативного опыта читателей,
слушателей, зрителей: их семантической подготовленностью,
информированностью, сформировавшимися установками и стереотипами восприятия и оценки определенного типа сообщений, авторов, форм общения.
Изображенный на рис.13 процесс МК может «работать» как целостная система только при условии учета взаимосвязей всех его четырех подсистем. С
одной стороны, зависимость реализации целей субъекта­ организатора не только от того, какие средства он использует и информацию о каких явлениях действительности он передает, но и от взаимодействия этих характеристик передаваемых сообщений со сложившимися особенностями коммуникационного и социального опыта различных групп аудитории; с другой стороны, это означает необходимость при целенаправленном формировании потока сообщений одновременно учитывать психологические и социологические закономерности передачи и восприятия информации.
Говоря о методах изучения процесса МК с помощью представленной модели, автор связывает их с получением информации, необходимой для целенаправленного регулирования воздействия потока сообщений на массовую аудиторию, одновременно включенную в поле влияния различных каналов ­
СМК. Эта информация должна удовлетворять следующим требованиям:
­ дать критерии для планирования и прогнозирования объективных результатов деятельности печати, радио, телевидения по распространению информации разного типа и разных функций;

­представить возможность оперативной и объективной оценки, учета и контроля средств и результатов этой деятельности с точки зрения их соответствия целям и задачам, поставленным обществом перед институтом МК;
­обеспечить работников этой системы обратной связью;
­явиться основой для принятия решений, направленных на изменение существующих характеристик потока информации в случае, если выявится их несоответствие поставленным целям в данных условиях (структура аудитории,
система каналов, социально­ экономическая, политическая и идеологическая ситуация).
Одним из основных источников такой информации являются конкретно­
социологические и социально­психологические исследования, сочетающие аудиторные замеры с контент­анализом содержания СМК и его восприятия.
Социологически и социально­психологические методы служат как целям объяснения причин протекания конкретного процесса МК, так и задачам прогностического характера (предсказание направления дальнейшего хода процесса МК и его эффективности). Если аудитория и распределение функций между отрядами СМК факторы более или менее стабильные для эффективности, то коммуникационные характеристики передаваемой различными каналами информации могут считаться наиболее динамичными факторами, регулирующими характер и эффективность процесса МК в условиях стабильной внешней ситуации.
Применение вышеуказанных методов в рамках модели М. Лауристин дает возможность выполнить следующие прогностические задачи:
­выявить устойчивые тенденции в проявлении тематических интересов,
закономерности в формировании аудитории различных каналов,
коммуникационные и социальные характеристики сообщений, от которых зависит их привлекательность и доступность для определенных типов аудитории, т.е. на основе характеристик потока информации прогнозировать величину и характер реальной аудитории, как по отдельным каналам, так и по типам материалов (проблематике);

­изучить психологические закономерности восприятия информации различными категориями реципиентов, в частности, выявить механизмы актуализации и влияния социальных установок в зависимости от характеристик содержания и формы воспринимаемых сообщений, т.е. прогнозировать тип восприятия, степень усвоения и характер оценки передаваемой информации;
­учесть характер влияния реальных функций отдельных частей потока информации для различных типов аудитории с тем, чтобы достичь оптимального взаимодействия различных функций (развлекательной, воспитательной,
информационной, пропагандистской);
­эта задача включает все предыдущие, но идет дальше, охватывая вероятности воздействия воспринятого аудиторией потока информации на степень информированности, формирования убеждений, социальных установок,
реального поведения больших групп населения, т.е. прогнозирование социальных последствий действия СМК в данной социально­экономической и идеологической ситуации.
Модель М. Лауристин более социологична, чем предыдущие, однако, как специалист по контент­анализу, она основное внимание уделяет различным аспектам анализа содержания СМК, оставляя в стороне характеристики влияния социальных факторов непосредственно на сам институт МК. К достоинствам модели относится введение в нее такого важного элемента информационного процесса, как объект отражения.
Социально ­ психологическая модель Ю.В. Воронцова.
1
Ю.В. Воронцов предлагает модель процесса массовой коммуникации,
которая, по его мнению, могла бы объяснить в значительной степени, почему различные по содержанию коммуникации оказывают одно и тоже воздействие на различных реципиентов и одна и та же коммуникация оказывает различное воздействие на различных ее потребителей. Эта модель более сложна структурно, чем предыдущие (рис. 14):
1
Воронцов Ю.В. К вопросу о структуре коммуникационного потока // Предмет семиотики. Теоретические и практические проблемы взаимодействия средств массовой коммуникации. М., 1975. С. 22­35.

Рис 14 1.Источник информации. 2.Коммуникатор. 3.Сообщение. 4.Коммуникант.
5.Коммуникационный канал. 6.Экстралингвистический параметр сообщения. 7.Источник механических помех. 8.Источник семантических помех. 9. Классово­социальные фильтры. 10.Личностно­нидивидуальные фильтры. 11.Семантические поля. 12.Поля коммуникационной обстановки.
13.Потери информации. 14.Обратная связь «коммуникант­коммуникатор».
15.Обратная связь «коммуникант­источник информации».
В этой модели (как у К.Шеннона и М. де Флера
) источник информации
[1] выступает в качестве одного из элементов системы журналистики. Автор подчеркивает, что его неправомерно отождествлять с коммуникатором (лишь в немногих случаях коммуникатор является одновременно и источником информации). Источником может быть социальный институт (целенаправленная информация) и непосредственно события, факты и явления окружающие действительности (источник ненаправленной информации). Два и более источников могут поставлять сведения одному коммуникатору, а один источник может «работать» на двоих и более коммуникаторов (разное освещение одних и тех же событий в различных органах в зависимости от идеологических и политических установок).
Анализ социальной структуры источника информации, определение его социальной значимости для аудитории, удельный вес среди других источников, а также определение других его параметров, по мнению автора, позволит

прогнозировать возможное воздействие или уровень воздействия его информационной или прогностической деятельности.
На сообщение, поступающее по коммуникационному каналу [5] к коммуникатору [2] от источника информации [1], действуют источники механических [7] и семантических [8] помех, затрудняющие его восприятие;
оно проходит через классово­социальные [9] и личностно­индивидуальные
[10] фильтры и подвергается трансформации. То же происходит и на пути к коммуниканту [4].
Сообщение [3] является содержанием коммуникации и представляет собой направленное сочетание знаков­символов, служащее для передачи информации.
Это сочетание должно рассматриваться в двух аспектах: качественном и количественном.
Качественный аспект содержания коммуникации сводится к организации знаков таким образом, что сообщение вызывает оценочную реакцию
коммуниканта в соответствии с воздействием классово­социальных и личностно­индивидуальных фильтров и выработку определенного отношения к информации. Качественный аспект связан не только с проблемой, затронутой в сообщении, но и с отношением коммуникатора, аудитории к этой проблеме (см.:
обратные связи [14], [15]).
Количественный аспект содержания коммуникации включает соотношение числа знаков­символов и общего объема сообщения, поступающего по каналу связи к коммуникатору: букв в слове, слов в предложении или в газетной строке, количество минут вещания и т. п. Количественный аспект дает возможность определить наиболее рациональное построение предложения,
публикации, газетной полосы, теле­ , радиопрограммы, рекламного текста и рекламного блока в целом. Для этого исходят не из знака вообще, а из
«знаменательной единицы сообщения» ­ «ключевого символа».
Экстралингвистический параметр сообщения [6] существует, по мнению автора, как составляющая информационного потока, как важнейший фактор воздействия сообщения на коммуниканта. Экстралингвистика, или внешняя

лингвистика, изучает совокупность этнических, исторических, социальных,
географических и других факторов, связанных с развитием, распространением и функционированием языка. Значительная часть коммуникации носит именно экстралингвистический характер.
Немалую роль в коммуникации играет и паралингвистический параметр сообщения: для печатных СМИ – это полиграфические характеристики текста,
верстка, выбор шрифтов, оформление заголовков, рубрик, лидов и т. п.; для электронных СМИ (устной коммуникации) – это высота и тембр голоса,
артикуляционные характеристики, темп речи, манера говорить и т. п.
К шенноновским механическим помехам (технологические несовершенства и технические неполадки) Ю.В.Воронцов добавил семантические помехи.
Источником семантических помех [8] являются сами участники процесса коммуникации, если кодировка сообщения вызывает затруднения у коммуникатора (некомпетентность в описываемой проблематике), а его декодировка – у коммуниканта (речь коммуникатора слишком сложна для понимания). Семантические помехи возникают из­за сложной лексики
(терминология, неологизмы, фразеология), сокращений, фонетических особенностей (нечеткость артикуляции, различие произношения), сложности грамматики, синтаксических конструкций, стиля.
Классово­социальный и личностно­индивидуальные фильтры [9,10]
влияют на прагматический аспект языкового знака, поскольку они определяют социальные и психологические отношения. Эти фильтры регулируют избирательность информации: коммуникант или не выберет информацию из потока, или выберет, но трансформирует ее содержание – подгонит под нормы­
рамки, созданные классовой принадлежностью, группой, уровнем самосознания,
самооценки. Классово­социальные фильтры взаимодействуют с личностными
(возраст, пол, образование, самосознание, самооценка личности). Именно этим социально­психологическим факторам автор уделяет особое внимание.
Поля коммуникационной обстановки [12] создаются следующими факторами: классово­социальными и личностно­индивидуальными фильтрами,

источниками помех, а также степенью плотности информации –
информационной избыточностью или недостаточностью.
В социально­психологической модели Ю.В.Воронцова существенно то, что в числе факторов, оказывающих влияние на информационный процесс, выделены механические и семантические помехи, социальные и личностные фильтры,
коммуникационная обстановка. Автор прав, когда, критикуя модель К.Шеннона,
отмечает, что помехи оказывают влияние не на сигнал, а на восприятие сигнала адресатом. Однако, как верно заметил Э.Г.Багиров, сам Ю.В.Воронцов не учитывает этого в своей модели, согласно которой источник семантических помех влияет на канал. Между тем семантические помехи вызываются сложностями лексики, стиля и т. п., т.е. особенностями структуры сообщения,
но никак не канала.
1
Модель журналистики Е.П.Прохорова.
2
Модель Е.П.Прохорова призвана дать представление о журналистике как массово­информационной деятельности, в которую включена совокупность
«действующих сил» (компонентов системы), чьи взаимоотношения и взаимовлияния в реальных условиях определяют и характер функционирования журналистики. А зная характер функционирования журналистики, можно обратиться к внутренним законам ее деятельности.
При этом автор подчеркивает универсальный характер своей модели. «Если попытаться рассмотреть функционирование отдельного органа журналистики
(например, газеты «Известия»), или совокупности СМИ определенного направления (например, прессы демократических сил России ХIХ века), или всей журналистики в определенный период (например, современной американской журналистики), ­ пишет он, ­ то независимо от исторической эпохи или характера политических ориентаций изданий и программ принципиальная схема их функционирования будет одинаковой для всех
1
См.: Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М.,1978.С.62.
2
Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2000.С.8­11.

возможных случаев, несмотря на то, что содержание и результаты деятельности журналистики будут различными» (см. рис. 12).
Рис. 15
РО – руководящие органы, К – канал, СИ – социальные институты,
У – учредители, Т – тексты, МА – массовая аудитория, Ж – журналисты,
Д – действительность.
Сначала Е.П.Прохоров описывает компонентный состав («действующие силы») системы с функциями каждого компонента в этой системе:
Учредитель (У) – государственная или общественная организации,
профессиональные и творческие союзы, ассоциации и общества, группы граждан и отдельные лица, содержащие газетные и журнальные предприятия, теле­ и радиокомпании, продюсерские фирмы, агентства, пресс­службы, издательские фирмы и т. д., располагающие правами владельцев и/или руководителей соответствующих производителей и распространителей массово­
информационной продукции. Деятельность «учредителя» регламентируется законодательством (возможна замена термина «учредитель» на «владелец»,
«вещатель»).
Руководящие органы (РО) – государственные институты, которые в соответствии с конституционными нормами уполномочены принимать,
изменять, отменять различные акты (прежде всего законы), регламентирующие

деятельность журналистики. В силу своих политико­правовых функций
РО
правомочны определять права и обязанности всех участников массово­
информационных процессов.
Журналисты (Ж) – штатные и внештатные работники редакции (от корреспондента и работника отдела писем до руководителя корреспондентской сети и главного редактора), которые по редакционному уставу определяют направление и характер изданий или программ, ведут авторскую, редакторскую,
организационную работу по сбору, обработке, компоновке массовой информации в номера газет и журналов, программы радио и телевидения,
выпуски агентской информации и т. д.
Тексты (Т) – произведения журналистов, официальные документы,
сообщения агентств, рекламные и другие информационные материалы,
предназначенные для публикации, отобранные, отредактированные и скомпонованные в номера, программы, выпуски.
Канал (К) – используемые журналистами средства массовой информации
(газеты, еженедельники, журналы, альманахи, бюллетени, программы радио и телевидения различных типов и уровней со сложной системой редакций,
дирекций, отделов, корпунктов и.т.д.), предназначенные для «доставки»
журналистских «текстов» их адресатам.
Массовая аудитория (МА) – та часть общества, на которую специально ориентированно определенное издание (или программа) и к которой оно постоянно обращено (расчетная аудитория), или которая действительно сформировалось вокруг данного издания и считает его «своим» (реальная аудитория), или которую можно привлечь дополнительно (потенциальная аудитория). При этом, отмечает Е.П.Прохоров, многие представители аудитории в определенных ситуациях (когда пишут письма, звонят или приходят в редакцию, готовят для нее материалы, собирают информацию, консультируют журналистов и т.д.) выступают в роли журналистов, которые точно так же в свою очередь оказываются аудиторией других средств массовой информации.

Социальные институты (СИ) – государственные органы, хозяйственные,
профсоюзные и другие организации, партии, ассоциации, функционирующие в сфере распространения данного средства массовой информации и деятельность которых обсуждается в произведениях журналистов с целью принятия ими определенных решений.
Действительность (Д) выступает источником сведений и конечным объектом воздействия журналистики.
Системная модель Е.П.Прохорова функционирует на основе прямых и обратных связей (прямые обозначены сплошными линиями, обратные –
пунктирными).
Модель системы журналистики Е.П.Прохорова действует следующим образом: руководящие органы формируют нормативную «среду»,
законодательную основу функционирования журналистики, определяющую ее положение в обществе, права и обязанности учредителей и журналистов,
ответственность социальных институтов, права массовой аудитории; в соответствии со своим положением в системе и на основе законодательства журналист, руководствуясь утвержденным учредителем редакционным уставом, формирует информационную политику издания (программы) и реализует ее через совокупность произведений с учетом запросов, интересов,
пожеланий массовой аудитории, нужд и особенностей своего канала.
Чтобы действовать более целенаправленно, учредители и журналисты получают информацию по каналам обратной связи и вносят коррективы в информационную политику, в деятельность редакций и отдельных работников.
Анализируя поступившие письма и отклики на выступления СМИ, данные социологических исследований аудитории, указывает Е.П.Прохоров, редакции ищут пути, которые позволят сделать соответствующий позиции редакции материал отвечающим интересам, стремлениям, уровню подготовки, жизненным позициям аудитории.
Зная весь процесс и закономерности функционирования журналистики можно, по мнению автора, определить основные «порождающие факторы»

деятельности журналиста (или «факторы порождения текста»), среди которых
Е.П.Прохоров выделяет пять равнозначных («ни один из них не является стоящим «выше других»):
­информационная политика учредителя;
­запросы, интересы, потребности аудитории;
­характер отражаемых явлений действительности;
­особенности СМИ (как канала, передающего своеобразные тексты);
­ личностные особенности журналиста.
Столь подробное и аналитическое рассмотрение прохоровской модели системы журналистки вызвано тем, что именно эта модель наиболее адекватно представляет и компонентный, и структурный, и функциональный состав системы журналистики с ее многообразными связями. Спорные моменты в объяснении системы журналистики только подтверждают ее сложность и неоднозначность подходов к ее изучению.
Модель телевизионной коммуникации Э.Г.Багирова.
1
До сих пор мы рассматривали общие модели системы журналистики.
Э.Г.Багиров конкретизировал свою модель, выделив в качестве определяющего один из каналов общей системы ­ телевидение. Таким образом, он рассматривает одну из горизонтальных подсистем в системе журналистики в целом. Структура ее изоморфна (от греч. isos – одинаковый) у всех видов отношений. Здесь мы встречаемся с любопытной особенностью социальных подсистем: структура общества как целого и структура фрагмента этого целого изоморфны (в их самых общих определениях). Каждая социальная система «складывается» из подобных по структуре элементов и сама имеет аналогичное строение. Модель массовой коммуникации, осуществляемой посредством телевидения (рис.13),
является ярким примером феномена изоморфизма горизонтальных подсистем журналистики (печати, радио, телевидения).
По существу в модели Э.Г.Багирова представлены те же «действующие лица» (элементы системы): коммуникатор, сообщение, технический канал и
1
Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М., 1978.С.63­67.

реципиент (аудитория) только с «телевизионной приставкой». Между реципиентом и коммуникатором действует «обратная связь». Управление осуществляется через передачу информации. Для того, чтобы эта передача стала возможной, коммуникатор производит кодирование, а затем аудитория декодирует полученный текст. В этом процессе обнаруживаются потери информации (шум). К факторам, влияющим на степень появляющегося шума,
кроме чисто технических причин, автор относит определенные зависимости коммуникатора и реципиента: структуру личности, структуру социальных отношений, структуру коммуникативных зависимостей.
Из элементов структуры личности коммуникатора, которые оказывают наибольшее влияние на выбор и кодирование информации, т.е. оформление значений в виде сообщений, автор называет: а) убеждения, ценностные ориентации, установки; б) компетентность (знания), мастерство (умение), творческие способности;
в) потребности, интересы, мотивы.
В свою очередь, выбор и декодирование информации реципиентом зависит от тех же основных групп личностных факторов: а) убеждений, ценностных ориентаций, установок; б) знаний, стереотипов, степени понимания языка телевидения; в) потребностей, интересов, мотивов.
Рис.16

ТК ­телевизионный коммуникатор; ТП –телевизионная программа;
ТТ –телевизионная техника; ТР –телевизионный реципиент.
Коммуникатор и реципиент взаимодействуют в конкретном социальном контексте. Из социальных отношений коммуникатора определяющее влияние на его деятельность оказывают: принадлежность к тем или иным социальным группам; телевизионная организация в целом и творческий коллектив (редакция,
съемочная группа); общественность (другие социальные институты и общественные организации).
Реципиент также входит в определенные социальные группы,
принадлежность к которым во многом детерминирует его реакцию на получаемую информацию. Это, прежде всего, ­ класс, малые (первичные)
группы, рабочий коллектив и влияние общественности.
Коммуникатор, сообщение и аудитория обладают еще и своими внутренними коммуникативными зависимостями. На коммуникатора влияют следующие факторы: представление о себе и своих функциях, о контексте сообщения и специфике канала, о реципиенте и его реакциях. Подобные факторы действуют и на реципиента: его представление о себе и своей роли как зрителя, о сообщении и канале, о коммуникаторе и его целях.
Выделенные Э.Г.Багировым три группы факторов, влияющих на поведение коммуникатора и реципиента (структура личности, структура социальных отношений, структура коммуникативных зависимостей), оказывают регулирующее воздействие на массовые информационные процессы, которые в целом детерминированы социально­политической организацией общества, его идеологией и включены в окружающую действительность, в историческую практику людей. Отражая изменения в окружающей среде, массовая информация влияет тем самым на сознание и поведение воспринимающих ее людей. В свою очередь эти изменения в их сознании и поведении, а значит, в окружающей среде (действительности) отражаются в сообщениях коммуникатора.

Автор практически говорит о двух видах обратной связи: психологической,
показывающей, как воспринято сообщение, насколько успешно оно освоено, и социальной, которая обнаруживает себя как результат изменений в сознании и поведении аудитории под влиянием массовой информации. Последние сказываются относительно медленно и опосредованно, однако они­то, по мнению автора, и составляют конечный смысл массовых информационных процессов.
Модель Э.Г.Багирова вобрала в себя структуры личностных, социальных и коммуникативных зависимостей, предложенных Г.Малецке и Д. и М. Райли, и внесла существенные системоформирующие факторы социально­политической организации общества и его идеологии, не присутствовавшие ранее в других моделях системы журналистики.
У каждой из рассмотренных выше моделей есть свои сильные и слабые стороны, которые выявляются в зависимости от задач, поставленных исследователями при их построении, и возможностей достижения неких результатов при использовании той или иной модельной парадигмы. Однако,
опираясь на логику моделирования социальных систем, в том числе и системы журналистики, на опыт предыдущих исследователей процессов массовой коммуникации, необходимо построить более унифицированную и универсальную модель системы журналистики, которая бы в равной степени была полезна и для научных, и для учебных целей.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ: