Внимание и память. Эксперимент на демонстрацию знаковой функции указательного жеста в управлении вниманием (Л. С. Выготский)
 Скачать 86.4 Kb.
|
Эффекты Струпа и «семантической наводки» как аргументы в пользу поздней селекции материала.Задача Струпа заключается в назывании цвета букв, составляющих слова, которые обозначают другой цвет. Например, увидев слово «синий», написанное красными буквами, испытуемый должен ответить: «Красный». Выполняя подобную задачу, мы всегда переживаем некоторое усилие: значение слова мешает назвать его цвет. Поэтому такие конфликтные стимулы испытуемый обычно называет медленнее, нежели нейтральные, например, набор символов х определенного цвета Наиболее быстро ответы могут быть получены на согласующиеся стимулы, в которых физическая информация (цвет букв) совпадает с семантической (обозначением цвета, заданным в слове) Ряд слов, каким цветом написано слово? Максимально быстро, фиксируется время реакции. Когда цвет и содержание слова совпадает – легко решается, когда не совпадает, время реакции затрудняется. В рамках одного стимула зашито несколько каналов. Основная задача связана с одним признаком, а другой признак интерферирует (мешает) в случае несовпадения признаков. Т.е. нерелевантная информация (значение слова) мешает оценке релевантной информации (цвет). Интерпретация подобных результатов требует осторожности. Названия цветов не навязывают себя испытуемому, хочет он того или не хочет. Инструкция требует того, чтобы он был готов произносить названия цветов, так что соответствующие схемы далеки от пассивного состояния. Если ему рекомендуется нажимать кнопку, соответствующую цвету чернил, вместо того чтобы называть цвет, — то трудности в значительной степени уменьшаются. Замедление ответа в конфликтном условии, названное эффектом Струпа, указывает на то, что переработка значения слова, которое не имеет отношения к поставленной задаче, происходит автоматически и параллельно с переработкой информации о цвете составляющих его букв. Судя по всему, эти две линии переработки протекают без взаимодействия друг с другом вплоть до «выхода» из системы переработки информации, где и происходит их интерференция: смысловая информация оказывается помехой для извлечения информации о цвете 1 . Остановить переработку семантической информации практически невозможно, если только не прищуривать глаза так, чтобы буквы стали неразличимы. Более того, как показал сам Дж. Р. Струп, даже восьмидневная тренировка может уменьшить интерференцию при решении задачи называния цвета в конфликтном условии, но не устраняет ее полностью. « При эффекте Струпа мы отсеиваем информацию, каким цветом написано слово. Релевантный – цвет слова, нерелевантный – значение слова. Эксперименты Маккая: использовал методику дихотического предъявления, подавал по релевантному каналу предложения, которые могли быть интерпретированы двояко из-за присутствия омонимов (Мы шли по дороге и вдруг заметили ключ). Выяснилось, что на интерпретацию этих предложений испытуемым влияло слово, которое подавалось параллельно по нерелевантному каналу и которое испытуемый не замечал (например, слово родник/дверь). Значит, данное слово опознавалось, хотя и не осознавалось. Эксперимент Андервуда (в зрительной модальности): испытуемому в каждой пробе предъявлялось 3 слова: одно располагалось в центре и 2 вокруг него. Задача испытуемого: опознать центральное слово и дать его определение, не обращая внимания на окружающие слова (т.е. релевантный канал был задан по пространственному признаку, все остальные части зрительного поля могли быть отфильтрованы). Испытуемый легко справлялся с задачей. О нерелевантных словах о не мог отчитаться сознания они не достигали. Тем не менее их значение влияло на определение целевого слова. Эксперимент Джонстона и Хейнца на установление взаимосвязи политики распределения ресурса внимания и локуса селекции.Уильям Джонстон и Стивен Хайнц выдвинули гипотезу о переменном «бутылочном горлышке» в системе переработки информации, или о переменном локусе отбора. Вспомним, что камень преткновения в полемике между авторами моделей ранней и поздней селекции — вопрос о том, где именно находится «бутылочное горлышко» в системе переработки информации, где переработка сменяется с параллельной и автоматической на последовательную, управляемую целями и предпочтениями наблюдателя. Согласно этой гипотезе, местоположение фильтра в системе переработки не привязано жестко к ранним или поздним стадиям анализа поступающей информации, но зависит от задачи, от стратегии испытуемого, который сам определяет приоритеты в ходе переработки, и от обстоятельств. Отбор происходит настолько рано, насколько это возможно, но там, где он наиболее адекватен и полезен. Понятие стратегии обычно появляется в психологии внимания там, где речь идет о контролируемой переработке информации: автоматическая переработка считается «независимой от стратегий». Назначение стадии отбора подвластно самому познающему субъекту и осуществляется именно им. Сам термин «стратегия» в психологии может пониматься по-разному, но всегда относится к тому, как человек управляет доступными ему внутренними средствами решения стоящих перед ним задач. С одной стороны, стратегия предстает как способ или тип отбора, наиболее адекватным условиям и требованиям задачи. С другой — как способ распределения ресурсов переработки, определяемый предварительным знанием человека о целевых стимулах, об их типе и о пространственном расположении их источника. Стратегия подразумевает, как решать задачи. Одна из тонкостей модели Джонстона и Хайнца состоит в том, что для них отбор связан с идеей центральных ограничений переработки информации не емкостного, но скорее мощностного характера. Отбор необходим не потому, что в системе переработки есть канал или блок с ограниченной пропускной способностью, через который в единицу времени может пройти только ограниченное, заранее отобранное количество информации, но потому, что переработка требует «ресурсов внимания». Чем больше стадий переработки должно пройти до начала отбора необходимой информации, тем меньше «ресурсов внимания» останется на решение любой другой задачи. Если человек сразу может отказаться от ненужной информации на основе анализа ее физических признаков (к примеру, таких, как высота звука), то у него останутся «ресурсы внимания» на решение иных задач. Если же для отбора ему придется проанализировать поступающую информацию не только по физическим признакам, но и по смыслу, то на решение дополнительных задач «ресурсов внимания» уже не останется. Чтобы экспериментально проверить это предположение, Джонстон и Хайнц разработали две модификации одной и той же задачи. Модификации создавались с таким расчетом, чтобы решении одной из задач можно было отсечь нерелевантную информацию на ранних стадиях переработки (в соответствии с моделями ранней селекции), а решение второй задачи требовало анализа информации не только на ранних, но и на поздних стадиях переработки (в соответствии с моделями поздней селекции) Перед испытуемыми была поставлена задача вторичных сообщений, предъявляемых дихотически и переключаемых с канала на канал. В одном из условий целевое сообщение задавалось высотой голоса диктора (например, оно читалось мужским голосом, тогда как второе сообщение — женским). Для отбора было достаточно физических признаков сообщений, и более эффективной была, стратегия раннего отбора. В другом условии отбор мог осуществляться только на основе анализа содержания сообщения, и задача могла быть решена только посредством применения стратегии позднего отбора. Чтобы выявить последствия применения каждой из стратегий и косвенно оценить количество «ресурсов внимания», которые затрачиваются на переработку информации в случае раннего и позднего отбора, Джонстон и Хайнц ввели в эксперимент вторую задачу, выполняемую одновременно с первой. Решая задачу вторения, испытуемые должны были зрительно следить за расположенным перед ними экраном и нажимать на кнопку при появлении на нем вспышки света. Как рассудили исследователи, чем больше «ресурсов внимания» будет сэкономлено за счет более раннего отбора в первой задаче, тем быстрее будет решена вторая задача. Действительно, испытуемые нажимали на кнопку в ответ на вспышку света быстрее, когда сообщения из первой задачи различались по высоте звука, и медленнее, когда сообщения различались только по содержанию. Однако если испытуемых провоцировали и в случае физических различий между сообщениями следить за целевым сообщением «по смыслу», время реакции на световой сигнал возрастало. Следовательно, несмотря на то что в исходной экспериментальной ситуации место отбора, казалось бы, навязывается извне, условиями и требованиями задачи, в целом человек волен избрать стратегию отбора сам. Правда, при этом ему необходимо учитывать и последствия применения той или иной стратегии отбора: чем позже отбор будет осуществлен, тем меньше останется возможностей для решения дополнительных задач. По итогам подобных работ в психологии внимания появился целый класс моделей гибкой и множественной селекции. Острый дискуссионный вопрос о местоположении фильтра в системе переработки информации трансформировался в проблему описания тех классов задач, для которых адекватен более ранний или более поздний отбор. К такому изменению направления исследований подталкивали и нейрофизиологические данные, прежде всего полученные в работах с регистрацией вызванных потенциалов. В начале 1980-х гг. было замечено, что изменения амплитуды вызванных потенциалов при инструкции обращать внимание на простой сенсорный сигнал по сравнению с пассивным восприятием этого сигнала начинаются спустя 90 мс после его поступления, когда возможна обработка только по физическим признакам — таким, как местоположение стимула. Следовательно, мозг уже на ранних стадиях обработки дифференцирует «релевантные» и «нерелевантные» сигналы. В то же время различия в вызванных потенциалах в ответ па стимул, в отношении которого стоит либо не стоит задача анализа по смыслу, наблюдаются 300 — 400 мс спустя после появления стимула. Таким образом, отбор в системе переработки начинается — или может быть начат — очень рано, но продолжается и на более поздних этапах переработки. |