Внимание и память. Эксперимент на демонстрацию знаковой функции указательного жеста в управлении вниманием (Л. С. Выготский)

• Название: Эксперимент на демонстрацию знаковой функции указательного жеста в управлении вниманием (Л. С. Выготский)
• Анкор: Внимание и память
• Дата: 27.02.2023
• Размер: 86.4 Kb.
• Имя файла: Voprosy_kollokviuma_Vnimanie_na_27_noyabrya_2020.docx
• Тип: Указатель; #957410
• страница: 3 из 9

Критика

Известный отечественный философ Д.И. Дубровский замечает, что существуют классы психических явлений, которые однозначно не могут происходить из внешних действий (интуитивное решение, волевое усилие и пр.). Таким образом, говорить о происхождении внутренних действий из внешних можно только в отношении сравнительно простых по своей структуре процессов. Согласно С.П. Сенющенкову, исследования, проведенные в русле ТПФУД убедительно свидетельствуют лишь в пользу того, что развитие психической деятельности связано с деятельностью внешней и происходит под ее влиянием, но никак не демонстрируют возникновения психических процессов из практических действий.
Об отсутствии учета П.Я. Гальпериным индивидуальных различий в усвоении детьми знаний, в частности, говорит Б.М. Теплов и Н.А. Менчинская. Также Н.А. Менчинская отмечает, что процесс управления необходимо предполагает воздействие на мыслительные процессы ученика через самого ученика, т. е. формирование прежде всего самоуправления, которое затем станет механизмом самостоятельного учения. В отличие от нее, П.Я. Гальперин не уделял специального внимания формированию самоуправления и действительно говорил об управлении именно мыслительными процессами учащегося.

4. Эксперимент на установление субъективной одновременности событий (компликационный эксперимент, Титченер).

Титченер, в основном разделяя взгляд Вундта на внимание, привлек для его иллюстрации дополнительную метафору волны. В метафоре волны фиксируется прерывистый характер внимания, т.е. представление о том, что в каждый момент времени только одно содержание достигает ≪гребня волны внимания≫ (апперципируется). Титченер описал явление ≪аккомодации внимания≫-, или преимущества при апперципировании того содержания, которое лучше согласуется с предшествующим. Явление аккомодации внимания было показано в эксперименте.

Для проведения опыта использовалась несложная установка: картонная дуга, надетая на метроном и колокольчик.

Испытуемый видел стрелку, движущуюся вдоль дуги. Деление в 22 градуса было отмечено красной чертой. Когда стрелка достигала красной черты, звонил колокольчик. Испытуемые должны были ответить на вопрос: ≪Где находится стрелка в тот момент, когда звонит колокольчик?≫. Одних испытуемых при этом просили следить за стрелкой, а других — за колокольчиком.

Представители первой группы говорили, что в момент звона колокольчика стрелка находилась на отметке в 30 градусов. Другими словами, они сначала видели стрелку, а потом, с задержкой, слышали звук. В данном случае проявлялась аккомодация внимания к зрительному стимулу в ущерб слуховому (стрела была на гребне волны, а второе впечатление (звонок) было с задержкой – аккомодация)

Представители второй группы говорили, что в момент звона колокольчика стрелка находилась на отметке в 15 градусов. Получается, что они сначала слышали звук, а уж потом видели стрелку. Здесь Титченер сталкивался с аккомодацией внимания к слуховому стимулу в ущерб зрительному.

Эффект аккомодации внимания тесно связан с явлением инерции внимания. По словам Титченера, ≪легче сохранить существующее направление внимания, чем проложить ему новый путь≫. Действительно, нам легче, например, поддерживать нить уже начатого разговора даже среди многочисленных помех, чем переключиться на новый.

Титченер также создал одну из ранних классификаций внимания, разделив виды внимания по степени произвольности.

Он выделил первичное внимание (непроизвольное). В случае первичного

внимания новые, неожиданные или, наоборот, прочно связанные с течением наших мыслей содержания буквально берут наше сознание штурмом. С иной формой первичного внимания Титченер связывает случаи совпадений. По его мнению, совпадений в собственном смысле этого слова не так уж и много. Чаще мы просто думаем о каком-либо предмете и именно поэтому все, что связанно с ним, обращает на себя наше внимание.

Вторичным вниманиемТитченер называет такой вид внимания, которое мы способны удерживать только с помощью усилия. Вторичное внимание является активным и произвольным. Вторичное внимание всегда включает в себя конфликт между волевым усилием и попыткой первичного внимания завладеть сознанием человека.

В качестве особого вида внимания Титченером выделяется первичное производное внимание, определяемое как возвращение к первичному вниманию, но на другом витке. Оно наблюдается тогда,когда объект, на котором мы старались удержать вторичное внимание, начинает интересовать нас сам по себе. Например, книга, которая вначале показалось неинтересной, но которую вы читали по необходимости, постепенно увлекает вас настолько, что вы уже не слышите ни шума за окном, ни даже телефонных звонков (стимулы дляпривлечения первичного внимания).

5. Эксперимент для демонстрации адекватности представления об «энергетическом» механизме действия внимания. Динамика порога группировки стимулов в феноменальном поле при различных уровнях внимания (В.Келер, П.Адамс).

Гипотеза: внимание будет влиять на порог расчленения фигур
Задача: получить величи­ну порога расчленения, для этого меняли отношение расстояний между пятнами по горизонтали и вертикали.

Экспериментально влияние внимания на порог расчленения фигур было показано в эксперименте В. Келера и П. Адамса.
Испытуемыми были студенты разных колледжей
Испытуемым демонстрировался щит белого цвета с нанесенными точками. В случае, когда расстояние между точками по вертикалии по горизонтали было равно, щит воспринимался как равномернозаполненный точками. От пробы к пробе расстояние по горизонтали оставалось константным, а расстояние по вертикали постепенноуменьшалось. Одной группе предъявлялся только щит (условиеналичия внимания), а другой группе на фоне щита показывали вырезанные из бумаги фигурки, которые им следовало описать (условие отсутствия внимания).
После выполнения задания испытуемых спрашивали, что они видели — точки или столбцы. Оказалось, что при наличии внимания, для того чтобы россыпь точек начала восприниматься как вертикальные столбцы, расстояние между точками по вертикали должно стать в 1,7 раза меньше, чем расстояние между точками по горизонтали. В отсутствии внимания — это расстояние должно стать в 3 раза меньше. Другими словами, в условиях внимательного восприятия порог расчленения фигуры становился значимо ниже (расстояние между точками в тот момент, когда они уже воспринимаются как ≪столбцы, должно быть больше), чем в том случае, когда щит выступал фоном.
Одни наблюдения были сде­ланы, когда испытуемый рассматривал объект как фон, что означа­ло отвлечение внимания от объекта, другие — когда от испытуемого настойчиво требовали обращения к объекту как таковому. В пер­вой серии наших экспериментов мы предлагали первое задание.

Объекты были составлены из черных кружочков (1/8 дюйма [≈3,2 мм] в диаметре), которые прикреплялись к квадрату из белого картона (со стороной в 7 дюймов [≈17,8 cм]). В одном направлении (вертикальном либо горизонтальном) расстояние между кружочками сохранялось неиз­менным, а именно 12/16 дюйма [≈19,1 мм]. В другом направлении оно уменьша­лось от 12/16 до 4/16 дюйма [≈6,3 мм]. Для предохранения объектов они закрывались сверху целлофаном. Контраст между кружочками и фо­ном при этом почти не менялся.

Объекты использовались как фон для картонной фигурки значительно меньшего размера, и испытуемый должен был сообщить о том, нравится ему фигурка или нет, перемещая ее в одну или в другую сторону. Фигурки не нарушали сколько-нибудь существенно восприятия объектов. Больше того, объекты оставались свободными перед испытуемыми все время, пока снималась одна фигурка и предъявлялась следующая. Каждый ис­пытуемый производил последовательно шесть выборов. Фоновый объект при этом не менялся. В данных опытах использовались че­тыре различных объекта. Каждый служил фоном в опытах с 5 ис­пытуемыми. Один и тот же испытуемый имел дело только с одним объектом.

Непосредственно после шести оценок испытуемого экспери­ментатор убирал объект и просил испытуемого описать фон, на котором воспринималась фигура. Результаты, полученные при та­ких условиях, мало отличались друг от друга. Иногда сообща­лось, что кружочки были размещены случайным образом, более часто — что они организованы в вертикальные или горизонталь­ные ряды. Наконец, в отдельных случаях отмечалась только го­ризонтальная или только вертикальная организация. Поскольку фактическая расчлененность по одному направлению сопровож­далась подавлением соответствующих отношений в другом на­правлении, то лишь этот последний случай можно рассматривать как указание на то, что расчленение действительно произошло.

В одной половине наших опытов изменялись промежутки по вертикали, в другой — по горизонтали.

В опытах, где объект выступал в качестве фона, результаты 20 испытуемых были следующими. При постоянстве промежут­ков по горизонтали или вертикали — 12/16 дюйма [≈19,1 мм] и сокращении промежутков по вертикали или горизонтали до 7/16, 6/16, 5/16, 4/16 дюйма [≈11,1 ≈9,5 ≈7,9 ≈6,3 мм] расчленение в вертикальном направлении отмечалось соответственно 0, 1, 2, 4 раза, а в горизонтальном направлении — 0, 0, 1 и 4 раза. Поскольку каждый испытуемый имел дело лишь с одним соотношением промежутков, эти результаты не зависели от какой-либо особой «установки». Известное совпадение резуль­татов в обеих сериях указывает на то, что в условиях наших опы­тов и для сравниваемых испытуемых верхняя граница порога расчленения лежит между 5/16 и 4/16 дюйма [≈7,9 ≈6,3 мм]. Определенный таким образом порог оказывается чрезвычайно высоким. Будем считать, что в среднем порог лежит в области 9/32 дюйма [≈7,1 мм]¹.

В следующей серии наших опытов испытуемым предъявля­лись объекты того же типа с инструкцией описать каждый из них сразу же после предъявления. Теперь объект выступал уже не в качестве фона восприятия — на него прямо направлялось «внимание». Мы даже и не пытались ввести какую-либо специ­альную установку помимо этого простого требования внимания к объекту.

В опытах участвовали 10 студентов. Каждому из них пос­ледовательно предъявлялся весь набор объектов, начиная с тех, где промежутки по горизонтали и вертикали были равны между собой (12/16 дюйма [≈19,1 мм]). Объекты, в которых укорачивались про­межутки либо по горизонтали, либо по вертикали, предъявля­лись попеременно. Все объекты предъявлялись в течение 1 с. Поскольку оказалось, что расчленение как по вертикали, так и по горизонтали происходит при одном и том же соотношении промежутков, результаты для этих двух ситуаций здесь объе­динены. По 10 испытуемым они получились следующими:



Можно сказать, что для группы в целом порог лежал теперь в промежутке между 8/16 и 7/16 дюйма [≈12.,7 и ≈11,2 мм], т. е. при разности рассто­яний (по горизонтали и по вертикали) заметно меньшей, нежели в том случае, когда объект выступал в качестве фона. Считая ее равной 15/32 дюйма [≈11,9 мм], мы получаем для нее значение примерно 63% от наибольшего промежутка. Следовательно, установка, которая требует внимания к объекту, понижает порог, хотя он остается еще достаточно высоким. Расчленение редко наблюдается до тех пор, пока промежутки по одному направлению не уменьшатся бо­лее чем на одну треть.

Поскольку может показаться, что экспозиция длительнос­тью в 1 с все еще слишком коротка для того, чтобы расчле­нение происходило легко, эксперименты были повторены при экспозиции в 3 с. Опять было 10 испытуемых. Результаты оказались следующими:



Трудно увидеть какое-либо различие между этими резуль­татами и теми, что были получены при более коротких экспо­зициях. Можно поэтому довериться результатам Креча и Калвина.

Креч и Калвин показали, что легкость, с которой расчленение осуществляется различными людьми, не связана с остротой зре­ния. Величина порога в нашей группе может рассматриваться как еще одно подтверждение этого факта. Ни один из двадцати ис­пытуемых не обнаружил расчленения, когда расстояния по двум направлениям были соответственно 12/16 и 10/16 дюйма [≈19,1 и ≈15,9 мм], т. е. ког­да разница приближалась к 1/8 дюйма [≈3,2 мм]. Расстояния как таковые большинство испытуемых могли сравнивать с большей точнос­тью. В этой связи мы обнаружили очень простой и выразитель­ный факт. Если поместить перед собой один из наших объектов, который, несмотря на значительное различие между вертикаль­ными и горизонтальными промежутками, все-таки не кажется нам расчлененным, то нетрудно выделить три кружка, которые вмес­те образуют прямоугольный треугольник, и отстроиться от окру­жающих кружков. Резкое различие между вертикальными и го­ризонтальными сторонами треугольника совершенно очевидно при этих условиях.

В той последовательности, в которой представлялись объек­ты, очередное уменьшение промежутков между кружочками мог­ло произойти как по вертикали, так и по горизонтали. Результа­ты не позволяют говорить о том, что расчленение более легко осуществлялось по горизонтали, хотя можно было бы думать, что вертикально-горизонтальная иллюзия будет действовать именно в этом направлении. Очевидно, это не оказывало заметного вли­яния на результаты наших экспериментов. Иллюзия проявлялась, однако, когда выделялся прямоугольный треугольник. В этом слу­чае, хотя объективно промежутки были равными, вертикальный промежуток казался заметно большим.

Отметим, что, в то время как вертикальные (или горизон­тальные) линии образуются в наших объектах лишь с большим трудом, эти же самые объекты содержат компоненты, которые вос­принимаются как таковые все время, а именно пятна или кру­жочки. Условия сохранения их в качестве самостоятельных об­разований, конечно, столь благоприятны, что на них почти никак не сказывается включение в общую структуру объекта либо, при определенных условиях расчленения, в вертикальные или гори­зонтальные линии.

Последовательность, в которой предъявлялись объекты в том слу­чае, когда на них обращалось внимание, могла привести к определен­ной установке, благоприятной для нерасчлененной организации. По­рог, полученный при этих условиях, мог оказаться выше, чем при других условиях. Если это так, то результаты наших опытов не по­казывают расчленяющего действия внимания во всей его полноте, однако вряд ли в нашей ситуации такого рода увеличение порога могло быть сколько-нибудь большим. Когда мы сами рассматривали объект, который только немногими воспринимался как расчлененный, он и нам вовсе не казался расчлененным, и только после настойчи­вого усилия ввести «правильное» расчленение иногда возникало очень неустойчивое расчленение отдельных областей объекта.

Соглашаясь с результатами Креча и Калвина, мы не можем согласиться с некоторыми замечаниями в адрес гештальтпсихологии.

Во-первых, можно утверждать, что и их собственные наблю­дения, и наши едва ли значат, что при определенных условиях принципы гештальтпсихологии не действуют. Конечно, гештальтпсихологи никогда не настаивали на том, что близость всегда оказыва­ется решающим фактором, даже когда силы организации, действу­ющие в ином направлении, предельно сильны. Разве является воз­ражением против закона притяжения тот факт, что самолет может оторваться от земли и часами парить в воздухе?

Во-вторых, на основании своих данных эти авторы возражают против положе­ния о том, что эффекты близости воспринимаются «непосредствен­но». Когда много лет назад гештальтпсихологи сделали предпо­ложение такого рода, они использовали термин «непосредствен­но», дабы возразить против представления о том, что организация является просто результатом научения, которое якобы постепенно трансформирует так называемые ощущения в объекты или груп­пы. Этот термин вовсе не отрицает того, что организации требу­ется определенное время (очень короткое), чтобы завершить свою работу. Напротив, определенные феномены, такие, как γ–движе­ние², всегда рассматривались как указания, подтверждающие этот факт. В этой связи остается еще заметить, что эти авторы всего лишь подтвердили в частном виде тот факт, что даже простые перцептивные структуры являются продуктом некоторого быстро протекающего развития, которое направлено от более однородно­го ко все более расчлененному. Гештальтпсихологи вполне знакомы и с этим представлением. Действительно, в работе Вертхаймера, где рассматривались вопросы перцептивной группировки, это положение было ясно выражено много лет назад.