кандидат.экзамену по философии 2022. Философия науки
 Скачать 0.53 Mb.
|
|
53) В чем заключается сущность этой концепции? Во-первых, в обосновании наличия необходимой и существенной взаимосвязи между философией и наукой, начиная с момента их возникновения и вплоть до сегодняшнего дня. Во-вторых, в понимании этой взаимосвязи как диалектически противоречивого единства, т.е. единства противоположностей. В-третьих, в утверждении структурной сложности механизма и форм взаимодействия философии и науки. В-четвертых, в обосновании того, что эффективное взаимодействие между ними возможно только на основе признания равноправия и относительной самостоятельности каждого из них. История науки убедительно свидетельствует о том, что многие выдающиеся ученые создали блестящие работы по философии науки как в целом, так и по отдельным философским проблемам науки (Г. Галилей, И. Ньютон, Ч. Дарвин, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг, А. Н. Колмогоров, В. И. Вернадский, Н. Н. Моисеев и др.). Но доказывает ли это существование необходимой внутренней взаимосвязи между философией и частными науками? Ведь в качестве контраргумента можно привести доводы, что, во-первых, подавляющее большинство ученых вообще серьезно не интересуются философскими вопросами науки, а, во-вторых, мало ли чем занимаются гениальные ученые помимо науки (искусством, общественной деятельностью, религией и т.д.). Во многом это справедливо. Поэтому доказательство внутренней, необходимой связи философии и науки должно лежать не в плоскости социологического анализа частоты обращения ученых к философскому знанию при решении своих научных проблем, а в анализе возможностей и предназначения конкретных наук и философии, их предметов и характера решаемых проблем. Предмет философии, особенно теоретической, - чистое всеобщее, всеобщее как таковое. Идеальное всеобщее - цель и душа философии. При этом философия исходит из возможности постигнуть это всеобщее рационально, внеэмпирическим путем. Предмет же любой частной науки - конкретный "кусок" мира, эмпирически и теоретически полностью контролируемый, а потому и эффективно осваиваемый практически. Характер внутреннего взаимоотношения философии и частных наук имеет диалектическую природу, являя яркий пример диалектического противоречия, стороны которого, как известно, одновременно и предполагают, и отрицают друг друга, а поэтому необходимым образом дополняют друг друга в рамках некоего целого. Таким целым в данном случае выступает все человеческое познание со сложившимся в нем исторически разделением труда, имеющим под собой сугубо оптимизационно-адаптивную, экономическую основу эффективной организации познавательной деятельности. В разделении труда по познанию окружающей человека действительности философия акцентирует познание (моделирование) всеобщих связей и отношений мира, человека, их взаимодействия между собой ценой абстрагирования от частного и единичного. И единственно, где философия серьезно "спотыкается" при таком рационально-всеобщем подходе к изучению бытия, это - человек, который интересен и возможен в качестве предмета философского осмысления своей индивидуальной, уникальной экзистенцией. Напротив, любая конкретная наука не изучает мир в целом, в его всеобщих связях. Она абстрагируется от этого. Всю свою когнитивную энергию она направляет на познание своего частного предмета, изучая его во всех деталях и структурных срезах. Собственно наука стала по-настоящему таковой только тогда, когда сознательно ограничила себя познанием частного, отдельного, конкретного, относительно которого возможно собрать и эмпирически обобщить достаточно большой, а потому впоследствии практически используемый объем информации. С точки зрения познания действительности как целого и философия, и частные науки - одинаково односторонни, хотя при этом каждая по-своему. Однако объективная действительность как целое безразлична к способам ее человеческого познания, она суть единство всеобщего, особенного и единичного. При этом всеобщее в ней существует через особенное и единичное свое проявление, а единичное и особенное - не иначе как формы проявления всеобщего. Поэтому адекватное познание действительности как целого, составляющее высшую теоретическую и практическую (биологически адаптивную) задачу человечества, требует дополнения и "взаимопросвечивания" результатов философского и частнонаучного познания. Ясно, что интеграцией философского и частнонаучного знания занимается достаточно небольшое количество ученых и философов, испытывающих в этом наибольшую потребность и имеющих соответствующую подготовку как в философии, так и в той или иной области частнонаучного познания. Среди ученых такую деятельность осуществляют, как правило, крупные теоретики, работающие на границе всегда вполне конкретного "пространства науки" и последовательно раздвигающие его за счет освоения новых территорий. Философы же часто обращаются к частным наукам как к материалу, призванному подтвердить одни философские конструкции и опровергнуть другие. Особенно это относится к тем философам, которые интересуются построением онтологических моделей, структурой, всеобщими законами и атрибутами объективного мира. Для философии ее "фактуальным" основанием являются результаты не только конкретно-научного познания, но и других способов духовного и практического освоения человеком действительности. За счет своего категориального аппарата философия пытается в специфической форме отразить реальное единство всех видов человеческой деятельности, осуществить теоретический синтез всей наличной культуры. Отражая это единство, философия выступает самосознанием эпохи, ее духовной "квинтэссенцией" (Г. Гегель, К. Маркс). В философии наличная культура как бы рефлексирует саму себя и свои основания. Подчеркивая апостериорное, "земное" происхождение философского знания, необходимо в то же время видеть специфику его генезиса по сравнению с конкретно-научным знанием. Различие здесь заключается, во-первых, в широте объективного базиса абстрагирования и, соответственно, степени общности и существенности принципов. Во-вторых, в самом характере базисов; в-третьих, в методах философского и конкретно-научного познания. В то время как эмпирический базис любой конкретно-научной теории носит достаточно определенный и относительно гомогенный характер, "фактуальный" базис философии является в высшей степени гетерогенным и неоднозначным по содержанию. Он и не может быть другим, так как включает в себя результаты теоретического и практического, научного и обыденного, художественного и религиозного и других способов освоения человеком действительности. Философское знание не может удовлетворять тем же критериям рациональности, что и конкретно-научное знание. Благодаря предельной общности и ценностно-мировоззренческой ориентации, философское знание более умозрительно и рефлексивно, нежели конкретно-научное познание. Чем же диктуется необходимость обращения ученых к философии? Во-первых, объективной взаимосвязью предметов их исследования; во-вторых, характером самого процесса конкретно-научного познания. Дело в том, что научное познание совершается отнюдь не учеными-"робинзонами", имеющими дело якобы с "чистыми фактами" и обладающими логическими методами открытия и обоснования научных законов и теорий, а реальными учеными-индивидами, живущими в определенную эпоху и испытывающими на себе в той или иной степени влияние накопленного знания и культуры своего времени. Процесс научного познания имеет ярко выраженный творческий и социально обусловленный характер. Такой вещи, как чистое, беспредпосылочное знание, в науке просто не существует. Открытие новых научных законов и теорий всегда происходит в форме конструктивной умственной деятельности по выдвижению, обоснованию и принятию определенных гипотез. Этот мыслительный процесс обусловлен не только имеющимися в распоряжении ученого эмпирическими данными, но и опосредован целым спектром составляющих социокультурный фон данной науки представлений и принципов научного и ненаучного порядка. Важнейший элемент этого фона - философия. Как свидетельствует история науки, именно на основе определенных онтологических, гносеологических, логических, методологических и аксиологических оснований строятся различные научные теории, особенно новые и фундаментальные, дается как эмпирическая, так и философская интерпретация научных теоретических построений, оцениваются возможности и перспективы использования определенных методов и подходов в исследовании объективной реальности. Философские основания науки есть звено, связывающее философское и конкретно-научное знание. Эти основания не являются "личной собственностью" ни науки, ни философии. Они представляют собой "пограничное знание" и поэтому могут быть с равным правом отнесены к ведомству как философии, так и науки. Существуют различные виды философских оснований науки. Онтологические основания представляют собой принятые в той или иной науке общие представления о картине мира, типах материальных систем, характере их детерминации, формах движения, законах развития изучаемых объектов и т.д. Так, например, одним из онтологических оснований механики И. Ньютона было представление о субстанциональном характере пространства и времени, их независимости друг от друга и от скорости движения объекта. Гносеологические основания суть принимаемые в рамках определенной науки положения о характере процесса научного познания, соотношении чувственного и рационального, теории и опыта, статусе теоретических понятий и т.д. Например, именно на основе определенного философского истолкования статуса теоретических понятий в науке Э. Мах в свое время отверг научную значимость молекулярно-кинетической теории газов Л. Больцмана. Как известно, Э. Мах придерживался взгляда, что все значимые теоретические понятия должны быть редуцируемы к эмпирическому опыту. Понятие же "атом", на котором была основана молекулярно-кинетическая теория, не удовлетворяло этому условию, так как в то время атомы были не наблюдаемы. Правда, на этом же гносеологическом основании Э. Мах критиковал понятия абсолютного пространства и времени в механике И. Ньютона как ненаучные. Аксиологические (ценностные) основания представляют собой принятые представления о практической и теоретической значимости науки, ее целях, этических ценностях, идеалах, нормах и методах научного исследования, которые в общем являются различными не только на исторических этапах развития науки, но и для разных наук, существующих в одну и ту же эпоху. Социокультурные (социальные) основания - это не только представления о степени и характере востребованности науки обществом, практических потребностях и запросах общества по отношению к науке, но и осознание их непосредственно учеными - творцами науки. Со временем эти представления "отливаются" в такой особый вид ценностных оснований науки, как идеология науки. Хотя идеология науки обычно не фиксируется при изложении содержания науки, она составляет важнейшее и необходимое условие осуществления и планирования научной деятельности. Отдельные фрагменты идеологии науки находят свое явное отражение и фиксацию в документах, касающихся научной политики, в программных заявлениях научных лидеров и организаторов науки, а также в уставах академий и других научных учреждений, регулирующих характер научной деятельности, ее цели, ценности, отношение с обществом и государством и т.д. Например, в одном из первых идеологических документов науки Нового времени, а именно в уставе Лондонского королевского общества наук и ремесел (название Британской академии наук), были четко прописаны положения о независимости науки от государства, неприемлемости его вмешательства в дела науки, преимущественной ориентации британской науки на эмпирические исследования, приносящие пользу обществу и особенно его техническому развитию и т.д. Важнейший компонент социальных оснований науки - содержание того социокультурного фона, в рамках которого функционирует и развивается наука определенного исторического периода. В него входит то содержание культуры (достигнутый уровень развития самой науки, философия, искусство, политика, мораль, право, религия и др.), с которым взаимодействует наука и которое релевантно ей. Именно через конкретный социокультурный фон осуществляется механизм влияния не только культуры и общества на науку, но и науки - на культуру и общество. Очевидно, что содержание всегда исторично, динамично и изменчиво в отражении уровня развития цивилизации определенного периода. Более того, релевантная (востребованная) часть одного и того же социокультурного фона может быть различной для разных научных дисциплин. Например, для естественных и социально-гуманитарных наук или для физики и математики и т.д. Установление этой релевантности является делом конкретного историко-научного и историко-культурного анализа. Диалектическая концепция взаимосвязи философии и науки исходит не только из существенного влияния философии на развитие науки (не соглашаясь здесь с позитивизмом и в определенной степени поддерживая трансценденталистскую концепцию), но и утверждает столь же существенное влияние науки на развитие философии (выступая здесь явным оппонентом антиинтеракционистской концепции). Это влияние возможно потому, что, несмотря на различие философского и конкретно-научного познания, оба они принадлежат к одному типу познания - рациональному способу решения своих проблем (объективного знания о мире - в случае науки и построения мировоззренческих концепций - в случае философии). Более того, при разработке философского учения о мире, философской онтологии рациональная философия обязана учитывать опыт научного познания действительности. При этом философия обязана принимать во внимание историческую изменчивость содержания науки, а также наличие в ней альтернативных теорий, концепций и направлений. При разработке философского учения о бытии философия не должна сводить его к научным воззрениям своего времени, некритическому повторению и воспроизводству. Для философии опыт научного познания мира является лишь средством решения ее собственных онтологических и мировоззренческих задач. Оно может быть плодотворным с точки зрения философской рациональности в том случае, если: а) опирается на опыт не только науки, но и всей культуры; б) является результатом критической рефлексии; в) "привязывается" к основным ценностным ориентирам существования человека в мире. Как и всякое диалектическое единство, взаимосвязь философского и конкретно-научного знания является опосредованной, а именно таким видом знания, которое сочетает в себе элементы как философского, так и конкретно-научного дискурса. Посредствующим звеном, представляющим собой особый вид синтетического, "кентаврового" знания, служат философские основания науки и научные основания философии, а также философия науки в целом как специфическая область междисциплинарного знания. С логико-методологической точки зрения философские основания науки - особый вид интерпретативных предложений, связывающих философские и конкретно-научные понятия. Непосредственно в самой науке их аналогом выступает эмпирическая интерпретация теории как особое множество высказываний, получивших в философии науки название "предложений соответствия" или редукционных предложений. Как между эмпирическим знанием и научной теорией, так и между философией и наукой не существует взаимно однозначного соответствия. Как известно, одна и та же научная теория может иметь несколько различных эмпирических интерпретаций (и, соответственно, областей своего применения и проверки). С другой стороны, одни и те же эмпирические данные могут быть объяснены с позиций различных и даже альтернативных научных теорий. История науки и ее современное состояние дают многократное тому подтверждение. Точно такое же неоднозначное соответствие существует между философией и наукой. Никакое конкретно-научное знание не может непосредственно выступать ни подтверждением, ни опровержением какой-либо философии, с другой стороны, никакая философия не находится ни в позитивном, ни в негативном отношении к определенной научной теории, а только лишь после соответствующей философской интерпретации этой теории либо соответствующей научной интерпретации определенной философии. Основная задача (и ответственность!) за установление конкретного характера связи между определенной философией и определенными научными теориями лежит в сфере философии науки, философской интерпретации последней. Нахождение и установление такой интерпретации - творческий процесс, относящийся к фундаментальным задачам как философии, так и науки. Одно из главных достоинств диалектической концепции соотношения философии и науки в том, что в ее рамках удается синтезировать основное содержание альтернативных ей вариантов решения проблем, рассмотренных выше, и избежать их недостатков, заключавшихся в абсолютизации некоторых реальных моментов взаимоотношения философии и науки.г 54) Философские основания и принципы нелинейной науки и синергетического мышления. Термин «поснеклассическая наука» введен В.С.Степиным для обозначения совокупности исследований в самых разных областях науки, оформившихся в относительно самостоятельные и, тем не менее, сущностным образом связанные направления в конце 20 – начале 21 веков. К таким направлениям можно отнести синергетику (Г.Хакен), теорию диссипативных структур (И.Пригожин), теорию автопоэзиса (Ф.Варела и У.Матурана), науку о сложности и взаимопереходах типа «порядок-хаос» (Р.Том, И.Арнольд, Я.Синай, Ю.Л.Климонтович), а также математические разработки, связанные с построением фрактальных геометрий (Б.Мандельброт). Одной из отличительных черт таких направлений, составляющих, в том числе, содержание того, что сегодня принято называть «эволюционной парадигмой», помимо акцентов на сверхсложности, становлении, самоорганизации, самовозникновении, следует считать и то, что в их объектную базу входят образования, представляющие собой «человекоразмерные системы, включающие человека и его деятельность в качестве составного компонента». Для моделирования указанных объектов по большей части используются нелинейные дифференциальные уравнения. И именно поэтому мир постнеклассической науки имеет смысл наделять эпитетом «нелинейный» (С.П.Курдюмов, А.А.Самарский). Основания «нелинейной науки» заложены такими крупными учеными, как А.Пуанкаре, Л.И.Мандельштам, А.А.Андронов. Сегодня в различных областях, как естествознания, так и социально ориентированных дисциплин, использующих математические методы исследования, были получены важные и во многом неожиданные результаты, специфика которых, как правило, определяется использованием нелинейных математических моделей и новых вычислительных средств (Ю.Л.Климонтович, С.П.Курдюмов, И.Пригожин, Г.Хакен, Д.С.Чернавский и др.). |