кандидат.экзамену по философии 2022. Философия науки
 Скачать 0.53 Mb.
|
14) Концепция смены парадигм Т. Куна.В своей знаменитой книге «Структура научных революций»(1962) Томас Кун придал вопросу о динамике знания новый поворот. Обилие теорий свидетельствует об экстраординарном состоянии науки. Но в таком случае научное сообщество пребывает в состоянии брожения. Этот процесс неизбежно приводит к теоретической концентрации идей, разделяемых многими учеными. В результате возникает нормальная наука, которая считается образцовым знанием, парадигмой (от др.-греч. paradeigma -образец, пример). Ее стабильность обеспечивается как внутренними, так и внешними для науки факторами, многообразие которых определяет устойчивость парадигмы по отношению к различным аномалиям. Однако вечно противостаять натиску аномалий научным парадигмам не удается, поэтому нормальная наука неизбежно сменяется экстраординарной. Наступает этап научной революции, который приводит к образованию новой научной парадигмы. Такова в общих чертах куновская концепция философии науки, которую он иллюстрировал в основном примерами из истории физики. Куна критиковали много, порой в ироничной манере. М. Мастерман утверждала, что Кун использовал термин парадигма более чем в двадцати смыслах1. Лакатос неоднократно обвинял Куна в иррационализме, поскольку его концепт парадигмы якобы является уделом психологии толпы. Авторитетные ученые утверждали, что реальная история развития физики, т.е. той науки, перипетии которой чаще всего обсуждал Кун, не соответствуют его теории. Особенно много нареканий вызывала невозможность реконструирования истории науки в рамках теории парадигм.Исследователь, будучи сам носителем парадигмы, якобы в принципе не был в состоянии понять альтернативную парадигму.Кун довольно болезненно реагировал на замечания в свой адрес, прилагая немалые усилия для примирения с научным сообществом. От концепта парадигмы он никогда не отказывался, но его характеристика, в частности в качестве матрицы дисциплин нормальной науки, всегда, па наш взгляд, несла на себе печать недоопределенное.В отличие от других классиков философии науки Кун стремился учесть влияние на нее всего комплекса факторов, в том числе социальных и психологических. При этом он ухитрялся не обращаться к тем наукам, в частности к психологии и социологии, объектом которых являются указанные факторы. Вряд ли такой способ исследования заслуживает одобрения.Парадигмы Куна представляют собой не что иное, как те теории, которые в силу своих достоинств избираются в качестве стандартов. В проблемной поступи теорий есть концепции, которые знаменуют собой вехи исключительных научных достижений. В области физики таковой около 250 лет была механика Ньютона. В наши дни стандартно-образцовой физической теорией является квантовая теория поля. Такого рода теории есть в любой науке. Вспомним в этой связи генетику из области биологии или, например, неоклассическую экономическую школу. Разумеется, при оценке творчества Куна следует также учитывать прагматическую направленность его философии, в том числе любовь американцев к образцам. В юриспруденции при разбирательстве того или иного случая американские юристы прежде всего пытаются найти схожие прецеденты в прошлом. Они ориентируются на образцы и пытаются их созидать. Итак, подведем итоги анализа концепции науки Т. Куна. В ряде моментов, он, естественно, был прав, в частности подчеркивая своеобразие научных теорий, возможность их сопоставления и наличие некоторых научных образцов. Но он не объяснил самого главного: процесса управления теориями, который не сводится к утверждению образцовых теорий. 15) Методология и научно-исследовательских программ Имре Лакатоса. В результате постпозитивистской критики , особенно историцистской критики Куна и Фейерабенда, «рационалисты» получили существенный удар. "Раньше, – говорит В. Ньютон-Смит, – очень мало говорилось о нерационалистических моделях объяснения перемен в науке..." ибо царили рационалисты. Теперь ситуация кардинально изменилась. "Как себя чувствует наш рационалист?, – спрашивает он. – Затравленный, поверженный и побитый за то, что он едва ли может принять, он тем не менее выжил" Это выживание В. Ньютон-Смит связывает с программой "умеренного рационализма" Поппера, продолженной Лакатосом, с отступлением от классического понимания истины в сторону "приближения к истине", "возрастания правдоподобия", роста "предсказательной мощи". Так, Лакатос неоднократно утверждает, что теории изобретаются, а его критерий "прогрессивного сдвига проблем", по сути, вводит конструктивистский критерий эффективности при отборе исследовательских программ. Однако, вслед за Поппером он провозглашает веру в то, что истина существует и что научные теории приближаются к ней, опираясь на опыт, хотя у нас нет критериев, опираясь на которые мы могли бы утверждать, что данная последовательность теорий движется к истине. Основной единицей модели науки Имре Лакатоса (1922–1974) является “исследовательская программа”, состоящая из “жесткого ядра” и “защитного пояса”. Модель науки И. Лакатоса (как и модель Т.Куна) имеет два уровня: уровень конкретных теорий, образующих меняющийся “защитный пояс” “исследовательской программы”, и уровень неизменного “жесткого ядра”, которое определяет лицо “исследовательской программы”. Разные исследовательские программы имеют разные “жесткие ядра”, т.е. между ними имеется взаимнооднозначное соответствие. Появление этой модели обусловлено тем, что Лакатоса, с одной стороны, не удовлетворяет куновское "сведение философии науки к психологии науки". “С точки зрения Куна, – говорит он, – изменение научного знания – от одной “парадигмы” к другой – мистическое преображение, у которого нет и не может быть правил. Это предмет психологии (возможно, социальной психологии) открытия. (Такое) изменение научного знания подобно перемене религиозной веры” Поэтому позицию Куна он относит к иррационализму. С другой стороны, Лакатос поддерживает тезис Куна и Фейерабенда об отсутствии "решающих экспериментов" как критерия выбора между теориями. “Нет ничего такого, – говорит он, – что можно было бы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу (или куновскую парадигму – А.Л.). На самом деле, когда одна исследовательская программа терпит поражение и ее вытесняет другая, можно – внимательно вглядевшись в прошлое – назвать эксперимент решающим, если удастся увидеть в нем эффектный подтверждающий пример в пользу победившей программы и очевидное доказательство провала той программы, которая уже побеждена” (здесь и далее полужирным шрифтом обозначено выделение Лакатоса) “Решающие эксперименты признаются таковыми лишь десятилетия спустя (задним числом)” “Статус “решающего” эксперимента зависит от характера теоретической конкуренции, в которую он вовлечен” Лакатос показывает это на примере эксперимента Майкельсона-Морли и ряде других Ему близок и куновский тезис о том, что "отказ от какой-либо парадигмы без замены ее другой означает отказ от науки вообще" "Не может быть никакой фальсификации прежде, чем появится лучшая теория" – говорит Лакатос Поэтому Лакатос ставит своей целью развить тезис попперовского "критического рационализма" о рациональности изменений научного знания, “выйти из-под обстрела куновской критики, и рассматривать научные революции как рационально конструируемый прогресс знания, а не как обращение в новую веру”. Для этого он разрабатывает свою методологию “исследовательских программ” (ИП). Путь к ней он видит следующим образом. |