Гловели г. Д. История экономических учений
 Скачать 4.2 Mb.
|
|
ГЛАВА 23. ПРОБЛЕМА ДИНАМИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ После того, как применение антикризисной кейнсианской «рецептуры» позволило достигнуть стабилизирующего эффекта, задачи макроэкономической политики и макроэкономической мысли были дополнены динамическим измерением. Перемещение проблемы экономического равновесия в область динамики потребовало соответствующей динамизации экономической теории — разработки моделей долговременного экономического роста и его факторов. 23.1. Место проблемы роста в предшествующей истории экономической мысли. «Стагнационисты» и «прогрессисты». До середины ХХ в. категория экономического роста, также как не отделявшееся тогда от неё понятие экономического развития, оставалась неразработанной. А. Смит, указав на разделение труда, бережливость, широту рынков и накопление капитала как на факторы роста национального богатства, придавал большое значение влиянию природных условий и распределения собственности на эти факторы. Мальтус, Джеймс Милль и Рикардо из природных условий оставили два — биологический закон размножения и убывающее плодородие почвы. Фатальная убывающая отдача земли в ответ на усилия труда и приложение капитала для необходимого увеличения запаса продовольствия предопределяет падение нормы прибыли, «железный закон заработной платы» и неизбежный рост земельной ренты. Никакое технологическое совершенствование или социальное преобразование, по мнению этих авторов-«пессимистов», не сулило выхода из порочного круга всё менее успешной борьбы за хлеб насущный. Дж.Ст. Милль скорректировал эту позицию тем, что представил переход к будущему «стационарному состоянию» экономики как плавный процесс, обеспечивающий необходимую адаптацию институтов; но и он остался «стагнационистом». «Стагнационистам» противостояли «прогрессисты» вроде Ф. Листа с его примитивной стадиальной схемой экономического прогресса и Г. Кэри, опровергавшего рикардо-мальтусовский «пессимизм» тем, что при освоении США происходил переход не от использования лучших земель к худшим, а наоборот. Но эти авторы воспринимались скорее как полемисты-публицисты, а не серьёзные экономисты; их влияние было ограничено в основном Германией и Россией. К. Маркс: рост органического строения капитала. К. Маркс, третировавший Листа и Кэри за их оптимизм относительно благоприятных перспектив капитализма, предложил свою версию экономического прогресса, отражавшую убеждение большинства социалистов в том, что не природа, а распределение собственности повинно в порочном круге бедности, и устранение частной собственности и неравенства вообще обеспечит неограниченный прогресс средств существования и «духа изобретательности». Сформулированный ещё в «Коммунистическом Манифесте» вывод о революционизирующем влиянии буржуазного способа производства на технологии (производительные силы) Маркс подкрепил в «Капитале» законом прибавочной ценности. Погоня за «относительной» прибавочной ценностью диктует инновационное технологическое применение науки и рост органического строения капитала. Однако Маркс со своим учителем в трудовой теории ценности Рикардо, выделенным как «классик» из всей «вульгарной буржуазной политэкономии» XIX в., сходился на тенденции нормы прибыли к понижению, оценивая её (тенденцию) как признак самоисчерпания капитализма. Поэтому элементы теории экономического роста у К.Маркса остались лишь «обертоном» концепции фатального обострения внутренних противоречий капитализма, который должен быть заменён более прогрессивным (технологически и социально) экономическим строем. Неоклассики. Маржиналисты, озабоченные «реабилитацией» категорий капитала и процента, проблемами рыночного равновесия и факторного распределения доходов, не уделили должного внимания динамике, ограничившись формальным разграничением её от статики (Дж. Б. Кларк) и иллюстрацией-«робинзонадой» преимуществ «окольных методов производства» (Э. Бем-Баверк). Дальше других продвинулся А. Маршалл. Он, по сути, развил некоторые из основных положений А. Смита как элементы теории экономического роста: специализация труда и расширение рынков как внешняя и внутренняя экономия с возрастающей отдачей от масштаба и стимулами к технологическим и организационным нововведениям; снижение издержек благодаря хорошим средствам сообщения и значение прогресса транспорта. Однако и Маршалл не выделил экономическую динамику в особое направление исследований, а приложение «Рост свободной промышленности и предпринимательства» осталось вне логической связи с основным текстом «Принципов» и не привлекло к себе дальнейшего внимания. Й. Шумпетер, акцентировав нарушения рыночного равновесия вследствие технологических и организационных нововведений и роль сбережений (кредита), выступил с претензией на создание теории экономической динамики. Однако его опыт «преодоления статичности» неоклассической теории оказался скорее эффектным, чем действенным, поскольку содержал слишком мало возможностей для формализации и слишком много «социологии». Параметрическое планирование в СССР. Оригинальным вкладом в исследование проблемы экономического роста стали работы советских экономистов 1920-х гг., особенно тех, кто стремился сочетать «генетический» и «телеологический» подходы к составлению народнохозяйственных планов и определить количественные параметры возможных темпов индустриализации. В. А. Базаров в книге «Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР» (1927) предложил, опираясь на естественнонаучные аналогии, модель экономического роста при заданных технических условиях. Вслед за австралийским биохимиком Т. Б. Робертсоном (1884 — 1930) Базаров считал универсальным законом роста формулу S-образной логистической кривой (на рис. 23.1. х(t) означает размеры выпуска продукции, а А — тот новый уровень, достижение которого обеспечивается повысившейся производительностью труда):  Рис. 23.1.Логистическая кривая В.А.Базарова. При обсуждении доклада Н. А. Ковалевского о методологии генерального плана Базаров прогнозировал, что из-за исчерпания к 1928 г. возможностей имеющегося в СССР оборудования «в ближайшее время предстоит некоторое затухание». Оно может смениться ускорением темпов роста благодаря радикальному преобразованию старой техники, по завершении которого будет опять некоторое затухание, обусловленное приближением к уровню предельного использования наличного оборудования. Таким образом, экономическая динамика есть последовательное ускорение и затухание темпов роста, связанное с техническими нововведениями и описываемое S-образными кривыми, а предельные размеры выпуска продукции определяются уровнем техники. Во время разгрома «генетического» направления концепция Базарова была тенденциозно сведена к «затухающей кривой» и «изобличена» как «вредительская». Не получила поддержки и концепция другого сторонника совмещения «генетического» и «телеологического» подходов — Г. А. Фельдмана, участника комиссии по генеральному плану, руководителя отдела перспективного планирования Госплана СССР. Григорий Алексеевич Фельдман (1888 — 1958) изложил свою концепцию в ряде статей в журнале «Плановое хозяйство» (1927 — 1929). Она исходила из того, что централизованно планируемые показатели темпов роста народного дохода должны определяться на основе прогноза эффективности использования производственных фондов. Фельдман опирался на модификацию схем воспроизводства К. Маркса, с помощью которой построил систему уравнений и ввёл ряд важных коэффициентов, характеризующих эффективность и источники роста социалистического расширенного воспроизводства. Модель экономического роста Г. А. Фельдмана. Выделив два сектора всей экономики — обеспечивающий её простое воспроизводство (сектор П),и обеспечивающий её расширенное воспроизводство (сектор У), Г.А.Фельдман исходил из ведущей роли при расширенном воспроизводстве сектора У, создающего потенциал роста за счёт вновь созданных капитальных фондов. Соответственно, величины доходов, капитальных фондов, эффективности использования фондов и темпов роста были обозначены как Ду и Дп, Ку и Кп, Су и Сп, Ту и Тп. Темпы изменения величин Ку, Кп , Су,СпФельдман обозначил как Гку, Гкп, Гсу и Гсп. В качестве основных параметров, задающих темпы экономического роста, Фельдман определил: 1) распределение народного (национального) дохода между той частью, которая направляется на увеличение капитальных фондов и той частью, которая направляется на текущее потребление (за этим показателем в советской экономической литературе закрепилось наименование нормы накопления); 2) «темповая структура» капитальных фондов, т.е. изменение пропорции Ку и Кп в пользу Ку ; 3) коэффициент эффективности использования фондов — отношение их величины к величине создаваемого дохода, которое может быть выражено как капиталоотдача С = Д / К или капиталоёмкость 1 / С = К /Д. Подчеркнув, что «рост потребления должен был бы интересовать нас в первую голову, когда мы говорим о «народном доходе», Фельдман показал, что в краткосрочном периоде рост потребления зависит от показателя эффективности использования фондов (3), тогда как в долгосрочном периоде — от «темповой структуры» национального дохода (1) и «темповой структуры» капитальных фондов (2). В принятых им обозначениях Фельдман выразил основное условие экономического роста в долгосрочном периоде уравнением  Анализируя далее эти условия, Фельдман вывел формулу «состояния динамического равновесия», когда оба сектора народного хозяйства при одинаковой и постоянной эффективности использования фондов растут с одинаковым постоянным темпом роста  а поскольку Тп = Гсп + Гкп и Гсп = 0, то этим же темпом растёт народный доход, произведённый во втором секторе. Опираясь на выведенные формулы, Г. А. Фельдман сделал прогнозный расчёт экономического роста СССР на 25 лет (1926 — 1950). Главное место в расчёте отводилось «периоду социалистической реконструкции» 1926 — 1932, характеризуемому резким возрастанием прироста Ду и Ку относительно Дп и Кп (с 22—25 % до 68—72 %) при стабильной величине эффективности использования фондов. Для последующего же периода Фельдман прогнозировал постепенное увеличение показателя капиталоотдачи при существенном уменьшении доли сектора У в «темповой структуре» национального и капитальных фондов. Эта деталь оказалась неприемлемой для практики директивного планирования в СССР с возобладавшими при переходе к «сталинским пятилеткам» административным волюнтаризмом, завышением нормы накопления и пренебрежением отраслями народного хозяйства, обслуживающими текущее потребление. Модель Г. А. Фельдмана была забыта, а её разработчик был вынужден в 1931 г. уйти из Госплана, а в 1937 г. был репрессирован и оставшуюся часть жизни лишён возможности заниматься наукой. Производственная функция Кобба — Дугласа. Почти одновременно с разработкой советскими учёными проблемы экономического роста, в США, пребывавшими — во многом благодаря автомобилизации — в 1920-е гг. в состоянии «процветания» («просперити»), появилась формула, важная для последующих макроэкономических моделей роста. Её вывели (1928) ученик Дж. Б. Кларка по Чикагскому университету Пол Х. Дуглас (1892 — 1976) и математик Чарлз Кобб (1875 — 1949) во время сотрудничества в Амхерст-колледже (который закончил в своё время всё тот же Кларк) во время статистической обработки индексов занятости, применяемого основного капитала и произведённого продукта в отраслях обрабатывающей промышленности. Убеждённый сторонник теорий предельной производительности Кларка и «исчерпанности продукта» Уикстида, Дуглас определил «относительное воздействие труда и капитала на продукт» в пропорции 3 к 1 (75% к 25%). В первоначальном варианте формула Кобба — Дугласа выглядела как Р = bL k K 1-k , где Р — объем произведённого продукта, L — количество используемого труда, K — количество применяемого капитала; k — степень «относительного воздействия труда» на продукт. Расчёты, проделанные Дугласом и его сотрудниками для обрабатывающей промышленности отдельных штатов США, Канады и Австралии, определяли долю фактора «труд» в чистом продукте обрабатывающей промышленности от 61 % до 74%. В 1937 г. американский экономист Дэвид Дюрант (1913 — 1996) предложил скорректировать формулу, допустив независимое определение степени «относительного воздействия капитала на продукт» и оставив для проверки предпосылку роста производства пропорционально или нет объёму вовлеченных в производство факторов. В результате формула Кобба — Дугласа приняла вид производственной функции Р = bL k K j, которая в случае равенства 1 суммы показателей степеней k + j является линейно однородной, то есть соответствующей условию постоянной отдачи от масштаба. Функция Кобба — Дугласа, отразив неоклассическую предпосылку о гибкости пропорций между применямыми количествами труда и капитала, оказалась, в свою очередь, предпосылкой динамизации неоклассического синтеза в кейнсианских макроэкономических моделях, нацеленных на выражение зависимости между длительно действующими силами экономического роста и силами, вызывающими характерную для капиталистического развития неустойчивость роста и распределения дохода. 23.2. Неокейнсианские модели роста Р.Харрода — Е.Домара. Е. Домар: двойственность инвестиций. Неокейнсианские модели равновесного (устойчивого) роста в длительной перспективе независимо друг от друга разработали Е.Домар в США и Р.Харрод в Англии, поэтому, как правило, говорят о модели Харрода — Домара или Домара — Харрода как о чём-то едином. Отправным пунктом для модели стало кейнсианское условие краткосрочного равновесия сбережений и инвестиций (S = I). В период выхода из «Великой депрессии» макроэкономисты-кейнсианцы были озабочены проблемой такого увеличения национального дохода, которое позволило бы полностью использовать существующие трудовые и капитальные ресурсы, ликвидировав безработицу и недогрузку производственных мощностей. Особо выделялся аспект воздействия инвестиции на занятость, их свойство «создавать доход». Но инвестиции не только создают доход, но и, расширяя запас капитальных благ, увеличивают ресурсы, которыми может располагать хозяйство. Но этот аспект инвестиций в кейнсианской макроэкономике равновесия первоначально игнорировался; предполагалось, что запас капитала остаётся постоянным. Проходившему в начале 1940-х гг. в Гарварде курс у О. Хансена магистру математики Е.Домару показалось странной схема в книге Хансена «Фискальная политика и деловые циклы», из которой следовало, что постоянный поток инвестиций приводит к постоянному же, а не растущему доходу. Размышления привели Домара, ставшего доктором по экономике, к циклу статей, начиная с «Расширение капитала, темп роста и занятость» (Econometrica,1946), в которых положение о двойственности инвестиций, создающих не только спрос, но и производственные мощности, было развито в модель равновесного роста национального дохода при полной занятости. Евсей Домар (1914 — 1997; настоящая фамилия Домашевицкий), уроженец польского города Лодзь (тогда одного из крупнейших городов и промышленных центров Российской империи), вырос в Харбине — главном русском городе Трансманьчжурской (Китайской Восточной) железной дороги, где начал учиться в университете. Он приехал в США после завоевания Маньчжурии японской армией. Благодаря знанию русского языка Домар смог ознакомиться со статьями Г. А. Фельдмана в журнале «Плановое хозяйство» и позднее в «Очерках по теории экономического роста» (1957) признал приоритет советского экономиста в разработке проблемы. Домар сформулировал условие равновесного темпа экономического роста при полной загрузке производственных мощностей как ΔI/I = os, где s — доля сбережений в совокупном доходе, принимаемая постоянной, а o — величина, обратная предельному отношению капитал-продукт ΔK/ΔY ≡ I/ΔY, определяемому технологическими условиями (ΔY — прирост национального дохода, ΔK — прирост запаса капитальных благ). Коэффициент о — показатель капиталоотдачи, среднее потенциальное годовое увеличение национального продукта от чистых инвестиций. При фиксированной величине капиталоотдачи и данной склонности к сбережению полное использование ежегодного прироста производственных мощностей в рамках всей экономики достигается при росте инвестиций ежегодным темпом, равным os. Из своей формулы Домар выводил необходимость государственной политики поощрения инвестиций (понижение процентной ставки по долгосрочным кредитам, налоговые меры), обеспечивающих соразмерность прироста мощностей с непрерывным ростом дохода. Р. Харрод: влияние ожиданий. Независимо от Домара модель равновесного роста построил Рой Харрод (1900 — 1978), вся научная деятельность которого была связана с Оксфордским университетом. Но благодаря семестру, проведённому в Кембридже (1930), он познакомился с Дж. М. Кейнсом и не только попал под его влияние, но и стал своего рода официальным хранителем кейнсианской традиции в Англии. В 1945 г. он сменил Кейнса на посту редактора «Экономического журнала», в 1951 г. выпустил биографию Кейнса, подчинённую задаче распространения неокейнсианства. Харрод был автором единственного графика, вошедшего в «Общую теорию занятости, процента и денег», а вскоре после её выхода опубликовал свою книгу «Торговый цикл» (1936), где обосновал теорию темпов изменений совокупного спроса, впервые соединив кейнсианскую концепцию мультипликатора с принципом акселерации. Эта теория была развита Харродом в статье «Очерк по динамической теории» (1939), где категория акселератора была заменена капитальным коэффициентом и выведено уравнение равновесного темпа роста совокупного дохода. Наконец, в книге «К динамической экономической теории» (1948) Харрод вывел «фундаментальное уравнение» роста Δ Y / Y = s / α , где α — капитальный коэффициент, обратный величине о — у Домара. Величина α предполагается постоянной, что означает жёстко фиксированные пропорции применяемых в производстве величин труда и капитала (нулевая эластичность замещения одного фактора другим). За величиной Δ Yстоят ожидания инвесторов относительно будущего дохода, формирующиеся на основе прошлого опыта или анализа текущей ситуации. Реализация ожидаемых изменений продукта и дохода означает осуществление инвестиционных планов фирм. Различие между гарантированным и естественным темпом роста. Темп экономического роста, при котором фирмы считают принятые ими инвестиционные решения адекватными (в том смысле, что размеры прироста капитальных благ в точности соответствуют тем, что необходимы для производства дополнительной продукции и обеспечения планируемого дохода), Харрод назвал гарантированным (warranted) темпом экономического роста. Такой темп роста обеспечивает динамическое равновесие с устойчивой нормой прибыли и полным использованием наличных производственных мощностей. Наряду с этим Харрод ввёл понятие естественного (natural) темпа экономического роста — в смысле достижения «естественных пределов» при заданных возможностях расширения предложения труда и повышения его производительности. Гарантированный темп роста Gwпредполагает полную загрузку мощностей; естественный темп роста Gn предполагает полную занятость. Для того, чтобы были полностью задействованы и труд и капитал, требуется соблюдение равенства Gw = Gn . Однако это равенство — дело случая, поскольку гарантированный и естественный темпы роста определяются независимо друг от друга разными факторами. Таким образом, реальная экономика сталкивается с неравновесиями, вызванными расхождениями между Gw и Gn. Превышение гарантированного темпа роста над естественным (Gw > Gn) означает, что исчерпаны все возможности дополнительного предложения трудовых ресурсов, и фактический темп роста просто не может достичь уровня «гарантированных» темпов, так как экономика столкнётся с недостатком планируемых инвестиций сравнительно с намечаемыми сбережениями; размеры совокупного предложения будут опережать совокупный спрос, что обусловит стагнацию и, следовательно, циклическую безработицу. Превышение естественного темпа роста над гарантированным (Gw > Gn) означает, что фактический темп роста будет постоянно стремиться превзойти равновесный темп, возникнет напряжённость в использовании производственных мощностей; экономика столкнётся с хроническим избытком планируемых инвестиций сравнительно с намечаемыми сбережениями; размеры совокупного спроса будут опережать совокупное предложение, что обусловит инфляционные тенденции. Таким образом, экономическая динамика в модели Харрода, оказывается, по его словам, «обоюдоострым лезвием ножа», балансированием между нестабильными состояниями, требующим государственного вмешательства. Солоу_—_Т._Свана._Уравнение_сбалансированного_роста.'>23. 3. Неоклассическая модель роста Р. Солоу — Т. Свана. Уравнение сбалансированного роста. Модель устойчивого экономического роста независимо друг от друга предложили в 1956 г. профессор МТИ Роберт Солоу (р. 1924) и профессор Австралийского национального университета в Канберре Тревор Сван (1918 — 1989). Оба они были, также как Харрод и Домар, неокейнсианцами; Сван участвовал в создании Белой книги полной занятости, составленной группой экономистов по заказу правительственного кабинета Лейбористской партии Австралии; Солоу на протяжении десятилетий тесно сотрудничал с П. Самуэльсоном. Но их модель получила название неоклассической, поскольку включила неоклассическую предпосылку гибкости (а не жёсткости) пропорций между применяемыми количественными показателями труда и капитала. В статье «Вклад в теорию экономического роста»97 Р. Солоу доказывал, что при гибкости пропорций труда и капитала и постоянной отдаче от масштаба невозможно противоречие между естественным и гарантированным темпами роста; система может приспособиться к любому темпу роста рабочей силы и в итоге приблизиться к состоянию пропорционального расширения. Приняв, как и в модели Харрода—Домара, неизменный темп роста населения и постоянство нормы сбережений s ( откуда I = sY), Солоу включил в свою модель линейно-однородную производственную функцию Y = F{K,L)}, откуда (если разделить все члены уравнения на L и обозначить доход на одного работника Y/L через y, акапиталоинтенсивность K/L через k) можно получить y= L F( k,1) = L f (k). Темп прироста kтогда можно записать как dk / k = d K / K — d L /L = sY/ K — n = s — L / K f (k) — n или dk’ = sf (k) — nk Это так называемое «фундаментальное уравнение» Солоу словами формулируется следующим образом: прирост капиталовооружённости одного работника — это то, что осталось от удельных инвестиций (сбережений) после того, как удалось обеспечить капитальными благами всех дополнительных работников. Если sf(k) = nk, то капиталовооруженность остается прежней (dk = 0), т.е. экономика растет без каких-либо изменений в соотношении между факторами. Это и есть сбалансированный рост, траектория которого в модели Солоу, в противоположность модели Харрода—Домара, является устойчивой. Прямая (n+d)k на графике (рис. 23.2) показывает, сколько каждый работник должен сберегать и инвестировать из своего дохода, чтобы обеспечить будущих работников (в том числе своих собственных детей) капитальными благами. Кривая sf(k) демонстрирует, каковы его фактические сбережения в зависимости от достигнутого уровня капиталовооружённости. С ростом капиталовооружённости k темп роста инвестиций /сбереже- ний падает. Вертикальное расстояние между кривой и прямой обозначает в соответствии с фундаментальным уравнением Солоу дифференциальное изменение показателя капиталовооружён- ности dk. В точке k0 оно равно нулю и наблюдается сбалансирован- ный рост. Во всех точках левее k0 (например, k1) капиталовооружённость будет расти, а во всех точках правее k0 (например, k2) падать, так что экономика постоянно сдвигается в сторону k0 , и траектория сбалансированного роста является устойчивой. В модели Солоу норма сбережений s имеет значение только до выхода экономики на траекторию устойчивого развития: чем больше величина s, тем выше график sk и соответственно уровень k0. Но как только рост стал сбалансированным, его дальнейший темп зависит только от роста населения и технологического прогресса.  Рис. 23.2. Модель роста Солоу. 23. 4. Понятие современного экономического роста и «экономика развития». Поворот в концепциях экономического роста. Появление кейнсианско-неоклассических моделей экономического роста имело большое значение для концепций «догоняющего развития» стран «третьего мира», как с 1946 г. по примеру французского учёного Альфреда Сови (1898 — 1990) стали называть афро-азиатское и латиноамериканское большинство неевропейских государств мира. Предполагалось, что проблемы этих слаборазвитых стран могут быть решены распространением макроэкономического регулирования и реализацией программ «помощи развитию» от передовых стран Запада в рамках Бреттон-вудских институтов. Но проблематика экономического роста неразрывно переплеталась с вопросами демографии (кстати, А.Сови был виднейшим демографом и оппонентом активизировавшегося неомальтузианства) и структурной модернизации отсталых национальных хозяйств, почти исключительно аграрных и/или ограниченных одной-двумя добывающими промышленными отраслями. Британский экономист и эксперт ООН У.Артур Льюис (1915 — 1991), уроженец Наветренных Антильских островов Карибского моря, обозначил структуру мирового продукта в целом как сумму «стали» (готовых промышленных продуков развитого мира), «кофе» (экспортных монокультур «третьего мира») и «продовольствия» (производимого и там, и там; но в «третьем мире» с гораздо меньшей производительностью). В книге «Теория экономического роста» (1955) Льюис предложил модель двухсекторной («дуальной») экономики отсталых стран, противопоставив трудоизбыточный господствующий аграрный сектор незначительному городскому промышленному сектору. В городском секторе действует закон предельной производительности, приравнивающий заработную плату к предельному продукту труда. В аграрном секторе избыточное предложение труда удерживает заработную плату на уровне прожиточного минимума; избыток неквалифицированной рабочей силы определяет использование только трудоинтенсивных технологий и излишки производителя от дешёвого труда. Возможности модернизации Льюис связывал с повышением доли чистых инвестиций в национальном доходе отсталых стран до 15 % и повышением уровня квалификации рабочей силы за счёт крупных инвестиций в народное образование, что должно позволить увеличить долю городского промышленного сектора. Однако достижение этих результатов Льюис связывал с обеспечением условий для частнопредпринимательской деятельности. Американский экономист и демограф Харви Лейбенстайн (1922—1993) в книге «Экономический рост и экономическая отсталость» (1957) также указывал на необходимость 15% от национального дохода для чистых инвестиций, чтобы осуществить «первичную индустриализацию» — сдвинуть структуру хозяйства в пользу обрабатывающей промышленности. Но Лейбенстайн возлагал надежды на «критическое усилие» государства по обеспечению автономных инвестиций за счёт принудительных сбережений и импорта капиталов, которое позволит выйти квазистабильного равновесия — «проедания» возросшим населением прироста национального дохода. Концепция Лейбенстайна вошла в более широкий круг теорий «большого толчка». В другом варианте, предложенном американским экономистом Альбертом Хиршманом (р. 1915), в середине 1950-х гг. работавшим в Колумбии, отвергалась концепция «сбалансированного роста». В книге «Стратегия экономического развития» (1958) Хиршман обосновывал сосредоточение «критического усилия» на ключевых отраслях, тесно связанных с другими отраслями входящими и выходящими потоками, а потому способными обеспечить наибольший мультиплицирующий эффект. Модели Льюиса, Хиршмана, Лейбенстайна и других авторов применительно к проблемам экономического роста «третьего мира» сформировали новую область исследований — экономику развития, которая в теории отделилась от моделирования экономического роста применительно к развитым странам. А на практике повлияла на выбор большинством правительств «третьего мира» стратегии импортозамещающей индустриализации. Реализация этой стратегии привела, однако, более к неудачам, чем к успехам, породив многочисленные дискуссии. Они обстоятельно рассмотрены в учебнике ведущего российского специалиста по экономике развития, профессора ГУ-ВШЭ Рустема Нуреева. Понятие современного экономического роста: 6 характеристик. Саймон Кузнец, обеспечивший статистическую базу для кейнсианского макроэкономического регулирования, сыграл такую же роль и для сравнительного анализа предпосылок, темпов, последствий, стимулов и антистимулов экономического роста в различных странах. Как председатель Комитета по экономическому росту в американском Совете по исследованию в области общественных наук (с 1949) и профессор университета Джонса Гопкинса в Балтиморе (1954 — 1960) Кузнец возглавил проект по сравнительно-историческому изучению роста национального дохода, выясняя на основе эмпирических данных значение и взаимосвязь идентичных факторов, определяющих долгосрочный экономический рост. В цикле статей «Количественные аспекты экономического роста наций» (1956 — 1967) и в книгах «Современный экономический рост» (1966) и «Экономический рост наций» (1971) Кузнец сформулировал 6 основных признаков современного экономического роста. Два из них он связывал с общими темпами роста населения и производительности факторов производства; два — со скоростью структурных сдвигов и два — с пространственным распространением изменений: 1) высокие темпы роста ВВП на душу населения в развитых странах благодаря демографическому переходу — увеличению, а затем стабилизации численности народонаселения в этих странах; 2) высокие темпы роста факторов производства, особенно производительности труда; 3) высокие темпы трансформации структуры экономики — сдвиги от аграрного сектора к промышленности и далее к сфере услуг98; от личных предприятий к безличным формам организации фирм; 4) высокие темпы социальной и идеологической трансформации — урбанизация и секуляризация; 5) способность развитых стран находить новые рынки сбыта и источники сырья, создавая глобальное единство на основе гражданских и военных технологий; 6) ограничение распространения «в том смысле, что страны, составляющие три четверти всего населения Земли, до сих пор не достигли минимального уровня, который может быть обеспечен современной технологией». Заложенная Кузнецом традиция ретроспективного изучения экономического роста с попытками разложения на составные элементы с целью выявления факторов роста была продолжена в работах Эдварда Дэнисона (1915 — 1992) в США, Поля Бэроша (1930 – 1999) и Ангуса Мэдисона (р. 1926) в Европе и многих других авторов. Экономический рост и распределение дохода. В книге «Участие групп с наивысшим доходом в доходе и сбережениях» (1953) и докладе «Экономический рост и неравенство в доходах» (1955) С. Кузнец установил, что в развитых индустриальных экономик складывается тенденция к повышению доли акционерного капитала в общем объёме производства при снижении прибыли на инвестированный капитал. Это, как правило, ведёт к уменьшению неравенства в распределении доходов, но наличие большого числа исключений не позволяет сделать общие выводы по этой проблеме99. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
|