История менеджмента_Семенова И.И_2009 -199с. И. И. Семенова история менеджмента
 Скачать 0.99 Mb.
|
|
Теория «всякой организационной деятельности» П.М. Кер женцева Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева (1881—1940), основными рабо тами которого являются книги: «НОТ», «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй себя сам». Кроме теоретических раз работок этой проблемы, Керженцев был организатором и руково дителем Лиги «Время», редактором печатного органа Лиги — журнала «Время». Им была разработана теория «всякой организационной дея тельности». Керженцев распространил понимание научной организации тру да на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя т р и составные части: 1) человек и его деятельность; 2) материальные средства (выбор места для организации, пред приятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.); 3) использование рациональных организационных методов. Все эти составные части тесно связаны между собой и оказыва ют непосредственное влияние друг на друга. Для изучения трудовой деятельности человека необходимо ис следование: • рабочих движений человека с помощью фотографии рабочего дня, хронометража; 154 • физиологических особенностей труда, в том числе вопросов правильного питания, степени напряженности труда, режима труда и отдыха; • психофизиологических качеств человека; • психотехнических особенностей различных профессий. Особенно большое значение Керженцев уделял использованию организационных методов, которым на практике не уделялось долж ного внимания. К этим методам он относил методы подбора и ис пользования работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности и т.д. Эти проблемы нашли отра жение в его работе «Принципы организации», которая неоднократ но переиздавалась в связи с большим интересом к ней читателей. В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптиму ма», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материаль ных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев пози цию Ерманского по вопросам интенсификации труда. Интенсификация труда, — писал он, — будет одним из средств, при помощи которого мы повысим производительность труда и тем самым сможем перейти к высшей хозяйственной ступени 1 При этом он отмечал, что интенсификацию труда не следует свя зывать с ухудшением физического состояния рабочего. Отмечая общие заслуги Гастева в развитии НОТ, Керженцев одновременно критиковал некоторые стороны установочного мето да и систему трудовой подготовки, созданную им в Центральном институте труда. Особое внимание Керженцев уделял методам научной организа ции труда, к числу которых он относил: выработку нормалей и стан дартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре». «Ма териальной ценностью особого рода» он считал время: время неиспользованное — время, погибшее безвозвратно. Поэтому, что бы правильно использовать время, мы должны с особой тщательно стью и бережливостью к нему относиться. Он подробно анализиро вал причины растраты времени в народном хозяйстве и предлагал пути их устранения. Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работника ми, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени. Керженцев считал необходимым распространение организаци онных методов на различные сферы деятельности: государственный 1 Керженцев П.М. Борьба за время. М.: Экономика, 1965. С. 16. 155 аппарат, школы и пр. Им давались рекомендации по перенесению организационного опыта из одной сферы деятельности в другую, например, военного опыта в промышленность, опыта промышлен ности в культуру и т.д. с учетом особенностей каждой области. Обладая обширными знаниями, Керженцев излагал свою точку зрения по широкому кругу важнейших организационных вопросов. Так, он высказывался по вопросу возможности применения «штаб ной организации» в управлении производством, о достоинствах ли нейной и функциональной организаций и т.д. Исследования по проблемам теории систем и НОТ В 1922 г., задолго до зарождения таких наук, как кибернетика (наука о связях и информации), теория систем и системотехника, НА. Амосов — инженер Таганрогского института ТОТ — исследовал механизм взаи модействия управляющей и управляемой систем, соотносительность хозяйственных процессов и управляющих ими центров, а также формы связи между ними. Амосов, ведущий тему «Теория органи зационного плана», своевременно поставил вопрос о разработке принципов науки организации. В отличие от Богданова, Амосов ис следовал не философскую, а техническую сторону этой проблемы. В это же время в стране стали проводиться исследования в об ласти психотехники и психофизиологии труда. Этими вопросами занимались Лаборатория промышленной психотехники Наркомтру- да, Казанский и Ленинградский институты труда, ЦИТ и другие учреждения. Наряду с фундаментальными исследованиями в об ласти НОТ в этот период публиковалось много статей в периоди ческой печати. Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда (НОТ) и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ. За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Кер женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. Наряду с общими позициями между обеими платформами име лись существенные разногласия, которые сводились к следующему: 1) в центре внимания платформы «Семнадцати» было вовлече ние трудящихся масс в работу по НОТ. Платформа ЦИТ считала, что работа по НОТ должна осуществляться через институты по НОТ и администрацию предприятий и учреждений; 2) группа «Семнадцати» признавала необходимым сосредоточить основное внимание на проработке теории НОТ и борьбе с ошибоч ными взглядами. Платформа ЦИТ основной акцент делала на прак тической и исследовательской работе в этой области и не считала нужным вдаваться в рассмотрение разногласий по теоретическим проблемам НОТ; 156 3) главное разногласие между обеими платформами отмечалось в общем подходе к НОТ, его исходной базе. ЦИТ придерживался теории «узкой» базы, группа «Семнадцати» — «широкой» базы. Сущность теории «узкой» базы сводилась к определению слабых мест и постепенному их улучшению. Сторонники «широкой» базы считали, что работа по НОТ является частью общехозяйственной деятельности и поэтому необходимо прежде всего изучить все орга низационные формы, в которых протекает деятельность предприятия или учреждения. Полемика между двумя течениями закончилась созданием цен тральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутиро вавших платформ. Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вы вод о том, что в этот период времени все внимание было сосредо точено на теоретических проблемах НОТ: определении понятия НОТ, его содержания, разработке методик обследования предприятий, составлении психотехнических тестов и других вопросах. Практиче ская же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей II Всесоюзной конференции по НОТ (10—16 марта 1924 г.) явилась разработка программы действий по вне дрению НОТ на предприятиях и в учреждениях в широких масштабах. Конференция дала определение понятия «НОТ»: НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенст вований, повышающих общую продуктивность труда 1 НОТ необходимо осуществлять на предприятиях, в хозяйствен ных и государственных учреждениях. После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации ор ганизации труда на предприятиях. Подводя итоги развития науки управления производством в СССР в 1920-е гг., следует подчеркнуть, что в этот период были заложены теоретические основы научного управления социалистическим про изводством, развернута большая научная и практическая работа по их внедрению. Особое внимание обращалось на проблемы научной организации труда, рационализации производства, труда и управления. В период индустриализации народного хозяйства, создания круп ной машинной индустрии рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально- технических ресурсов. Экономические методы хозяйствования на чали вытесняться административным регулированием хозяйствен ных процессов. Это сопровождалось перестройкой организационных 1 Резолюция II Всесоюзной конференции по НОТ, принятая по докладу В. В. Куй бышева 12 марта 1924 г. // Научная организация труда и управление / Под ред. А.Н. Щербаня. М.: Экономика, 1965. С. 29. 157 форм управления, которая выразилась в том, что хозрасчетные объ единения (тресты и синдикаты) были упразднены и их функции были переданы непосредственно центральным отраслевым управ ляющим органам. Постановлением ЦК партии от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации управления промышленностью» 1 предусматрива лось, что ведущим принципом организации всей производственно- хозяйственной деятельности промышленных предприятий является хозяйственный расчет. Однако вскоре в связи с ограниченностью ре сурсов хозрасчет превратился в формальный, а все права перешли к вышестоящим органам управления. Разработка теоретических основ социалистического производ ства Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях (создание промышленных наркоматов, переход к территориально-производст венному принципу построения аппарата управления через главные производственные управления — главки, реорганизация и увеличе ние численности наркоматов и др.). Одновременно в значительной мере была свернута как практическая, так и научная работа по ра ционализации в органах государственного управления, и все внима ние было перенесено непосредственно на производство. На первый план были выдвинуты исследования по таким проблемам, как организация основного и вспомогательного производства, технико-экономическое и оперативно-производственное планирование, диспетчирование про изводства, развитие поточных методов организации производства. Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистиче ской организации производственных процессов был внесен О.И. Не- порентом 1 . Все операции он классифицировал по признаку их соче тания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии де талей и эффективность производственного процесса. В трудах Непо- рента также рассматривались закономерности определения оптимально го размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве. В эти же годы развернулась большая работа по проблемам тео рии социалистической организации производства. По этим вопро сам было написано много работ различными авторами. Но особый интерес представляют труды Б.Я. Каценбогена 3 . Он изложил свое мне ние относительно предмета и содержания науки организации произ- 1 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1967. Т. 2. С. 136-142. 2 Непорент О. И. Технические основы календарного движения производства. М.: Стандартизация и рационализация, 1933. 3 Каценбоген Б.Я. К вопросу о теории социалистической организации производ ства // Организация управления. 1936. № 3. 158 водства. Центральным вопросом науки он считал кооперацию, т.е. ор ганизацию труда каждого рабочего в его взаимоотношениях с другими участниками процесса труда. В 1930-е гг. была проделана большая научная и практическая ра бота по созданию науки об организации производства, труда и управ ления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства 1 . Впоследствии по его типу и структуре были созданы аналогичные учебники по организации и планированию производства на предприятиях почти всех отрас лей промышленности, в которых нашли отражение специфические особенности этих отраслей. В это же время было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономиче ским образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инже нер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Было открыто три специа лизированных инженерно-экономических института (Московский, Ленинградский, Харьковский), а также инженерно-экономические факультеты в составе политехнических институтов и во многих отрас левых технических вузах. В последующие годы система повышения квалификации, созданная в 1930-е гг., развивалась и совершенство валась за счет создания соответствующих институтов, различных курсов и т.д. 7.2. Совершенствование системы хозяйственного руководства в 1940—1960-е годы В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не пре терпела принципиальных изменений. Основным принципом управле ния продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно- командных методов руководства. Широко развернулось социалисти ческое соревнование, способствующее росту инициативы и энергии советских людей. Научная работа велась по проблемам внутризавод ского планирования и диспетчирования. В послевоенные годы была проведена значительная реорганизация управления народным хозяйством, в том числе упразднен ряд госу дарственных комитетов и наркоматов, произведена перестройка от раслевых министерств. Эта перестройка касалась только центральных органов управления и, как правило, не затрагивала промышленных предприятий и методов управления ими. 1 Организация производства в машиностроении: Учебник / Колл. авторов под ру ководством Б.Я. Каценбогена. М.: ОНТИ, 1937. 159 Тогда же возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Большое значение имели III Всесоюзная конференция по внутризаводскому планированию и управлению производством в машиностроении, состоявшаяся в фев рале 1948 г. в Москве, и создание первого межотраслевого учебника по организации и планированию промышленного предприятия 1 , в ко тором значительное внимание было уделено чисто управленческим проблемам, в частности, принципам и методам управления. Курс «Организация и планирование предприятия» вводится в качестве обязательного в учебные планы всех отраслевых технических и ин женерно-экономических вузов и факультетов. В экономических ву зах вводится межотраслевой курс «Организация и планирование промышленного предприятия». Вместе с тем следует отметить, что в послевоенный период имело место сокращение исследований в области управления производст вом по философским, социальным и психологическим проблемам, по изучению его экономических основ, разработке вопросов количест венной оценки явлений и процессов. К концу 1950-х гг. тематика ис следований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться. Во второй половине 1950-х гг. был принят ряд постановлений и разработаны конкретные мероприятия, направленные на дальнейшее совершенствование системы хозяйственного руководства и развитие принципов демократического централизма в управлении народным хо зяйством. Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических ад министративных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности, и они выполнили возложенные на них задачи. Они способствовали комплексному развитию экономических районов, совершенствова нию кооперирования и комбинирования производства, установле нию более рациональных хозяйственных связей между предприятия ми по обслуживанию производства в рамках экономических районов. Однако первый опыт деятельности совнархозов показал серьез ные недочеты территориальной организации производства и управ ления. Отрасли промышленности оказались раздробленными между многочисленными административными экономическими районами, централизованное руководство техническим прогрессом в значитель ной степени ослабло. Система территориального управления про мышленностью пришла в противоречие с потребностями отраслево го развития. 1 Каменицер СЕ. Организация и планирование социалистического промышлен ного предприятия. М.: Госпланиздат, 1950. 160 Все это создало предпосылки для осуществления крупной эко номической реформы, переходу к отраслевому принципу управле ния производством на основе экономических методов руководства и дальнейшего развития демократических начал в управлении на родным хозяйством. Мероприятия по совершенствованию форм и методов хозяйст вования благотворно повлияли на развитие исследований в области управления производством. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: помимо вопросов ор ганизации и планирования интересы ученых начали распростра няться на методы хозяйствования, технику и технологию управления и пр. Первым таким комплексным исследованием явилась моногра фия проф. СЕ. Каменицера «Хозяйственное руководство промышлен ным предприятием в СССР» 1 , основная концепция которого заключа лась в том, что хозяйственное руководство является самостоятельной общей функцией общественного труда, охватывающей его более част ные функции: организацию, планирование и управление. Другой круп ной работой была монография проф. ТВ. Теплова «Планирование на промышленном предприятии (теория и практика)» 2 , в которой дается глубокое обобщение огромного опыта внутризаводского планирова ния, накопленного в течение всего периода его развития в стране. В этот период выходит большое количество работ, исследующих структуру аппарата управления предприятием, хозрасчет предпри ятия и внутрипроизводственный хозрасчет, проблемы управления от раслями производства и народным хозяйством в целом (в том числе принципы и методы народно-хозяйственного планирования). Про должается работа над совершенствованием методов построения меж отраслевого баланса, концепция методов построения которого была создана еще в 1920-е гг. в СССР и позднее получившая широкое рас пространение и признание за рубежом. Специально созданные специа лизированные организации 3 успешно развивают теорию и практику использования экономико-математических методов в планировании и управлении в различных звеньях народного хозяйства страны. К этому же времени относится рождение такой важной самостоя тельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно свя занной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А. И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важною роль в развитии теории управления производст- Каменицер СЕ. Указ. соч. М.: Эконом и здат, 1961. 2 Теплое ТВ. Указ. соч. М.: Экономиздат, 1964. 3 Лаборатория экономико-математических методов АН СССР, Вычислительный центр Госплана СССР, Научный совет АН СССР по проблеме «Применение ма тематики и вычислительной техники в экономических исследованиях и планиро вании», Центральный экономико-математический институт АН СССР (ЦЭМИ). |