Ответы на билеты - История и методология юридической науки. ИиМ юридической науки. Ответы на билеты. Соотношение логического и исторического в развитии научного знания
 Скачать 275.55 Kb.
|
|
Г.П. Щедровицкий, выявляя специфику системного анализа в социально-гуманитарном знании, указывает, что системное изображение человеческой деятельности «обязательно должно содержать четыре слоя представлений: процессов, функциональных структур, организованностей материала и морфо-логии. М.С. Каган полагает, что, в гуманитарном познании системный анализ должен включать трехстороннее рассмотрение объекта: предметное, функциональное и историческое. Предметный анализ предполагает выявление того, из каких элементов и подсистем состоит изучаемая система, выявление связей, соединяющих компоненты системы. Что касается функционального анализа, Каган рекомендует различать внешнее функционирование и внутреннее, т.е. жизнь системы в среде и жизнь каждого ее компонента во взаимодействиях с другими в недрах самой системы. Исторический анализ, по Кагану, включает использование двух векторов: генетического и прогностического(8). Основные процедуры герменевтического анализа – понимание и интерпретация. Интерпретация и понимание текстов обеспечиваются особыми методологическими средствами, главным из которых является герменевтический круг. Герменевтический круг представляет собой особую, соединяющую индукцию и дедукцию, анализ и синтез систему логических процедур. Процедура анализа направлена на выявление уникальных особенностей воплощения той или иной универсальной ценности в рамках исторически су-ществующего блага. Возможен и обратный ход – синтез различных предметов познания с целью воссоздания сложного облика объекта. Нет и не может быть чистого метода, любой метод - продукт синтеза. однако, методологический синтез не есть простое соединение разных методов, он требует некоторых специальных усилий, напоминающих усилия селекционера, скрещивающего, сращивающего различные породы растений. Современная юриспруденция, преодолевая плоский редукционизм, выходит к утверждению принципа синтеза различных систем знания, различных юридических школ. 71. Основные концепции истины. Истина - это цель, к которой устремлено познание. Истина есть знание. Знание о мире и даже об отдельных его фрагментах в силу ряда причин может включать в себя заблуждения, а порой и сознательное искажение истины, хотя ядро знаний и составляет, адекватное отражение действительности в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. Свойства истинности: 1. Объективность - независимость от познающего Sа. 2. Относительность - неполна, неточна, приблизительна, содержит возможность изменения и приращения знания. 3. Абсолютность – знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровержен при дальнейшем познании. 4.Конкретность. Разные этапы в развитии культуры характеризуются преимущественным интересом к различным аспектам проблемы истины. Быстрый прогресс науки в 19 – м и 20 – м веках выдвинул на передний план вопрос об истинности знания, получаемого применением научных методов, вопрос об истинности научного знания. Философия откликнулась на актуализацию этого вопроса разработкой нескольких концепций истинного знаний, научного знания в частности. Теории истины (концепции истины), дающие определение истине: Классическая линия понимания истины:
Неклассические концепции:
Теории истины (концепции истины), устанавливающие правила употребления термина «истина» при разворачивании исследований:
72. Общественно-историческая практика как критерий истины. Практика (от греч. деятельный, активный) – это материальная общественно-историческая деятельность людей, направленная на овладение и преобразование окружающего мира. Практика является способом связи человека с окружающим миром, в ней реализуется активность Sа, она задает актуальные границы того объективного мира, в котором S действует. Важнейшими чертами практики являются: 1) её предметность (т.е. направленность деятельности на преобразование реального, объективного мира); 2) общественноисторический характер. Общественно-историческая практика определяет основу взаимодействия сознания человека и объективной реальности. Критерий использования в общественно-исторической практике обеспечивает необходимость постоянной проверки информации для ее отнесения к категории научной. Диалектико-материалистическая философия соединила всеобщность критерия истины с непосредственной действительностью путем введения в теорию познания общественно-исторической практики. Последняя во всем своем объеме и полноте, а также в целостном историческом развитии (в единстве прошлого, настоящего и будущего) была представлена решающим - в конечном итоге - критерием истины. Познание - обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование. Это такое взаимодействие объекта и Sа, результатом которого является новое знание о мире. Непосредственная цель познания – истина. Заблуждение - знание, не соответствующее своему предмету, не совпадающее с ним. Будучи неадекватной формой знания, оно главным своим источником имеет ограниченность, неразвитость или ущербность общественно-исторической практики и самого познания. Развитие практики и самого познания показывает, что те или иные заблуждения рано или поздно преодолеваются: либо сходят со сцены (как, например, учение о "вечном двигателе"), либо превращаются в истинные знания (превращение алхимии в химию). Важнейшие предпосылки преодоления заблуждений - изменение и совершенствование породивших их социальных условий, зрелость общественно-исторической практики, совершенствование наблюдений и экспериментов, развитие и углубление знаний и методов его получения. Больше того, и теоретическое знание есть обобщение практики на сущностном уровне, а сам переход от эмпирии к теории диктуется потребностями практики в выявлении закономерностей природных и социальных процессов. Однако критерий практики и в ее общественно-историческом, и в научно-экспериментальном проявлении не может считаться достаточным. В науках, особенно дедуктивных, существует масса теоретических идей и гипотез, которые нельзя проверить не только ни в какой практической деятельности, но даже в эксперименте. Масса знаний, которые получает человек в процессе взаимодействия с действительностью, охватывает лишь некоторые стороны этого многоликого и многогранного мира; эти знания дают лишь приближенное представление о нем, которое постоянно уточняется и совершенствуется. В этом и выражается относительность истинности наших знаний. Очевидно, главная причина относительности наших знаний - ограниченность общественно-исторической практики как основы познания. 73. Неэмпирические критерии истинности в правоведении. В практике познания сложились принципы, правила, критерии, позволяющие судить об истинности выдвигаемых теоретических концепций. В философской литературе они получили название «неэмпирических» («внеэмпирических») критериев истинности. Термин «неэмпирический» обозначает группу методологических ориентиров, выработанных в практике правового познания — специфической области социально-правовой практики. Сюда можно отнести простоту, конструктивность и проверяемость теоретических положений. 1. Простоту (структурная характеристика) не следует сводить к Sивному удобству и легкости усвоения теории. Она - объективное качество теоретических построений, проявляется в ряде: 1. Концепция обладает четкой логической структурой, отношения между ее разделами ясны и определенны. 2. В построении концепции отсутствуют диспропорции (большое количество однородных разделов, не объединенных между собой). 3. Выдержан единый уровень разработки проблем, соответствующий теме и назначению работы. 4. Результат получен минимальными теоретическими средствами. 5. Концепция не содержит неработающих элементов. Простые и определенные гипотезы более информативны, так как в большей степени ограничивают многообразие ожидаемых событий. Должен применяться диалектически. По своему характеру некоторые проблема не могут иметь простого решения. Простоту недопустимо абсолютизировать. 1. процесс накопления знаний влечет его уплотнение и усложнение. 2. не может служить единственным критерием выбора из конкурирующих концепций. Необходимо обратиться к эксперименту, социально-правовому опыту, т.е. более фундаментальным областям правовой практики. Но более простая теория, как правило, оказывается на верном пути. 2. Конструктивность связана с динамикой, развитием теории. Конструктивность теоретических положений — объективное их свойство, которое проявляется в ряде признаков: 1. Концепция согласуется с существующей теоретической системой, использует общепризнанные понятия, конструкции, идеи. 2. Концепция развивает более широкую (или узкую) теорию, созданную в науке. 3. Концепция снимает существующие в науке противоречия. 3. Концепция не является замкнутой, окончательно завершенной: ясны пути и способы ее дальнейшего развития. 4. Концепция интегрирует новые факты, которых не существовало в период ее создания. 5. Концепция проявляет способность к созданию различных модификаций, проникновению в новые области науки. Критерий направлен против поспешных, недостаточно продуманных и произвольных теорий, он ориентирует на всестороннее использование уже имеющихся достижений науки. Негибкое применение критерия конструктивности может помешать возникновению принципиально новых оригинальных идей. Их использование позволяет определить «уязвимые места» теоретических построений, выявить положения, нуждающиеся в доработке или дополнительном разъяснении. 3. Проверяемость теоретического знания - не проверка его на опыте, а сводимость теоретического знания в проверяемую форму, потенциальная возможность его проверить. Проверяемой формой знания выступают эмпирические понятия, которые составляют низший «этаж» в системе правовых категорий: 1. фактографические понятия, посредством которых описываются факты, 2. операциональные понятия, в которых формулируются практические выводы и рекомендации. Теоретические знания не могут применяться в своей высокоабстрактной форме. Их надо свести к более простым понятиям — таким, из которых можно составить план действий. Многие теоретические понятия, складывавшиеся на протяжении длительной истории человеческого познания, не распадаются на эмпирические индикаторы. Такого рода понятия связаны с эмпирической реальностью не непосредственно, а через ряд промежуточных звеньев. Неэмпирические критерии истинности обладают рядом гносеологических особенностей. Они не заменяют социально-правового опыта и должны применяться в четко очерченных рамках. Достоинства этих критериев истинности, делающие их необходимыми в юридической науке:
74. Истина в юридической науке как проблема метода. Для юриспруденции, как особой области, не имеющей возможности точной эмпирической проверки, одной из гарантий если не истинности, то, по меньшей мере, правдоподобия полученных результатов, является точное методологическое обеспечение юридических исследований. Если ученые-юристы не будут принимать такую установку – то в таком случае юридическое сообщество выходит из пространства научных исследований и возвращается в пространство мнений, основания которых не отрефлектированы. В таком случае правоведение может перестать являться наукой. Таким образом, актуальность методологического обеспечения юридических исследований обусловливается сложностью правовой реальности, отсутствием эффективных средств эмпирической проверки выводов, какие имеются в естествознании. Соответствие объекта и предмета научного исследования права достигается точным следованием методам научного исследования. Это создает условия для развития методологии правоведения. В юридической догматике проблема истинности исследования не стоит, поскольку объект и предмет исследования совпадают, оснований для проблематизации метода юридической догматики нет. Именно поэтому метод юридической догматики несколько столетий, – по крайней мере, с XII по XVIII вв., – был «встроен» в предмет и специально рефлективным образом не выделялся. Проблематизация метода исследования актуальна не столько для догматико-юридических разработок, сколько для теоретического правоведения, где объект и предмет исследования не совпадают, поскольку выстраиваемая по эпистемологическому идеалу позитивной науки теория права формирует своего рода «идеальные объекты», проводит определенные интеллектуальные операции с этими объектами в пространстве мышления, а затем должна решить, насколько полученные результаты соответствуют социальной действительности, т.е. сталкивается с необходимостью соотнести «элементы» предмета и объекта правоведения. При этом очевидно, что без целенаправленного осмысления метода, посредством которого конструируются идеальные объекты, осуществляются операции с ними теоретик права не в состоянии адекватно оценить истинность результатов своих мыслительных операций, сконструированных теоретических моделей. Постановка вопроса об осмыслении метода как (недостаточного, но необходимого) условия истинности результатов юридического исследования соотносится с третьим требованием в когерентной концепции истины. Теория признается истинной, если не противоречит фундаментальным гносеологическим установкам, эпистемологическим идеалам науки, нормативным стандартам постановки задач и их решения, представления и интерпретации результатов, господствующим в научном сообществе на определенном историческом отрезке времени. Постановка вопроса об истине как проблеме метода юридической науки возможна только в пространстве мышления. Поэтому можно утверждать, что отпадают две концепции истины — референтная и прагматическая (установка полезности соотносится с потребностями и интересами — за рамками мышления). Остаются три концепции истины, в рамках которых возможно дальнейшее осмысление вопроса, – когерентная, конвенциональная и семантическая. К актуализации проблема метода как необходимого условия истинности юридического знания приходят лишь в ситуации фундаментального противоречия или пробела в предмете юридической науки, который не может быть разрешен или восполнен имеющимися элементами предмета – теориями, гипотезами, понятиями и пр. 75. Философское самоопределение и научное исследование права. Философское познание и научное исследование права – два различных способа его изучения. Философское познание формирует первичную онтологическую картину, в которой разворачивается построение предметов различных наук. Философия формирует предельные смыслы действительности, существенным образом влияет на формирование ценностно-целевых структур общества, которые задают основания научных исследований – особенно в сфере гуманитарных дисциплин. Считается, что научное познание осуществляется в рамках господствующей философской «картины мира». Так, средневековые исследовательские практики основывались на «картине мира», сформированной учением Аристотеля, а классическая научная рациональность XVII – XIX вв. во многом базировалась на философских рефлексиях Ф. Бэкона и Р. Декарта. Предельные категории, принципы познавательной деятельности наука берет из философии. Поэтому момент сознательного философского самоопределения исключительно важен и для юридической науки. Для этой цели ученый-юрист должен владеть на базовом уровне знанием о философских традициях, иметь представление о значениях философских категорий. Можно утверждать, что все значимые методологические традиции в правоведении (Аристотелевская, классическая научная традиция, герменевтическая, феноменологическая, СМД-методология и постмодернизм) основываются на различных философских «картинах мира». |