Календарнотематический план Тема Проблема человека в философии, социальном и гуманитарном знании. Содержание темы
 Скачать 5.32 Mb.
|
|
ТЕМА 2 Основные этапы развития политической мысли Обзорная литература: 1. История политических и правовых учений. Под ред. О. Э. Лейста. М.; 1997 2. История политических и правовых учений: учебник для вузов. Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.; 1996 3. История политических и правовых учений: хрестоматия. Сост. Е. А. Воротилин, И. Ф. Мачин. М.; 1996 4. Краткая философская энциклопедия. М.; 1994 Первоисточники: 1. Антология мировой политической мысли: в 5 т. М; 1997 2. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.; 1997 3. Вебер М. Избранные произведения. М.; 1990 4. Гоббс Т. Левиафан // Соч. в 2-х т. М.; 1986. Т. 2 5. Ленин В. И. Государство и революция (любое издание) 6. Локк Д. Два трактата о государственном правлении // Соч. в 3-х т. М.; 1988. Т. 3 7. Макиавелли Н. Государь. М., 1990 (или любое другое издание) 8. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии (любое издание) 9. Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М.; 1955 10. Платон. Государство // Собр. соч.: в 4-х т. М.; 1994. Т. 3 11. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.; 1969 Раздел: Учебно-методические материалы Методические указания Ответьте на следующие вопросы: 1. Когда, где и при каких обстоятельствах зарождается политическая философия? 2. Чем политическая философия отличается от религиозно- мифологического взгляда на политику? 3. Почему, по Вашему мнению, политическая философия возникает почти одновременно у нескольких народов Древности? 4. Какова была роль политики в поддержании мирового порядка по представлениям философов Древней Индии? 5. Каковы были взгляды на природу государства философов Древнего Китая? 6. Как было устроено «идеальное государство» Платона? 7. Назовите основные типы государств по Аристотелю? Как Вы думаете, применима ли эта классификация в наши дни? 8. В чем состояли основные отличия христианской политической мысли от античной? 9. По какому принципиальному вопросу расходились мнения Августина и Аквината? Как Вы думаете, с какими историческими обстоятельствами это было связано? 10. В чем заключалось принципиальное расхождение Н. Макиавелли с предшествовавшей традицией политической мысли? 11. Что являлось, по Н. Макиавелли, основной целью политической деятельности? 12. Как Т. Гоббс характеризовал «естественное» состояние»? 13. Чем отличались формулировки принципа разделения властей Д. Локка и Ш.-Л. Монтескье? 14. Как характеризовал «естественное состояние» Ж.-Ж. Руссо и почему, как Вы думаете, его взгляды на этот вопрос расходились со взглядами Т. Гоббса? 15. В чем К. Маркс и Ф. Энгельс видели главную движущую силу истории? 16. Как марксисты характеризовали конечную цель исторического развития? 17. Сформулируйте понятие власти по М. Веберу 18. Назовите и охарактеризуйте основные типы легитимности по М. Веберу 19. Почему, по мнению М. Вебера, бюрократия и демократия неизбежно вступают в конфликт? 20. Назовите базовые функции системы по Т. Парсонсу. Какие подсистемы в рамках социальной системы выполняют каждую из этих функций? 21. Опишите модель политической системы по Д. Истону 22. В чем видел сущность политического процесса К. Дойч? Вспомогательные материалы 2.1. Политические учения Древнего Востока Политическая наука, впрочем, как и другие обществоведческие дисциплины, является относительно молодым явлением. В более или менее современной форме она возникает только в первой половине ХХ века. Тем не менее, история мировой политической мысли, хотя и несоответствующей современным критериям научности, насчитывает несколько тысячелетий. Уже в трактатах первых философов и историков, а также в религиозных и литературных памятниках Древнего Мира очевиден интерес к некоторым проблемам политики. На самой ранней стадии развития политической мысли она формировалась в рамках религиозно-мифологического подхода. Человек в этом случае воспринимался как существо, занимающее промежуточное положение между богами и животными, а происхождение власти и ее предписания прямо связывались с божественным вмешательством в человеческие дела. Подобные представления зафиксированы в классических памятниках литературы Древней Греции, Палестины, Месопотамии, Индии и Китая. Различные версии отражали возможные варианты упорядочения социально-политических отношений в разных обществах и государствах. В VIII – VI в.в. до н. э. многие общества Древнего Мира вступили в полосу глубокого социального кризиса и это стимулировало постепенный отход от традиционных религиозно-мифологических представлений в сторону более рационалистического взгляда на мир вообще, и на государство и власть в частности. Поворотное значение этого периода во всемирной истории подчеркивал немецкий философ Карл Ясперс, называвший его «осевым временем». Именно тогда политические взгляды приобретают определенную философско-этическую направленность. Мыслители Востока и Запада не разделяли понятия «общество» и «государство», считали общество неотъемлемой частью мирового космического порядка. В связи с этим основное внимание они уделяли вопросу о том, как воспроизвести на земле порядок и истину Вселенной, т. е. искусству правления во имя достижения всеобщего блага. Философский поиск мудрого и справедливого правления – оригинальные политические идеи мыслителей той эпохи. Например, основными понятиями политической философии Древней Индии стали «дхарма» и «данда». Дхарма означает праведное исполнение людьми своих обязанностей. Однако люди несовершенны, эгоистичны, они не склонны следовать дхарме просто потому, что она предписана свыше. Чтобы побудить их подчиняться высшему закону и необходимо принуждение, наказание – данда. Таким образом, управление обществом заключается в том, чтобы с помощью данды сохранять и поддерживать дхарму. Наиболее полно эти идеи были представлены в знаменитом трактате «Артхашастра», написанном философом Каутильей (IV в. до н. э.). В тот же период с подобными идеями в Китае выступали Конфуций, Лао- цзы, Мо-ди, Шан Ян и другие мыслители. Их политическая концепция, при всем различии позиций по отельным вопросам, сводится к нескольким главным позициям, составившим фундамент политической культуры Китая на многие века и даже тысячелетия: 1) власть имеет божественное происхождение («князь получает мандат на управление страной от Неба»); 2) управлять Поднебесной должны мудрецы («совершенномудрые»); 3) правитель обязан быть справедливым и заботиться о благе подданных («государство подобно большой семье»). 2.2. Политические учения Античности Для политической философии Древней Греции, сыгравшей значительную роль в формировании всей культуры человечества, временем расцвета стали VI – IV в.в. до н. э. Общественно-политическая проблематика находилась в центре внимания таких знаменитых философов, как Гераклит, Пифагор, Демокрит, Сократ, Платон и Аристотель. Например, для Сократа идеалом было правление знающих, компетентность в государственном управлении. Именно в этом состоит разумная основа и сущность государства. Сократ последовательно отстаивал идею обязательного следования властей закону. С господством разумных и справедливых законов он связывал саму возможность политической свободы. Высшим достижением философской мысли того периода, на два тысячелетия определившим направление развития политической мысли Европы, стали учения Платона (427 – 347 г.г. до н. э.) и Аристотеля (384 – 322 г.г. до н. э.). Платоновским идеалом общественного устройства было «правление философов», описанное им в знаменитом диалоге «Государство». С точки зрения Платона, все люди от рождения существенно отличаются по своим способностям и склонностям. Поэтому тот, кто, подражая Творцу Космоса, хочет создать гармоничное общество, должен суметь разделить людей на соответствующие категории. Основная масса населения («производители») должна заниматься только сельским трудом, ремеслами и торговлей. Меньшая и лучшая часть (воины или «стражи») должна поддерживать в обществе порядок и защищать его от посягательств иноземцев. По мере взросления и появления заслуг из числа «стражей» выделяются «философы», то есть подлинные руководители государства. Любопытная особенность платоновского проекта состояла в том, что представителям двух высших слоев населения запрещалось иметь частную собственность и семьи, чтобы не отвлекать их от государственного служения. Поэтому иногда этот проект «идеального государства» называют «платоновским коммунизмом». Если Платона можно считать первым политическим философом Европы, то Аристотеля можно с полным основанием назвать первым ученым- политологом не только Европы, но и мира. Аристотель полагал, что человек, будучи «политическим животным», несет в себе инстинктивное стремление к совместному сожительству: развитие общества идет от семьи к общине (селению), а от него к государству (городу-полису). Но – в логическом смысле, – идея государства, выступающая как цель общественного развития, предшествует идеям и личности, и семьи и общины. «Необходимо, чтобы целое предшествовало части», – утверждал Аристотель. Далее, Аристотель, в отличие от своих предшественников, не только умозрительно рассуждал о политике и обществе, но и провел ряд конкретных (мы бы сказали – эмпирических) исследований политико-правового устройства современных ему греческих государств. Учениками под его руководством были собраны и обобщены данные об истории и политике нескольких десятков древнегреческих полисов. На основе этой информации была разработана оригинальная классификацию форм государственного устройства, не утратившая свой актуальности и в наши дни. Эти формы Аристотель делит по двум основаниям: количество правящих и цель (моральная значимость) правления. В результате получаются три «правильные» формы правления (монархия, аристократия и полития), при которых правители имеют в виду общую пользу, и три «неправильных» (тиранния, олигархия и демократия), преследующие лишь личное благо правителей. См. Рис. 1. Цель правления Общее благо («правильная власть») Благо правителей («неправильная власть») Количество правящих Один человек Монархия Тиранния Немногие Аристократия Олигархия Большинство Полития Демократия Рис. 1. Классификация форм правления по Аристотелю Форму государственного устройства Аристотель связывал с соответствующими принципами: «Принципом аристократии служит добродетель, олигархии – богатство, демократии – свобода» (трактат «Политика»). Политию, которая включает в себя и уравновешивает эти три принципа, Аристотель считал наилучшей формой правления, ибо она объединяет интересы зажиточных и неимущих. Вплоть до конца эпохи Античности авторитет Платона и Аристотеля был непоколебим, а их теории служили интеллектуальным ориентиром для поколений философов, историков и практических политиков. 2.3. Политические учения Средних веков Следующий шаг в становлении политической мысли Европы был связан с деятельностью христианского философа Августина Аврелия (354 – 430 г.г.), причисленного после смерти к лику святых. В сочинении «О Граде Божьем» Августин изложил свою политическую доктрину, взгляд на историческое развитие человечества и христианское учение. Вплоть до начала XIV в. учение Августина рассматривалось в качестве официальной доктрины Римско- Католической Церкви. Вся история человечества, согласно Августину, представляет собой развитие двух противоположных «государств»: греховного Града Земного и Града Божьего, состоящего из избранников Бога. Истинное государство – это истинная Церковь, но оно будет реализовано только после завершения человеческой истории, т. е. только со вторым пришествием Иисуса Христа, когда произойдет окончательное отделение праведников от грешников и оба Града завершат свое развитие. Однако, такое видение всемирной истории не означает для христианина полный отказ от участия в делах Града Земного. Согласно словам Иисуса о том, что следует отдавать «Богу – Божье, а кесарю – кесарево», христиане имеют обязанности перед обществом и поэтому должны платит государственные подати, служить в учреждениях или, например, участвовать в справедливой войне. Более того, называя тогдашних правителей преступниками и «разбойниками» (а это было время заката Римской Империи), Августин, тем не менее, считал их существование меньшим злом, по сравнению с неизбежными без них беспорядками и общественными потрясениями. Наконец, следует отметить, что, в отличие от подавляющего большинства языческих философов (включая Платона и Аристотеля), Августин полагал, что рабство противоречит разумной природе человека и было установлено Богом только за грехи людей. Значительный вклад в развитие христианской политической мысли внес Фома Аквинский (1224 – 1274 г.г.). Он стремился создать законченную систему, синтезирующую католическую веру, мораль, разум и практику. Вплоть до наших дней томизм (от имени Фома/Томас) является официальной социально-философской доктриной Римско-Католической Церкви. Аквинат перетолковал созданную Августином и господствовавшую с тех пор интерпретацию общественно-политических проблем. Он пришел к выводу, что государство (руководимое, разумеется, христианскими государями) само по себе имеет позитивную ценность: оно не только сохраняет мир, но и является выражением Божественного Провидения и воли Всевышнего. Политика означает моральную ответственность, обдуманное разумом направление воли человека во всех социальных действиях. Политическое благоразумие состоит в правильном выборе средств к моральной цели, всеобщему благу общества или государства. Человек должен видеть себя одновременно в ипостаси хорошего гражданина и доброго христианина, ищущего спасения. В трактате «Сумма теологии» Фома Аквинский рассматривает право нескольких типов: вечное, божественное, естественное и позитивное. Вечное право – это мудрость Творца как создателя Вселенной и правителя всех действий и движений, происходящих в ней. Оно направляет все развитие мироздания и, соответственно, из него выводятся все другие, более ограниченные, формы права. Божественное право, такое, как заповеди, служит руководящим дополнением к тем предписаниям естественного права, которые известны всем разумным людям. Аквинат считал, что разумение естественного права присуще людям, как сознательным, моральным и социальным созданиям. Существует один стандарт истины и справедливости для всех людей, он естественен, и все одинаково знают его. Наконец, позитивное право необходимо, чтобы помешать людям творить зло и обеспечить мир. Позитивный закон вводится согласно разуму и при этом монарх должен подчиняться разуму и естественному праву так же, как и любой другой человек. Идеальной формой правления Фома Аквинский, вслед за Аристотелем, считал смешанную из чистых форм, когда монарх олицетворяет собой единство, аристократия – преобладание надлежащих заслуг, а народ служит гарантией мира и согласия. В то же время Аквинат утверждал, что мирская сфера власти, в конечном счете, должна быть подчинена духовной, поскольку высшее духовное бытие людей относится к компетенции Церкви. Именно Церковь, воспитывая в людях добродетель, направляет земную жизнь таким образом, чтобы она завершилась счастьем на небесах. Так Фома Аквинский доказывал гармонию двух ключевых институтов средневекового общества: Церкви и государства. Доктрины Аврелия Августина и Фомы Аквинского представляют собой высшее достижение политической мысли Средневековья. В них религиозный догматизм и искренняя вера сочетаются с политическим реализмом и умеренностью. Следует отметить, что именно в трудах христианских мыслителей были заложены основы для появления теории общественного договора (см. ниже). Однако, несмотря на то, что христианство оказало радикальное преобразующее воздействие на Европу в интеллектуальном и социальном смысле, ему не удалось удержать политику в подчиненном положении как светский придаток религии. В эпоху Ренессанса (XIV – XVI в.в.) начинается быстрое освобождение общественной и политической жизни Запада от влияния Церкви. 2.4. У истоков политической науки Нового времени: Н. Макиавелли Первым политическим мыслителем Нового времени принято считать итальянца Никколо Макиавелли (1469 – 1527 г.г.), автора знаменитых книг «Государь» и «История Флоренции». С его именем связан радикальный разрыв политико-философской мысли с религиозной догматикой и возникновение политической науки «по ту сторону добра и зла». Свой новый метод Макиавелли определял как извлечение из истории и опыта принципов и правил для успешного политического поведения. Он основан на прагматическом и утилитарном подходе к политике: политическая наука должна лишь постигать истинное положение вещей, вместо того, чтобы рассматривать воображаемые ситуации. Используя свой метод, Макиавелли мог дать реалистическую оценку политики с точки зрения власти и управления. Он, например, полагал, что во всех государствах количество граждан, которые достигают высот власти, никогда не превышает 40 – 50 человек. Функции государственной власти исчерпываются контролем за подданными, чтобы они не причиняли вреда друг другу. Успешный правитель должен быть подобен кентавру, соединять хитрость лисицы и силу льва. Кроме того, оригинальность мышления Макиавелли состояла в том, что он считал конфликты позитивной движущей силой политики и общественной жизни. Последнее резко отличало его от христианских мыслителей. Как известно, именем Макиавелли названа политика, основанная на культе грубой силы, пренебрежении нормами морали («макиавеллизм»). Макиавелли, однако, не проповедовал политическую безнравственность и насилие и не отрицал, что благодаря религии люди становятся лучше и послушнее. Для него утверждение «цель оправдывает средства» не абсолютно. Единственная цель, которая оправдывает безнравственные средства – это создание и сохранение государства. До Макиавелли для всех политических мыслителей главным вопросом была цель существования государства. Власть мыслилась только как средство достижения справедливости, благосостояния, свободы или Бога. Макиавелли же утверждает, что целью является сама власть и обсуждает только средства к тому, чтобы ее взять, удержать и расширить. Макиавелли отделяет власть от морали, религии и философии, устанавливая, по сути дела, специфический предмет для политической науки (именно поэтому его часто называют «первым политологом»). Государство представляет собой ценность само по себе и не нуждается в санкции какого-либо иного авторитета. Во имя государства можно нарушить и религиозные заповеди, и нормы морали. «Если безопасность государства зависит от предстоящего решения, не следует учитывать, справедливо оно или нет, гуманно или жестоко, благородно или постыдно. Отодвинув все в сторону, нужно спрашивать лишь одно – спасет ли оно жизнь и свободу государства?» У подлинного государя нужды власти преобладают над моралью. Макиавелли обычно считают сторонником самой безудержной централизации власти, открытой диктатуры. Но это не так. Самоуверенность, смелость и гибкость – вот от чего, по мнению Макиавелли, зависит успех политики. Поскольку сочетание этих качеств в одном человеке чрезвычайно редко, республиканское устройство государства предпочтительнее монархического: республика предоставляет широкий спектр характеров, которые лучше могут адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам. Строгое единовластие необходимо при создании и реформировании государств, а республиканское устройство (идеалом которого для Макиавелли была Римская Республика) является лучшим для обычного времени. В республиканской или «смешанной» форме правления достигается баланс монархических, аристократических и демократических элементов власти, что делает ее «прочной и совершенной». Тем самым Макиавелли как бы предугадывал развитие государственности от централизованной монархии к республиканизму. 2.5. Политические учения Нового времени: гражданские концепции политики Начинающийся с Макиавелли этап развития европейской политической мысли можно условно разделить на три этапа. На первом (XVI – начало XIX в.в.) философы и ученые создали множество версий гражданской концепции политики. На втором (начало XIX – первая половина XX в.в.) политологические теории разрабатывались в русле социальной политической концепции. Наконец, для третьего этапа развития политологической мысли, продолжающегося вплоть до наших дней, характерно доминирование системно-кибернетической концепции политики. Мы их рассмотрим по порядку. Основные идеи гражданской концепции политики содержатся в политических проектах и учениях англичан Т. Гоббса и Д. Локка, французов Ш.-Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. При этом главным предметом исследования для них становятся такие вопросы, как происхождение и характер государства, обоснование права власти на принуждение, соотношение прав и обязанностей граждан. Внимание концентрируется на таких понятиях, как «свобода», «общественный договор», «естественные права», «разделение властей» и т. п. Главной темой знаменитой работы Томаса Гоббса (1588 – 1679 г.г.) «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» стала проблема социального порядка. С точки зрения Гоббса, догосударственное или «естественное состояние» человечества представляло собой полный хаос, единственным законом которого была «война всех против всех». При этом люди были как абсолютно свободны, так и совершенно беззащитны друг перед другом. В определенный момент, устав от беспрерывных убийств, грабежей и насилий, люди решили искать мира. Но это означало, что они должны были отказаться от части своих «естественных прав» чтобы спокойно пользоваться остающимися. При этом гарантом соблюдения достигнутого соглашения становилось государство, сущность которого Гоббс определял как «единое лицо», ответственным за действия которого сделало себя огромное множество людей, добровольно ограничивающих свою свободу и подчиняющееся ему в обмен на закон. Сильное государство, таким образом, является средством избавления от присущих человеку недостатков. Гоббс был сторонником абсолютной монархии и считал, что воля государя – высший закон, которому необходимо подчиняться. При этом в отношениях между подданными суверен должен обеспечить равную для всех справедливость, «принцип которой гласит, что нельзя отнимать ни у кого того, что ему принадлежит», беспристрастную защиту для каждого в суде. Согласно учению Гоббса верховная власть абсолютна, но не тотальна: она не вмешивается в личные дела граждан, такие, например, как хозяйственная деятельность. В работах Гоббса свобода интерпретируется как право делать все, что не запрещено законом. Родоначальником либеральной идеологии стал Джон Локк (1632 – 1704 г.г.), изложивший свои общественно-политические воззрения в работе «Два трактата о государственном правлении». Локк, в отличие от Макиавелли и Гоббса, считал, что человек по своей природе добр. Соответственно, переход от «естественного состояния» к гражданскому не был вызван столь трагическими причинами как у Гоббса. При этом Локк делал акцент на необходимости сохранить за людьми сколь возможно больше «естественных прав». Государство, возникающее в результате общественного соглашения и предназначенное быть гарантом естественных прав, должно быть устроено так, чтобы затрагивать естественные права лишь в минимальной степени. Таким образом, Локк недвусмысленно ставил личность выше общества и государства. Он указывал, что государство не должно быть могущественнее личности, ибо личности создают общество, а общество – государство. Поскольку общество и государство – не одно и то же, то падение государства не означает одновременного падения общества. Если нынешняя власть не удовлетворяет общество, то оно может заменить ее на другую, более разумную. Так в интеллектуальный обиход Европы впервые было введено фундаментальное для современной общественно-политической мысли различение «общества» и «государства». Что касается предпочтительной формы правления, то Локк был сторонником ограниченной монархии, полагая, что абсолютистское государство даже хуже, чем естественное состояние. Гарантия и воплощение свободы – равный для всех, обязательный и постоянный закон. Кроме того, одним из первых Локк выдвинул фундаментальную для современной демократии идею разделения властей. Для того, чтобы избежать злоупотреблений, неизбежных при концентрации власти в одних руках, Локк предлагал разделить ее на три ветви – законодательную, исполнительную и федеративную (сфера внешней политики). Наиболее значительной он считал законодательную власть, призванную «повелевать» другими властями. Но и она не должна быть беспредельна. В результате государство, по Локку, оказывается подчинено незыблемым принципам права, а само право из велений власти становится стабильной основой общения равных перед законом собственников. Продолжая во Франции традицию либерализма, Шарль-Луи Монтескье (1689 – 1755 г.г.) сформулировал идею разделения властей в ее современном виде: он предложил разделить власть на законодательную, исполнительную и судебную ветви (у Локка судебная власть была частью исполнительной). Так как политической властью всегда злоупотребляют (что вытекает из природы человека), верховенство права может быть обеспечено лишь через разделение властей, с тем, чтобы различные власти могли взаимно сдерживать друг друга. Далее, существенным вкладом Монтескье в политическую мысль, позволяющим считать его одним из родоначальников сравнительной политологии, явилась разработка им проблемы факторов, определяющих «дух законов» или «образ правления» той или другой страны. Как писал французский философ: «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа». Свои теоретические взгляды на различия в формах правления в Европе и на Востоке Монтескье изложил в художественной форме в романе «Персидские письма». Столкнувшись с конфликтом между требованиями его собственной теории демократии и реальным политическим развитием Франции, Монтескье сделал выбор в пользу монархии. Она должна была представлять собой смешанное правление, в котором, помимо самого монарха, участвуют посредники: дворянство, духовенство и магистратура, усмиряющие минутную и капризную волю одного человека. Такая форма правления напоминала уже, скорее, аристократическую демократию. Наиболее радикальным сторонником демократии и одной из самых ярких фигур французского и европейского Просвещения был Жан-Жак Руссо (1712 – 1778 г.г.). Политическое учение Руссо, изложенное в его основном теоретическом трактате «Об общественном договоре» – это радикальное выражение гражданской концепции политики, содержавшее, в то же время, первые элементы ее критики. С точки зрения Руссо, человек по своей природе добр и хорош. Поэтому «естественное состояние» не могло быть ничем иным, кроме как состоянием первобытной гармонии. Однако эта гармония все более и более нарушалась по мере того, как естественное равенство между людьми исчезало в ходе развития наук, ремесел и искусств. В обществе появлялись имущие и неимущие и это порождало недовольство, зависть и борьбу. Тогда-то и возникла надобность в государстве. Возникнув в результате общественного договора, государство со временем приобретало все более тиранический характер, превращалось в инструмент угнетения человека. Именно таков смысл знаменитого афоризма Руссо, гласящего: «Человек рожден свободным, а повсюду он в оковах». Выход из этой ситуации Руссо видел в переходе к режиму прямой демократии, когда все основные политические вопросы решаются гражданами путем прямого выбора или референдума. При этом для реализации такой демократии Руссо предлагал раздробить существующие большие государства на совокупность малых самоуправляющихся общин типа древнегреческих городов-государств. В качестве условия успеха своего проекта Руссо рассматривал возврат к социальному равенству. Фактически он был первым теоретиком естественного права, кто не считал частную собственность правом такого рода. Руссо считал, что частная собственность находится в сфере общественного права. Поэтому никто не должен обладать неограниченным правом накопления собственности. Не поддерживая идею ликвидации частной собственности, Руссо одновременно протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества. Таким образом, Руссо можно рассматривать как идеолога и предшественника наиболее радикальных демократов эпохи Великой Французской революции. 2.6. Марксизм как социальная политическая концепция Наиболее ярким примером социальной концепции политики был марксизм. Он стал не только серьезным явлением интеллектуальной жизни XIX – XX в.в., но и в ХХ в. политико-идеологическим средством социальных преобразований исторического масштаба. Основная идея Карла Маркса (1818 – 1883 г.г.) и Фридриха Энгельса (1820 – 1895 г.г.) состояла в том, что движущей силой истории является развитие способа общественного производства, проходящего через определенные качественные этапы. Производительные силы и производственные отношения, образующие «базис», в совокупности с производными от них политическими, правовыми, религиозными и другими культурными формами, образующими «надстройку», представляют собой целостное образование, которое Маркс называл «общественно-экономической формацией». В истории Маркс насчитывал пять основных формаций: 1) первобытно-общинную; 2) рабовладельческую; 3) феодальную; 4) капиталистическую и 5) будущую коммунистическую. Все указанные стадии в своем развитии должно, рано или поздно, пройти каждое общество. При этом три промежуточных формации являются антагонистическими, т. е. на этих стадиях развития общество оказывается разделенным на противостоящие по интересам и борющиеся друг с другом классы. В этой перспективе политика рассматривается как сугубо классовое явление. «Экономически господствующий класс является классом, господствующим и политически» (К. Маркс). Соответственно, основная функция политики в классовом обществе – держать под контролем эксплуатируемые массы и предотвращать возмущение сложившимся порядком вещей с их стороны. Таким образом, в марксистском описании государства акцент делается на присущие ему репрессивные функции. По Ленину: «Государство – это армия, полиция, суды и тюрьмы». С точки зрения Маркса, новые классы выступают на арену истории по мере того, как в недрах старой системы производственных отношений формируются новые производительные силы. Созревание новых прогрессивных классов и осознание ими тех ограничений, которые оказывает на их деятельность старая «система вещей», ведет к революционным потрясениям и формационным сдвигам: «Революции – это локомотивы истории» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Именно в эпохи резкой ломки старых экономических и политических структур политика выходит на первый план и приобретает роль ключевого фактора общественного развития: «политика – это концентрированное выражение экономики» (К. Маркс). Оправдывая неизбежность массового насилия в такие периоды исторического развития, Маркс и Энгельс называли насилие «повивальной бабкой истории». Но, несмотря на подобный драматический привкус, марксистская интерпретация всемирной истории, в конечном счете, глубоко оптимистична. С точки зрения Маркса и Энгельса, конечная цель эволюции классовых обществ заключается в переходе к бесклассовому обществу, где окончательно ликвидирована эксплуатация человека человеком и реализован принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». В коммунистическом обществе «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Соответственно, с ликвидацией капитализма и классов ликвидируется (с той или иной скоростью) и государство как инструмент классового господства. Таким образом, в коммунистической перспективе политика, как самостоятельная сфера деятельности, вообще не предусмотрена. На ее место встает административная регуляция производственных процессов. Как это ни парадоксально, но эти идеи, с разными вариациями, воспроизводились на протяжении всей эволюции марксизма в ХХ в., даже когда он стал официальной идеологией ряда тоталитарных государств. Живы они и в современном неомарксизме. 2.7. Власть, легитимность и бюрократия (политическая социология М. Вебера) На рубеж XIX – XX в.в. приходится деятельность крупнейшего немецкого социолога, историка и экономиста Макса Вебера (1864 – 1920 г.г.). Его вклад в политическую науку составляют социологические теории власти и бюрократии. Вебер определяет власть как способность одного субъекта оказывать определяющее воздействие на поведение другого, вне зависимости от того, на чем эта способность основана. В этом смысле родители обладают властью над детьми, работодатели – над наемными работниками, профессора – над студентами и т. д. Одной из форм власти является господство, опорой для которого служит возможность применения насилия к подвластному со стороны властвующего. Государство, в свою очередь, есть законное или легальное и оформленное через систему институтов отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное – т. е. признанное со стороны управляемых, – насилие как средство. Термин «институт» означает в данном случае устойчивую, поддерживаемую на протяжении исторически значимого периода времени модель или схему коллективного поведения, полезную для всего общества в целом. В широком смысле слова к общественным институтам относятся культура, семья, религия, рынок, пресса и т. д. К политическим институтам относятся парламент, армия, полиция, суды и прочее. Сущность политической деятельности Вебер, в свою очередь, определял как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти между государствами, внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает». Ключевой политической проблемой является проблема легитимности. Любая власть должна, тем или иным образом, убедить подвластных в собственной необходимости и эффективности, поскольку в долгосрочной перспективе невозможно опираться только на угрозы и насилие. Как отмечал в свое время Наполеон: «Со штыками можно делать все, что угодно. Единственное, что недопустимо – это сидеть на них». С точки зрения Вебера, существуют три основных типа обоснования господства: 1) традиционный; 2) рационально-легальный и 3) харизматический. Традиционная легитимность означает признание власти по традиции, обычаю. Примером такой традиции является передача монархической власти от отца к сыну. Рационально-легальное обоснование власти характерно для современных демократий и подразумевает осуществляемый по закону разумный выбор гражданами тех или иных управляющих, которые так же обязаны действовать строго в рамках закона. Харизматическое господство (от греческого слова «харизма» – божественная благодать) основано на приписывании носителям власти исключительных, сверхчеловеческих качеств и характерно для экстремальных ситуаций (войн, революций и т. д.). Например, к харизматикам причисляют Александра Македонского, Чингисхана, Наполеона, Ленина, Сталина, Гитлера. Одним из первых Вебер обратил внимание на усиливающуюся бюрократизацию общественной жизни. Он утверждал, что управление профессиональных экспертов («рациональная бюрократия») интенсивно распространяется во всех политических системах, независимо от их типа, и, кроме того, во всех организациях, где решаются сложные и широкомасштабные административные задачи: на предприятиях, в профсоюзах, политических партиях и т. д. Вебер определял бюрократию как систему управления, для которой характерны формализация деятельности, строгая иерархия, безличность, непрерывность, конкурсный отбор, документирование подготовки и принятия решений. Эти черты способствуют значительному повышению эффективности управления. В итоге бюрократия становится неизбежной для сложных индустриальных обществ. При этом Вебер рассматривал и те угрозы для демократии, которые неизбежно несет бюрократизация управления. Он указывал на парадокс демократизации: результатом вовлечения масс в общественно-политическую жизнь является возникновение множества организаций, которые затем (в силу неизбежной бюрократизации) становятся деструктивными для функционирования демократии. Чтобы избежать тирании бюрократии, Вебер предложил теорию плебесцитарной демократии, согласно которой харизматический лидер, избранный плебесцитарным путем (всеобщим голосованием) должен дополнять недостаточную силу парламентской демократии. Именно харизматический лидер, по мнению Вебера, во многом может решить проблему взаимоотношения личности, общества и государства в ХХ в. Тем не менее, как показал исторический опыт, деятельность таких политиков как Муссолини, Сталин, Гитлер, Мао или Хусейн породила еще большие проблемы… 2.8. Новейший этап развития политической мысли: системно- кибернетические концепции Марксизм, о котором мы говорили выше, в истории общественно- политической мысли занимает промежуточное положение по многим параметрам. Например, идея «превращения социализма из утопии в науку» подразумевала соединение в теории Маркса научной строгости и достоверности с выраженным морально-этическим пафосом «освобождения человечества». Последний был унаследован марксизмом от политических концепций эпохи Просвещения (прежде всего, Руссо) и, по мнению некоторых авторов, даже роднит коммунизм с мировыми религиями. По мере дальнейшего развития социально-политических теорий, подобный пафос становится неуместен и постепенно улетучивается (например, это заметно уже у Вебера). Современные системно-кибернетические концепции политики целесообразно рассмотреть на примере трех моделей политической системы, предложенных американскими обществоведами Т. Парсонсом, Д. Истоном и К. Дойчем. Социолог Талкотт Парсонс (1902 – 1979 г.г.) внес фундаментальный вклад в современную теорию политики. В то время как американские социологи 1920 – 1930-х г.г. занимались специфическими, в значительной степени ограниченными, эмпирическими исследованиями, Парсонс пытался построить общую аналитическую логико-дедуктивную теоретическую систему, охватывающую человеческую реальность во все ее многообразии. Он стал создателем общей теории действия и структурно-функциональной школы в социологии. Находясь под влиянием идей функционализма в антропологии и теории экономического равновесия, Парсонс анализирует условия стабильности и выживания общества. Фундаментальным для структурно-функционального подхода Парсонса является постулирование четырех базовых функциональных требований к любой системе, которые обеспечивают ее сохранение и выживание: 1) адаптация; 2) целедостижение; 3) интеграция и 4) поддержание или воспроизводство образца. На уровне социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономика, целедостижения – политика, интеграции – право и обычаи, воспроизводства образца – культура и религия. По мнению Парсонса, существуют три эталонных уровня для анализа социальных систем: ценности, установленные законы и коллективные организации. Политический аспект любой социальной системы касается ее организации и функционирования с точки зрения осуществления введенных в систему всеобщих коллективных целей. В современном обществе политическое действие концентрируется в комплексе коллективных организаций, которые называют «государством», и контролируется рядом других структур, образующих «гражданское общество». Основные функции политики – это генерация власти, формулирование и осуществление коллективных целей и установок. Дэвид Истон (р. в 1917 г.) впервые в политологии применил системный подход. Он детально, опираясь на анализ эмпирических ситуаций, исследовал взаимодействие «политической системы» и общества как ее «среды». Саму политическую систему Истон определял как взаимодействия, посредством которых в обществе происходит авторитетное распределение ценностей и на этой почве предотвращаются конфликты между членами общества. Заимствуя из кибернетики (кибернетика – наука об общих законах управления) модель «черного ящика», Истон представляет «политическую систему» как управляющий блок, соединенный с своей управляемой «средой»- социумом информационными каналами «входа» и «выхода». На «вход» политической системы из общества поступают сигналы требований и поддержки. После внутренней переработки информации политическая система производит на «выходе» сигналы решений и действий, которые оказывают преобразующее воздействие на социум. После этого «среда» вновь сигнализирует на «вход» политической системы о своем новом состоянии. Так, по кибернетической терминологии, замыкается «обратная связь». Политическая система – это не простое взаимодействие стабильных структур, а постоянно изменяющееся, динамично функционирующее и самонастраивающееся образование. В серии работ («Политическая система», «Концептуальная рамка для политического анализа», «Системный анализ политической жизни») Истон детально исследовал вопрос роли различных структур в поддержании подобного непрерывного функционирования политической системы, которая открыта своей среде и постоянно подвергается исходящим из нее стрессам. Карл Дойч (р. в 1912 г.) в работе «Нервы государственного управления» продолжил разработку информационно-кибернетических моделей политики. Управление в политике при этом описывается как поэтапный процесс прохождения и переработки информации внутри политической системы (ПС). Дойч выделяет четыре основных этапа или фазы такого процесса: 1) сбор и первичную обработку информации, поступающий из среды на «рецепторы» ПС; 2) систематизация, анализ и построение на этой основе прогнозов для правительства (этим занят «блок анализа»); 3) принятие политических решений («блок принятия решений») и их корректировка («блок памяти и ценностей») и, наконец, 4) реализация политических решений через «эффекторы» ПС. После наступающих в результате этого общественных изменений, между «эффекторами» и «рецепторами» происходит замыкание информационного контура или срабатывает «обратная связь». В своих исследованиях Дойч не ограничивался сугубо теоретическими выкладками. Он рассматривал такие проблемы, как основные концепции политического анализа, классические теории политики, феномен политического участия, политические теории и идеологии, национализм, развитие системы международных отношений, специфику процесса государственного управления в разных странах и регионах мира. Например, используя методы сравнительного анализа, он исследовал политическую жизнь семи крупных государственных образований: США, СССР, Великобритании, Франции, ФРГ, Японии, Китая, а также развивающихся стран: Нигерии, Индии, Египта, Ирана, Кубы, Мексики, Бразилии. Дойч подчеркивал, что для нашего времени характерна растущая политизация. Как он отмечал, слово «политика» акцентирует внимание на процессе выработки решений по поводу общественных действий и благ, а именно: что сделано и кто получает что. Политика состоит в выработке решений общественными средствами, такими, как выборы, референдумы, законы, административные регуляторы и т. д. Слово «государство» подчеркивает результат этого процесса в смысле управления и самоуправления общества: города, штата или нации. Дойч отмечал, что существует много различных отправных точек для исследования политики, ибо она включает в себя такие процессы, как самоуправление общества, распределение ценностей, поиск легитимных структур совместных ценностей, координация социального знания, достижение целей общества, изменение этих целей и установление новых, даже самотрансформация целой страны, ее народа и культуры. Но все это – различные аспекты одного процесса: принятия людьми решений о своей общей судьбе. Тема 2 Верно ли: 1. Дхарма, один из основных терминов политической философии Древней Индии, означает праведное исполнение людьми своих обязанностей. 2. Утверждение, что «человек – политическое животное» принадлежит Платону 3. Ключевой политической проблемой для М.Вебера является проблема легитимности 4. Родоначальником либеральной идеологии является Т.Гоббс 5. Освобождение общественной и политической жизни Запада от влияния церкви характерно для эпохи Средневековья. Выберите один верный вариант ответа: 6. Политические взгляды приобретают определенную философско-этическую направленность в особый период, именуемый К.Ясперсом как: 1. время перемен 2. осевое время 3. рационалистический прорыв 4. религиозно-мифологическая эволюция 7. Разделение права на вечное, божественное, ествественное и позитивное принадлежит: 1. Августину Аврелию 2. Аристотелю 3. Фоме Аквинскому 4. Томасу Гоббсу 8. Впервые в политологии системный подход применил: 1. Т.Парсонс 2. К. Дойч 3. М.Вебер 4. Д. Истон Выберите все верные варианты ответа: 9. Джон Локк разделял государственную власть на: 1. исполнительную 2. судебную 3. законодательную 4. федеративную 5. конституционную 10. К общественно-экономическим формациям, которые выделял К.Маркс, НЕ относятся: 1. феодальная 2. коммунистическая 3. социалистическая 4. капиталистическая 5. информационная |