ККЛ_Проблемы теории государства и права_Соловьева. Конспект лекций для студентов обучающихся по специальности 030501 Юриспруденция
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Тема 19. Толкование права. Толкование правовых норм и актов проф. Л.А. Морозова определяет как сложный интеллектуально-волевой процесс, направленный на установление точного смысла правовой нормы, раскрытие выраженной в ней воли законодателя. Объектом толкования выступает текст нормы или толкуемого акта. Толкование осуществляется в форме уяснения (с помощью приемов толкования: грамматического, логического и т.д.) и разъяснения. По субъекту толкование-разъяснение бывает неофициальное (доктринальное (научное), профессиональное, обыденное) и официальное (деятельность уполномоченных субъектов, результат выражается в официальных документах, имеет юридические последствия). Официальное толкование бывает нормативным (делится на аутентичное – авторское и легальное) и казуальным (обязательно только в конкретном деле). По объему толкования, как правило, различают буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное. Четвернин В.А. предлагает различать объект и предмет толкования. Закон – это объект толкования права, а норма права, содержащаяся в законоположениях, ее смысл, вытекающие из нее права и обязанности – это предмет толкования. Толкование закона или иного нормативного акта осуществляется на предмет установления смысла нормы права. Кроме того, Четвернин В.А. утверждает, что нет и не может быть «аутентичного» толкования, поскольку автор не может быть интерпретатором собственного произведения. Если автор некоего текста создал новый текст, в котором предписал «правильное» понимание первого текста, то это значит, что он попросту создал новый объект для толкования интерпретаторами. Правоустановительный орган может внести изменения в свой акт и даже издать новый нормативный акт, но он не может обязать 97 правоприменителей (интерпретаторов) толковать свои акты только так, как ему угодно. Понятие «легальное толкование», с точки зрения В.А. Четвернина, тоже не имеет смысла, ибо официальное толкование не может быть нелегальным. Кроме того, это понятие используется в паре с понятием «аутентичного» толкования, но поскольку «аутентичного» толкования не существует, получается, что для любого официального толкования необходимо законное основание. Однако последнее не означает, что толковать право можно лишь в силу специального законного дозволения. В этом контексте следует различать казуальное и нормативное толкование. Казуальное толкование бессмысленно называть легальным или делегированным, ибо это имманентное толкование. Оно внутренне присуще процессу правоприменения, и правоприменитель не нуждается ни в каком специальном законном дозволении для казуального толкования. Нормативное же формально возможно только в силу конституции или закона, и в этом смысле его можно называть легальным. Но фактически оно происходит и в силу иерархии судов, т.е. в силу того, что разъяснения высшей апелляционной или надзорной судебной инстанции de facto обязательны для остальных судов. Следовательно, «легальное толкование», согласно В.А. Четвернину — это неудачный термин. Буквальное, расширительное (распространительное) и ограничительное толкование В.А. Четвернин предлагает рассматривать не в качестве видов, а в качестве способов толкования. Имеются в виду следующие соображения. Как правило, текст закона нужно понимать буквально. Отсюда и возникает выражение «буквальное толкование». Хотя здесь можно говорить и о грамматическом способе толкования (чтобы правильно понять текст, достаточно грамотно его прочитать). Но иногда из самого текста закона с очевидностью вытекает, что некоторые законоположения нельзя понимать 98 буквально. Это бывает в тех случаях, когда законоположение сформулировано так, что буквальное его понимание приведет к ошибочному толкованию (это должно с очевидностью вытекать уже из логического толкования). В этих случаях говорят о необходимости расширительного (распространительного) или ограничительного толкования соответствующих законоположений. Интерпретатор не вправе расширять или ограничивать смысл законоположений, он должен правильно уяснить и точно разъяснить их действительный смысл. Во всех перечисленных случаях речь шла об адекватном толковании права, т.е. о таком толковании, которое наиболее соответствует юридическому смыслу закона. Как правило, адекватное толкование достигается при буквальном понимании законоположений, но иногда для адекватного толкования требуется их расширительное или ограничительное понимание. Таким образом, нельзя отождествлять буквальное и адекватное толкование, нельзя противопоставлять адекватному толкованию расширительное и ограничительное. Контрольные вопросы к лекции № 19 Что такое «толкование права»? Назовите объект и предмет толкования. Перечислите виды и способы толкования. Рекомендуемая литература к лекции № 19 Наумов В. Толкование права. М., 1998. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 2003. - 381 с. Интернет-ресурсы к лекции № 19 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Режим доступа [http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=6126]; 99 Научная электронная библиотека. Режим доступа [http://elibrary.ru/defaultx.asp?]; Юридическая библиотека ЮРИСТЛИБ. Режим доступа [http://www.juristlib.ru/]; Юридическая Россия. Режим доступа [http://law.edu.ru/matlist.asp]; Лаборатория теоретических исследований права и государства. Режим доступа [http://teoria-prava.hse.ru/]. 100 Тема 20. Правоотношение. Правоотношение – это связь между субъектами права, возникающая на основе норм права и юридических фактов, в которой проявляется воля субъектов, имеющих субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные государством. Предпосылки возникновения правоотношения делят на общие (материальные) и специальные (юридические). Первые – это жизненные обстоятельства, потребности и интересы лиц, под влиянием которых они вступают в связь. Ко вторым относят норму права (гипотеза), юридический факт и правосубъектность (правоспособность, дееспособность, деликтоспособность). Иногда выделяют трансдееспособность– способность своими действиями создавать для других лиц права и обязанности или способность принимать на себя права и обязанности, возникающие в результате действий других лиц (например, сделка, совершенная от имени представляемого представителем; имущественная ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними детьми). Структура правоотношения состоит из трех элементов: субъекты, объект и содержание (субъективные права и юридические обязанности субъектов). Еще Иеринг, который считается отцом социологической юриспруденции, различал объективное и субъективное право. Если объективное право — совокупность правовых норм, то субъективное право — «конкретное приложение абстрактной нормы к какому-нибудь конкретному правомочию лица». Именно в субъективном праве для Иеринга представлена сущность права — интерес. Помимо юридического содержания правоотношения, выделяют еще и фактическое содержание - это реальные действия по осуществлению 101 субъективных прав и выполнению юридических обязанностей. В юридической науке сложились две теории объекта правоотношения. Монистическая теория считает объектом поведение человека, так как только оно реагирует на правовое воздействие. Следовательно, по мнению О.С Иоффе, человек может быть объектом правоотношения как социальное понятие - совокупность социальных отношений. Плюралистическая теория, которая сейчас господствует в науке, считает объектом правоотношения социальное благо, представляющее ценность для субъектов. Человек, с позиций этой теории, не может быть объектом правоотношений, он всегда субъект. Широко применяется классификация правоотношений по отраслевой принадлежности, по функциям права (регулятивные и охранительные), по количеству участвующих сторон и характеру распределения между ними прав и обязанностей (односторонние, двусторонние, многосторонние) Различают материальные и процессуальные; абсолютные и относительные; частно-правовые и публично-правовые отношения, активные и пассивные и др. В 60-е годы XX века в отечественной науке возникла идея различать общие и конкретные правоотношения. Эта идея обоснована в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова. Наличие общих правоотношений безоговорочно признается государствоведами (конституционалистами), но отрицается представителями гражданского права. В рамках общих правоотношений существуют и реализуются основные (естественные, неотчуждаемые) права и свободы человека и гражданина, зафиксированные в конституциях и международных пактах. В конституционных правоотношениях нет юридического факта в традиционном его понимании. Эти правоотношения возникают непосредственно из закона, т.е. роль юридического факта в данном случае выполняет сам закон, его издание. 102 Конкретные правоотношения возникают на основе юридических фактов. Общие и конкретные правоотношения могут возникать на базе как регулятивных, так и охранительных норм. Общие правоотношения чаще всего связаны с действием норм Конституции РФ, с реализацией запретов уголовного права. Четвернин В.А. говорит, что формально можно представить отдельные элементы общего правового статуса человека (и гражданина) как абстрактные абсолютные правоотношения. Например, праву каждого на жизнь корреспондирует всеобщий запрет (и соответствующая обязанность) лишать человека жизни. Но это будет «правоотношение каждого с каждым». Любое содержание такого рода правоотношения уже описано в универсальном требовании права: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других. Реально можно говорить лишь об относительном абстрактном правоотношении, а именно, о фундаментальном правоотношении каждого человека (и гражданина) с государством. Содержание этого общего правоотношения составляют, с одной стороны, права и свободы человека и гражданина, с другой, обязанность государства признавать их, соблюдать и защищать. Это общее правоотношение теоретически можно рассматривать как совокупность отдельных абстрактных правоотношений. Категория правоотношения является центральной для представителей социологической юриспруденции. Проф. А.В. Поляков в своей коммуникативной концепции права не просто «механически» связал норму права с правоотношением, но и предложил объяснения тому, почему нет правовой нормы вне правовых отношений, и нет правовых отношений без определяющей их как в качестве таковых правовой нормы. Поляков А.В. важным элементом механизма действия права считает субмеханизм его социально-правовой легитимации. Вне социальной 103 легитимации правовые тексты как источники права не существуют. Их легитимация, верифицируемая на основе их функционирования в качестве источника права, и начало правового действия (возникновение правовой коммуникации), свидетельствует об их социально ценностном содержании и социальном бытии права. Праву имманентно присуще психическое принуждение к соблюдению нормативных правил, вытекающих из правовых текстов; возможность физического принуждения носит ограниченный характер. Контрольные вопросы к лекции № 20 Что такое правоотношение? Сравните монистическую и плюралистическую теории правоотношения. Дайте классификацию правоотношений. Рекомендуемая литература к лекции № 20 Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н.Марченко. М., 2008. Четвернин В.А. Проблемы теории права для особо одаренных студентов. М., 2010. Интернет-ресурсы к лекции № 20 Правоотношение как система. Москва, Юридическая литература, 1991г. Режим доступа [http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=1676]; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. Режим доступа [http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=1531]; Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1957. № 2. – С. 121 – 125. Режим доступа [http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=1320]; Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980. - 81 с. Режим доступа [http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=1426]; 104 Лаборатория теоретических исследований права и государства. Режим доступа [ http://teoria-prava.hse.ru/]. 105 Тема 21. Правонарушение. Юридическая ответственность. В отечественной науке нет единства в трактовке юридической ответственности. Большинство авторов понимают юридическую ответственность как обязанность претерпеть лишения личного, имущественного или организационного характера виновным лицом за совершенное правонарушение, возлагаемое в установленных законом процессуальных формах от имени государства компетентными органами (проф. И.Н. Сенякин, проф. В.И. Червонюк). В 80-х годах сформировалось еще одно направление — анализ юридической ответственности как явления общесоциального. Результатом его стала концепция позитивной юридической ответственности как требования будущего сознательного правомерного поведения, социально- правовую активность, проявление инициативы при реализации правовых предписаний. Одним из первых сторонников позитивной ответственности в юридической науке был проф. П.Е. Недбайло. Противники данного подхода (например, О.Э. Лейст) утверждают, что право касается только поведения, а не сознания, поэтому позитивная ответственность не имеет юридического характера. Ретроспективный подход является господствующим в настоящее время, его представители считают правонарушение необходимым основанием юридической ответственности. В исключительных случаях закон предусматривает юридическую ответственность за совершение объективно противоправного деяния, например, невиновное причинение вреда. Четвернин В.А. подчеркивает, что содержание юридической ответственности – это негативные последствия, наступающие для правонарушителя. Смысл юридической ответственности – возложение на правонарушителя таких обязанностей, которых у него не было до совершения правонарушения. Не следует отождествлять понятия юридической ответственности и 106 санкции. Не все санкции предусматривают юридическую ответственность. Санкции могут предусматривать правовосстановительные меры – обязанность восстановить нарушенное право. Это может быть обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, признанной недействительной, обязанность возвратить неосновательное обогащение, отмена или признание недействительным акта государственного органа, нарушающего права граждан и т.д. Все эти правовосстановительные меры не являются мерами юридической ответственности. Развернутые возражения против различения мер юридической ответственности и правовосстановительных мер выдвинул С.Н. Братусь, который утверждает, что «если ответственность в самом общем и широком смысле слова трактуется как наказание, то следует признать, что принуждение к исполнению обязанности - это уже наказание». Выходит, по его мнению, что исполнение обязанности в правоотношении под воздействием государственного принуждения без наложения дополнительной (штрафной) обязанности составляет юридическую ответственность. Отождествляет правовосстановительные меры и юридическую ответственность и О.Э. Лейст, который пишет: «... предположение, что так называемые «меры защиты» (т.е. правовосстановительные санкции) не относятся к «мерам ответственности», ведет к выводу, что они могут осуществляться вне процессуальных форм, обеспечивающих принуждаемому защиту его прав и охраняемых законом интересов». Понятие «юридическая ответственность» шире понятия «наказания», так как может включать еще «судимость» или состояние привлеченности к административной или дисциплинарной ответственности в течение одного года. Виды правонарушений и соответствующей им юридической ответственности обычно выделяются по отраслевому принципу: уголовная, 107 административная, дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая. Некоторые ученые выделяют отдельно конституционные правонарушения и конституционно-правовую ответственность. Четвернин В.А. считает, что по существу есть только два вида: гражданско-правовые деликты: ответственность по ним наступает в виде возмещения вреда или штрафа в пользу кредитора; административные и уголовные правонарушения (проступки и преступления): ответственность за которые наступает в виде наказания, включая штраф в пользу государства. Различие между административными правонарушениями и преступлениями В.А. Четвернин называет формальным, условным (например, преступление – это то, что предусмотрено уголовным кодексом). Представления о дисциплинарных правонарушениях и о дисциплинарной юридической ответственности характерны для неразвитой правовой культуры. Дисциплинарная ответственность – это не юридическая ответственность, так как по своему смыслу она противоречит фундаментальному принципу «никто не может быть судьей в своем деле». Собственно юридическая ответственность в сфере дисциплинарных отношений возможна лишь постольку, поскольку дисциплинарное взыскание, затрагивающее права наказанного лица, может быть обжаловано в суд или иной государственный орган, независимый от дисциплинарной системы, компетентный проверять законность и обоснованность дисциплинарных наказаний. Вообще дисциплинарные проступки (и дисциплинарная ответствен- ность) имеют место в отношениях специфической подчиненности человека государственному органу или должностному лицу государства. К дисциплинарным правонарушениям в собственном смысле можно относить нарушения дисциплины только: в отношениях обязательной военной службы; в отношениях, возникающих в процессе исполнения уголовного наказания. 108 Попытки обоснования конституционно-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, вызваны потестарным правопониманием (отождествлением права и закона); а также убежденностью в трехзвенной структуре правовой нормы и, как следствие, стремление найти правовые санкции там, где их заведомо не существует. Конституционное право не устанавливает юридическую ответственность. Оно лишь регулирует отношения политической ответственности. Политическая ответственность — это, прежде всего, оценка фактической государственной деятельности отдельных граждан (политиков) или политически организованных групп (например, парламентское большинство). В отличие от юридической ответственности, необходимым условием политической ответственности не является правонарушение, а для субъекта политической ответственности не наступают негативные правовые последствия. От политической ответственности следует отличать лишение неприкосновенности и отстранение от должности в порядке импичмента. Эти конституционные процедуры предшествуют возможному привлечению лица к юридической ответственности. Так, парламент не может лишить депутата неприкосновенности на основании лишь политической оценки его деятельности. Гражданин, избираемый народом на должность президента, также несет политическую ответственность только перед избирателями. Но если есть достаточные основания обвинить его в преступлении, то он может и должен быть подвергнут уголовному преследованию, как и депутат парламента; противное означало бы нарушение равноправия. Однако недостаточно лишить его неприкосновенности подобно лишению депутатского иммунитета, ибо, как глава исполнительной власти, он может и без иммунитета эффективно противодействовать уголовному преследованию. Поэтому необходимо отстранение от президентской должности. 109 Таким образом, по своей логике конституционно установленное отрешение от должности в порядке импичмента, равно как и лишение депутатской неприкосновенности, формально не будучи процедурой политической ответственности, не является и юридической ответственностью. Это процедура, которая с необходимостью предшествует привлечению к юридической ответственности. Затем лицо может быть и оправдано судом. Контрольные вопросы к лекции № 21 Что такое позитивная и негативная юридическая ответственность? Назовите виды правонарушений и юридической ответственности. Соотнесите понятия «юридическая ответственность», «наказание», «санкция». Рекомендуемая литература к лекции № 21 Четвернин В.А. Проблемы теории права для особо одаренных студентов. М., 2010. Шабуров, А. С. Теоретические проблемы позитивной юридической ответственности. / Проблемы юридической ответственности: история и современность [Текст] : статьи по итогам Всероссийской научно- практической конференции / под ред. Г. Н. Чеботарева. - Тюмень : Изд-во Тюменского гос. ун-та. Ч. 1. - 2004. - С .3 Интернет-ресурсы к лекции № 21 Ответственность в системе права. Режим доступа [http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=1073]; Научная электронная библиотека. Режим доступа [http://elibrary.ru/defaultx.asp?]; Юридическая библиотека ЮРИСТЛИБ. Режим доступа [http://www.juristlib.ru/]; Юридическая Россия. Режим доступа [http://law.edu.ru/matlist.asp]; 110 Лаборатория теоретических исследований права и государства. Режим доступа [http://teoria-prava.hse.ru/]. |