уголовка. Конспект лекций Том 1 (2). Конспект лекций Кемерово 2015
 Скачать 1.28 Mb.
|
ГЛАВА 3. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И УГОЛОВНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ3.1. Понятие уголовной ответственностиВ уголовном законе не раскрывается понятие «уголовной ответственности», хотя этот термин употребляется очень часто. Из контекста Уголовного кодекса и других нормативных актов можно выявить общий смысл понятия уголовной ответственности, которую можно трактовать как наступление негативных последствий для лица, виновного в совершении преступления. Однако в науке уголовного права до настоящего времени не сложилось единообразного понимания уголовной ответственности. Природа, характер негативных последствий для лица, совершившего преступление, определяются учеными по-разному, поэтому вопрос о понятии, содержании, пределах уголовной ответственности, ее соотношении с наказанием до сих пор остается дискуссионным. В уголовно-правовой литературе неоднократно предпринимались попытки классифицировать существующее многообразие теорий о природе уголовной ответственности на основании выделения наиболее характерных признаков, общих для некоторых позиций1. При этом вычленяется четыре основных концепции. В соответствии с первой уголовная ответственность рассматривается как реальное применение уголовно-правовой санкции, которое выражается в назначении и исполнении наказания2. Так, О.Э. Лейст полагал, что ответственность – это применение и осуществление санкции. Под санкцией он понимал указание на меру принуждения, осуществляемую в случае правонарушения органами государства3. По мнению А.Ф. Черданцева и С.Н. Кожевникова, уголовная ответственность и наказание – это термины, обозначающие одно и то же явление4. Л.В. Багрий-Шахматов писал, что ответственность не имеет собственной формы выражения и всегда выступает в неразрывном единстве с наказанием1. Однако данная концепция лишь в самом общем аспекте определяет суть уголовной ответственности. Она не раскрывает ее материального содержания как акта осуждающего, карательного воздействия на преступника. К тому же по своему содержанию уголовная ответственность не сводится только к применению наказания, так как возможна и ее реализации без наказания. Например, путем вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания по нереабилитирующим основаниям (при истечении сроков давности и т. п.). Кроме того, как отмечает Васильевский А.В., в наказании отсутствует субъективная составляющая уголовной ответственности, поскольку оно представляет собой реакцию государства в виде негативных последствий для преступника без учета ее восприятия. Наказание является частью объективного аспекта ответственности2. Следующее направление в трактовке понятия уголовной ответственности можно обозначить формулой: «ответственность есть обязанность». Согласно данной концепции, уголовная ответственность понимается как основанная на нормах уголовного закона обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться неблагоприятным уголовно-правовым последствиям. Этой позиции придерживаются многие ученые, хотя природа и содержание указанной обязанности раскрываются ее сторонниками по-разному3. Так, Я.М. Брайнин определил ответственность как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона4. А.А. Пионтковский писал, что уголовная ответственность есть прежде всего обязанность отвечать за совершенное преступление, нести определенный имущественный и личный ущерб, указанный в санкции статьи5. По мнению Н.С. Лейкиной, уголовная ответственность – это обязанность подвергнуться мере уголовно-правового воздействия, содержащая лишения, страдания, возложенные законом на лицо, совершившее преступление. В своем развитии она проходит несколько этапов: 1) стадию нереализованной ответственности (с момента совершения преступления и до привлечения к уголовной ответственности); 2) привлечение к уголовной ответственности; 3) назначение наказания; 4) исполнение наказания1. Эту идею поддержали М.П. Карпушин и В.И. Курляндский, отметив, что на определенном этапе уголовная ответственность, возникнув, еще не реализуется (до привлечения виновного лица к уголовной ответственности)2. Такая позиция вызывает возражения. Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности, но никак не моментом ее возникновения. Думается, что Н.С. Лейкина, а вслед за ней М.П. Карпушин и В.И. Курляндский производят подмену понятий, отождествляя уголовное правоотношение, которое действительно возникает в момент совершения преступления, с уголовной ответственностью. В момент совершения преступления у лица возникает лишь обязанность понести ответственность, которая еще не есть ответственность. Нельзя говорить о том, что ответственность возникла и существует, если она хотя бы частично не реализована, а только потенциально возможна в будущем. Кроме того, представляется некорректным выделять стадию нереализованной ответственности, разрывая уголовную ответственность и ее реализацию, поскольку в этом случае нет объективного возложения ответственности и субъективного претерпевания негативных последствий совершения преступления. Интерес в рамках данной концепции представляет позиция И.Я. Козаченко, который определил уголовную ответственность как возникающее с момента совершения преступления правоотношение между государством и лицом, его совершившим. При этом государство правомочно ограничить правовой статус виновного с целью его исправления, а последний обязан претерпеть лишения личного или имущественного характера, обусловленные его осуждением от имени государства и применением к нему в необходимых случаях наказания, предусмотренного уголовным законом. Рассматривая уголовную ответственность как правоотношение, урегулированное нормами уголовного права, И.Я. Козаченко считает, что оно (правоотношение уголовной ответственности) является элементом другого, более широкого понятия – охранительного уголовно-правового отношения. Содержание же отношений уголовной ответственности заключается в осуждении3. Однако указанные положения не согласуются с выводом автора о том, что уголовная ответственность есть правоотношение, возникающее с момента совершения преступления. Если «содержание ответственности заключается в осуждении…»4, то логичнее было бы признать, что именно с момента осуждения в рамках охранительного уголовно-правового отношения возникают отношения уголовной ответственности. Таким образом, концепция «ответственность – есть обязанность…» хотя и является широко распространенной, тем не менее не лишена серьезных недостатков, главный из которых – отождествление собственно уголовной ответственности с обязанностью нести ее. В случае принятия данной концепции нам пришлось бы признать, что лица, совершившие преступления, о которых правоохранительным органам ничего неизвестно, тоже несут уголовную ответственность, что, естественно, не может считаться правильным. И хотя обязанность претерпеть неблагоприятные уголовно-правовые последствия возникает в момент совершения преступления, но сама ответственность не может существовать иначе, как в реализованном виде. Для реализации ответственности ее необходимо возложить на виновного. Несение ответственности представляет собой претерпевание ограничений личного и имущественного характера, реализацию обязанности отвечать. Согласно третьей концепции, уголовная ответственность рассматривается как совокупность правоотношений (уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных)1. Однако такая трактовка необоснованно расширяет содержание уголовной ответственности. В частности, при таком подходе в содержание уголовной ответственности включаются и меры процессуального пресечения. А.В. Наумов считает, что выведение мер пресечения за пределы уголовной ответственности может повлечь за собой недооценку всей серьезности их применения для охраняемых законом прав и интересов граждан2. По мнению Н.А. Огурцова, уголовную ответственность образуют меры пресечения, связанные с ограничением личной свободы граждан либо их имущественных прав3, а Л.В. Багрий-Шахматов пишет, что меры пресечения, имеющие своим содержанием карательные элементы, относятся к формам реализации уголовной ответственности4. На наш взгляд, меры пресечения нельзя признать мерами уголовной ответственности. Хотя эти меры и являются по своему характеру государственным принуждением, однако они используются лишь для обеспечения нормальной процессуальной деятельности, для устранения возникающих при осуществлении правосудия препятствий в целях всестороннего, полного и объективного исследование обстоятельств дела и не содержат элементов кары. Ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор не вправе признать обвиняемого виновным и возложить на него уголовную ответственность, это относится к исключительной компетенции судебных органов. Как справедливо отметил В.С. Прохоров, самая суровая мера пресечения отличается от самого мягкого наказания тем, что только последнее назначается за преступление, а первая лишь в связи с его предполагаемым совершением1. Действительно, меры пресечения применяются к лицу, которое с юридической точки зрения считается невиновным, причем существует вероятность того, что в отношении данного лица будет вынесен оправдательный приговор. Уголовной же ответственности лицо подлежит только с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, который представляет собой акт осуждения преступника на основе норм уголовного закона. Наконец, четвертая концепция предполагает рассмотрение уголовной ответственности как осуждения и порицания виновного судом в обвинительном приговоре от имени государства, т. е. как оценку лица и совершенного им деяния. Одним из первых мнение о том, что государственное принуждение в форме обвинительного приговора связано с уголовной ответственностью, высказал И.С.Ной2. Несколько позже к выводу о необходимости видеть сущность уголовной ответственности в порицании, выражаемом от имени государства, пришел К.Ф. Тихонов3. С различными уточнениями эта точка зрения затем нашла отражение в работах Н.А. Беляева, Ю.А. Демидова, П.П. Осипова, В.С. Прохорова, А.И. Санталова, А.Н. Тарбагаева, Ю.М. Ткачевского и многих других авторов4. Положительным моментом данной концепции является то, что уголовная ответственность определяется в ней как реальное уголовно-правовое воздействие, которому подвергается лицо, совершившее преступление. Официальное осуждение по приговору суда лица как преступника означает изменение его правового статуса, введение для него режима подконтрольности органам, осуществляющим реализацию мер уголовной ответственности. Следует согласиться с мнением Музеника А.К., отмечавшего, что «стержневым звеном, сущностью уголовной ответственности является факт порицания государством и обществом характера учиненного лицом общественно опасного деяния, нашедшего свое выражение в осуждении преступника, поскольку именно через осуждение государство дает отрицательную оценку как преступления, так и лица, его совершившего»1. Видение сущности уголовной ответственности в осуждающем акте совершенного преступления и самого преступника неизбежно ставит вопрос о соотношении «ответственности – осуждения» с наказанием и иными реальными мерами уголовно-правового воздействия. Сторонники данной концепции по-разному излагают свое понимание данной проблемы. И.С. Ной, видя сущность уголовной ответственности в осуждении, рассматривал само осуждение как элемент уголовного наказания2. П.П. Осипов разделяет мнение о необходимости усматривать содержание уголовной ответственности лишь в государственном осуждении и отличать его от содержания уголовного наказания, но в то же время пишет о том, что ответственность может включать в себя и наказание3. Интересна позиция А.Н. Тарбагаева, выдвинувшего точку зрения, согласно которой уголовная ответственность и наказание – не только различные, но и непересекающиеся понятия. По его мнению, уголовная ответственность – это «публичная, от имени государства, негативная оценка-осуждение, содержащееся в судебном приговоре»4. Однако, на наш взгляд, только порицанием уголовная ответственность не исчерпывается. Уголовная ответственность – это прежде всего материально-правовая категория, которую нельзя сводить только к содержащейся в приговоре отрицательной оценке деяния и лица, его совершившего. Далее А.Н. Тарбагаев пишет, что «…наказание не является формой реализации уголовной ответственности. Назначенное и отбываемое наказание – одно из сопутствующих последствий уголовной ответственности, показатель того, что ответственность данного лица перед государством реально существует и претерпевается, один из ее символов, знаков»5. Указанная позиция вызывает возражение, поскольку анализ Уголовного кодекса и практики применения уголовно-правовых норм показывает, что наказание является одной из основных форм реализации уголовной ответственности. Подтверждением тому служит раздел V УК РФ, посвященный уголовной ответственности несовершеннолетних. В рамках данного раздела законодатель поместил перечень видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, тем самым признав их формой реализации уголовной ответственности. Кроме того, если согласиться с тем, что ответственность – это только осуждение, то непонятно, как происходит процесс дифференциации и индивидуализации ответственности. А.Н. Тарбагаев предлагает оценивать размер ответственности исходя из той статьи, по которой осужден виновный, в зависимости от ее места в Уголовном кодексе – чем более значимым с точки зрения уголовного закона является объект, на который посягнул преступник, тем более увеличивается репрессивность уголовной ответственности за счет более резкой негативной оценки осужденного со стороны государства1. Выходит, что виновные несут равную ответственность, если они, например, осуждены по одной статье с назначением одинакового наказания, хотя один из них полностью отбыл назначенное наказание, а второй был освобожден условно или условно-досрочно от его отбывания. Сказанное наглядно показывает, что наказание есть проявление уголовной ответственности, а сведение уголовной ответственности только к осуждению означает необоснованное сужение понятия «уголовная ответственность». В.В. Сверчков определяет уголовную ответственность как «способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и/или объективное (внешнее, социальное) воздействия одобрением или осуждением»2 и полагает, что возникновение уголовной ответственности и ее реализация - явления не равнозначные: лицо можно освободить от реализации ответственности, но не от ее возникновения3, с чем не представляется возможным согласиться. Способность воспринимать осуждение или одобрение – это, на наш взгляд, не есть ответственность. Непонятно, в чем конкретном в таком случае проявляется возникшая, но не реализованная уголовная ответственность для лица, совершившего преступление, какие негативные последствия (а без них не может быть уголовная ответственность) для него она влечет. Если исходить из позиции автора, то будем вынуждены констатировать факт наличия негативной уголовной ответственности, в частности, у лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не претерпевших никаких обременений, связанных с уголовной ответственностью, или у лиц, совершивших преступления, но не обнаруженных правоохранительными органами. С таким подходом не представляется возможным согласиться. В.Д. Филимонов дает следующее определение понятия уголовной ответственности: «Уголовная ответственность - это акт суда, принятый с целью восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости, исправления лица, совершившего преступление, а также предупреждения новых преступлений, и возлагающий на лицо, признанное виновным в совершении преступления, правовые ограничения, вытекающие из вида и размера наказания или иной меры уголовно-правового характера, назначенных этому лицу судом за совершенное им преступление»1. Мы полностью согласны с тем, что уголовная ответственность применяется судом, что суд возлагает на виновное в совершении преступления лицо определенные правовые ограничения, направлена уголовная ответственность на достижение социально значимых целей. Но акцент в определении сделан на том, что уголовная ответственность – это акт суда. Думается, что все-таки в определении понятия уголовной ответственности акцент следует сместить на то, чем является ответственность для лиц, совершивших преступления. Резюмируя изложенное, под уголовной ответственностью мы понимаем результат отрицательной оценки со стороны государства преступления и лица, его совершившего, который выражается в официальном осуждении лица в обвинительном приговоре суда, в применении к нему обременений, составляющих содержание уголовной ответственности. 3.2. Формы реализации уголовной ответственностиУголовная ответственность, как и всякое явление действительности, имеет свои формы внешнего выражения. Не реализованная в соответствующей форме уголовная ответственность не существует. Вопрос о том, в каких формах может проявляться уголовная ответственность, неоднозначно освещается в научной литературе. Ряд ученых (Ю.А. Демидов, И.С. Ретюнских, Н.А. Стручков) в качестве форм реализации уголовной ответственности выделяют только наказание, условное осуждение и отрицательную оценку преступления и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре2. Другие ученые более широко определяют круг форм, в которых может реализовываться уголовная ответственность. Некоторые авторы к формам реализации уголовной ответственности относят принудительные меры медицинского и воспитательного характера. Так, В.И. Горобцов отмечал, что «в подобных ситуациях можно вести речь о реализации уголовной ответственности, поскольку указанные меры применяются за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, имеют принудительный характер, назначаются от имени государства, сопряжены с различного рода лишениями и ограничениями, выступают в качестве правового последствия нарушения уголовно-правового запрета, применяются в соответствии с нормами уголовного законодательства»1. Думается, что в данном случае допускается отождествление уголовной ответственности с мерами уголовно-правового принуждения. Однако понятия «уголовная ответственность» и «меры уголовно-правового принуждения» не совпадают по объему и содержанию: первое из указанных понятий более узкое, чем второе. Уголовная ответственность – это лишь одна из мер уголовно-правового принуждения, к числу которых относятся и принудительные меры медицинского и воспитательного характера. Разумеется, уголовная ответственность и принудительные меры медицинского и воспитательного характера, являясь мерами уголовно-правового принуждения, обладают рядом общих черт. В то же время эти меры имеют существенные различия2. Уголовная ответственность применяется за совершенное преступление. Стержневым звеном, сущностью уголовной ответственности, как совершенно справедливо подчеркивал А.К. Музеник, является факт порицания государством и обществом учиненного лицом общественно опасного деяния, нашедшего свое выражение в осуждении преступника, поскольку именно через осуждение государство дает отрицательную оценку как преступления, так и лица, его совершившего3. Принудительные меры медицинского и воспитательного характера назначаются не за совершенное преступление, а в связи с совершенным преступлением. Эти меры сами по себе не несут порицания общественно опасного деяния и лица, его совершившего. Принудительные меры медицинского характера назначаются лицам, страдающим психическим расстройством, с целью их излечения либо улучшения их психического состояния и не несут в себе элементов кары. Продолжительность применения этих мер зависит от состояния психического здоровья человека, а не от тяжести совершенного деяния. Принудительные меры медицинского характера, в отличие от уголовной ответственности, не влекут за собой судимости. Что же касается принудительных мер воспитательного воздействия, то в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Таким образом, законодатель исключает принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью первой статьи 90 УК РФ, из сферы уголовной ответственности. Позиция законодателя представляется обоснованной. Принудительные меры воспитательного воздействия лишены возмездного характера, они не влекут судимости, направлены на ресоциализацию несовершеннолетних, совершивших преступления. По своей природе эти меры являются воспитательными и ограничительными1. Прав Н.В. Щедрин, подчеркнувший, что «при применении принудительных мер воспитательного воздействия воспитательные меры должны составлять основу, а ограничения – условия для воздействия на несовершеннолетнего с помощью этих воспитательных средств»2. Это касается и принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 92 УК РФ. При освобождении несовершеннолетнего от наказания с применением меры, предусмотренной частью второй статьи 92 УК РФ, уголовная ответственность имеет место, но проявляется она не в указанной воспитательной мере, а в отрицательной оценке (осуждении) со стороны государства преступления и лица, его совершившего, в обвинительном приговоре суда. По нашему мнению, можно выделить следующие формы реализации уголовной ответственности: 1. осуждение с применением назначенного наказания; 2. условное осуждение; 3. отсрочка отбывания наказания; 4. отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего, выраженная в обвинительном приговоре суда. Реальное применение наказания – классическая модель уголовной ответственности. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица, порождающая судимость. Необходимо остановиться на проблеме соотношения уголовной ответственности и наказания. Не вызывает сомнения, что эти категории функционально взаимосвязаны. Это дало основание некоторым авторам утверждать, что уголовная ответственность без наказания не существует и что «освобождение от наказания есть освобождение от уголовной ответственности»1. Эти выводы вызывают обоснованные сомнения. Наказание является лишь одной из форм реализации уголовной ответственности, наряду с несколькими другими. Уголовная ответственность может существовать и без назначения наказания, в этом случае она исчерпывается фактом осуждения лица (например, постановление обвинительного приговора без назначения наказания в связи с изменением обстановки). Невозможно также говорить о том, что освобождение от наказания есть освобождение от уголовной ответственности, поскольку: 1. При освобождении от уголовной ответственности уголовно-правовые отношения прекращаются, тогда как при освобождении от уголовного наказания они в большинстве случаев продолжают существовать (например, до погашения или снятия судимости). 2. Освобождение от наказания означает, что лицо освобождается от дальнейшего несения уголовной ответственности. При освобождении от наказания уголовная ответственность уже частично реализовалась: - в отрицательной оценке преступления и лица, его совершившего, выраженной в обвинительном приговоре суда; - в возможном частичном исполнении уголовного наказания. Как верно отмечает И.Я. Козаченко, уголовная ответственность и наказание отличаются и по своим основаниям. Если основанием уголовной ответственности выступает состав преступления, то основанием наказания - основные элементы состава, а наряду с ними дополнительные (переменные) обстоятельства2. Применение в отношении осужденного назначенного по приговору суда наказания является основной, но далеко не единственной формой реализации уголовной ответственности. В качестве альтернативных мер используются, в частности, условное осуждение и отсрочка отбывания наказания, предусмотренная статьей 82 УК РФ. Условное осуждение является формой реализации уголовной ответственности, выражающейся в освобождении осужденного от реального отбывания назначенного наказания под определенным условием3. Действительно, при условном осуждении лицо освобождается только от реального отбытия наказания, но не от уголовной ответственности, которая уже начала реализовываться после вынесения обвинительного приговора, содержащего отрицательную оценку преступления и лица, его совершившего, от имени государства. В том случае, если осужденный выполнит все предъявляемые к нему требования, он избежит реального исполнения назначенного наказания. В.Д. Филимонов, рассматривая условное осуждение в рамках уголовной ответственности, обоснованно отмечает: «Суд, признав лицо виновным в совершении преступления, при применении условных мер уголовно-правового характера всегда назначает ему наказание и обращает к нему угрозу его реального применения в случае совершения им определенных противоправных действий, т.е. лишает его определенных прав и свобод. Это значит, что лицо, к которому применяются условные меры уголовно-правового характера, подвергается уголовной ответственности. То обстоятельство, что осужденный сразу после назначения наказания освобождается от его отбывания, не устраняет юридического значения самого акта возложения на него карательных правовых ограничений»1. К числу форм реализации уголовной ответственности относится и отсрочка отбывания наказания, которая предоставляется судом осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем (ст. 82 УК РФ). Прав, на наш взгляд, В.Д. Филимонов, отметивший, что при отсрочке отбывания наказания уголовная ответственность находит свое выражение прежде всего в акте назначения этим лицам наказания, а также в возложении определенных правоограничений, в угрозе реального применения наказания в случае нарушения предписаний закона, то есть в лишении определенных прав и свобод2. Многие авторы обоснованно выделяют в качестве формы реализации уголовной ответственности отрицательную оценку преступления и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре суда3. Особенно ярко эта форма реализации уголовной ответственности проявляется при вынесении обвинительного приговора без назначения наказания. В частности, эта форма реализации уголовной ответственности имеет место при освобождении от наказания лица вследствие изменения обстановки (ст. 80.1 УК РФ). В большинстве же случаев эта форма реализации уголовной ответственности предшествует другим, например, наказанию. В литературе высказана и такая точка зрения, что одной из форм реализации уголовной ответственности является судимость1. Мы же солидарны с мнением тех авторов, которые рассматривают судимость не как форму реализации уголовной ответственности, а как правовое последствие уголовной ответственности2. Уголовная ответственность всегда строго персонифицирована и определяется в зависимости от степени общественной опасности совершенного деяния, личности преступника, а также всех иных обстоятельств дела. Что же касается состояния судимости, то его продолжительность определяется исходя только из категории совершенного преступления. И иные средства индивидуализации уголовной ответственности на продолжительность судимости не влияют. Кроме того, форма, в которой будет реализовываться уголовная ответственность, определяется судом при вынесении обвинительного приговора, а возникновение судимости не зависит от волеизъявления суда. В случае вынесения судом обвинительного приговора с назначением наказания состояние судимости возникает у осужденного лица с момента вступления обвинительного приговора в законную силу как его обязательное правовое последствие. В.Д. Филимонов, критикуя позицию С. Жовнира, рассматривающего судимость в качестве элемента уголовной ответственности на том основании, что она влечет такие правовые ограничения, как запрет работать в правоохранительных органах, органах государственной власти, лишение права на приобретение огнестрельного оружия и т. п., справедливо отмечает, что все указанные виды правовых ограничений установлены иными отраслями права и в качестве уголовно-правовых последствий судимости рассматриваться не могут. Уголовно-правовое последствие судимости в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ состоит только в том, что она учитывается при рецидиве и при назначении наказания3. В.Д. Филимонов приходит к выводу, с которым мы согласны, что судимость в уголовном праве по своему содержанию – не лишение и не ограничение прав осужденного, ибо «права на совершение нового преступления у него нет, поэтому возможную повышенную ответственность за совершение им нового преступления нельзя представить в виде лишения или ограничения его прав или свобод. Но если судимость – не лишение или ограничение прав и свобод, то она и не может рассматриваться в качестве составной части уголовной ответственности»1. Срок погашения судимости после отбытия наказания «следует рассматривать как период, в течение которого в отношении большинства судимых лиц должна решаться задача закрепления результатов их исправления»2. Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет выделить, на наш взгляд, следующие формы реализации уголовной ответственности: 1. осуждение с применением назначенного наказания; 2. условное осуждение; 3. отсрочка отбывания наказания; 4. отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего, выраженная в обвинительном приговоре суда. Уголовная ответственность реализуется в рамках уголовного правоотношения. 3.3. Уголовное правоотношениеУголовные правоотношения – это урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, возникающие вследствие неправомерного или правомерного поведения человека. По характеру выполняемых функций уголовные правоотношения делятся на регулятивные и охранительные. Регулятивные уголовные правоотношения возникают на основе правомерного поведения участников правоотношения (например, вследствие необходимой обороны от общественно опасного посягательства). Регулятивные уголовные правоотношения возникают и на основе общественно опасного поведения, не являющегося преступным (например, вследствие совершения общественно опасного деяния лицом, признанным невменяемым). Охранительные уголовные правоотношения возникают в результате совершения лицом преступления, то есть неправомерного поведения. Цель охранительных уголовных правоотношений – защита существующих в обществе нормальных отношений, привлечение виновного лица к уголовной ответственности или иной мере уголовно-правового воздействия. Поскольку наиболее распространенным видом уголовных правоотношений являются охранительные правоотношения, проанализируем именно эти отношения. Правоотношения имеют свою структуру, в которую входят объект правоотношения, субъекты правоотношения и содержание правоотношения. Объект правоотношения – это то, по поводу чего возникает правоотношение, на что оно направлено. На наш взгляд, объектом охранительного уголовного правоотношения является ответственность лица за допущенное противоправное поведение. Субъектами уголовного правоотношения, с одной стороны, является лицо, действительно совершившее преступление, с другой – государство в лице органов, осуществляющих предварительное расследование, прокуратуры, суда. Содержание уголовного правоотношения – это права и обязанности субъектов правоотношения. Так, государство как субъект уголовного правоотношения имеет право и обязанность привлечь лицо, виновное в совершении преступления, к уголовной ответственности. На лице же, совершившем преступление, лежит обязанность понести ответственность за содеянное. В рамках уголовного правоотношения лицо, совершившее преступление, наделено и определенными правами: оно имеет право отвечать в соответствии с законом (его действия должны быть правильно квалифицированы; должно быть назначено справедливое наказание; данное лицо имеет право на уголовно-правовое поощрение в случаях, предусмотренных законом, и при наличии к тому оснований). Государство же обязано решить вопрос об уголовной ответственности виновного лица в соответствии с законом. Таким образом, правам и обязанностям одного субъекта уголовного правоотношения корреспондируют обязанности и права другого субъекта. Юридическим фактом, порождающим охранительное уголовное правоотношение, является совершение лицом преступления. С момента совершения преступления возникает правоотношение, появляются права и обязанности у его субъектов. Заканчивается охранительное уголовное правоотношений по разным основаниям: - по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности; - по истечении срока давности обвинительного приговора суда; - вследствие погашения или снятия судимости; - вследствие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; - вследствие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; - вследствие освобождения лица от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности; - вследствие освобождения от уголовной ответственности по амнистии; - вследствие освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных в примечаниях к статьям УК РФ; - вследствие освобождения от уголовного наказания в связи с изменением обстановки. Контрольные вопросы и задания1. Какие существуют подходы в науке уголовного права к определению понятия «уголовная ответственность»? Обоснуйте свою позицию по данному вопросу. 2. Назовите формы реализации уголовной ответственности. 3. В какой форме чаще всего реализуется уголовная ответственность? 4. Возможна ли уголовная ответственность без назначения наказания? 5. С какого момента возникает уголовная ответственность? 6. Когда заканчивается уголовная ответственность? 7. Какие Вы знаете виды уголовных правоотношений? 8. Назовите структурные элементы уголовного правоотношения. 9. Что образует содержание охранительного уголовного правоотношения? 10. С какого момента возникает уголовное правоотношение и когда оно заканчивается? |