КЛ_ТС (1). Конспект лекций по дисциплине Теоретическая социология Направление подготовки 040100 Социология
 Скачать 3.98 Mb.
|
|
Тема 15. Культура. Социокультурная динамика Понятие "культура" занимает одно из центральных мест в понятийно-категориальной системе социологии. Оно является однопорядковым с такими базисными для социальной науки понятиями как «общество» и «цивилизация». Вместе с тем было бы не совсем правильно рассматривать понятие «культура» как исключительно социологическое понятие. Культура - объект междисциплинарного исследования. Среди наук, изучающих культуру, различные ее стороны (аспекты) и проявления - философия (как мировоззрение), антропология (культурная), история культуры, а также заявившая о себе в последнее время как особая (отдельная) и относительно самостоятельная научная дисциплина культурология, претендующая, как нам представляется, на роль комплексной и главной науки о культуре. Можно поэтому заключить, что понятие «культура» является общенаучным понятием применительно к социогуманитарным наукам. И все же, в плане изучения того, что такое культура, как она развивается, передается от поколения к поколению и усваивается индивидами, определяя их поведение в обществе, социологии принадлежит одна из ведущих ролей (функций). Социологический анализ культуры как социального феномена предполагает рассмотрение, по крайней мере, следующих вопросов: Культура: понятие и его социологическая интерпретация. Внутренняя дифференциация (многообразие) культуры. Понятие «субкультура». Социокультурный процесс. Типы культур. Социокультурные суперсистемы. Российская культура: традиции и современное состояние. 1. Культура: понятие и его социологическая интерпретация Термин «культура» происходит от лат. cultura - воздействовать, обрабатывать почву. Широко начинает употребляться в XVIII в. (Вико, Гердер, Монтескье). В XIX в. обретает смысл научного понятия. Оно все больше используется не только как понятие обозначающее духовность (духовные ценности), но и все то, что связано с человеческой деятельностью и ее результатами, включая материальные ценности, именуемые ныне материальной культурой. Кстати, антропологи считают, что картофель такой же продукт культуры, как и сонаты Бетховена. То есть, культура - это что и как человек мыслит, как себя ведет и что производит. Культура - понятие «человеческое». Быть человеком - значит быть культурным. И наоборот: быть культурным - значит быть человеком. Насколько человек является существом человеческим «в смысле социальным» (общественным), настолько он является культурным, и настолько человек культурен, насколько он может быть охарактеризован как человеческое, социальное существо. Кстати, следует, однако, иметь ввиду, что культура это, на наш взгляд, понятие неценностное. То есть, когда мы говорим «культура», мы никакой положительной или отрицательной оценки не даем по отношению к тому, по отношению к чему данное слово употребили. Мы лишь соотнесли то, по отношению к чему мы данное слово применили, с человеком - существом «разумным», рационально действующим («производящим»), существом социальным. Существует множество определений того, что такое культура. Разумеется, при наличии у них общего. Различия в интерпретации понятия «культура» связаны прежде всего с разными подходами к его определению (в рамках одной науки, например, социологии) и еще больше в разных науках (социология, антропология, педагогика и т.д.). Общее сводится к пониманию и представлению культуры как того, что создано (создается, творится) человеком. Начнем с двух разных подходов к пониманию того, что такое культура, принадлежащих таким известным ученым, как социолог Т. Парсонс (США) и антрополог К. Леви-Стросс. (Франция). Парсонс понимает под культурой своего рода аналитический конструкт, созданный для анализа и оценки социального действия.При помощи данного конструкта оценивается социальное действие как действие человеческое (разумное, рациональное действие, имеющее смысл, значение). Насколько действие культурно (рационально, осмыслено), настолько оно и социально. Леви-Стросс же интерпретирует культуру как то, что противостоит природе.Культура, как он понимает, - это реализованная способность человека «метить» свое окружение как среду. Это след, который оставляет человек в той (или на той) среде, которая его окружает и с которой он, человек, непосредственно взаимодействует. Кстати, если исходить из этого понимания культуры, то необходимо прийти к признанию того, что действительно, «культура» не является ценностным понятием. Ведь след, оставляемый человеком на планете Земля, на своем окружении, может быть как хорошим (позитивным, гуманным), так и плохим (негативным, негуманным), разрушающим естественную среду, среду, в которой сформировался и живет сам Человек. В этой части следует согласиться с Леви-Строссом. Иное дело чрезмерное противопоставление культуры природе. С этим элементом леви-строссовского понимания культуры соглашаться не хочется, так как чрезмерное его подчеркивание ориентирует людей, человека (и особенно индивида, проходящего еще только социализацию) на агрессивное и в этом смысле неразумное, нерациональное отношение их к природе, частью которой являются они сами. Кстати, также как К. Леви-Стросс интерпретировали культуру Вико и Монтескье. Но одно дело XVII-XVIII века, другое XX-XXI столетия. Культуру интерпретируют также как содержание социальной жизни людей (отдельной личности, какой-либо социальной группы, общества в целом). Уайт, Клакхон, Кребер (США), например, утверждают: если общество это структурный аспект совместной жизнедеятельности людей, то культура представляет содержательный аспект социальной жизни людей. В любом случае, культура - это социальное (общее, общечеловеческое), а не индивидуально-специфическое. При этом, как уже отмечалось, речь здесь идет как об обществе в целом, так и об отдельных людях (индивидах) и их группах. Культура, как считает ряд исследователей, особенно антропологов, -это мир искусственных, созданных человеком явлений (вещей, предметов, процессов). Культура - это природа, преобразованная человеческой деятельностью. Это так называемая «вторая природа», природа, созданная самим человеком. Английский этнограф и социальный антрополог Б. Малиновский (1884-1942) связывает культуру с искусственно созданными людьми средствами удовлетворения и регулирования природных человеческих потребностей. Иногда понятие культуры связывают с информацией (определяют культуру через понятие «информация»). М. Вебер считает, что культура это разумный, имеющий значение разрыв «бессмысленной бесконечности происходящих в мире событий». Это - не «биологически, а социально наследуемая информация» (ее с удержание, способ организации и хранения). И далее. Культура - наша социальная наследственность. Определяют культуру и через такое понятие, как «поведение». Так, американские исследователи Кун, Бидим и другие говорят о культуре как о заученном поведении. Культура как карта: кто ее знает, может жить в обществе. Отдельные ученые, рассматривая культуру, акцентируют внимание на ее символическом аспекте. Культура в своей искусственности - это мир знаков (и значений), мир символов. Сравнивая данные подходы и интерпретации понятия «культура», обнаруживаешь как общее, что присуще всем без исключения - это то, что все они исходят из того тезиса, что культура - это неприрода. А если она и определяется через понятия «природа», то при этом указывается на то, что культура это «вторая природа», то есть природа, созданная человеком. Теперь приведем некоторые конкретные определения культуры зарубежных и отечественных социологов, этнографов, антропологов и философов. Английский этнограф Э. Тейлор так определяет культуру: «... Это некоторое сложное целое, которое включает в себя знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и привычки, приобретаемые и достигаемые человеком как членом общества»150. Американский социолог Н. Смелзер считает, что: «Культурой называется система ценностей, представлений о мире и,правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни»151. В своей книге «Социологический словарь» британские социологи Н. Аберкроиби, С. Хилл, Б.С.Тернер утверждают: «Социологи и антропологи используют это понятие в качестве собирательного, отражающего символические, небиологические, то есть приобретенные аспекты жизни человеческого общества» . Американский культурный антрополог считает, что: «Культура общества состоит из того, что необходимо знать и во что необходимо верить его членам, чтобы действовать взаимоприемлемым для них способом и исполнять любые значимые для них роли». А вот как определяется понятие «культура» в книге «Современная западная социология: Словарь»: «Культура... - совокупность способов и приемов человеческой деятельности (материальной и духовной), объективированных в предметных материальных носителях (средствах труда, знаках) и передаваемых последующим поколениям»152. Наш отечественный социолог С.С. Фролов определяет культуру как «... все то, что производится, социально усваивается и разделяется всеми членами общества»153. Еще одно определение культуры: «Культура - биологически ненаследуемое содержание совместной жизни и деятельности людей, представляющее собой искусственные, созданные людьми объекты (артефакты)». И, наконец, трактовка понятия «культура», которая приводится в «Российской социологической энциклопедии». «Культура... - специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и упреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе». «Культурой являются ценности убеждения, поведение и материальные предметы, которые сообща формируют образ жизни людей. Она вбирает в себя все, что мы думаем, как поступаем и чем владеем. Культура - мост в прошлое и проводник в будущее»154. Чтобы понять ее содержание нам необходимо провести различие между мыслями и вещами. Нематериальная культура - представляет собой неосязаемый мир идей, создаваемый членом общества от культуризма до дзен-буддизма. Материальная культура представляет собой материальные ценности, созданные членами общества - от оружия до застежек-«молний». «Культура (от лат cultura - воздействие, воспитание, образование, развитие, почитание) - специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда в системах социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношения людей к природе, между собой и к самим себе»1. В заключении, приведем обобщающее высказывание о культуре Т. Парсонса, которое он дает в контексте общесоциологической теории общества. Во-первых, культура передается; она составляет наследство или социальную традицию. Во-вторых, это то, чему обучаются; культура не является проявлением генетической природы человека. В-третьих, она является общепринятой. Культура является, с одной стороны, продуктом, а с другой, - детерминантой системы человеческого социального взаимодействия. 2. Внутренняя дифференциация (многообразие) культуры Понятие «субкультура» Антрополог Гуденау считает, что культура состоит из четырех основных элементов. Первый из них - это понятия (концепты). Они закрепляются и содержатся в языке. Иногда, кстати, этот элемент называется просто языком. При помощи понятий упорядочивается опыт людей. Как пример можно привести язык жителей Тромбриандских островов (находятся к востоку от Новой Гвинеи). В этом языке есть слова, которые обозначают семь различных родственников: (1) отца; (2) брата отца; (3) сына сестры отца; (4)сына сестры матери отца; (5) сына дочери сестры отца; (6) сына сына брата отца; (7) сына сына сестры отца отца. Это объясняется тем, что в этой культуре требуется особо уважительное отношение ко всем перечисленным родственникам. В английском и американском обществе, например, такой сложности нет и поэтому в языке соответственно нет слова для обозначения, скажем, «сына сына сестры (брата) отца отца». Можно сослаться также на немецкий и английский язык. В первом существует два разных слова А вот как представлены основные элементы культуры А.Г. Эфендиевым в коллективном издании «Основы социологии. Курс лекций» (М, 1993): Язык - понятийно логический аппарат. Язык выполняет при этом такие функции как (1) форма, орудие мышления; (2) средство коммуникации; (3) ретранслятор культуры. Знания и убеждения. Ценности. При этом ценности в данном случае рассматриваются как ядро культуры, ее определяющий элемент. Ценности - это: желательное, предпочтительное; критерий оценки явлений; они придают смысл действиям; регулятор взаимодействия людей; мотив (побуждают к тем или иным действиям). В своей совокупности и единстве ценности образуют своего рода систему, в центре которой находится менталитет. Основанием данной системы являются нравственные ценности (общечеловеческие, национальные, групповые). 4. Идеология. В любой культуре есть общее и специфическое (особенное). Общее в двух отношениях: общечеловеческое и общее, относящееся к культуре какой-либо одной определенно взятой стране. Специфическое также в двух отношениях: специфическое, относящееся к отдельно взятой стране сравнительно с культурой мирового сообщества в целом, и специфическое внутри культуры той или иной отдельно взятой страны. В последнем случае речь идет о дифференциации культуры, скажем, по классовому, этническому, профессиональному, конфессиональному, демографическому и другим критериям. Культуру класса, этноса, профессиональной группы и т.д., того или иного сообщества (страны, народа) принято называть 'субкультурой. Можно говорить поэтому окультуре русских, культуре военных, культуре православных, культуре городского населения и т.д. Субкультура - это «система ценностей, установок, способов поведения и жизненных стилей определенной социальной группы, отличающееся от господствующей в обществе культуры, хотя и связанная с ней»155. В «Социологическом энциклопедическом словаре (на русском, английском, французском и чешском языках)» субкультура определяется следующим образом: «Система ценностей, установок, моделей поведения, жизненного стиля какой-либо социальной группы, представляющая собой самостоятельное целостное образование в рамках доминирующей культуры»156. Можно говорить поэтому, что культура состоит из совокупности субкультур. В каждой субкультуре также есть общее, характерное для культуры общества (страны, народа), и специфическое, характерное только для данной субкультуры. И если в субкультурах преобладает общее, -культура (страны, народа) будет характеризироваться как интегративная; если же в субкультурах будет доминировать особенное, специфическое, -культура такой страны или народа должна определяться как фрагментарная. Особым типом субкультуры является так называемая контркультура. В литературе она определяется как «тип субкультуры, отвергающий ценности и нормы господствующей в данном обществе культуры и отстаивающий свою альтернативную культуру»157. В качестве таковой можно рассматривать культуру маргинальных групп, характеризующихся отклоняющимся поведением, которое представляет непосредственную угрозу общепринятым социокультурным нормам (алкоголизм, наркомания, проституция и др.). Контркультурой называют также, например, леворадикальное, анархистское, социально-политическое и идеологическое движение в обществе в 60-е годы XX в. (Западная Европа, США) и представлявшая собой форму социального протеста, направленного против существовавшей в то время социальной системы. Господствующую в обществе культуру называют еще доминирующей культурой. В целом же, конкретная культура, то есть культура того или иного народа, страны, общества представляет собой некую целостность. Как таковая, она обладает системным качеством и внутренне структурирована. 3. Социокультурный процесс Культура, как только что было сказано уже, представляет собой некую целостность. Целостность культуры это ее важнейшая характеристика. Культура как целостность рассматривается в работах целого ряда известных научному сообществу социальных антропологов и социологов (Б. Малиновский, У. Самнер, Р. Бенедикт и др.). Как целостность культура характеризуется значительной устойчивостью, стабильностью и продолжительным существованием. В этом отношении можно сказать, что она обладает определенным иммунитетом, сопротивляемостью чуждым для нее влиянием со стороны других культур. Сопротивляемость культуры чуждым влияниям может проявляться, с одной стороны, в неприятии (отбрасывании) элементов другой культуры при попытках этой последней проникнуть в данную культуру, а с другой, - в «переваривании» чужого (элементов другой культуры) на свой лад. Особенно сильное сопротивление культуры чуждому влиянию оказывает так называемое «ядро» культуры. Периферия культуры более податлива воздействию из вне. Но, кстати, если иметь в виду страну, то культурные изменения быстрее происходят в ее центре - столице, крупных городах, -нежели на ее периферии (в удаленных от центра регионах, городах и иных поселениях). В тоже время целостность, устойчивость культуры не абсолюта. Как считал Б.Малиновский, они относительны. Из известных социологов относительность культуры особенно подчеркивал П.Сорокин. В функционировании культуры наблюдается действие двух противоположных, но дополняющих друг друга тенденций. Первую можно представить как тенденцию на сохранение (самосохранение) и самовоспроизведение. Она обеспечивает культуре устойчивость и преемственность. Вторая тенденция - это тенденция ее постоянного изменения (модернизация, обновление), и развития. Можно, кстати, говорить также как об самом случае изменения культуры о ее деградации (упадке, разрушении, разложении) или, если так можно сказать, о ее регрессивной метаморфозе. Истории известны случаи разрушения и гибели великих культур или цивилизаций. При этом, если XIX в. был особенно оптимистичным в интерпретации изменения социокультурной жизни людей: считалось, что культура изменяется, постоянно эволюционируя в сторону ее улучшения. Идея социального прогресса доминировала в XIX в. (О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, Н.К. Михайловский и др.). XX (особенно вторая его половина) и начало XXI вв. более пессимистичны. Кстати, первым, кто уже усомнился в идее постоянного и глобального прогресса человечества был Ф. Тенисс (1855-1936). Нельзя не вспомнить в связи с этим О. Шпенглера и его работу «Закат Европы», да и многих других известных социальных мыслителей, историков. При этом некоторые исследователи отмечают, что материальная культура развивается быстрее нежели духовная. Так, К.Маркс отмечал, что развитие материального производства (материальных условий жизни людей) является даже детерминирующим фактором развития социальной и духовной жизни общества (экономический детерминизм). Американский социолог У. Огборн (1886-1959) ввел даже специальное понятие для обозначения разрыва в скорости (темпах) развития материальной и духовной культуры. Это понятие - «культурный лаг» («культурное отставание»). Хотя имеет место общее направление в развитии культуры, все же «адаптивная культура» (духовная культура) изменяется (развивается) медленнее, нежели материальная. Наблюдается своего рода отставание (запаздывание) развития духовной культуры от развития материальной культуры (технологический детерминизм). Если говорить об основаниях культурных изменений, то в качестве одного из них, причем основного, некоторые авторы рассматривают «неудовлетворенность социального субъекта своим социальным положением, тем или иным правилами игры, утвердившимися в обществе». Чувство неудовлетворенности у людей возникает, как результат ощущения невозможности физически выжить в тех условиях, в которых им приходится жить. В другом случае это чувство может формироваться в результате сравнения людьми того, есть у других (слоя, народе, страны). Великую роль в данном отношении играет агитационно-пропагандистская деятельность духовных лидеров, политиков, СМИ. То есть, чтобы люди отказались от одних правил игры, скажем, и приняли другие, у них должна сформироваться готовность к этому. Изменение (развитие) культуры обуславливается двумя видами причин - внутренними и внешними. В первом случае изменения культуры проявляется в форме ее саморазвития, во втором - как результат взаимодействия ее с другими культурами. Саморазвитие культуры осуществляется, в свою очередь, если подойти обобщенно, в двух формах: (1) спорадически (от случая к случаю) и стихийно (неосознанно); (2) целенаправленно, сознательно, в результате планируемой разработки принципиально новых подходов, проектов (инноваций). Можно привести множество примеров подобной, инновационной деятельности, которые обогащали и развивали культуру. Они происходили и происходят во всех областях человеческой жизни: в науке и технике, в искусстве и социальной жизни, в экономике и политике, в области коммуникаций и повседневной жизни людей. Нередко значительные подвижки в развитии культуры были и есть результатом творчества отдельных, выдающихся деятелей науки и искусства, политики и права, философов и пророков. Среди них Галилей, Ньютон, Циолковский, Конт, Фрейд, Микеланджело, Рублев, Толстой, Петр I, Дж.Вашингтон, Солон, Перикл, Платон, Будда, Моисей, Конфуций, Иисус, Магомет и многие, многие другие. На схеме, которую мы здесь приводим, ее авторство принадлежит А.Молю (Моль А. Социодинамика культуры. М., 1984. С.94), показано распространение культуры в современном обществе на основе (или как процесс) распространения и закрепления культурных инноваций. Представленная графически в схеме модель дает возможность зафиксировать различные этапы распространения нововведений в культуре, основные условия, а также препятствия, которые они должны преодолеть, чтобы стать достоянием культуры всего общества. 1-е распространение 1-я конкуренция 1 -е закрепление (в данной микросреде) Примечание: схема дана по кн. Общая социология. Уч. Пособие/ Под ред проф. А.Г. Эфендиева. М.: ИНФРА - М, 2000. С. 432. В другом варианте та же модель социодинамики культуры А. Моля представлена в несколько другом виде и с другим названием "Цикл социодинамики культуры ". Примечание: схема из кн. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Попов А.В., Самыгин С.Н. Социология: курс лекций: Уч. Пособие. Ростов-н/Д: Фениес. 199. С. 183. Теперь об изменении и развитии культур в результате их взаимодействия. По мере развития общества взаимодействие, диалог культур все больше усиливался, что во все большей степени способствовало взаимному, а не только одностороннему, обогащению культур, развитию культуры вообще как продукта человеческой жизнедеятельности. Сегодня оно становится все более значимым и, пожалуй, превращается в ведущий, главный фактор развития культур и культуры вообще, культуры как таковой. Иное дело, что заимствование и освоение образов чужой (иной) культуры данной культурой (культуры той или иной страны) не происходит вне зависимости от внутреннего развития этой последней, вне ее саморазвития, совершающегося уже в силу действия внутренних причин. Оно всегда связано с внутренними процессами. Во-первых, в том плане, что люди, чтобы принять чужие (новые) образы поведения, правила игры, должны быть готовы к этому. А, во-вторых, образцы чужой (иной) культуры заимствуются данной культурой не механически, целиком и полностью: они трансформируются, переплавляются на манер данной культуры и только в таком измененном виде становятся элементами этой последней. Более того, поскольку речь идет о диалоге культур, их взаимодействии, а не просто связи одной культуры с другой, нередко, а то и как правило, происходит в результате этого взаимодействия не обогащение одной культуры (культуры-реципиента) за счет другой культуры (культуры-донора), а взаимообогащение двух взаимодействующих культур, и в конечном счете всех взаимодействующих между собой культур. Если имеет место только контакт одной культуры с другой, то, действительно, может иметь место просто заимствование, навязывание элементов одной культуры другой культуре. Взаимодействие же как обоюдный процесс по отношению к культурам ведет именно к их взаимному обогащению. Взаимные контакты и связи, то есть, взаимодействия культур принято называть кросс-культурными, а осуществляемые при этом заимствования одной культурой элементов (явлений) другой - кросс-культурными заимствованиями. При описании основных процессов и результатов влияния и взаимных заимствований культур используются различные термины. Это - "диффузия", "аккультурация", "ассимиляция", "адаптация". А.Г. Эфендиев считает, что "Родовым понятием является взаимодействие культур, которое в случае добровольного протекания  процесса целесообразно называть диффузией. Если ца заимствовании есть элемент принуждения, его следует называть анкультурацией, которое предполагает неравноправие культур, одна из которых является донорской (доминирующая культура), а другая реципиентной (подчиненная культура)". (Общая социология. Уч. Пособие/ Под ред проф. А.Г. Эфендиева. М.: ИНФРА - М, 2000. С. 438.). Немного о добровольных, вынужденных и принудительных заимствованиях одной культурой элементов другой культуры. Важной особенностью добровольного заимствования является избирательность (отбор того, что необходимо и приемлемо для культуры-реципиента). Разумеется, это вовсе не значит, что данный процесс всегда является простым и бесконфликтным. Вынужденное заимствование сочетает в себе элементы внешней добровольности и одновременно внутреннего принуждения (случай, когда, например, мигранты из одной страны в другую или из села в город оказываются вынужденными принять другую культуру, чтобы адаптироваться и нормально жить в условиях другого (иного) общества). Теперь о принудительном заимствовании (и даже навязывании) одним народом своей культуры другому народу. Существует два варианта принудительного внедрения культуры. Это -(1) кросс-культурный процесс как результат порабощения одного народа другим; (2) внутри-культурный процесс - навязывание одной социальной группой моделей своей культуры, в частности и особенно идеологии другой группе, находящейся на более низкой ступени "властной" лестницы. Навязываться может при этом и то, что приемлемо, и то, что не приемлемо для культуры, по отношению к которой осуществляется принуждение. 4. Типы культур. Социокультурные суперсистемы В данном разделе лекции мы будем говорить собственно о многообразии культуры. Здесь имеет место по крайней мере три аспекта проблемы: первый - это внутреннее многообразие культуры - оно представлено дифференциацией культуры на ее различные субкультуры; второй - это дифференциация культуры на высшую, элитарную, народную и массовую культуру; третий - это многообразие культур в масштабах человечества, что проявляется в дифференциации мировой культуры на так называемые социокультурные суперсистемы. Что касается первого аспекта, то мы его уже представили во втором разделе лекции (подразделы: «Понятие «Субкультура»). Поэтому остановимся здесь лишь на втором и третьем из указанных аспектов проблемы многообразия культур. Об элитарной, народной и массовой культурах. Элитарная культура... Ее еще называют «культурой для высоколобых» - это культура общества (Дж. Масионис). Высокая культура -«изящное искусство, классическая музыка и литература - создавалась и воспринималась элитой» (Н.Смелзер. Социология. М., 1994. С.60). Это -культура, создаваемая профессионалами и рассчитанная на потребление «подготовленными, образованными людьми». «Народная культура, - пишет Н.Смелзер, - включавшая сказки, фольклор, песни и мифы принадлежала бедным» (Н.Смелзер. Социология. М., 1994. С.60). Нередко невозможно даже установить авторство того, или иного произведения (сказки, песни), относимого к народной культуре, и применительно к процессу ее создания, применяется термин «народное творчество». Одной из формы ее проявления является так называемая «художественная самодеятельность». «С появлением средств массовой информации (радио, массовых печатных изданий, телевидения, грамзаписи, магнитофонов) произошло стирание различий между высокой и народной культурой. Так возникла массовая культура, которая не связана с региональным, религиозным или классовыми субкультурами» (Н. Смелзер со ссылкой на Баумана. Там же). Средства массовой информации и массовая культура неразрывно связаны между собой. Культура становится массовой, когда ее продукты стандартизируются и распространяются среди широкой публики. Некоторые полагают, что массовая культура, будучи поверхностной, в меньшей степени обогащает духовно, чем высокая, олицетворяющая творческое вдохновение и глубокое восприятие. Так, Лео Лоувенталь (1961) высказывает мнение, что «массовая культура не способна запечатлеть подлинные чувства и отчасти поэтому в американском обществе не созданы условия для более полной реализации личности» (См. Смелзер Н. Социология. М., 1994.С.60). В «Российской социологической энциклопедии» (М, 1999) о массовой культуре говорится: «Культура массовая - понятие, отражающее наиболее типичный способ бытия культуры в условиях современного общества; в самом общем виде означает производство культурных ценностей, рассчитанное не массовое потребление, т.е. подчиненное ему как своей цели (зачастую массовое культурное производство понимается по аналогии с поточно-конвейерным). Производство культуры массовой предполагает как по месту (ее потребитель - это «все», входящие в ту или иную большую человеческую общность, в предельном случае - все члены общества или даже все человечество, так и по времени (производство культуры массовой должно осуществляться изо дня в день. Постоянно, круглосуточно)» (С.241). Наконец о таких культурных формах как социокультурные суперсистемы. Речь идет о, так сказать, великих культурах человечества, как называют их немецкий философ О. Шпенглер. (1880-1936) и русский философ Н.Бердяев (1874-1948). Иногда, например, английский историк и философ А.Тойнби (1889-1975) их обозначают термином «локальные цивилизации». Что же касается термина «социокультурные «суперсистемы», то его использовал для обозначения этих культурных форм П.Сорокин. В качестве двух основных глобальных культурных систем можно рассматривать Запад и Восток. Так поступает, например, К. Ясперс, немецкий философ-экзистенционист (1883-1969). Эти две глобальные культурные системы или традиции различаются между собой по тому, как они отвечают на конкретные вопросы бытия. К этим последним относятся: вопрос о значимости человеческой личности, вопрос об отношении человека к миру, а также вопрос о возможностях разума. Западный человек основывает свое видение мира на самом себе, будто человек есть демиург его, т.е. начало и творец мира. Восточная культура же в той части особенно, которая представлена религиями, основывается на идее личности, индивидуальных форм духовной жизни, культивирует идею отказа от личного «Я» в пользу безличного абсолюта. Западная культура характеризуется активным отношением человека к внешнему миру, к условиям своего существования. Западный человек воспринимает мир как арену своей деятельности, ему свойственна решительность во взаимоотношениях с внешним миром. Для него является важной идея политической свободы, демократии. Именно на Западе возникает прежде всего эта идея и попытки практического ее осуществления. Восток же предпочитает скорее идею «недеяния» во внешнем мире, «уход в себя». А.Г. Эфендиев замечает, что «В рамках восточной традиции возникает идея о поиске нирваны как подлинного смысла бытия человека, предполагающего, в частности, абсолютную отрешенность от внешнего бытия, исключающую необходимость обращения к внешнему, отсутствие страсти, жажды жизни». (Основы социологии. Курс лекций. М., 1993.С.202). (3) Запад как глобальная культура характеризуется повышенной рациональностью (суперрациональностью), которая максимально открыта логической мысли и эмпирической данности. Восток же как культурная традиция отягчен в большей степени тягой к интуитивному постижению мира (познанию). Ему больше свойственно внимание к медитации и самовнушению. Разумеется, эти две великие культурные традиции взаимодействуют между собой, испытывая взаимное влияние, что особенно характерно для настоящего времени и вообще. Так или иначе каждой из них и сегодня присущи свои специфические черты, особенности и характеристики. Новый и весьма оригинальный подход к анализу великих культур реализовал в своей «философской социологии» П.А.Сорокин. Суть этого подхода заключается в том, что в основу исследования культур был положен анализ локальных, привязанных к конкретным регионам, народам культур. В социокультурных суперсистемах, по мнению Сорокина, в качестве основных теоретико-мировоззренческих предпосылок выступают представления о природе конечной ценности (конечной истинной реальности). Сорокин считает, что на вопрос о конечной ценности человечество дало три основных ответа. Первый из них гласит: «Истинная конечная реальность и ценности воспринимаются с помощью органов чувств. Помимо этого нет другой реальности и нет других нечувственных ценностей». На этой предпосылке основана огромная суперсистема, называемая ЧУВСТВЕННОЙ. Соответственно, потребности в рамках этой суперсистемы будут восприниматься как преимущественно физические (голод, жажда, секс, материальный комфорт). В рамках данной культуры человек, стремясь к максимальной степени удовлетворения этих потребностей, выбирает определенные способы удовлетворения. Активный способ - изменение среды, упорная борьба с окружающей средой. Пассивный - паразитическая эксплуатация внешней среды как источника чувственного наслаждения и т.д. Эта культурная суперсистема, по П.А.Сорокину, господствует в Европе с XVI по XX век. Сегодня в революциях, мировых войнах, экологических кризисах начался переход к новой культурной суперсистеме. Другой ответ гласит: "Истинная, конечная реальность и ценность -это сверхчувственный и надрациональный Бог (Брахма, Тао, божественное ничто"). Чувственная и любая другая реальность или ценность - это либо мираж, либо подчиненная псевдоценность. Данная культура, называемая ИДЕАЦИОНАЛЬНОЙ (умозрительной), была характерна для суперсистемы, основанной на христианской религии (Европа VI-XII вв.), культуре Брахманской Индии, буддистской и ламаистской культур. Греческой культуры с VIII по конец VI вв. до н.э. Закат средневековой культуры в Европе заключался именно в разрушении этой идеациональной культуры, замещении ее чувственной культурной суперсистемой. В ходе их взаимодействия возникла в Европе в XIII-XIV вв. (в Греции в V-IV вв. до н.э.) совершенно новая культура. Ее основным посылом было то, что объективная реальность частично сверхчувственна и частично чувственна. Культурная система, воплощавшая этот посыл, может быть названа ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ. Для всех видных исследователей культурных суперсистем характерно осмысление современного периода как времени величайшего кризиса, как конца эпохи чувственно-теоретической - светско-научно-технологической, господствовавшей в течение последних четырех или пяти столетий, и как переходный период к возникающему интегральному - эстетическому прототипу цивилизации или культуры. Практически все теории ожидают в грядущей культуре воссоединение высших ценностей истины, красоты и добра». (Сорокин П.А. Социологические теории современности. - М., 1992. С.193-194). Литература Антология исследования культуры. Т.1. - СПб., 1997. Витаньи И. Общество, культура, социология. - М, 1984. Гуревич П.С. Культурология. - М., 1996. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2 ч. - М., 1994. Ионин Л.Г. Социология культуры. -М., 1996. Культура: теории и проблемы. - М., 1995. 8. Масионис Дж. Социология. - 9-е изд. - СПб.: Питер, 2004. Гл. 3. С.100-139. 9. Моль А. Социодинамика культуры. - М., 1973. 10. Морфология культуры: структура и динамика. - М., 1994. Общая социология: Уч. пособие/ Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. - М.: ИНФРА-М, 2000. Раздел VI. С.330-455. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. - М.: Феникс, 1994. Гл. 2. С.40-70. Согомонов А.Ю. Социология культуры. Теоретический аспект// Социология в России (под ред. Ядова В.А.). - М., 1996. Сорокин П.А. Челов.ек, цивилизация, общество. -М., 1992. |