Правовая журналистика. Конституция Российской Федерации 1993 г закрепила свободу массовой информации в ч. 5 ст. 29, использовав при этом краткую, но емкую формулу Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается
Скачать 230.23 Kb.
|
5 вопрос Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила свободу массовой информации в ч. 5 ст. 29, использовав при этом краткую, но емкую формулу: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Обогащению содержания свободы массовой информации служат и другие нормы, содержащиеся в ст. 29. Так, ч. 1 гарантирует каждому свободу мысли и слова, ч. 4 — право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, ч. 3 — недопустимость принуждения человека к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Тем самым подчеркивается, во-первых, относительная обособленность этих свобод, во-вторых, их глубинная генетическая взаимосвязь, в-третьих, взаимодополнение их юридического содержания. Так, в сфере массовой информации им непосредственно корреспондируют закрепленные в ч. 1 ст. 47 Закона о СМИ права журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям. Среди конституционных гарантий свободы массовой информации следует назвать также свободу экономической деятельности и право частной собственности, закрепленные в ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции, а также принцип идеологического разнообразия (ст. 13), предусматривающий, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Тем самым формируются определенные защитные механизмы, чтобы противостоять попыткам сворачивания информационного плюрализма, в том числе путем концентрации и монополизации средств массовой информации. В качестве конституционных гарантий свободы массовой информации выступают также нормы, устанавливающие ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 41), закрепляющие право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42), свободу творчества и преподавания, охрану интеллектуальной собственности (ч. 1 ст. 44), открытость заседаний палат Федерального собрания (ч. 2 ст. 100), открытость судопроизводства (ч. 1ст. 123) и т. д. Конституцией также предусмотрена возможность законодательного освобождения от обязанности давать свидетельские показания (ч. 2 ст. 51), что уже заранее было предусмотрено Законом о СМИ, закрепившем обязанность журналиста и редакции сохранять конфиденциальность информации и ее источника (ст. 41; абз. 5 ч. 1 ст. 49). Таким образом ныне преодолено противоречие между нормами Закона о СМИ и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которое ранее неоднократно выдвигалось в качестве обоснования требования законодательно обязать журналистов раскрывать источник доверительной информации органам дознания и предварительного следствия. Конституционные нормы определяют также разграничение полномочий в сфере массовой информации между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, о чем уже говорилось выше. Характеризуя конституционные гарантии свободы массовой информации, нельзя не упомянуть ту позитивную роль, которую играют принципы: а) непосредственного действия конституционных норм; б) прямой имплементации норм международного права; в) независимости судебной власти. Непосредственное действие конституционных норм закреплено в ст. 18 Конституции Российской Федерации. Несмотря на то, что в формуле «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими» законодатель допустил юридическую неточность (непосредственно действующими могут быть нормы, а не права), данное положение открывает широкие перспективы. Оно позволяет в правоприменительной деятельности, в том числе в судебных процессах, использовать ссылки на нормы Конституции, что существенно обогащает арсенал юридических средств защиты. 28 вопрос Международно-правовое регулирование свободы массовой информации. Прямая имплементация международно-правовых норм закреплена в ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Тем самым не только закрепляется алгоритм разрешения возможных коллизий, но и устанавливается прямое действие общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров на территории Российской Федерации. Правда, случаи непосредственного применения судами международно-правовых, как, впрочем, и конституционных норм пока весьма редки. Применительно к свободе массовой информации эти конституционные нормы означают прежде всего непосредственное действие на территории Российской Федерации ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 10Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из положений ст. 10 Конвенции следует несколько важных выводов. Прежде всего, следует подчеркнуть, что свобода массовой информации выступает здесь в форме свободы выражения мнений и эта свобода в общем плане является правилом, а вмешательство со стороны государства в ее реализацию — исключением. Причем возможность вмешательства не означает необходимость вмешательства. Если демократическое общество не испытывает потребности в ограничении тех или иных форм свободы выражения мнений, то государство не обязано что-либо предпринимать в этом направлении. Для правомерного вмешательства государства в сферу свободы выражения мнений, во-первых, должна быть законодательная база. Во-вторых, основанием для вмешательства могут быть только те основания, которые перечислены в п. 2 ст. 10. В-третьих, — и это главное — вмешательство должно быть соразмерно потребностям именно демократического, а не авторитарного или тоталитарного общества. Обратим внимание на то, что собственно текст ст. 10 Европейской Конвенции значительно скромнее определяет границы свободы массовой информации, чем российский Закон о СМИ, который, например, не знает ограничений, вытекающих из необходимости обеспечения беспристрастности и авторитета суда. Однако на уровне правоприменительной практики Совета Европы свобода массовой информации защищена на значительно более высоком уровне. В России, напротив, практика применения Закона о СМИ носит преимущественно ограничительный характер. Когда правозащитные органы Совета Европы раздвигают понимание свободы массовой информации, они компенсируют те опасности, которые таятся в ч. 2 ст. 10. Когда же российский правоприменитель реализует нормы Закона о СМИ, то он, может быть даже не всегда осознанно, вновь и вновь воспроизводит представления о свободе, характерные для тоталитарного правосознания. Поскольку критерии, содержащиеся в ст. 10 Конвенции, достаточно размыты, постольку решения по спорам о применении этой нормы сложились в довольно обширную, но неоднозначную практику Европейского суда по правам человека. Следует подчеркнуть, что прецеденты, складывающиеся в практике Европейского суда по правам человека, имеют самое непосредственное отношение к деятельности российских органов правосудия. В Федеральном законе «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30 марта 1998 года содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявление о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав. Обратим внимание также на относительно многочисленные решения органов Совета Европы, касающиеся конкретного воплощения свободы массовой информации11. В качестве примера — помимо упоминавшихся выше — можно назвать рекомендации Комитета министров № R (94) 13«О мерах обеспечения прозрачности средств массовой информации» и № R (99) 1«О мерах по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации» . Принципиально важные нормы, определяющие социальную роль свободы массовой информации, основные функции СМИ и журналистов в современном демократическом обществе, закреплены в Резолюции «Журналистские свободы и права человека», принятой в рамках 4-й Европейской конференции министров по политике в области средств массовой информации (Прага, 7—8 декабря 1994 года). Здесь сформулированы принципы, которые в целом могут рассматриваться как система взаимодетерминированных тезисов, формирующих доктрину свободы массовой информации в современной Европе. Тезис первый: поддержание и развитие подлинной демократии требует наличия и укрепления свободной, независимой, плюралистической и ответственной журналистики. Тезис второй: для реализациитезиса первого журналисты должны: а) информировать аудиторию о деятельности органов власти и структур частного сектора, давая ей таким образом возможность сформировать собственное мнение; б) предоставлять гражданам и группам возможность предавать гласности свои мнения, давая таким образом возможность органам власти и структурам частного сектора, как и обществу в целом, ознакомиться с этими мнениями; в) подвергать постоянному критическому рассмотрению деятельность различных органов власти. Тезис третий: журналистская деятельность по реализациитезиса второго основывается на свободе слова, как она гарантирована ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тезис четвертый: чтобы журналисты могли реализоватьтезис второй, им нужно гарантировать: а) доступ без ограничений к профессии журналиста; б) редакционную независимость; в) доступ к информации в порядке обеспечения политики информационной открытости; г) защиту конфиденциальности источников журналистской информации. Тезис пятый: чтобы журналисты могли реализоватьтезис второй, им нужно гарантировать также: а) возможность профессиональной подготовки журналистов; б) возможность диалога журналистов и функционеров СМИ с органами власти; в) защиту журналистов, работающих в ситуациях напряженности; г) прозрачность отношений собственности и контроля в сфере массовой информации. Тезис шестой: вмешательство органов власти в деятельность журналистов по реализациитезиса второго путем ограничения гарантий, предусмотренныхтезисом четвертым, может иметь место только в том случае, если ограничение соответствует всем перечисленным ниже условиям: а) оно фигурирует в полном и исчерпывающем списке ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) оно необходимо в демократическом обществе и отвечает настоятельным общественным потребностям; в) оно ясно и точно установлено законом; г) оно ограничительно интерпретируется правоприменительной практикой; д) оно пропорционально преследуемой цели. Тезис седьмой: выполняя социальные функции, предусмотренныетезисом вторым, журналист должен занимать этичные и ответственные позиции, сохраняя прежде всего независимость и критический подход. Тезис восьмой: выполняя социальные функции, предусмотренныетезисом вторым, журналист должен соблюдать следующие правила профессии: а) уважать право аудитории получать точную информацию о фактах и событиях; б) собирать информацию честными способами; в) честно представлять информацию, комментарии и критику, избегая неоправданных покушений на частную жизнь, диффамации и необоснованных обвинений; г) исправлять грубые ошибки, допущенные в распространенной информации; д) сохранять в тайне источники информации; е) воздерживаться от поощрения насилия, ненависти, нетерпимости или дискриминации. Тезис девятый: органы власти, рассматривая соблюдение правил профессии, предусмотренныхтезисом восьмым, должны проявлять сдержанность и признавать за журналистскими организациями право вырабатывать нормы саморегуляции. Наконец, следует принять во внимание серию деклараций о содействии развитию независимой и плюралистической прессы, принятых на региональных семинарах ЮНЕСКО в Виндхуке (Намибия, 1991 г.), Алма-Ате (Казахстан, 1992 г.), Сантьяго-де-Чили (1994 г.), Сане (Йемен, 1996 г.) и Софии (Болгария, 1997 г.). Упомянутые декларации содержат конкретные нормы, в целом составляющие комплексный план действий по укреплению свободы прессы в соответствующем регионе планеты. Так, Софийская декларация предлагает всем государствам Центральной и Восточной Европы: «обеспечить или укрепить там, где они существуют, конституциональные и правовые гарантии свободы выражения убеждений и свободы печати и пересмотреть, изменить и/или отменить те законы, правила и меры, которые ограничивают эту основную свободу; «облегчать передвижение и предоставлять визы иностранным журналистам», не делать различий между иностранными и местными журналистами, признавать их право работать по своему выбору — как в местных, так и в иностранных СМИ; не чинить препятствий в плане «ввоза и использования профессионального оборудования; «предоставлять доступ к информации», не допускать принуждения журналиста «к разглашению источников информации»; устранить «любые правовые и административные препятствия для создания независимых журналистских организаций»; признавать профессиональную независимость и издательско-редакционную свободу во всех СМИ, в первоочередном порядке реформировать принадлежащие государству органы вещания и информационные агентства и предоставить им «статус открытых общественных учреждений, пользующихся журналистской и издательской независимостью»; поощрять «создание независимых информационных агентств, а также частных и/или принадлежащих общинам средств вещания»; в случае создания регулирующих органов в области телерадиовещания обеспечивать их полную независимость «по отношению к органам власти»; распространять защиту свободы выражения мнений, действующую в отношении традиционных СМИ, на новые средства информации; рассматривать «споры, касающиеся средств информации и/или работников средств информации во время осуществления ими своих профессиональных обязанностей», исключительно в суде и «в соответствии с гражданскими, а не уголовными (или военными) кодексами и процедурами»; «принять эффективные меры и ввести в действие законодательные акты, которые включали бы предотвращение чрезмерной концентрации собственности на средства информации или осуществление иного контроля, ограничивающего плюрализм, в том числе со стороны государства»; обеспечить транспарентность и публичное декларирование отношений собственности «на все средства информации и их финансирование»; содействовать «разнообразию форм собственности путем предоставления юридических гарантий», выделять государственные ресурсы, «исходя из равенства форм собственности и с учетом общественных интересов». В Софийской декларации закрепляются также основополагающая деонтологическая норма в сфере массовой информации: «Любые попытки установления норм и руководящих принципов должны исходить от самих журналистов». Тем самым определяются границы государственного вмешательства и зоны профессионально-корпоративной саморегуляции. 2 вопрос Статья 3. Недопустимость цензуры Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается. Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается. Слово «цензура» имеет латинское происхождение (censura), но в нашем восприятии оно тесно связано с советским временем, когда любое слово журналиста находилось под жестким контролем госорганов и парткомов. Впервые запрет цензуры был закреплен на законодательном уровне в статье 2 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», принятого 12 июня 1990 г. Верховным Советом СССР. Данная статья называлась «Свобода печати». Причем различные проекты данного Закона готовились и обсуждались еще с конца 1960-х годов. Однако первый официальный текст проекта был сформирован только к середине 1980-х годов и, следует отметить, особой демократичностью по отношению к СМИ не отличался (например, органы печати могли учреждаться только государственными либо общественными организациями и контролировались Главлитом). В 1988 году появился законопроект, носивший название инициативного авторского. Его создателями были М.А. Федотов, Ю.М. Батурин и В.Л. Ентин. Именно этот проект лег в основу Закона ССС «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. Впрочем, и ныне действующий Закон о СМИ во многом основан на инициативном авторском проекте трех указанных цивилистов. Но исчезла ли цензура совсем и что есть «цензура»? В статье 29 Конституции РФ кроме гарантии свободы массовой информации декларируется гарантия свободы мысли и слова, а также содержится положение о том, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений и отказу от них. Статья 3 Закона о СМИ уточняет: цензура массовой информации, т.е. требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, не допускается. Кроме того, не допускается создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации. Как видно, точного юридического определения термину «цензура» Закон о СМИ не дает. Однако согласно вышеуказанной статье цензура массовой информации может выражаться в одном из двух случаев вмешательства в деятельность СМИ: • при требовании согласовывать содержание сообщений и материалов до их распространения; • в случае наложения запрета на распространение сообщений и материалов или их отдельных частей. Иными словами, цензура может быть |