Краснодарский университет мвд россии

• Название: Краснодарский университет мвд россии
• Дата: 18.10.2021
• Размер: 1.36 Mb.
• Имя файла: LEKTsII_UP_PD_40.05.02.docx
• Тип: Методическая разработка; #250508
• страница: 20 из 74

Дополнительная литература

1. 
   Наумов А.В. Преступление и наказание в истории России. [Текст]: монография в 2-х т. / А.В. Наумов. – М.: Юрлитинформ, 2014. - 752 и 656 с. (имеется в библиотеке филиала)
   
2. 
   Комарова Л.Р.Виды и средства дифференциации наказаний в законодательстве зарубежных стран: сравнительный анализ отдельных видов наказаний)//Право и современные государства. 2012. № 5. С. 19-34.
   
3. 
   Лядов Э.В. Замена наказаний, альтернативных лишению свободы, более строгим наказанием: вопросы правового регулирования//Евразийский юридический журнал. 2015. № 9 (88). С. 176-179.
   
4. 
   Пикалова А.С. Наказание как мера профилактики преступности (по материалам монографии профессора И.М. Рагимова «Преступность и наказание»)/В сборнике: Нюрнбергский процесс - приговор фашизму материалы международной научно-практической конференции в рамках праздничных мероприятий, посвященных 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Ответственный редактор - Измалков Александр Владимирович. Елец, 2015. С. 268-271.
   
5. 
   Черковская Т.Н. Наказание как цель наказания//Вiсник Академii працi i соцiальних вiдносин Федерацii профспiлок Украiни. Серiя: Право та державне управлiння. 2012. № 4 (8). С. 135-139.
   
6. 
   Ростокинский А.В. О профилактике преступной деятельности и профилактическом значении наказания за неё (на примере наказания за разбой)//Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 2. С. 82-84.
   
7. 
   Подройкина И.А. Уголовное наказание, его цели и практика применения в свете философских концепций наказания//Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. 2014. № 4. С. 234-239.
   

ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством и определяет человека, его права и свободы в качестве приоритетных ценностей. Это в определенной степени означает, что человек во взаимоотношениях с другими членами общества, соответствующими организациями, учреждениями, предприятиями, государством в целом наделяется правами и строго определенными юридическими обязанностями. В свою очередь, организации, учреждения, предприятия, должностные лица, государство в целом во взаимоотношениях с людьми также наделяются юридическими обязанностями и строго определенным комплексом прав. Такого рода правовая системность образует механизм, который позволяет, во-первых, обеспечивать приоритетность интересов человека и гражданина, его права и свободы. Во-вторых, осуществлять контроль со стороны государства за качеством реализации обозначенного постулата, его организациями, предприятиями, учреждениями, должностными лицами и иными служащими, а обществу - за государством, принявшем на себя конституционную обязанность по формированию правового и демократического государства, в котором человек с его правами и свободами поставлен во главу угла. В-третьих, выявлять и давать соответствующую оценку всем случаям преступного причинения вреда, как личности, так и обществу и государству.

Значительная роль в обеспечение такого рода механизма принадлежит всей правовой системе Российской Федерации и, в том числе, уголовному праву.

Уголовное право обеспечивает охрану личности, общества и государства от преступных посягательств, в том числе под угрозой применения наказания.
Принятый в 1996 году и введенный в действие с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс РФ за истекшие годы своего применения прошел проверку на прочность, но не доказал свое соответствие решению основных задач противостояния уголовной преступности конца прошлого и начала нового, XXI столетия. К числу задач, поставленных перед уголовным законодательством существенно изменившейся социально-экономической и политической обстановкой в стране, явилась необходимость нового подхода к концептуальным основам уголовного законодательства. Главным образом это касается системы уголовных наказаний, которая в настоящий момент представляет собой разрозненный перечень видов наказаний, большинство из которых не имеет применения на практике. Обобщение большинства внесенных в первые годы функционирования нового УК РФ поправок и дополнений его Особенной части было направлено на расширение круга уголовно-правовых запретов, на усиление репрессии. В связи с этим особое значение приобрела проблема системы уголовных наказаний, эффективности их применения. Система уголовных наказаний играет существенную роль в механизме назначения наказания, предоставляя критерии оценки при определении меры ответственности. Структура системы наказаний лежит в основе реализации принципа назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, поглощения и сложения сроков наказаний различных видов.
Проводимые в России реформы требуют постоянного внимания к обновлению законодательной базы по борьбе с преступностью. В настоящее время, при формировании в России демократического общества приоритетной задачей является защита прав и свобод человека и гражданина, что обуславливает как необходимость гуманизации практики назначения и исполнения наказаний, так и применение строгих, но справедливых мер наказания к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, рецидиве преступлений, и участникам организованных криминальных сообществ и объединений.

Применяемые наказания и иные меры уголовно-правового характера должны быть не только неотвратимыми, но и целесообразными, дифференцированными и, соответственно, эффективными с точки зрения утверждения социальной справедливости, реализации ресоциализационной и превентивной функций отечественного уголовного законодательства.

1. 
   Наказание как мера уголовно-правового характера: понятие, признаки, основания применения
   

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке.
Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания.



Немного статистики. По состоянию на 1 января 2017 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 630 155 чел. (-15 930 чел. к 01.01.2016), в том числе:

- в 717 исправительных колониях отбывало наказание 519 491 чел. (-5 357 чел.), в том числе:

в 127 колониях-поселениях отбывало наказание 33 597 чел. (+2 245 чел.);

в 6 исправительных колониях для осужденных к пожизненному лишению свободы и лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы отбывало наказание 2 005 чел. (+50 чел.);

- в 217 следственных изоляторах и 98 помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора при колониях, содержалось – 107 304 чел. (-10 455 чел.);

- в 8 тюрьмах отбывало наказание 1 705 чел. (-90 чел.);

- в 24 воспитательных колониях для несовершеннолетних – 1 655 чел. (-28 чел.).

В учреждениях содержится 49 237 женщины (-3 466 чел.), в том числе 40 293 осужденных, содержащихся в исправительных колониях, лечебно-исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях и 8 944 чел., содержащихся в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях. При женских колониях имеется 13 домов ребенка, в которых проживает 577 детей.

Медицинское обслуживание осужденных и подследственных обеспечивают 133 больницы различного профиля, а также медицинские части или здравпункты в каждом учреждении, 56 лечебных исправительных учреждений для больных туберкулезом, 9 лечебных исправительных учреждений для больных наркоманией.

В состав УИС также входят:

81 федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» и 2 403 их филиалов, в которых состоят на учете 406 948 чел., осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, и 5 409 чел., подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, находящихся под домашним арестом;

38 федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН России, 566 центров трудовой адаптации осужденных, 80 производственных мастерских.

При исправительных учреждениях имеется 312 вечерних (сменных) общеобразовательных школ и 489 учебно-консультационных пунктов, 307 федеральных казенных профессиональных образовательных учреждений, действуют 642 культовых объекта: 485 храмов, 77 часовен, 6 колоколен (звонниц) РПЦ, 61 исламская мечеть, 10 буддийских дуганов, 3 костела РКЦ; более 700 молитвенных комнат.

Штатная численность персонала УИС, финансируемого из средств федерального бюджета составляет 295 967 чел., в том числе аттестованных сотрудников – 225 284 чел. (кроме того переменного состава – 6 326 чел.).

Медицинское обслуживание личного состава осуществляют 50 центров медицинской и социальной реабилитации, 7 больниц, 75 военно-врачебных комиссий и 3 санатория.

В составе УИС действуют 7 учреждений высшего образования с 1 филиалом, 3 института повышения квалификации, 2 межрегиональных учебных центра, 9 учебных центров территориальных органов, научно-исследовательский институт уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательский институт информационных технологий.

Имеется Объединенная редакция, издающая журналы «Преступление и наказание», «Ведомости УИС»,

Преступление и наказание тесно связаны. Наказание - это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за
собой наказания, оно не может считаться преступлением.
Признак уголовной наказуемости — обязательный признак
понятия преступления.

Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются
мнения о диалектическом взаимодействии преступления и
наказания. Так, к примеру, известный русский криминалист
А. Ф. Кистяковскийутверждал, что первенствующее место
в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию.
В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие
сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и
общественном сознании раньше, чем выкристаллизовалось
понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако,
весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказания играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведённые доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.

Наказание по действующему уголовному законодательству есть мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК).

В России понятие наказания в наиболее крупных законодательных актах – и в середине 19 века, и в начале 20 века – отсутствовало. Появилось оно лишь в 1919 г. в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, в которых, в частности, указывалось, что «наказание – это мера принудительного воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни одни законодательный акт советского периода определения наказания не давал, более того, УК РСФСР 1922 г. заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты».

Понятие наказания было восстановленно только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а сформулировано лишь в 1991 г. и с некоторыми уточнениями заняло место в УК РФ 1996 г.

В УК РФ понятие наказания дано в ч. 1 т 43 УК РФ: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Уголовное наказание - наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого заключается в его необходи-
мости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость
выводится из общего понятия о праве как охранителе инте-
ресов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового по-
рядка являются защитой правовых благ. Чтобы обеспечить
повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в
силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении
выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также
в наказании непослушного превращают запреты и требования
права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.

Иными словами, уголовно – правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания. Уголовное право-
охранительное отношение включает в себя уголовно-правовое
принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.

Уголовное наказание — это мера государственного при-
нуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и
может быть применена судом только к лицу, признанному
виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности.


Наказание всегда носит личный характер. Оно применяется только к самому преступнику, и ни в коем случае не
должно затрагивать интересы других лиц.

Из определения наказания вытекают его основные признаки:

1. 
   Наказание - это мера государственного принуждения, установленная уголовным законом. Государственное принуждение в виде уголовного наказания применяется только к лицам, совершившим преступление, в пределах установленных непосредственно самим уголовным законом. Этим наказание отличается от иных мер правового принуждения, в частности,гражданско-правовых, административных.
   
2. 
   Уголовное наказание применяется судебными органами. Только суд путем вынесения приговора от имени государстве может назначить виновному уголовное наказание. Иные государственные органы таким правом не обладают. В отличие от уголовного наказания иные меры государственного и правового принуждения могут быть назначены административными и др. органами в пределах, предусмотренных законом.
   
3. 
   Уголовное наказание применяется только к лицу, виновному в совершении преступления. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственость. Принцип ответственности за виновно совершенное о.о.д. является незыблемым принципом уголовного права, вытекающим из ст. 49 Конституции РФ.
   
4. 
   Наказание связано с применением к осужденному определенных лишений или ограничений прав и свобод. К моральным тяготам, сопутствующим вынесению приговора, присоединяются лишение или ограничение части прав и свобод, субъект может быть помещен в места лишения свободы; лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Находясь в местах лишения свободы, субъект претерпевает различные правоограничения, вытекающие из режима содержания осужденных к данному виду наказания. Причинением определенных лишение и ограничений уголовное наказание отличается от иных мер правового принуждения.
   
5. 
   Важным признаком уголовного наказания является отрицательная правовая оценка совершенного виновным преступления от имени государства. Она заключается в публичной, от имени государства, оценке содеянного как преступления. Приговор выносится имененм РФ в открытом заседании суда и доводится до всех присутствующих.
   
6. 
   В отличие от других форм правового принуждения, уголовное наказание влечет за собой судимость.
   

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Уголовное наказание – это мера государственного принуждения, которая: применяется за совершение общественного опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; назначается только по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и содержит отрицательную оценку содеянного и самого преступника от имени государства; заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, то есть обладает карательным содержанием; влечет за собой специфическое уголовно-правовое последствие – судимость.

2. 
   Цели наказания. Эффективность наказания
   

Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснением его сущности. Немаловажно определить цели уголовного наказания - те фактические результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к
нему ту или иную меру уголовного наказания.

Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных, как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как полагал профессор Taганцев Н.С., применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, мщением, карой, то есть актом более рефлективным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства, поскольку наказание относится к будущему, оно является сред­ством для достижения известных целей, оно рассматривает­ся как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям¹.

Сообразно с этим, концепции о содержании и целях карательной деятельности сводятся к двум основным группам:

1. теориям, обращенным к прошедшему и видящим в на­казании исключительно отплату за совершенное посяга­тельство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теория возмездия);

2. теориям, обращенным к будущему и видящим в наказании не только вызванное, но и обусловлен­ное преступным деянием проявление целесообразной дея­тельности государства (теория полезности).

В современной юридической литературе сущность спора между учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст. 20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

Она вызвала «ожесточенные» споры относительно того, является кара целью наказания или же она выражает его сущность? Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания. Дискуссия по данной проблеме продолжается и в настоящее время.

Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (Н.А. Беляев², С.И. Дементьев, И.И. Карпец, П.П. Осипов³, и др.) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие протерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару.

Карпец И.И. являлся наиболее последовательным сторонником признания кары целью наказания. На его взгляд цель кары наиболее отчетливо проявляется в длительных сроках лишения свободы и смертной казни ⁴.

По мнению С.И. Дементьева, цель кары «может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, то есть в тех случаях, когда размер наказания зависит от тяжести наступивших последствий, по отношению к которым вина преступника выступает в форме неосторожности, а также при применении исключительной меры уголовного наказания – смертной казни»⁵.

Сундуров Ф.Р. отмечает «тот факт, что наказание выступает как кара, настолько очевиден, что он никак не оспаривается. Однако утверждается, что кара – это лишь свойство наказания и как явление она не имеет цели в самой себе. Не трудно заметить, что в приведенном утверждении содержится противоречие. Если кара есть свойство наказания, то она не может рассматриваться изолированно от функций и целей наказания, и отрыве от понятия уголовной ответственности, и социальных функций уголовного закона»⁶. Но он уточняет, что «кара не исчерпывает сущности наказания и содержание его целей. Она не является основной целью наказания, а имеет подчиненное значение и выступает как средство достижения других целей и прежде всего цели предупреждения совершения преступлений».

Противники такого подхода (И.С. Ной⁷, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон⁸, М.Д. Шаргородский, Б.С. Никифоров⁹, Н.А. Стручков¹⁰, и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция преступлений.

Так, Шаргородский М.Д. считал кару сущностью наказания, а основными его целями – общее и специальное предупреждение преступлений, а исправление и перевоспитание он называл – средствами их достижения¹¹.

В свою очередь, Полубинская С.В. признает позицию М.Д. Шаргородского, но, соглашаясь с его мнением, она делает существенную оговорку: «Хотя общее и специальное предупреждение преступлений – ведущие цели уголовного наказания, нельзя в законе ограничиваться только ими для реализации специфической социально-превентивной функции уголовного права, поскольку осуществляется не только путем предупреждения преступлений, но и путем лишения преступника возможности продолжить преступную деятельность»¹². Кроме того, она отмечает, что применение направленного воспитательного воздействия на осужденных в процессе исполнения наказания представляет собой средство в механизме специального предупреждения преступлений, что и позволяет рассматривать воспитание как средство предупреждения преступлений в целом.

Споры ученых, на наш взгляд, вызваны главным образом тем, что в понятие кары как цели наказания вкладывается неодинаковое содержание. Безусловно, кара не может быть признана основной целью наказания, наряду с предупреждением новых преступлений. Ее нельзя рассматривать и в качестве равнозначной с другими целями наказания – восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного. Если даже признавать кару целью наказания, то следует ее рассматривать в ряду других его целей – обеспечение безопасности личности, государства и общества, заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, и др. Иначе говоря, кара выступает в качестве: 1) цели-средства достижения основных целей наказания, регламентированных законом (на наш взгляд, такой вывод не противоречит учению о цели, так как ближайшие цели, поскольку они достигнуты, выступают одновременно и средствами реализации других, более отдаленных целей того или иного явления); 2) свойства наказания (а оно таковым является), следовательно, наказание выполняет аналогичную функцию; 3) карательной функции, так как реализация последней не может осуществляться без соответствующей цели.

Таким образом, для того, чтобы обеспечить достижение основных целей наказания, необходимо покарать осужденного. В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, поставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в следующих целях: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение (превенция) новых преступлений.

Следует заметить, что подобное определение не является
абсолютно новым в истории уголовного законодательства;
впервые аналогичные цели были сформулированы в Уложе-
нии о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Со-
гласно Уложению наказание должно было преследовать три
цели: удовлетворение, исправление и устрашение.

Наказание применяется в целях воостановления социальной справедливости. Эта цель впервые четко сформулирована в ст. 43 УК РФ.

Справедливость – категория морально-правового характера. Понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между преступлением и наказанием. Несоответствие оценивается как несправедливость. Справедливость сама, в свою очередь зависит от конкретных условий жизни общества, господствующей системы общественных отношений, соответствия общественных отношений исторической необходимости. Под социальной справедливостью наказания следует понимать его трактовку в ст. 6 УК РФ, когда накзание не назначается дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ).

Разумеется нельзя восстановить жизнь потерпевшего, погибшего в результате совершения преступления, однако социальная справедливость в этих случаях может быть достигнута путем ограничения либо лишения прав и свобод виновного. Вместе с тем наказание, даже самое строгое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные или физические страдания. В полном соответствии с принципами и нормами международного права ст. 21 Конституции РФ запрещает применение пыток или другого жестокого или унижающего достоинство человека обращения (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исправление осужденного выражается в том, чтобы удержать лицо,которое уже совершило преступление, от совершения новых преступлений. В юридической литературе эту цель определяют как специальное предупреждение. Оно направлено на то, чтобы предупредить совершение новых преступлений сос стороны осужденного путем применения к нему наказания за ранее совершенное преступление.

Исправление осужденного достигается несколькими путями. Субъект лишается физической возможности совершать преступления. В иных случаях в нему применяется уголовное наказание такого вида и характера, которое исключает возможность совершения новых преступлений. На осужденного направляется комплекс мероприятий, нацеленных на изменение взглядов и привычек, исключающих в последующем возможность совершения лицом новых преступлений. Исправление практически достигается путем воздействия на сознание лица, овершившего преступление, при помощи мер убеждения и принуждения. В конечном счете этот процесс призван ликвидировать антиобщественные черты характера личности и воспитать новые свойства характера, присущие законопослушным гражданам, не совершающим преступления.

Понятие «исправление» в УК РФ не раскрывается, а УИК РФ в ч. 1 ст. 9 под ним понимает «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Ч. 2 этой статьи закрепляет средства такого исправления - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Мы полагаем, что исправление осужденного – это важнейшая цель в сфере применения наказания, так как направляется на возвращение его к социально полезной деятельности, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития. Для государства и общества необходимо, чтобы осужденный в дальнейшем не совершал новых преступлений, и неважно, по каким причинам он перестал совершать преступления - либо в связи с переоценкой своих внутренних взглядов на жизнь, либо из-за страха наказания.

Исправленный преступник – это то лицо, которое имеет потенциальную возможность совершить преступление, но не совершает его, так как осознает, что будет наказан за совершенное им преступление¹.

Законодатель больше не связывает цель исправления осужденного с перевоспитанием. Представляется, что задача перевоспиать человека, в особенности в нынешних условиях, нереальна, как она была нереальной всегда. Главная задача – чтобы отбывший наказание больше не соврешал преступления.

Как утверждают многие уче­ные, одной из наиболее важных целей уголовного наказания является профилактика (превенция, предупреждение) преступлений. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. данная цель называлась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказанию устра­шающую силу, сколько сознание его неизбежности, писали ученые того времени, раскрывая смысл устрашения. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действи­тельных. Особенного внимания заслуживает цель устраше­ния в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений» - писал А.Ф. Бернер¹.

В течение уже нескольких столетий многие ученые обосновывают мнение о том, что предупреждение является главной или единственной целью наказания. По мнению И.Я. Фойницкого смысл наказания заключается в том, «чтобы воздерживать от дальнейших преступных деяний»². Единственной целью наказания признавал предупреждение преступлений С.В. Познышев: «Наказание может иметь лишь одну цель. Если поставить ему несколько целей, то они или объединяются в одной более общей цели, или, если останутся самостоятельными, будут в непримиримом противоречии и антагонизме друг с другом» ³.

Действительно, предупредительная значимость наказания заключается не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит, в свою очередь, из общего (общей превенции) и частного предупреждения (частной превенции). В советской науке уголовного права убежденным сторонником признания общего и специального предупреждения преступлений в качестве единственных целей наказания был М.Д. Шаргородский⁴.

Общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительного воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичного преступного посяга­тельства в будущем. В юридической литературе вызывает спор вопрос о том, к кому именно обращено общее превентив­ное воздействие наказания. По мнению одних авторов, общая превенция наказания обращена лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно другой позиции уголовное наказание предупредительно воздействует либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную ее часть.

Представляется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздействие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-правовой литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания.

Одним из сторонников второго подхода является И.Я. Козаченко. Он считает, что «вряд ли можно согласиться, что факт издания нового уголовного закона, его публикация, объявление деяния пре­ступным или усиление ответственности за него, а также рас­смотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероятно, это касается всех граждан. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан. Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках человека. Думается, нет; например, за хозяйственные и должностные преступления осуждается большое число лиц, положительно характеризующихся как по месту работы, так и жительства»⁵.

С общим предупреждением наказания тесно связана частная превенция. Под ней понимается профилактика совер­шения новых преступлений осужденным. По вопросу о частной превенции в юридической литературе высказано два мнения. Согласно первому, его задача состоит в созда­нии особых условий во время отбытия наказания, исключа­ющих мысль о возможности совершить новое преступление. Согласно второму, под частным предупреждением понима­ется создание условий, устраняющих возможность совершать преступления только во время наказания⁶.

На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправлением преступника. Это при исправ­лении преступника основная задача заключается в том, что­бы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главными является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обя­зательном порядке будет наказан.

В литературе справедливо отмечается, что цель предупреждения новых преступлений полностью отражает возможности наказания. Причем результаты достижения цели предупреждения существуют объективно и могут быть предметно установлены⁷. То, что цель предупреждения совершения новых преступлений является главенствующей, можно аргументироватъ тем, что если бы не совершались преступления, то и не было бы необходимости принимать уголовный закон и применять наказание. Поэтому основной смысл наказания и состоит в том, чтобы предупредить новые преступления.

Все иные цели, на наш взгляд, могут рассматриваться только в рамках цели предупреждения преступлений. Однако отрицать самостоятельность целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного не следует.

Таким образом, основными целями наказания являются: 1) специальное и общее предупреждение преступлений; 2) восстановление социальной справедливости; 3) исправление осужденного.

Кроме того, отдельные ученые, называют целью уголовного наказания еще и ресоциализацию осужденных ⁸.

Так, например М.С. Рыбак, полагает, что понятия «исправление» и «перевоспитание» в совокупности представляют собой «ресоциализацию». По его мнению, оригинальную и правильную позицию по данному вопросу занимал Н.А. Стручков, который полагал, что в процессе ресоциализации осужденных исправление и перевоспитание осужденного происходят не только дифференцировано по группам, но и индивидуально, поскольку одного нужно лишь исправлять, а другого подвергать более серьезному воздействию – перевоспитанию. Получается, что «точка отсчета» при перевоспитании оказывается ниже, чем при исправлении, более длительным и сложным становится процесс ресоциализации. Таким образом, М.С. Рыбак делает вывод, что исправление и перевоспитание осужденных – это две стороны единого процесса.

Основным критерием, определяющем эффективность наказания в любом обществе, является его общепредупредительное воздействие.

Эффективность наказания зависит также от того, насколько цели наказания нашли последовательное выражение в законе, в частности в конструкции отдельных институтов, в определении ответственности за конкретные виды преступлений.

В этом отношении важное значение имеет построение санкций статей Особенной части Уголовного кодекса, которые должны быть построены таким образом, чтобы они ориентировали на более эффективное исполнение целей наказания.

Эффективность мер наказания также, как и мер поощрения, в решающей степени зависит от социальной организации общества, от его нравственно-правового состояния. Чем выше нравственно-правовое состояние общества, тем большее предупредительное значение приобретают меры поощрения и наказания. И, наоборот, меры поощрения, награды также, как и наказание, теряют свое значение, если в обществе не соблюдается законность, если деформированы ценностные ориентации, если разрушены нравственные начала.