Краснодарский университет мвд россии
 Скачать 1.36 Mb.
|
|
3. Общественно-опасные последствия и их виды Наиболее важное социальное свойство преступления – это его общественная опасность, выраженная степенью и характером, которые определяются в зависимости от важности общественных отношений и количества (суммы) вреда, причиненного правоохраняемым общественным отношениям, интересам (объектам). Именно эти вредные изменения в объектах уголовно-правовой охраны и называются общественно-опасными последствиями. Преступным признается не любой ущерб, причиненный объекту посягательства, охраняемому уголовным законом, а только предусмотренный соответствующей уголовно-правовой нормой. Таким образом, количественная характеристика ущерба имеет важное значение, прежде всего, для квалификации1. Действующий УК РФ старается избегать многозначности в терминологии и пишет об «общественно опасных последствиях», «вреде» (чаще всего применительно к физическим и комбинированным последствиям), «иных последствиях» (существенные, значительные, крупные, особо крупные последствия)2. Таким образом, общественно опасные последствия – это вред, причиненный объектам уголовно-правовой охраны в результате совершения лицом общественно опасного деяния (действия или бездействия). В Особенной части УК РФ общественно опасные последствия выражены с различной степенью конкретности. Тяжесть нанесенного морального вреда, вреда деловой репутации, организационного и политического вреда устанавливается лишь на основе оценочных критериев и формулируется в терминах «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» (ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»), «существенный вред» (ст. 330 УК РФ «Самоуправство»), «тяжкие последствия» (ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями»), «вред правам и законным интересам граждан» (ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации») охватывающих весь комплекс вредоносных последствий с учетом особенностей объекта. В ряде составов предельно четко указывается размер материального ущерба: «крупный размер» стоимости имущества для составов гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» составляет сумма, превышающая 250 тыс. рублей (за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6), а «особо крупный размер» – сумма, превышающая 1 (один) млн. рублей (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ «Кража»), «значительный ущерб» - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Данное положение касается только составов главы 21 УК РФ «Преступления против собственности». В ряде составов размер крупного ущерба не подвержен конкретным стоимостным критериям, а зависит от характеристики предмета и иных категорий потерпевших (ч. 1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство» - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред). Последствия для физического здоровья лица, указанные в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выступают в форме «тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью»3 (см. составы гл. 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья личности»). Содержание не всех общественно-опасных последствий раскрывается в УК РФ, однако подробно описывается в науке уголовного права4. Доктор юридических наук, профессор В.С. Устинов предлагает классифицировать общественно-опасные последствия в зависимости от того, указаны ли последствия в уголовно-правовой норме отдельно от деяния или нет. При этом он предлагает различать материальные последствия – те, которые выделены в тексте нормы и таким образом являются одним из признаков состава преступления, и формальные – которые в тексте нормы не выделены, однако учитывающиеся при назначении наказания5. Вместе с тем большинство ученых указывает классификацию общественно-опасных последствий по содержанию, независимо от того, предусмотрены ли они уголовно-правовой нормой в качестве признаков состава преступления или нет. При этом реальный ущерб предполагает, что в результате преступления имущество изымается из фондов собственника в пользу виновного; ущерб в форме упущенной выгоды выражается в том, что имущество не поступает в фонды собственника, хотя должно было поступить в результате закона, договора или естественного развития событий. Например, если злоумышленники ночью выкосили на корм скоту в качестве сена несколько гектаров недавно взошедшей кукурузы, принадлежащей фермеру, речь может идти не только о реальном ущербе этому фермеру (так как он потратил на посев семена, обработал почву приобретенными за свой счет удобрениями, гербицидами, пестицидами), т. е. об ущербе прямым инвестиция в растениеводство, но и об ущербе в форме упущенной выгоды (так как фермер рассчитывал получить урожай и реализовать его на рынке сельскохозяйственной продукции с максимальной для себя прибылью). Физические общественно-опасные последствия – это причинение вреда различной степени тяжести здоровью личности. О моральных, социальных, политических и организационных общественно-опасных последствиях говорилось ранее в этом же вопросе (рис.12).  Рис.12. 4. Причинная связь между деянием и последствиями Аристотель говорил о причинах в четырех значениях: (1) то содержимое вещи, из чего она возникает; например, медь - причина изваяния и серебро – причина чаши, а также их роды суть причины; (2) форма, или первообраз, а это есть определение сути бытия вещи, а также роды формы, или первообраза (например, для октавы – отношение двух к одному и число вообще), и составные части определения; (3) то, откуда берет свое начало изменение или переход в состояние покоя; например, советчик есть причина, и отец – причина ребенка, и вообще производящее есть причина производимого, и изменяющее – причина изменяющегося; (4) цель, то есть то, ради чего, например, цель гулянья – здоровье… Причина – это также то, что находится между толчком к движению и целью, например: причина выздоровления – исхудание, или очищение, или лекарство, или врачебные орудия; все это служит цели.… Так как о причинах говорится в различных значениях, то следует, что у одного и того же бывает несколько причин1… В современном понимании, философские категории «причина» и «следствие» отражают объективные причинно-следственные связи и имеют универсальное значение. Под причиной понимается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью, предшествуя во времени, порождает другое явление, рассматриваемое как следствие. От причины следует отличать условие, под которым понимается явление, которое само по себе не может непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивает определенное их развитие. В зарубежной теории уголовного права наиболее ранними и длительное время господствующими могут считаться две концепции причинности: эквивалентная теория причинной связи, адекватная теория причинной связи. В соответствии с теорией эквивалентной причинности причинная связь наличествует во всех случаях, когда данное деяние является необходимым условием наступившего преступного результата, т.е. признается равноценность всех факторов, способствовавших наступлению общественно опасных последствий. Несостоятельность данной теории заключается в неспособности провести разграничение между причиной и условием как факторами, влекущими наступление следствия, и, следовательно, неспособность отличать закономерную причинную связь от случайной. Так, для примера можно привести случай столкновения двух самолетов при заходе на посадку в аэропорту: в нем пресса обвинила террориста, который заложил бомбу в другом аэропорту, из которого и были по этой причине направлены в первый аэропорт столкнувшиеся самолеты2. Знаменитый русский ученый в области уголовного права Н.Д. Сергиевский, являясь сторонником теории эквивалентной причинности, писал, что «причиной смерти, например, лица, умершего от простуды, будет и портной, сшивший ему холодное платье, слуга, ошибочно уверивший его, что погода теплая, извозчик, который слишком медленно вез его по улицам города в морозный день и, наконец, он сам, надевший холодное платье в большой мороз»3. В соответствии с адекватной теорией причинности причиной наступления преступного результата считаются только те деяния, которые типично влекут такие последствия (наступление смерти от легкого удара в голову не является характерным последствиям, поскольку результат не адекватен деянию). Несостоятельность данной концепции состоит в ошибочном отрицании объективного характера причинной связи и подмене его субъективным представлением о типичности наступившего результата. Современная наука российского уголовного права предлагает следующие теории причинной связи: теория «необходимого причинения» (А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский, Н.Д. Дурманов) – причинная связь между деянием и общественно опасным результатом наличествует, если последний является необходимым и закономерным следствием совершенного действия (бездействия); теория «реальной возможности» (Т.В. Церетели, В.Н. Кудрявцев) – вопрос об уголовной ответственности решается положительно, если путем совершения общественно опасного виновного деяния лицо имеет реальную возможность вмешаться в фактический ход событий, а наступившие последствия являются причинно обусловленными и однородными по своему характеру с опасностью деяния; теория «непосредственной (ближайшей) причины» (П.И. Гришаев) – причиной является ближайшее непосредственно влекущее преступное последствие общественно опасное действие или бездействие. В учебной и учебно-методической литературе говорится и о других классификациях причинной связи. Так, по отношению к последствиям причинная связь бывает: непосредственная – характеризует деяние как ближайшую, прямую причину наступления общественно опасных последствий; опосредованная – характеризует деяние лица по созданию реальных условий для совершения преступления (халатное отношение должностного лица к своим обязанностям может создавать условия для совершения мошеннических действий другими лицами: в этом случае между мошенничеством и причинением материального вреда имеет место непосредственная причинная связь, а между халатностью и общественно опасным результатом прослеживается опосредованная причинная связь). На логико-философском уровне принято выделять причинную связь: необходимую, т. е. закономерно влекущую наступление определенного общественно опасного результата; случайную, т. е. являющуюся стечением непрогнозируемых обстоятельств, в которых не отражается воля и сознание лица. Таким образом, говоря о сущности причинной связи, отражая наиболее объективно все ее свойства и качества, можно сделать следующий вывод: причинная связь – это объективно существующая связь между общественно опасным деянием (действием или бездействием) и наступившими последствиями, когда деяние по времени предшествовало последствиям и являлось закономерной непосредственной причиной (главным условием) их наступления в конкретной обстановке. Выяснение причинной связи между общественно опасным действием или бездействием субъекта и наступившими вредными последствиями имеет исключительно большое значение для уголовной ответственности. Уголовное право твердо придерживается принципа, что вредные последствия могут быть вменены в вину лицу только при наличии причинной связи между его действием или бездействием и фактом вреда. При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за причинение вреда исключается. Вопрос о понимании причинной связи (зависимости) между явлениями решается в уголовном праве с позиций философских воззрений. Это означает, что причинная связь признается объективной связью между явлениями, существующей вне и независимо от человеческого сознания. Человек может познавать объективные закономерности и связи, существующие в природе и обществе, и правильно отображать их в своем сознании. Следовательно, человек способен познавать причинную зависимость, обусловленность определенных явлений и использовать объективные закономерности развития природы и общества в своих интересах. Задача следственных и судебных органов — правильно установить наличие или отсутствие причинной зависимости наступившего вреда (ущерба) от совершенных конкретным лицом общественно опасных действий или бездействия. Все явления в природе и обществе взаимосвязаны и взаимно обусловлены. Однако для более четкого понимания закономерностей в определенных областях и связей между конкретными явлениями необходимо искусственно изолировать интересующие нас события, выделив их из всеобщей связи. "Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами — одно как причина, другое как действие". В уголовно-правовой доктрине получили достаточно широкое распространение две теории причинных связей: теория адекватной причинности и теория причины — условия. Адекватная причинность усматривает причинную связь в тех случаях, когда результат является типичным для данного явления. Так, если легкий удар по голове был нанесен человеку, перенесшему операцию на мозге, и вызвал повреждение, от которого потерпевший скончался, то такай результат не является типичным с позиции теории адекватной причинности. Однако в данном конкретном случае именно удар в незащищенное костью место черепа явился причиной, вызвавшей смертельное повреждение. Теория кондицио сине ква нон признает причиной всякое явление, без которого не наступил бы рассматриваемый результат. Так, английский суд осудил за убийство человека, который в драке нанес удар железной палкой по руке соперника и размозжил ему палец. Врач, к которому обратился потерпевший, заявил, что необходима ампутация пальца. Однако потерпевший от операции отказался и умер от заражения крови. Понятно, что, если бы не было травматического повреждения пальца, не произошло бы заражения крови и не наступила бы смерть этого лица. Нанесение повреждения пальца явилось одним из необходимых условий последнего события в цепочке причинности — смерти пострадавшего. Но для признания такого действия объективным основанием ответственности этого недостаточно. Повреждение пальца является легким телесным повреждением и не создает реальной угрозы жизни. Угроза жизни возникла, когда из-за нагноения началась гангрена. Реальной причиной смерти явилось не повреждение, а последующие события, вызвавшие опасное для жизни заболевание. Теория кондицио сине ква нон не различает в причинности необходимость и случайность, а также причины и условия, рассматривая как равнозначные все обстоятельства, которые связаны, обусловили наступление определенного результата или способствовали его наступлению. Действительно, какое-либо явление, без которого не наступило бы другое явление, находится в причинной связи с этим явлением, но для обоснования уголовной ответственности этого недостаточно. Взаимосвязь явлений в природе и обществе порождает множество пересекающихся причинных связей, отдельные звенья которых по отношению к другим звеньям могут носить закономерный, необходимый или случайный характер. Необходимая причина какого-либо явления может быть случайной для другого явления, а случайность, в свою очередь, является проявлением необходимых закономерностей. Поэтому при определении причинной связи в уголовном праве важно изолировать конкретное общественно опасное и противоправное деяние лица и наступление общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом. Если не было общественно опасного действия или бездействия, то поведение человека, какие бы последствия ни наступили в связи с его поступком, остается нейтральным с точки зрения уголовного права. Так, К., заметив лежащего на тротуаре в состоянии сильного опьянения Б., поднял его, встряхнул, чтобы привести в чувство, и ушел. Б. сделал несколько шагов, сошел с тротуара и упал. Он был задавлен проходившим автобусом. Действия К. находились в причинной связи с гибелью Б., однако поскольку они не являлись общественно опасными, то остаются вне сферы действия уголовного права. Если же было совершено общественно опасное деяние, то для уголовной ответственности необходимо установить, какие последствия произошли от совершения деяния. Т.В. Церетели справедливо отмечала, что "причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие лица не содействовало наступлению последствия". Таким образом, установив, что имели место общественно опасное деяние и общественно опасные последствия, мы должны определить наличие причинной зависимости между ними. Причина порождает, вызывает другое явление (следствие). Следствие заложено в явлении, представляющем собой причину как бы в зародыше, т.е. причина создает реальную возможность появления следствия. Поэтому причиной признается такое явление (событие), которое закономерно с внутренней необходимостью порождает другое явление (следствие). Причина и следствие — соотносительные понятия. Наряду с причинами следует различать и условия, т.е. такие явления, которые сами не могут породить непосредственно данное явление-следствие, но, сопутствуя причинам в пространстве и времени и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие, необходимое для возникновения следствия. Таким образом, условия играют значительную роль в обеспечении определенного развития причинной связи. Они могут облегчить действие причины, способствовать наступлению следствия, но могут и тормозить или вовсе прекратить развитие причинной связи. Причина может породить конкретное следствие только при наличии определенных условий. То же явление при отсутствии данных условий может вызвать иное следствие, и весь ход развития причинной связи окажется другим. Например, А. нанес удар ножом в живот Б., причинивший проникающее ранение брюшной полости, опасное для жизни. Медицинская помощь Б. своевременно не была оказана ввиду отсутствия в данном месте врача, и Б. от полученного ранения умер. Действие А. (удар ножом) является причиной смерти Б., а отсутствие медицинской помощи — условием, способствующим именно такому развитию события. Не исключено, что при своевременно оказанной квалифицированной помощи, т.е. при других условиях, жизнь Б. была бы спасена, так как нарушилось бы естественное развитие причинной связи. В другом случае С. был осужден народным судом за убийство. Его признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удар М. в живот, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Через три дня в больнице М. скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа М. установлено проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника и мочевого пузыря. Эти повреждения могли образоваться от ударов ножом и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения. Смерть же М. наступила от общего заболевания — острого инфаркта миокарда. Вышестоящий суд, установив эти обстоятельства, признал, что повреждения в области живота не являются непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего, и квалифицировал действия С. как умышленное нанесение тяжких телесных повреждений. Если бы М. скончался от полученных опасных для жизни повреждений, ответственность С. за убийство была бы обоснована так как именно его действие закономерно повлекло конечный результат — смерть потерпевшего. Однако поскольку смерть наступила не от ранения, а от сердечного заболевания, имеет место пересечение различных причинных связей, и причиной смерти является инфаркт миокарда, не связанный с получением ранения. Нередко встречаются случаи, в которых причинение вреда было вызвано различными действиями нескольких лиц, в большей или меньшей степени способствовавших наступлению результата. При совершении преступления в соучастии действия соучастников могут в разной мере способствовать наступлению преступного результата. Поэтому среди соучастников различают главных и второстепенных виновников. Следует признать, что причинная связь имеет место не только тогда, когда противоправные действия человека послужили главной или непосредственной причиной наступления вредных последствий, но и когда они в какой-либо степени обусловили наступление этих последствий. Так, предоставление автомашины для вывоза похищенного имущества способствует совершению хищения. Однако преступники могли достать машину и в другом месте. При совершении некоторых преступлений установление причинной связи не представляет трудностей, так как она очевидна. Однако иногда развитие причинной связи между противоправными действиями какого-либо лица и наступившими вредными последствиями проходит длительный и сложный путь. Нередко закономерное развитие причинной связи осложняется, изменяется или прерывается благодаря вмешательству других людей, сил природы или иных объективных обстоятельств. Причина, обусловившая наступление конкретного следствия, во времени всегда предшествует следствию. Поэтому первый этап исследования при определении причинной связи заключается в установлении факта, что явление, которое мы считаем причиной, предшествовало явлению, которое мы рассматриваем как следствие. Однако не всякое явление, которое предшествовало другому явлению, может считаться его причиной. "После этого" еще не значит "вследствие этого". Например, К., работавший шофером, выехал на технически неисправной автомашине. Увидев впереди велосипедиста, К. дал два звуковых сигнала и стал обгонять его с левой стороны. В это время велосипедист также резко свернул влево, ударился о переднюю часть автомашины и получил тяжкие телесные повреждения, от которых в больнице скончался. Выезд К. на технически неисправной автомашине не может служить основанием для его осуждения, так как неисправность автомашины в данном случае не находилась в причинной связи с происшедшим несчастным случаем, отметила в своем определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ. Следовательно, причиной определенного события может считаться только такое предшествовавшее ему явление, которое обусловило наступление данного события. Для признания причинной связи между конкретными противоправными действиями человека и наступившими вредными последствиями требуется прежде всего выяснить, являются ли эти действия таким условием наступления последствий, без которого данные последствия не наступили бы. Например, дорожный мастер В. грубо нарушил существующие на транспорте правила, оставив на рельсах в районе охраняемого переезда катучий шаблон, а сам ушел в постовую будку к дежурному по переезду К. В это время к переезду приближался резервный поезд. В. и К. выбежали из будки, чтобы снять с пути шаблон. В. откинул шаблон и сошел с линии, а К., не успев сойти, попал под поезд и погиб. Президиум Верховного Суда РФ, установив, что действиями В. была создана аварийная обстановка, признал наличие причинной связи между его действиями и гибелью К. Действительно, поведение В. наряду с другими факторами послужило основным условием наступления вредных последствий. В тех случаях, когда определенное действие (бездействие) не было тем необходимым условием, без которого вредные последствия не наступили бы, причинная связь отсутствует. Однако для того чтобы признать условие необходимым, недостаточно установить только факт, что при его отсутствии последствия не наступили бы. Если ограничиться только названным положением, то это приведет к путанице в бесконечной цепи взаимосвязанных явлений и условий. Поскольку задача юриста состоит в определении объективных предпосылок уголовной ответственности, важно выяснить, при каких условиях причинная связь совершенного противоправного действия или бездействия с наступившим вредным результатом достаточна для вменения в вину субъекту указанных последствий. При решении этого вопроса следует учитывать различие между необходимыми и случайными связями. Необходимость основывается на объективных закономерностях, определяющих движение, развитие в природе и обществе. Необходимость — это сущность явления, случайность — только форма проявления необходимости. М.И. Ковалев правильно подчеркивал, что "необходимый результат — это закономерный, внутренне присущий развитию данного явления результат. Случайный результат — это результат, возникший вследствие вмешательства посторонних обстоятельств, он не вытекает с внутренней закономерностью из явления, которое мы принимаем за причину. Он определяется иными причинами". Профессор А.А. Пионтковский, характеризуя соотношение необходимости и случайности, писал: "Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других, посторонних для нее обстоятельств. Случайные последствия возникают под влиянием воздействия другой цепи причинности, оказавшей влияние на развитие рассматриваемых событий". Необходимым условием наступления определенных событий может быть признано лишь такое явление, которое создавало реальную возможность наступления этих событий или способствовало превращению реальной возможности в действительность. Реальная возможность наступления каких-либо последствий означает, что имеются все объективные условия, при которых возможно наступление данных последствий. Однако не всякая реальная возможность превращается в действительность. Для превращения реальной возможности в действительность нужно определенное сочетание условий и обстоятельств, при которых развитие причинной связи получает именно такое, как имело место в жизни, а не иное направление. При превращении реальной возможности в действительность происходит диалектическое сочетание необходимости и случайности. Поэтому каждое событие в одно и то же время является и необходимым, и случайным. Указанное единство особенно очевидно в тех случаях, когда создается реальная возможность различных последствий, но только одно из них превращается в действительность под влиянием конкретных условий и обстоятельств в данном месте и в данное время. Например, С. открыл беспорядочную стрельбу из пистолета в людном месте. Действия С. создали реальную возможность смерти или ранения находящихся поблизости лиц. Однако имеется и реальная возможность непопадания пуль в людей. Если пули, выпущенные С., попали в людей и причинили смерть или телесные повреждения, действия С. с полным основанием можно рассматривать как причину названных последствий. Между действиями С. и последствиями (человеческие жертвы) есть необходимая причинная связь, хотя число жертв и характер причиненного вреда (смерть или телесное повреждение различной тяжести) зависят от случайных обстоятельств. При установлении причинной связи в уголовном праве обязательно следует определить, создавалась ли в данный момент при наличии определенных условий и факторов реальная возможность наступивших впоследствии событий. Если конкретное деяние человека в момент его совершения не создавало реальной возможности наступления вредных последствий и не способствовало их наступлению от действия других факторов, оно не может быть признано необходимым условием этих последствий. Как справедливо указывает академик В.Н. Кудрявцев, "причинная связь может быть признана элементом состава преступления лишь в том случае, если она развивалась в следующих пределах: от создания реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность. Действие или бездействие, не создающее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в слишком отдаленной связи с результатом и не может влечь уголовную ответственность. При этом реальная возможность может превратиться в действительность и в результате воздействия объективных случайностей (как внутренних, так и внешних)". Случайная связь возникает при пересечении различных рядов причинностей, в результате чего происходит изменение или прекращение определенного развития причинной связи. Судебная практика не усматривает объективных предпосылок ответственности за последствия, лишь случайно связанные с определенными противоправными действиями субъекта. Так, И. с умыслом на убийство нанес У. ножевую рану в левую часть грудной клетки всего в 5—6 см от сердца. Потерпевший был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. В результате, операции, проведенной для ревизии состояния груднобрюшной полости, выяснилось, что хотя У. было причинено глубокое проникающее ранение, но ни один из жизненно важных органов не был поврежден. Однако вскоре после операции У. умер вследствие асфиксии, вызванной посленаркозной рвотой. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по данному делу говорится: "Поскольку действия И., заключавшиеся в нанесении У. удара, потом не находились в прямой причинной связи с его смертью, эти действия подлежали квалификации не как оконченное преступление — убийство, а как покушение на убийство". В рассмотренном случае действия И. (нанесение тяжкого опасного для жизни телесного повреждения), хотя и создавали реальную возможность гибели У., но не от асфиксии, а от других факторов (большой потери крови, шока и т. д.). Реальная возможность гибели У. от асфиксии возникла при проведении операции под наркозом. Хотя причинная связь между действиями И. и смертью У. несомненно имеется, она носит случайный характер, так как реальная возможность именно такой смерти У. была создана не действиями И., а другими обстоятельствами. Как было установлено, У. погиб в результате непредотвратимой случайности во время операции. При разграничении необходимых и случайных причинных связей требуется учитывать все особенности и индивидуальные обстоятельства, сложившиеся в момент совершения противоправного действия. Необходимая связь понимается не как типичная связь, а как конкретное взаимодействие конкретных явлений в данных условиях. При определении необходимой причинной связи следует учитывать все индивидуальные особенности события. Известную сложность в оценке причинной связи представляют случаи, когда развитие цепи причинности могло быть прервано или изменено посторонним вмешательством, но этого не случилось. При подобных обстоятельствах, если ход развития причинной связи ничем не был нарушен, хотя и возникли факторы, которые могли бы предотвратить наступление вредных последствий, причинная связь носит необходимый характер. Например, 3. в драке с Ш. нанес последнему перочинным ножом поверхностное ранение шеи и проникающее ранение брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов указанное ранение было отнесено к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент нанесения и по своим последствиям. Вскоре после ранения Ш. доставили в больницу, где ему в тот же день были произведены обработка раны шеи и операция брюшной полости, а на следующий день — повторная операция. После повторной операции Ш. скончался от общего гнойного перитонита. В процессе расследования дела было установлено, что при первой операции брюшной полости по недосмотру врача не была обнаружена и ушита рана в задней стенке желудка. В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что в данном случае проникающее ранение живота не являлось безусловно смертельным телесным повреждением и при ушивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным. Судебные органы на этом основании сделали вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями 3. и смертью Ш. Однако такой вывод является неправильным, поскольку оплошность врача не изменила хода развития причинной связи, хотя при правильном лечении такое последствие, как смерть потерпевшего, могло быть предотвращено. Если бы во время операции врач допустил неправильные действия, ухудшившие состояние больного, например внес инфекцию, повредил внутренние органы, что и обусловило смертельный исход, можно было бы говорить об изменении хода развития причинной связи. Допущенная при оперировании Ш. врачебная ошибка не устраняет наличия причинной связи между преступными действиями 3. и смертью Ш., поскольку смерть наступила не от врачебного вмешательства, а в результате нанесенного 3. ранения. Как уже отмечалось, бездействие лица представляет определенный вид поведения в социальной жизни и может в конкретных обстоятельствах вызывать общественно опасные последствия. Следует отметить, что российское уголовное законодательство в отдельных случаях прямо указывает на возможность причинной связи между бездействием и вредными последствиями. Например, ст. 293 УК РФ (халатность) предусматривает ответственность за неисполнение должностным лицом своих обязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Статья 124 УК РФ в части 1 устанавливает ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать по закону или специальному правилу, если это неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью больного. Из изложенного вытекает вывод, что, устанавливая причинную связь, достаточную для вменения субъекту в вину последствий, наступивших в результате его общественно опасного действия или бездействия, необходимо выявить три основных обстоятельства: 1) общественно опасное действие или бездействие должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий; 2) общественно опасное действие или бездействие должно быть обязательным условием наступления общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить; 3) общественно опасное действие или бездействие должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий или обусловливать превращение реальной возможности этих последствий в действительность. Необходимо иметь в виду, что для обоснования уголовной ответственности за последствия помимо причинной связи следует выяснить определенное субъективное отношение лица (вину в форме умысла и неосторожности) к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям. С точки зрения определения причинной связи и установления взаимозависимости объективной и субъективной сторон преступления представляет интерес дело Е., которое в свое время рассматривалось последовательно всеми судебными инстанциями и по которому окончательное решение было вынесено Пленумом Верховного Суда СССР. Обстоятельства дела были следующие. Осенью во дворе одного московского дома играли дети. Пятилетний мальчик обидел трехлетнюю девочку. Мать девочки Е., увидав это в окно, выбежала во двор и ударила мальчика рукой по голове один или два раза. На мальчике была надета суконная шапочка. На следующий день родители мальчика вместе с ним поехали на огород добирать картофель. К концу дня мальчик почувствовал себя плохо: поднялась температура, болела голова, началась рвота. Родители решили, что он съел сырую картошку и отравился. Приехав в детскую больницу, родители сказали врачу о своих подозрениях. После осмотра мальчика был поставлен диагноз — пищевая интоксикация, мальчик был госпитализирован и подвергся лечению. Однако состояние его ухудшилось и на следующий день он скончался. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма: перелом основания черепа, кровоизлияние в мозг и сотрясение мозга. Эксперты указали в заключении, что при правильной диагностике и лечении подобных повреждений в детском возрасте достигается очень большой процент выздоровления. Гражданке Е., нанесшей удар по голове мальчика голой рукой, было предъявлено обвинение в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. Первый вопрос, на который следовало дать ответ: имеется ли причинная связь между действиями Е. и смертью мальчика? На этот вопрос судебные инстанции ответили утвердительно. Действительно, удар рукой по темени мальчика вызвал перелом костей черепа и кровоизлияние в мозг, т.е. опасное для жизни тяжкое телесное повреждение. Такое повреждение создавало реальную возможность смерти, эта возможность превратилась в действительность. Тот факт, что летальный исход можно было бы предотвратить, не влияет на оценку развития причинной связи. Развитие причинной связи можно было изменить медицинским вмешательством, но этого сделано не было, и причинная связь развивалась естественно и закономерно. Второй вопрос: какова форма вины Е., и какие последствия можно вменить ей в вину? Удар был нанесен умышленно голой рукой, возможно, ладонью, что свидетельствует об отсутствии намерения причинить серьезный вред ребенку. Повод также не мог вызвать намерение убить или покалечить мальчика. Поэтому умысел Е. не простирался дальше нанесения удара с целью наказать мальчика. Однако Е., будучи матерью, должна была и могла предвидеть, что удар по голове маленького ребенка с еще не окрепшими костями может привести к тяжелой травме. Следовательно, она допустила неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к причинению мальчику опасного для жизни повреждения. Если она должна была и могла при большей осмотрительности предвидеть причинение опасного для жизни телесного повреждения, то она должна была и могла предвидеть возможность смерти мальчика от полученного повреждения. На основе этих рассуждений Пленум Верховного Суда СССР пришел к выводу, что Е. виновна в убийстве, совершенном по неосторожности. Следует также иметь в виду, что в ряде случаев уголовный закон предусматривает ответственность за создание реальной возможности наступления вредных последствий. Например, ст. 215 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды; ст. 217 УК РФ предусматривает нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия; ст. 237 УК РФ устанавливает ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население такой информацией. В этих случаях указанные последствия не наступили в силу случайных обстоятельств или были предотвращены вмешательством извне. Однако совершенные виновными деяния создавали реальную возможность наступления последствий, которая только в силу случайности или разрыва причинной связи не превратилась в действительность. Такие составы преступлений называются деликтами создания опасности. 5. Факультативные признаки объективной стороны К числу факультативных признаков объективной стороны относятся место, время, обстановка, способ, средства и орудия преступления (рис.13). Если они указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, то являются обязательными признаками данного состава преступления (см. ниже примеры в скобках). Если же они не указаны в диспозиции нормы, то суд учитывает наличие факультативных признаков в качестве обстоятельств, смягчающих1 или отягчающих2 наказание. Значение факультативных признаков объективной стороны не выходит за рамки общего значения факультативных признаков состава преступления.  Рис. 13. Время совершения преступления – определенный временной (календарный) период (отрезок времени), в течение которого совершается (может быть совершено) общественно опасное посягательство (ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» в установленный срок). Место совершения преступления – определенное пространство либо территория, в пределах которой совершается уголовно-наказуемое деяние (ст. 215 УК РФ «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики»). Обстановка совершения преступления – совокупность объективных условий (обстоятельств), в которых совершается преступное посягательство, влияющих на меньшую или большую степень общественной опасности преступления (ст. 345 УК РФ «Оставление погибающего военного корабля»). Слово «обстановка» в русском языке, в частности, означает «положение, обстоятельства, условия существования кого-нибудь или чего-нибудь»3. Способ совершения преступления – это внешняя форма посягательства, совокупность приемов и методов, применяемых виновным в процессе совершения преступного деяния (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство, совершенное общеопасным способом»). Средства совершения преступления – это предметы материального мира, специальные технические приспособления, используемые в процессе совершения преступления, но, как правило, непосредственно не соприкасающиеся с предметом посягательства или физическим носителем нарушаемого блага. Например, автомобиль при совершении кражи (ст. 158 УК РФ) для вывоза похищенного, инсайдерская информация при ее неправомерном использовании в ст. 1853 «Манипулирование рынком». Орудия совершения преступления – предметы материального мира, технические приспособления, посредством которых оказывается воздействие на предмет посягательства либо при совершении насильственных преступлений причиняется вред физическому (психическому) здоровью личности (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ «Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»). Заключение 1. Объективная сторона преступления характеризует внешнее выражение процесса общественно-опасного посягательства. 2. К обязательным признакам объективной стороны относятся: общественно-опасное деяние (для всех составов), общественно-опасные последствия и причинная связь между деянием и последствиями (только для материальных составов). 3. Причинная связь – это объективно существующая связь между общественно опасным деянием (действием или бездействием) и наступившими последствиями, когда деяние по времени предшествовало последствиям, и являлось закономерной непосредственной причиной их наступления в конкретной обстановке. 4. К факультативным признакам объективной стороны преступления относятся: время, место, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления. КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ Новороссийский филиал Кафедра уголовного права и криминологии Утверждаю Начальник кафедры уголовного права и криминологии капитан полиции Л.Г.Литвяк «___» ___________ 2016 г. Дисциплина: Уголовное право специальность 40.05.02 Правоохранительная деятельность Методическая разработка лекции Тема № 8 «Субъект преступления»
Новороссийск 2016 Объем времени, отводимого для изучения темы: 6 часов (2 ч. – лекция, 2 ч. – семинарское занятие, 2 ч. – практическое занятие) Место проведения: лекционный зал Методы проведения: при проведении лекционного занятия преподаватель использует: объяснительно-иллюстративный метод обучения, приемами реализации которого являются изложение материала лекции, объяснение, показ практического примера; частично-поисковый метод обучения, приемами реализации которого является эвристическая беседа. Материально-техническое обеспечение: для проведения занятия используется компьютер и проектор для трансляции мультимедийной презентации. Основные термины и понятия: Состав преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков, описанных в уголовно-правовой норме, необходимых и достаточных для признания совершенного деяния в качестве конкретного преступления. Вменяемость - психическое состояние лица, заключающееся в его способности отдавать отчет в своих действиях, бездействии и руководить ими во время совершения преступления и, как следствие этого, в способности нести уголовную ответственность и наказание. Вменяемость характеризуется двумя критериями: юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим). Возраст уголовной ответственности – время, прожитое лицом со дня его рождения до момента совершения преступления. В. является одним из обязательных признаков субъекта преступления. Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет. В отдельных, прямо предусмотренных законом, случаях (ч. 2 ст. 20) уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет. В Особенной части УК за некоторые преступления установлена ответственность с 18 лет и выше. Невменяемость - невозможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Специальный субъект преступления- это лицо, которое, кроме общих признаков субъекта, обладает еще и дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника. Цели занятия: образовательные (учебные, дидактические) – объяснить обучающимся понятие и значение для квалификации такого элемента состава преступления как субъект преступления, описать и охарактеризовать обязательные и факультативные признаки данного элемента состава преступления, показать как они находят отражение в уголовно - правовой норме статьи Особенной части УК РФ; методические – активизировать познавательную деятельность обучающихся на лекционном занятии в процессе работы с наглядными пособиями, практическими примерами, статистическими данными; развивающие - начать работу над формированием у обучающихся устойчивых навыков и умений применения норм Общей и Особенной частей УК РФ, в частности, после изучения материала лекции, НПА, учебной и научной литературы они должны знать: понятие, признаки и виды субъекта преступления, и его значение, понятие вменяемости, невменяемости, возрастной невменяемости, «ограниченной вменяемости» и их критерии, значение специального субъекта для квалификации преступлений, влияние состояния опьянения на уголовную ответственность. воспитательные - сформировать у обучающихся высокий уровень правосознания в области уголовного права, установки и умения эффективно бороться с преступностью в режиме строгого соблюдения действующего законодательства. План лекции Введение Понятие, признаки и значение субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника. Понятие и критерии невменяемости. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и в состоянии опьянения Специальный субъект преступления Заключение Распределение учебного времени
Список использованной литературы Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.; 2008. 31 дек. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. на 06.07.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; 2012. №10, ст. 1166. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64 // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996. № 25, ст.2955. Материалы судебной практики О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 10 октября 2003г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Постановление Пленума ВС РФ от 01 февраля 2011 № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 02.04.2013 N 6) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» Основная литература (имеется в библиотеке филиала) Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Особенная часть для бакалавров [Текст] / Л.Л. Кругликов. – М.: Проспект, 2013. ‑ 816с. Лопашенко, Н.А. Уголовное право России. Общая часть [Текст]: учебник в 2-х т. / Н.А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 456с. и 440с. Сверчков, В.В. Уголовное право. Общая и Особенная часть [Текст]: Учебник для бакалавров / В.В. Сверчков.‑ М.: Юрайт, 2013. ‑ 367с. Сундуров, Ф.Р. Уголовное право России. Особенная часть [Текст]: Учебник / Ф.Р. Сундуров. – М.: Статус,2012. ‑ 943с. Тарбагаев, А.И. Уголовное право. Общая часть [Текст]: Учебник / А.И. Тарбагаева. – М.: Проспект, 2012. ‑ 448с. Шишко, В.И. Уголовное право. Особенная часть [Текст]: Учебник / И.В. Шишко. – М.: Проспект, 2012. ‑ 752с. |