Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
 Скачать 3.06 Mb.
|
|
Нет свободы без веры, утверждается в «Книге бытия украинского народа». Вера православная требует защиты от царей и панства, освобождения из неволи. Автор «Книги» объясняет: славяне жили в братстве еще до принятия христианства, однако, позже попали в неволю к чужим: чехи и полабцы — к немцам; сербы и болгары — к грекам и туркам, русские — к татарам. Традиции свободы позже возрождались только в Новгороде и казацкой Запорожской Сечи, где люди жили в республиках. Освобождение славян начнется с Украины. Свободные славянские народы образуют единый союз республик на федеративных началах, где не будет крепостного права и угнетения, а будет равенство и братство. Позже М.Грушевский отметит: в «Книге бытия» выразилось политическое кредо Костомарова — «автократизм и классовый строй должны быть уничтожены. Царство и автократизм искривляют жизнь общественности в самих основах и общественность не может возродиться, пока не освободится от них». Сам Костомаров впоследствии объяснял: «Мы стали воображать все славянские народы соединенными между собой в федерацию подобно древним греческим республикам или Соединенным Штатам Америки с тем, чтобы все находились в крепкой связи между собою, но каждая сохраняла свято свою отдельную автономию...». Во всех 1  Костомаров Николай Иванович — украинский историк и писатель. Окончил Харьковский ун-т. С 1846 г. профессор Киев, ун-та. Один из организаторов тайного Кирилло-Мефодиевского т-ва. В 1847 г. был арестован и сослан в Саратов (до 1857 г.). В 1859—1862 гг. — профессор Петерб. ун-та. Сотрудничал в укр. журнале «Основа», в «Вестнике Европы».Автор собрания сочинений по истории в 8-ми томах, исторической драмы «Савва Чалый», исторического романа «Кудеяр» и др. 261  частях федерации предусматривались «одинаковые основные законы и права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли, всеобщее уничтожение крепостного права и рабства в каком бы то ни было виде, единая центральная власть, заведующая сношениями вне союза, войском и флотом, но полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, внутреннему управлению, судопроизводству и народному образованию». Часть кирилло-мефодиевцев склонялась к конфедеративному устройству будущего союза.Законодательная власть в каждой республике славянского союза в соответствии с планами кирилло-мефодиевцев принадлежала бы Народному собранию. Исполнительная власть предусматривалась выборной, подотчетной Народному собранию. По такому же принципу разделения властей выстраивались бы и федеративные органы, к полномочиям которых добавлялись бы еще функции внешней безопасности и обороны. Умеренная часть членов товарищества (Н.Костомаров, П.Кулиш, В.Белозерский) склонялась к мирной пропаганде его целей и программы. Революционно-радикальное крыло товарищества (Т.Шевченко, Н.Гулак, Г.Андрузский, А.Навороцкий, И.Посяда и др.) будут разделять мнение Кобзаря о необходимости «добре вигострить со-киру, та й заходиться вже будить», чтоб разбудить «хиренну волю» и свергнуть ненавистное самодержавие и крепостничество. Теоретические взгляды Тараса Шевченко (1814—1861 гг.)1 разумеется не имеют политико-правовой цельности и системности, но опираются на четко выраженные идеи, идущие из глубин народного духа. Согласимся с философом Д.Чижевским: в поэзии Шевченко в центре мира, природы, истории, бытия — человек. Человек, стонавший и стонущий в кандалах, от «неволи» и «неправды», олицетворяемых царями, панами. У поэта и народ — образ Прометея, прикованного к скале, Украина — образ заплаканной матери. Поэмы «Кавказ», «Сон», «Запов1т» и др. передают неудержимый гнев против абсолютизма, бездушной системы власти, крепостничества, неволи. Цари, царская Россия — предстают главными виновниками закабаления украинского народа. В поэме «Сон» Шевченко называет Петра I тираном, палачом, людоедом, «первым, хто розпинав Украшу», а Екатерину II — «второю, що п доконала». Поэт не ждет 1  Шевченко Тарас Григорьевич — укр. поэт, художник, мыслитель-революционер. Родился в с. Моринцы Киевской губ. в семье крепостного крестьянина. Рано потерял мать, затем отца. Служил казачком у помещика Энгельгардта. В 1838 г. был выкуплен и поступил в Академию художеств. Ученик К.П. Брюллова. В 1840 г. вышел первый сборник стихов Шевченко «Кобзарь», открывший новую эпоху в истории укр. литературы.После окончания Академии художеств возвратился в 1845 г. в Украину. Один из организаторов Кирилло-Мефодиевского т-ва. Был сослан в солдаты Оренбургского корпуса с запрещением писать и рисовать. Освобожден в 1857 г. Продолжал поэтическое и художественное творчество, революционную пропаганду. 262 изменений на лучшее от России — там «в1д молдаванина до фша на scix язиках все мовчить». Нет надежд у него и на украинскую шляхту, искателей российского дворянства: «I хилитесь, як i хили-лись / I знову шкуру дерете / 3 брат1в незрячих гречкоспв...» Согласно Шевченко, человек наделен естественными правами, он от природы свободен. У него «доля-воля». Однако давно уже — в ярме у панов, несправедливых законов («луплять по закону»), ибо право в России «катами писано», у неправосудия («правди немае в судЬ>). Поэт славит свободу — «волю» у запорожских казаков, в Казацкой державе, когда «Пишалася синами мати, / Синами вольними...». Он призывает помнить былую славу, изучать славное прошлое («Подивггься лишень добре, / Прочитайте знову / Тую славу. Та читайте / Од слова до слова»... /, бороться за свободу порабощенного народа. Если в прошлом для Шевченко общественно-политическим идеалом выступает Запорожская Сечь, Казацкая держава времен Хмельницкого, то из современных государств — США, с их демократией и «праведным законом» («...коли ж / Д1ждемось Вашингтона з новим i праведним законом / А д1ждемось-таки колись!). «Праведный закон», по Шевченко — закон, соответствующий естественному праву, оберегающий свободу человека, свободу социальную и политическую. («Бо де нема свято! вол1, / Не буде там добра тколи. Нащо ж себе таки дурить?»). У поэта только социально справедливое может быть правом, законом, не подвластным государственному произволу. Национальное освобождение поэт связывает с революционными преобразованиями, с возрождением славянского братства. Он верит: «Огонь добрий, смхлим серцем» оживит «слов'ян С1м'ю велику / Во тьм1 i неволЬ>, когда обнимутся брат с братом («Навши i вши!») и потекут в одно море славянские реки. Под влиянием Шевченко и американской Конституции членом Кирилло-Мефодиевского братства Георгием Андрузским (1827-?)1, отправленным в северную ссылку, были подготовлены несколько вариантов, оставшихся незавершенными, Конституции Славянских Соединенных Штатов. В первых двух вариантах «Конституции Республики» 1846— 1847 гг., судя по протоколам допроса 1850 г., Андрузский предусматривал возрождение Гетманщины, ее самостоятельное государственное развитие или в рамках славянского союза. По проекту 1850 г. федерацию Славянских Соединенных Штатов должны были составить 7 штатов: 1) Украина с Галицией и Крымом; 2) Речь Посполи-тая; 3) Бессарабия с Молдавией и Валахией; 4) Остзея (вероятно Эстония, Латвия и Восточная Пруссия); 5) Сербия; 6) Болгария; 7) Дон. 1 Андрузский Георгий Львович — студент юр. факультета Киевского ун-та, член Кирилло-Мефодиевского тов-ва. В 1846—1847 гг. подготовил два проекта «Конституции республики». Был сослан в Петрозаводск. Продолжал работать над проектом конституции. Последний вариант был изъят у него во время обыска в ссылке в 1850 г., который и сохранился. Дальнейшая судьба Андрузского неизвестна.263  Таким образом, в будущей федерации нет места России, что, очевидно, было неслучайным, результатом переосмысления проектов кирилло-мефодиевцев.Формой государственного правления Славянских Соединенных Штатов должна была стать президентская республика. Республиканским принципам, народовластию и самоуправлению подчинены все политические и правовые институты Штатов. Общинные управы объединяют власть распорядительную, исполнительную и судебную в границах своих полномочий. Из депутатов от общин в округах предусматривалось создание избранных окружных палат и дум, (для решения «мировых тяжебных дел» и сделок), «совестных судов», а также духовных советов по делам духовным и для управления духовенством округа. На уровне округа намечалось создание окружного правления с распорядительной и исполнительной функциями, блюстительного комитета и др. По такому же принципу строятся и областные представительные, исполнительные и судебные органы, а также органы штатов. В каждой области предусматривалось учреждение университета, мужского и женского институтов, семинарии, а в штатах — академий (духовной, наук и художеств, народного слова, медицинской). Представительные органы в штатах по проекту намечались двухпалатные (нижняя палата и Сенат), «высшее ведение» исполнительной власти должно было принадлежать президенту штата, что обеспечивало бы автономию этих частей федерации. В будущей президентской республике предусматривалось создание Законодательного собрания и Государственного совета. Последний включал высших должностных1 лиц государства — президента республики, вице-президента, президентов штатов, генерального прокурора, министров. На уровне государства намечалось руководство внешней политикой, обороной, финансами, промышленностью, образованием. Таким образом, проект конституции Андрузского определял конституционные принципы, схему государственных институтов, круг властных полномочий различных уровней, рассчитанных на развитие самоуправления, роли общин в будущей республике. Деятельность Кирилло-Мефодиевского товарищества, политико-правовые взгляды его участников оказали огромное влияние на формирование либерального и революционно-демократического направлений в отечественной политической и правовой мысли. Идеи прав человека и гражданина, демократической республики и федерализма, возрождения украинской государственности будут развивать следующие поколения отечественных мыслителей — М.Драгоманов, И.Франко, М.Грушевский, В.Липинский и др. В России же в первой половине XIX в. наметились три основные течения политико-правовой идеологии: либеральная идеология, пролагавшая путь реформам государственного строя, формирования гражданского общества; радикально-революционная идеоло- 264 гия, ставившая те же цели, но насильственным путем и консервативная идеология, выступавшая против перемен. Их соотношение й влияние в российском обществе со временем резко изменится. ЛЕКЦИЯ XIX. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА второй половины XIX в. 1. Либеральные учения о праве и государстве: Р.Иеринг, Г.Еллинек, Г.Спенсер. 2. Марксистское учение о государстве и праве. 3. Анархизм о государстве и праве: П.Прудон, М.Штирнер, М.Бакунин. 4. Аристократическая концепция государства и права Ф.Ницше. Вторая половина XIX в. ознаменовалась в Европе развитием рыночной экономики, гражданского общества, их постепенным освобождением от пережитков феодализма в экономике, политике, социальной жизни. Права и свободы индивидов, уже закрепленные в частном праве, требовали публично-правовых гарантий, ограничивающих произвол государства. В новых условиях классовые интересы были связаны с расширением избирательного права, становлением системы политических партий, профессиональных союзов, что придавало политической борьбе более организованный, массовый характер, повышало значение правовых механизмов в урегулировании общественных отношений. Все это предопределило, с одной стороны, развитие идей либерализма, видевшего путь углубления реформ, развитие гражданского общества, его основ (частной собственности, правового равенства, политических и социальных прав личности и др.). С другой, в условиях еще сохраняющихся социальных и политических антагонизмов, набирают силу и окончательно оформляются различные направления социализма, анархизма, элитаризма, предлагавших радикальное общественное переустройство. Определяющими факторами, оказавшими решающее влияние на правовую науку, были продолжающиеся животворное воздействие идей Просвещения с его верой в могущество человеческого разума, возможность рационального переустройства мира; позитивизм, основанный на изучении эмпирического материала (исторического, политического и правового опыта); бурно развивающиеся науки об обществе (социология) и природе (эволюционная теория в естествознании). 1. ЛИБЕРАЛЬНОЕ УЧЕНИЕ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ: Р.ИЕРИНГ, Г.ЕЛЛИНЕК, Г.СПЕНСЕР Формирующееся гражданское общество, новые общественные Интересы понуждали идеологов либерализма по-новому осмысливать методологию познания, роль в обществе права и государства. 18 Г. Г. Демиденко 265      В основу своего учения видный немецкий юрист Рудольф Иеринг (1818—1892 гг.)1 положил социологическое обоснование природы и функций права и государства.По Иерингу, в природе, мире материи действует закон причинности, выраженный в формуле: нет следствия без причины. Человек же действует, преследуя интерес, цель. «Без цели деяние немыслимо». Этот «целевой закон» гласит: нет деяния без цели. Цели всех и каждого обеспечиваются правом: «Цель — творец права». В нем выражаются всеобщие интересы, осуществляется партнерство индивида с обществом. «Природа сама указала человеку путь, которым он может склонять других людей к содействию его целям; таким путем служит для него соединение собственной цели с чужим интересом. На этой формуле основана вся наша человеческая жизнь: государство, общество, торговля и промышленный оборот». Другими словами, право — действующий правопорядок, «защищенный интерес». Оно обусловлено социальными целями и интересами. Каков источник права? Ведь по признанию самого Иеринга, он долгое время после университета находился в плену исторической школы права. Источник развития права и способ его защиты — борьба социальных субъектов за свои цели и интересы. «Цель права есть мир, средство достижения этой цели — борьба». В работе «Борьба за право» Иеринг утверждал, что право не всегда выражает интересы общества. Он отказался от взглядов Пухты и Савиньи о «самопроизвольном» происхождении права подобно языку и культуре. По его мнению, право развивалось в кровавой борьбе классов и сословий, добивавшихся закрепления в праве через законодательство своих интересов. В современном обществе с воплощением в праве равенства всех перед законом, права собственности и т.д., а равно и в будущем, существование объективного права не исключает и не исключит борьбы за субъективное право. И в предисловии к своей работе автор определил свою цель: содействовать «развитию мужественного и стойкого правового чувства», служащего для права «последним источником его силы»2. Борьба за право, пишет Иеринг, есть обязанность правомочного по отношению к самому себе индивида, потому что таково повеление нравственного самосохранения. Это — и обязанность по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие для существования права. Субъективное право не существует без объек- 1 Иеринг Рудольф фон — в 1842—1892 гг. профессор права в ун-тах Базеля,Ростока, Киля, Гессена, Вены и Геттингена. Ученик Пухты и Савиньи. Автор трудов «Дух римского права на различных ступенях его развития» (1859 г.), «Борьба за право» (1872 г.), «Цель в праве» (1877 г.). 2 В концепции Иеринга борьба за право напоминает борьбу за существование видов по теории Ч.Дарвина, что и послужило основанием говорить о социал-дарвиниз ме немецкого правоведа. 266 тивного, и наоборот. «В моем праве, — подчеркивает Иеринг, — попирается и отрицается право вообще, в нем оно защищается, утверждается и восстанавливается». «Каждый призван и обязан подавлять гидру произвола и беззакония, где только она осмеливается поднимать свою голову; каждый, пользующийся благодеянием права, должен в свой черед также поддерживать по мере сил могущество и авторитет закона — словом, каждый есть прирожденный борец за право в интересах общества». Попустительство злонамеренному нарушению своего права — проявление трусости, недостойной человека. «Кто делает из себя червяка, — цитирует Иеринг Канта, — тот не может потом жаловаться, что его попирают ногами». По его мнению, борьба есть вечная работа права. Без борьбы нет права, как без труда — собственности. Положению: «В поте лица твоего будешь ты есть хлеб свой» Иерингом противопоставляется девиз: «В борьбе обретешь ты право свое». Он считает: «Сила народа равнозначна с силой его правового чувства» и «забота о национальном правовом чувстве есть забота о здоровье и силе государства». Итак, немецкий правовед объясняет исторические ступени человеческих целей: человек движим эгоизмом. Он служит сам для себя целью. Его цель продления жизни вызвала имущество, ибо без него (собственности) нет обеспеченного будущего. И то, и другое приводит к праву — без права нет обеспечения ни для жизни, ни для собственности. Это — субъективное право. В обществе оно нуждается в объективном праве, борьбе за право. «Социальная механика» нуждается в «двигателях» — вознаграждении и принуждении — «без них общественная жизнь немыслима». Для того, чтобы иметь возможность принуждать, общество (союз индивидов) принимает форму государства. «Индивид, союз, государство — вот исторические ступени человеческих целей». |