Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001

• Название: Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
• Анкор: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 3.06 Mb.
• Имя файла: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Тип: Курс лекций; #2101
• страница: 48 из 51

децентрализация, федерализм классов, организованных в синди­каты; социальная норма, основанная на факте взаимной зависи­мости и солидарности. То и другое будет ограничивать деятельность правящих и обязывать государство к положительным действиям. Само государство станет системой публичных служб, существую­щих в обществе и обслуживающих его.

Теория Дюги оказала заметное влияние на политико-правовую идеологию и практику, прежде всего его доктриной синдикалист­ского (корпоративного) государства и идеями о «социальных функ­циях» права.

2. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ И КОНСЕРВАТИЗМ В УЧЕНИЯХ О ГОСУДАРСТВЕ

Либерализм и консерватизм — давние, еще с XIX в. идеологи­ческие противники в вопросах пределов государственного вмеша­тельства в экономику, его регулирующей роли в индустриальном развитии страны.

Идеологи неолиберализма (Дж. Кейнс, А.Хансен, Дж. Гэлб-райт и др.), выражая взгляды реформистски настроенных слоев об­щества — промышленников, финансистов, высшего чиновничества, значительной части творческой интеллигенции, выступали за ак­тивное вмешательство государства в сферу частнопредпринима­тельской деятельности, за расширение государственного воздей­ствия на общественные интересы для достижения бескризисного и стабильного развития производства.

Ведущим течением в неолиберализме середины XX в. выступа­ло кейнсианство. Его основателем был английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883—1946 гг.). Известен в качестве крити­ка версальской системы после Первой мировой войны и особенно после выхода своей книги «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.). Написанная вскоре после «великой депрессии» 1929—1933 гг., она доказывала, в противоположность ленинской теории «загнивающего капитализма», что рыночная экономика не утратила способности к динамическому развитию. По мнению Кейнса, охвативший ее кризис — явление временного порядка, по­рождение не пороков капитализма, а свободной конкуренции, бир­жевых спекулянтов и рантье, не заинтересованных в расширении производства. Аккумуляция богатства в их руках приводит к свер­тыванию инвестиций, спаду предпринимательской активности, что вызывает рост безработицы и обострение социальных конфликтов, чреватых тем, «что именуют большевизмом».

Что предлагал Кейнс? Во-первых, чтобы государство взяло на себя ответственность за обеспечение занятости и способствовало росту производства — при помощи регулирования кредита и денеж­ного обращения, а также организации общественных работ за счет бюджетного финансирования. Во-вторых, государство должно по­низить ставки процентов на капитал, обложить спекулятивные сделки высокими налогами и, собрав необходимые средства, напра-

357

вить их на развитие производства и решение социальных проблем. Таким образом, государственное регулирование экономики пред­ставлялось ему единственным средством, способным гарантировать «успешное осуществление частной инициативы».

Разработанная Кейнсом программа оказала непосредственное вли­яние на государственную политику и законодательство. Во многих странах Западной Европы были проведены, особенно после Второй ми­ровой войны, реформы, нацеленные на предотвращение кризисов в эко­номике, повышение уровня занятости населения и потребительского спроса. Эта реформа и получила название «кейнсианской революции» как противовес революциям и советскому режиму в странах Восточ­ной Европы. Ее основные принципы, особенно принцип стимулирова­ния занятости как постоянной функции государства, закреплен.в ряде конституций и законодательных актах ряда высокоразвитых стран. Распространение идей кейнсианства достигло пика в 50—60-е гг. Они получили развитие в концепциях постиндустриального обще­ства (Дж.Гэлбрайт), стадий экономического роста (Р.Ростоу), госу­дарства благоденствия (Г.Мюрдаль) и др.

Современные консерваторы (Ф.фон Хайек, И.Кристол, М.Фрид­ман) выступают в защиту свободного предпринимательства. Выра­жая взгляды консервативно настроенных финансовых кругов, ис­теблишмента, зажиточного фермерства и творческой интеллиген­ции, они выдвигают проекты ограничения государства в интересах частного капитала.

Австрийский экономист Фридрих Август фон Хайек (1899— 1992 гг.) построил свою социально-философскую доктрину органи­зации современного общества, развития культуры. Возникающие на основе координации поступков индивидов посредством механиз­ма цен, обмена информацией общественные отношения, согласно Хайеку, являются результатом взаимодействия множества людей, имеющих различные интересы. Отсюда делается вывод: в современ­ном обществе нет и не может быть какого-либо центра, способного направлять деятельность огромного множества людей. Частное предпринимательство рассматривалось философом как единствен­ная система, позволяющая обеспечить наиболее оптимальное ис­пользование знаний, рассеянных в общественном механизме. Соци­альная доктрина Хайека по его собственному признанию была на­правлена против любых форм государственного регулирования. Вмешательство государства в экономику ограничивает свободу ин­дивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности. То же — при социализме, где социализация собственности оборачи­вается подавлением индивидуальной свободы и установлением то­талитарного режима.

Современному плюралистическому обществу, утверждал Хайек, способствует лишь государство, основанное на принципах вер­ховенства права. Оно предполагает не только подчинение испол­нительной власти законодательной (в таком случае фашистское 358

государство тоже пришлось бы назвать правовым), но и невмеша­тельство самой законодательной власти в сферу свободы и неот­чуждаемых прав человека. «Государство должно ограничиться разработкой общих правил, применимых в ситуациях определен­ного типа, предоставив индивидам свободу во всем, что связано с обстоятельствами места и времени, ибо только индивиды могут знать в полной мере эти обстоятельства и приспосабливать к ним свои действия». Поэтому Хайек негативно оценивал социальное законодательство как пагубное влияние идей социализма. Пра­вовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным и над конституцией в том числе, ибо «частная собственность является главной гарантией свободы». Идеи Хайека стали активно использоваться правоцентристскими силами в Анг­лии, США и некоторых других странах, когда они пришли к власти в 60—70-е годы.

3. КОНЦЕПЦИЯ ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

Общим в концепциях плюралистической демократии является положение о том, что государство тогда является демократическим, когда в осуществлении власти участвуют множество организаций или автономных групп, представляющих различные социальные интересы.

Английский социолог и видный деятель лейбористской партии Гарольд Ласки (1893—1950 гг.) в своих работах «Свобода в совре­менном государстве» (1930 г.), «Парламентское управление в Анг­лии» (1938 г.), «Вера, разум и цивилизация» (1944 г.) сформулировал такие понятия как «плюралистическая теория государства», «по­литический плюрализм», ставшие общепринятыми.

Согласно учению Ласки, в исторически сложившихся государ­ствах государственная власть подвергалась бюрократизации и пре­вратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую частных собственников. Такое государство он на­зывал монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меня­ют, поскольку они включены в единую систему институтов, защища­ющих собственников. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, фор­мальный характер: «Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти». Его общий вывод: «Капи­тализм несовместим со свободой».

Идеалом Ласки является новый общественный строй — про­мышленная демократия. При сохранении частной собственности все функции управления в будущем обществе будут переданы кол­лективам трудящихся. Придет «плюралистическое государство» с системой учреждений, построенных по территориальному принци­пу (по горизонтали) и органами представительства профессиональ­ных интересов (по вертикали) — производственных ассоциаций,

359

профсоюзов, объединений деятелей культуры, независимой церкви. Таким образом, произойдет дисперсия (рассеивание) государствен­ного суверенитета, рассредоточение политической власти по много­численным объединениям, представляющим различные профес­сиональные и социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференциро­ванную социальную структуру, станет мирным переходом к про­мышленной демократии.

Близкой к концепции плюралистической демократии была тео­рия институционализма. Ее основоположник — профессор и декан факультета права в Тулузе Морис Ориу (1856—1929 гг.), представи­тель науки государственного и административного права во Фран­ции. В работе «Основы публичного права» (1910 г.) извечную проб­лему противоположности интересов индивида и государства Ориу истолковал в духе христианского коллективизма. Он рассматривал государство как объективно существующий социальный институт, характеризующийся длительностью и стабильностью.

Концептуальной основой теории институционализма была идея равновесия, положенная Монтескье в основание своей теории разде­ления властей. Суть ее — в динамическом равновесии между «уста­новившимся правом» и новым правом, которое исходит от публич­ной власти, в подчинении «правительственных источников права» конституции.

К числу институтов Ориу относил не только государство, но и совокупность большого числа институтов в обществе. Их он делил на два типа: корпоративные (государство, профсоюзы, церковь, тор­говые общества, ассоциации и т.п.) и вещные (правовые нормы). Первые инкорпорированы в социальные коллективы, вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание Ориу уделяет корпоративным институтам, обладающим общими чертами, определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внут­ренний распорядок. Здесь коллективные силы сами организуются «наподобие личности и делают возможным управление ими... в направлении справедливости». В этом, собственно, и состоит секрет «персонификации социальных институтов». Сколь бы различны и противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество остается интегрированным в единую систему экономи­ческого и политического равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы предпринимательство индивидов в эконо­мическом производстве оставалось на первом месте, а предприни­мательство социальных групп, в том числе и государство, было ото­двинуто на задний план. «В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тог­да как усилия групп — противодействием, призванным уравнове­сить действия индивидов».

360

Таким образом, теория институтов отводила социальным груп­пам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Ориу рассматривал корпора­тивные институты как инструменты упрочения капиталистическо­го строя, где государство должно стать службой либерального порядка. Задача государства — направлять и контролировать эко­номическую жизнь общества, оставаясь в то же время обще­национальным институтом, как «институт институтов», «первый среди равных».

Институциональный подход к исследованию общества и госу­дарства развивал и французский юрист, политолог и социолог Морис Дюверже (1917—?). Автор книг «Политические партии» (1951 г.), «Политические институты и конституционное право» (1960 г.) употребляет термин «институты» для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих организованные целости — семья, ассоциации, церковь, государство. Институты человеческой общности в свою очередь делятся на управляющих и управляемых (в семье, ассоциации, государстве и др.). Политические институты — «такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия». Совокупность политических ин­ститутов, действующих в данной стране и в данный момент, состав­ляет по Дюверже, «политический режим»: «в каком-то смысле по­литические режимы — это созвездия, звездами в которых являются политические институты».

В государствах-нациях власть — не просто материальный факт, она глубоко проникнута идеями, верованиями, коллективными представлениями. «То, что люди думают о власти, — пишет Дювер­же, — является одной из ее фундаментальных основ». Основопола­гающую роль в коллективных представлениях играет идея права. «Для современного человека власть в государстве должна осуществ­ляться в правовых формах, в соответствии с правовыми процедура­ми: власть должна соответствовать некой концепции права».

Таким образом, у Дюверже взаимосвязь всех людей, мир в сооб­ществе зависят от политических институтов, их участия в полити­ческой жизни. Современное государство представляет собой плюра­листическую демократию, где за власть соперничают различные организации — политические партии, профсоюзы и др., отстаивая интересы всех социальных групп. Классы исчезают, их место все больше занимают взаимодействующие слои — «страты», возника­ющие вследствие общности интересов. Образуются организации, «заинтересованные группы» или «группы движения» — ассоциа­ции предпринимателей, профсоюзы, пацифистские, экологические организации и т.д. Они осуществляют свои интересы путем «давле­ния на публичную власть».

Послевоенное демократическое общество один из крупнейших философов XX века Карл Поппер (1902—1994 гг.) назвал «откры­тым обществом», обществом «равных возможностей».

361

К.Поппер резко критиковал марксистскую модель государства. Ее недостаток он усматривал прежде всего в недооценке фундамен­тальной роли свободы для демократии, политической власти, пре­увеличении значения экономической власти. По мнению философа, свобода — «базис всех остальных сторон социальной системы». Сво­боды в демократии — это прежде всего «право народа оценивать и отстранять свое правительство, ... единственно известный нам меха­низм, с помощью которого мы можем пытаться защитить себя про­тив злоупотребления политической силой. Демократия — это кон­троль за правителями со стороны управляемых». Она и единствен­ное средство контроля за экономической властью.

Политическая власть, согласно Попперу, имеет фундаменталь­ный характер, ибо может контролировать экономическую мощь с помощью политических программ для защиты экономически сла­бых, создать законы, ограничивающие эксплуатацию, гарантировать средства к существованию всем, кто желает работать. В то же время философ предостерегал об опасности бесконтрольного возрастания власти государства, государственного планирования, противовесом чего считал демократические институты, гарантирующие свободы. Постепенная и поэтапная социальная инженерия в открытом об­ществе — гарантия против попыток конструирования тоталитар­ной системы.

В отличие от Дюверже и Поппера французский политолог и пуб­лицист Раймон Арон (1905—1983 гг.) в книге «Демократия и тота­литаризм» (1965 г.) писал, что в современной демократии главен­ство политики является строго ограниченным. Он сравнивает де­мократическое общество западного типа и советское общество по объему политических прав граждан и их гарантий, способу осуществ­ления власти, ограниченной демократическими институтами. По его мнению, политика определяет лишь возможные конкретные вари­анты индустриального общества, его развития: «любая теория — марксистско-ленинская, политизация экономики, односторонне опре­деляющая общество каким-то одним аспектом общественной жизни, ложна». Неверно, что «может быть один-единственный строго опре­деленный политический строй». Для любой структуры государствен­ной власти (например, парламентской) невозможно предвидеть систе­му или природу функционирования экономики.

Отказ от «классически-монистической демократии» привел американского политолога Роберта Даля (1915—?) к выводу: раз­витие демократии» привело к важным сдвигам, новому типу демок­ратии, которую он предложил назвать «полиархией». Ее института­ми стали универсальное избирательное право, надежная защита сво­боды (выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т.д.), существование независимых и альтернативных источников информации, высокая степень свободы в создании автономных и разнообразных организа­ций, включая оппозиционные партии, высокая зависимость прави-362

тельства от избирателей и результатов выборов. Таким образом, полиархия — новый тип демократического режима, демократиче­ского контроля и система прав, гарантированных и защищенных институционально.

Хотя предложенный Далем термин «полиархия» как высший тип плюралистической демократии не прижился в политической теории и практике, его разработка подтверждала начавшийся пере­смотр теории демократии. Усилились исследования преимуществ многопартийной политической системы, идейного и мировоззрен­ческого плюрализма, роли оппозиции. Принципы плюрализма на­чали распространяться на исполнительную власть, требуя организа­ции на многопартийной основе не только представительных орга­нов государства, но и правительственных учреждений — создания коалиционного правительства с участием представителей различ­ных политических партий, в т.ч. оппозиционных.