Лекции по философии для бакалавров Иваново, 2014 Содержание
 Скачать 0.58 Mb.
|
|
Лекция 12. Индивидуальность. Массовое общество Классическая философия рассматривала человека как часть космического или социального целого. С начала 20 века философия рассматривает человека как личность, уникальность и единичность которой обусловлена ее субъективностью, за границы которой нельзя выйти. В индивидуальности видят сущность человека. Индивидуальность становится онтологической характеристикой, основой бытия общества в целом (экзистенция). Главной проблемой существования становится сохранение индивидуальности в современном обществе. Индивидуальность – это качества, отличающие одного человека от другого. Индивидуальность воплощается в существовании феномена «Я». Это самосознание человека, оно несводимо к конкретным качествам, к телу или разуму. Это ядро личности, ее неизменная составляющая. «Я» стоит вне естественного порядка вещей («найти себя»). Человек предназначен для того, чтобы стать кем-то. Смысл жизни человека связан с самореализацией, актуализацией своих возможностей и способностей, тогда он обретает счастье и покой. Индивидуальность человека накладывает на него огромную ответственность: другого такого нет, не было и не будет. А это вместе с недолговечностью человеческой жизни создает напряженность существования (если себя не нашел, то и никто не найдет + исправлять ошибки самореализации может быть уже некогда). Можно выделить некоторые особенности развития индивидуальности. 1) Индивидуальное развитие многопланово. Индивидуальность проявляется во всех областях человеческой жизни. Отдельные проявления индивидуальности никогда не ведут к одному результату ( одно и то же качество – разное у всех людей). 2) Индивидуальное развитие неравномерно и непредсказуемо. Развитие индивидуальных характеристик происходит в течение всей жизни, не ограничиваясь каким-то одним периодом. Мы никогда не знаем, какими мы станем и какими станут окружающие нас люди. 3) Формирование и развитие индивидуальности зависит от множества внешних факторов (культура, образ жизни, социальные условия, организация труда и общения). Но при этом главный фактор – это воля самого человека. 4) Главная особенность развития индивидуальности – оно не имеет границ и не ведет к родовым изменениям. Человек способен изменяться бесконечно долго и разнообразно, оставаясь человеком и самим собой (особенно в духовной сфере). 20 век стал веком триумфа индивидуальности и теоретически, и практически. Но абсолютизация индивидуальности принесла очень серьезные проблемы. Одна из них связана с возникновением нового типа социальности – массового общества. Это понятие получило распространение в трудах испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета. Толчком к его развитию стал НТП, способствующий росту уровня жизни – резко выросла численность населения. Такие количества людей уже нельзя было обеспечивать старыми средствами: обеспечить жильем, обучить, воспитать, управлять и т.п. Одно из проявлений кризиса – военные режимы начала 20 века. Массовая культура – это отражение образа жизни постиндустриального общества. всех необходимо обеспечить всем! Начинают формироваться стандартные формы реализации социальной жизни, обусловленные массовым производством и распространением товаров, услуг, информации и т.п. Массовость не всегда означает снижение уровня и качества, это форма распространения (например, образование). Но именно она преобразует общество. Человек превращается в потребителя стандартных услуг. «Общество» превращается в «публику» (телезрители, радиослушатели, пользователи Интернета), при этом люди оказываются связанными общими интересами, но не связанными между собой лично. Сознание массового человека также не является целостным. Огромное количество информации не успевает усваиваться, картина мира получается мозаичной. В ней свободно может ориентироваться только хорошо образованный специалист или человек, не задающий вопросов. Поэтому идеология массового общества – постмодернизм (много всего и разного). В массовом обществе распадаются естественные связи между людьми (семья, нация, возраст), которые помогали человеку раньше сохранить его идентичность. Их место занимают случайные связи, абстрактные. Общество распадается на «атомы», функциональные и анонимные отношения. Этому сильно способствуют технические средства (сказать «спасибо» за помощь или заплатить деньги за услугу, кассир или автомат по продаже билетов). Массовое общество сильно меняет свою психологию. Человек в толпе приобретает иные свойства поведения, он утрачивает способность к самоопределению. Эта безответственность приводит к росту разрушительности, агрессивности. В массе человек освобожден от страхов, он получает энергию коллективного бессознательного. Поэтому лидеры, умеющие управлять массой, получают почти безграничную власть. Стандартизация интересов и форм поведения постепенно начинают упрощать и внутренний мир людей, массовую культуру отличает ориентация на примитивную эмоциональность, упрощенность запросов, которые легко удовлетворить (нестандартное дорого и недоступно). Все приобретает коммерческий характер, в том числе и человеческие качества. В этой ситуации большое значение начинает приобретать внешняя сторона любого явления, которую нужно показать (имидж человека). Массовая культура ориентирована на визуальные образы (это привлекает внимание и не требует больших интеллектуальных усилий). В результате формируется парадоксальная ситуация: стремление к индивидуальности оборачивается своей противоположностью. У человека формируется иллюзия, что общество ориентировано на него, оно знает, что ему нужно, человек требует явных признаков заботы о себе. Человеком руководит привычка к комфорту. Она делает его зависимым от предоставляемых услуг. Таким человеком очень легко управлять. Личностные характеристики массового человека: безмерный рост потребностей, чрезмерное довольство собой, безответственность. Лекция 13. Мораль. 1. Понятие морали. Моральный поступок. Мораль – это форма общественного сознания, целью которой является гармония личного и общественного интересов; - это система ценностей и норм, ориентирующих людей на идеал единства, выражающегося в примирении, солидарности и братской любви. В рамках очень характерного для современной этической теории узкого понимания мораль определяется исключительно через нормативные запреты и обязанности связанные с беспристрастностью и уважением к человеческой жизни в свете гуманизма. Наряду с этим определением существует и более широкое и прагматичное: моральное мышление представляет собой сочетание трех измерений: 1) уважения к другому человеку как субъекту нравственного отношения, 2) стремления жить исполненной значения, благой жизнью, в отличие от тривиально-автоматического существования, 3) стремления стяжать уважение и почет в рамках данного общественного пространства. Мораль есть там, где присутствует императивно заданное стремление к обеспечению каждому человеку благой, полной или воплощающей человеческое предназначение жизни, которая превращается в основание общественного признания. Согласно одной традиции, мораль представляется как дихотомия добра и зла. В основном различение касается различения частного и общего интересов. Это содержательный анализ морали (например, у О.Г. Дробницкого, Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова). Содержательность в анализе морали привносит принцип историзма, позволяет конкретизировать моральные нормы. Но есть опасность тавтологии, когда мораль определяется через моральные понятия. Существует и функциональный подход, сфокусированный на том, как действуют моральные механизмы, какую роль играют. Но в функциональном подходе сложно прояснить ценностно-императивную предметность морали. В основе морали лежит потребность в единстве с другими людьми. Но одной идеи единения недостаточно, единство может базироваться и на отрицательных основаниях (конкуренции, ненависти). Нельзя утверждать, что основания морали биологичны, но обращение к коллективным формам существования животных вполне оправданно. Второе важнейшее основание морали – разумность. Это началось с Сократа. См. лекцию стр. 6-7. Воля, чтобы стать моральной, должна быть разумной. Деяние становится моральным в силу определенного характера мотивации и рефлексии. И, наконец, мораль невозможна без существования свободы личности. Без нее лишено смысла моральное регулирование. Требование добровольности. Добро определяется как благо, свободно приносимое человеком обществу или другому человеку с целью принести благо. Мораль не может пониматься только как система принципов и идеалов, она неотделима от поведения. Моральное качество, как любое качество, проявляется только в определенном отношении. Свод моральных правил и норм не имеет смысла, если не реализуется на практике. Поэтому единичным элементом моральности является поступок. Мораль предполагает активность, деятельность по осуществлению норм. Мораль – это некое «приложение» к деятельности человека вообще. Моральное качество соединено с каким-либо внеморальным действием. И именно реальные добрые поступки в реальном обществе, по отношению к реальным людям являются в морали самым сложным, действительность вносит серьезные коррективы в моральные принципы. Появляется множество противоречий и в самом совершении поступка, и в его оценке окружающими. Моральный поступок, поскольку он всегда существует в материи частных обстоятельств, в единственности его места и времени точно также, как и в единственности индивида, совершающего этот поступок, не поддается общему определению - он всегда равен самому себе, он всегда неповторим. У каждого поступка существует множество мотивов, среди которых есть и моральные, и эгоистические, и внеморальные, поэтому оценка любого поступка так противоречива. Более сильный мотив в конечном счете и определяет действие. В этике чаще всего моральность определялась мотивом, лежащим в основе поступка. Только искреннее желание помочь другому может считаться истинно моральным. Мотив не должен содержать ничего эгоистического или узкопрагматического. Добро само по себе не имеет обязывающего смысла, внешних материальных санкций не существует, поэтому решающее значение приобретает воля, личное добровольное стремление следовать моральным принципам. Мотив – системообразующий фактор в морали, но не единственный: необходимо учитывать и результат поступка. С точки зрения соотношения результата поступка и его мотива можно выделить несколько типов поступков: 1) морально-идеальные (полное совпадение морального мотива и положительного результата); 2) морально-правильные (результат такого поступка соответствует нормам морали, но мотив эгоистичен); 3) морально-допустимые (действия, совершаемые из эгоистических побуждений, но не приносящие вреда людям). Всем этим типам противостоят поступки аморальные (полное совпадение аморального мотива и причинение вреда кому-либо). В оценке собственных действий человек умный и воспитанный способен понять мотивы своих действий (но не все, о чем свидетельствует психоанализ) и с помощью волевых усилий направить их в приемлемое русло (при условии наличия силы воли). В оценке действий окружающих мотивы поступков остаются скрытыми. Человек может попытаться поставить себя на место другого, представить его эмоциональное состояние. Но такие усилия, даже абсолютно искренние, не дадут достоверного представления о мотивах другого человека. Поэтому одной из важнейших ценностей в морали всегда было доверие. Проверка же фактов, подтверждающих или опровергающих те или иные мотивы человека, обычно разрушает взаимопонимание, так как является оскорбительной. Недоверие, подозрительность, мнительность не входят в число положительных моральных качеств, потому что нарушают своеобразную «презумпцию невиновности» личности. В оценке моральности поступка немаловажную роль играет соотношение целей поступка и средств их достижения. Без цели вообще не может состояться никакая деятельность в ее специфически человеческой форме, все деятельности и их цели стянуты в единую цепочку целесообразных действий. Цели и средства взаимозависимы. С одной стороны, цели предшествуют средствам, формулируются до них и независимо от них, а средства подбираются в соответствии с целями. Но в то же время цели становятся целями только тогда, когда они переведены на язык средств, трансформированы в конкретные материальные действия. В противном случае они - не цели, а что-то другое (мечты, фантазии, научные обобщения и т.п.). Это означает, что содержание целей зависит от характера избранных средств. Поэтому самый противоречивый тип поступка – это так называемое морально-оправданное. В таком действии благородная цель достигается средствами, выходящими за границы морали. Все проблемы современной прикладной этики связаны с оправданием таких действий (эвтаназия, аборты, смертная казнь, добро с кулаками, ложь во спасение и т. п.). Важным элементом в оценке моральности поступка выступает его эмоциональная составляющая. Моральные эмоции (как и эмоции вообще) сугубо личностны, субъективны, абсолютно индивидуальны. Они придают неповторимость поступку. Эмоция – это аналог логической оценки в форме переживания, они свидетельствуют об искренности поступков и намерений (особенно своих), выполняют ориентирующую функцию. В этике эмоции рассматриваются как элемент мотивации человека, направляющий его на совершение определенного поступка. С другой стороны, эмоция характеризует результат поступка. Моральное качество, как любое свойство, реализуется не только в отношении, но и в соответствующих условиях. В моральном смысле условия создаются обществом, окружающими нас людьми, различными неморальными жизненными обстоятельствами. Условия создают предпосылки реализации того или иного качества. Но никакие условия не могут считаться основаниями морального поступка, такой причиной может быть только желание человека совершить тот или иной поступок. С другой стороны, сам факт совершения морального поступка может послужить условием для моральных действий и оценок других людей (факт личного примера). Перенос причины совершения поступка на обстоятельства в морали часто приравнивается к безответственности. 2. Особенности морального регулирования. 1. Внеинституциональность. Моральный долг следует понимать исключительно как обязанность в равной мере учитывать интересы любого другого человека, оказывать любому другому человеку равную помощь, демонстрировать равную заботу и т. д. Конечно, в ходе фактического исполнения долга приходится отдавать предпочтение одним получателям помощи и заботы над другими. Вместе с тем, живой нравственный опыт построен таким образом, что специальные обязанности играют в нем одну из центральных ролей. Если же специальные обязанности, в особенности семейные или дружеские, не исполняются, то это оказывается основанием для гораздо более жесткого осуждения, в сравнении с нарушением универсального долга перед любым представителем человеческого рода. Вне семейных или подобных им отношений заботы, сострадания и совместной радости нельзя представить себе, каким образом могли бы сформироваться стремление к учету интереса другого человека и, что не менее важно, способность идентифицировать этот интерес. 2. Механизмы морали носят универсализированный характер, они могут применяться различными лицами в различных обстоятельствах. Универсальность морали нельзя свести к одинаковости мыслей и поступков и не в непременном выполнении всех норм. Всеобщность и универсальность – в том, что моральная норма вменяется в исполнение каждому человеку (дело в стремлении, в направленности, а не в результате). При этом всеобщность не означает, что мораль противопоставлена индивидуальности и единичности человека. Универсальность противостоит не единичности, а эгоизму, обособленности человеческого существования. 3. Мораль предполагает существование долга. Существует понятие о всеобщности (общезначимости) и необходимости моральных требований и понятие их потенциальной выполнимости. Если абстракция всеобщности и необходимости моральных норм соответствует установкам этического догматизма, призывающего к выполнению долга не взирая на обстоятельства, а ее отрицание ведет к релятивизму, допускающему возможность существования взаимоисключающих нравственных ориентаций, то абстракция потенциальной выполнимости отвечает идеалу ситуативной этики, предполагавшей "гибкое" применение норм. 4. Нормативность. В требованиях морали отражен разлад между сущим и должным, они направлены на разрешение этого противоречия. Человек двойственен по своей природе. Основная специфика морали находится по ту сторону этой двойственности, в выходе за пределы обычного, эмпирического, в возвышении человека и его духовного мира. Мораль лежит за пределами человеческой природы. 5. Духовный характер санкции. 3. Предмет и основные проблемы этики. Этика – это философская наука, объектом изучения которой является мораль. Этика исследует: - место морали в системе общественных отношений, - природу и внутреннюю структуру морали, - происхождение и историческое развитие нравственности, - создает теоретические системы обоснования определенных моральных установок. Этика включает в себя нормативную этику, теорию нравственного воспитания, а также профессиональную и прикладную этику. Этика – одна из немногих «практических» философских наук, имеющих прямое отношение к конкретике жизни. Этика не просто исследует моральные явления, но дает им оценку, строит свою модель нравственности. Аксиологичность, ценностная направленность философского знания в этике проявляется наиболее четко: этика дает небеспристрастную характеристику поведению человека в обществе, она «учит жить» и поступать правильно. Основная этическая проблематика сосредоточена вокруг нескольких моментов. Возможно ли в этике установить моральные законы, отражающие сущность морального сознания и поведения? Возможно ли говорить о рациональных способах и объективном системном исследовании моральных явлений? Данная проблема фактически сводится к вопросу о научном статусе этики: является ли этика научной дисциплиной? Споры по этой теме обусловлены характером изучаемого предмета – морали. Существуют теории, настаивающие на нерациональности этического. Они доказывают, что оценочные суждения являются описательными. Это обозначается термином "эмотивизм". Р. Карнап, А.Дж. Айер, Ч. Стивенсон, Дж.Э. Мур пришли к выводу, что этические термины являются лишь выражением эмоций, их познание интуитивно. Но традиция рационального толкования морали базируется на том, что мораль трактуется как форма общественного сознания и несводима к сумме индивидуальных моральных сознаний и действий. Моральное сознание как социальное есть часть культурной и исторической традиции, оно включает некие духовные константы человеческого существования. Мораль есть форма существования одного из базовых отношений человека с миром – отношения с обществом, в силу этого обстоятельства рациональный анализ морали есть часть исследования природы и сущности человека. Кроме того, как форма общественного сознания, мораль подчинена закономерностям общественного развития. Наконец, одним из существенных доводов в пользу научности этики служит разумность человека, отражающаяся и в его поведении. Сознательный и целесообразный характер человеческой деятельности позволяют систематизировать его поступки и убеждения, выявить фундаментальные принципы поведения, понять сущность межчеловеческих отношений. Какой онтологический статус имеют моральные категории? Являются ли они абсолютными или их природа относительна? В основном этот вопрос касается главных понятий морали – добра и зла. В объективно-идеалистических концепциях добро однозначно объявляется самостоятельной духовной сущностью. Оно есть бытие вечное и неизменное, наделенное надчеловеческим статусом. Человек не может определять содержание добра, он способен лишь следовать добру, выбирать различные формы осуществления добра или отрекаться от него. При этом онтологический статус добра не зависит от его реализации людьми в конкретных обстоятельствах: добро существует и будет существовать всегда, область его существования неподвластна человеческой воле. Такая точка зрения наиболее характерна для религиозной философии, где добро есть составляющая духовной сущности бога. В нерелигиозных вариантах идеалистической философии самостоятельный онтологический статус добра может быть обусловлен его существованием в качестве идеала совершенства, конечной цели развития мирового духа или разума. Если вопрос об онтологическом статусе добра решается более гладко, то споры о природе и статусе зла в этике – одни из самых ожесточенных. Чаще всего природа зла определяется как вторичная по отношению к добру: добро – абсолютно, а зло – относительно. Но это не избавляет этику от другого вопроса: если развитие мира и человека направлено на достижение абсолютного добра, то какую роль в этом случае играет человеческая свобода? В религии аналогом данного вопроса выступает проблема оправдания бога (теодицеи). Допустимость зла в качестве равного добру абсолютного начала делает человеческое существование трагическим, лишая его надежды на достижение идеального мира. Кроме того, душа человека становится полем столкновения добра и зла, что возлагает на него огромную ответственность не только за свою жизнь, но и за мировое развитие в целом. Точка зрения, объявляющая относительность любых моральных категорий, очень распространена в современной этике. Такая относительность выводится из социально-исторического способа существования морали. Речь идет о системах ценностей, характеризующих тот или иной период развития человечества или системах ценностей различных социальных групп. Признание относительной природы морали делает человека и общество не просто носителями, но активными создателями моральных правил, обуславливая непостоянство морального регулирования. При этом признается, что в моральном сознании (как и во всем ценностном сознании) значимость отдельных категорий и принципов неодинакова: существуют понятия ситуативные и конкретные (время их действия невелико и не выходит за рамки определенной общественной группы) и категории, обладающие относительным постоянством и встречающиеся на протяжении всей истории человечества, находящиеся на вершине ценностной иерархии в различных культурах (их принято обозначать как «относительные абсолюты»). Объективны или субъективны моральные категории и принципы? Субъективизм проявляется в утверждении, что "личное добро" зависит от установок и желаний личности. Еще один вариант субъективизма основан на представлении о том, что моральное требование не имеет объективного, надчеловеческого статуса и потому не является принудительно-обязательным; по характеру и степени влияния на человеческое поведение оно стоит в ряду с любыми иными субъективными требованиями. Признание относительности морального сознания часто сопровождается их субъективизацией. Признание моральных категорий субъективными означает отказ от признания морали в качестве формы общественного сознания и регулирования. На уровне обыденного сознания субъективация морали выражается в формуле «мораль у каждого своя». При этом игнорируются факты воспитания, взаимовлияния общественных отношений на конкретную личность, закономерности развития общества и особенности развития его отдельных сфер, наконец, единство человеческой природы. В этической теории данная точка зрения связана с иррациональным истолкованием морали. Моральные установки, мотивы, побуждения принадлежат индивидуальному или групповому сознаниюи их субъективность в этом отношении несомненна. Кроме того, процедура выбора поступка, может трактоваться как субъективно-произвольная или объективно детерминированная акция. Вместе с тем содержание моральных установок и мотивов, а также принятых или провозглашенных в обществе моральных норм объективно по своему источнику. Таким источником может быть сакральный или естественный субъект – Бог, пророк, социум или индивид; а также – природный или трансцендентный мир, объективно-необходимые законы которого воплощаются в общезначимом моральном законодательстве. Объективно мораль предзадана человеку, она трансцендентна повседневному опыту человека, человек при рождении попадает в определенные моральные обстоятельства и окружается определенным моральным сознанием. Если существует моральный закон, то отражает ли он ее собственную сущность? Является ли он внешним по отношению к морали или вытекает из ее внутренней природы? Что является источником морального закона? Сущность данного вопроса состоит в установлении автономии морального регулирования. Наиболее остро эта проблема стоит в исследовании соотношения морали и религии, что обусловлено происхождением морали и особенностями социального существования на этапе донаучного развития. Если философия в целом сумела обосновать свою независимость от религиозного мировоззрения, то этике это не удается сделать в полной мере до сих пор. Моральное регулирование возникло в древности как |