Лекция Организация судебных экспертиз. Лекция формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений введение
 Скачать 270.58 Kb.
|
|
ЛЕКЦИЯ № 1. ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Введение Современная жизнь чрезвычайно сложна – так, например, за последние 70 лет наука выработала 90% всех знаний человечества. При этом подобное увеличение происходит возрастающими с каждым годом темпами. Если до 1500 года в Европе по наиболее оптимистическим подсчетам издавалось около 1000 книг в год,, то к 1950 году Европа стала выпускать 1 200 000 книг в год, а к середине 60-х годов мировое производство книг достигло уровня 1000 книг в день, а количество научных журналов и статьей в развитых странах увеличивается вдвое каждые пятьдесят лет (Тоффлер А. Шок будущего, 2001). При этом за каждые десять лет объем научных знаний удваивается. Совершенно очевидно, что в наши дни среднее образование и даже подготовка в вузе не могут полностью охватить и малой части накопленной человечеством информации. Поэтому, роль лиц, обладающих знаниями в своей области, продолжает возрастать, и юридическая сфера в этом не является исключением – внимание юристов к специальным познаниям и фигуре специалиста (эксперта) чрезвычайно велико. Интересующим юристов комплексом знаний призваны обладать специалисты, привлекаемые для оказания технической, консультативной и иной помощи. Вопросы использования их специальных познаний в юридической практике можно отнести к одной из важных проблем. Особую значимость они имеют в связи с тем, что доказательства, полученные с помощью специалиста, - «немые свидетели», которые имеют надежную материальную фиксацию, минимально подвержены воздействию временных и субъективных факторов, в отличие от доказательств, получаемых из показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, и свидетелей, так как они по различным субъективным причинам способны неоднократно их изменять, что препятствует установлению истины. В настоящее время термин «специальные познания» приобретает такое обыденное звучание, что и в теории, и в практике стал употребляться автоматически, аксиомно, как нечто само собой разумеющееся. Между тем далеко не все ясно и бесспорно в содержании данного понятия и в практике его применения как основания для привлечения специалиста или решения вопроса о назначении экспертизы. Проблемы использования специальных познаний при расследовании преступлений постоянно привлекают внимание ученых-юристов. В разные годы эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, А.В. Дулова, П.П. Ищенко, В.Я. Колдина, И.Н. Сорокотягина, И.Ф. Крылова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, В.И. Махова, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана и др. Четкое представление о специальных познаниях необходимо для эффективного использования последних в юридической деятельности. Вопрос 1. Понятие специальных познаний Первые свидетельства об использовании специальных познаний в расследовании преступлений относятся к ранним периодам развития истории человечества. Так, известны примеры обращений к познаниям искушенных в своем виде деятельности специалистов, например, при погоне за скрывшимися преступниками по оставленным ими следам (зачастую в этих случаях обращались к помощи «следопытов»), а для установления причин смерти человека или распознания яда, вызвавшего его отравление, обращались к представителям медицины и т.д.[1]. Например, в Китае первые специалисты по судебной медицине стали отделяться от обычных врачей еще в 5-3 вв. до н.э. Они в основном занимались исследованием трупов и телесных повреждений. Уже в то время создавались методики по проведению судебно-медицинских исследований, регулировались организационные основы реализации этих исследований. В книге Ли Цзи, написанной в период правления династии Западная Хань (206-24 гг. до н.э.), отмечается: «В первом месяце осени […] направили Ли [представителя администрации] на место происшествия посмотреть рану, изучить травму, определить ломаные и рубленые повреждения. Без этого невозможно справедливо решить уголовное дело». Отсюда следует, что уже тогда Ли как представитель администрации должен был обладать познаниями в области судебной медицины. При этом он должен был применять разные методы исследования в зависимости от вида раны, т.е. достаточно глубоко разбираться в вопросах медицины. Одним из ранних, дошедших до нас источников, говорящих об использовании специальных познаний в уголовном судопроизводстве на Европейском континенте, являются документы, относящиеся к периоду средневековья. В 1209 г. папа Иннокентий III предписал по делу об убийстве привлечь медика для определения причины смерти потерпевшего. По существу, это было участие лица, обладающего специальными познаниями, в следственном и судебном осмотре. В период позднего средневековья в уголовно-судебном уложении «Священной Римской империи германской нации» 1532 г. (Каролина) в ст. 147 (о том, если кто-либо избит, и сомневаются, от ран ли он умер) и ст. 149 (об осмотре лишенного жизни перед погребением) предписывалось суду производить осмотр трупа с участием одного или нескольких врачей, на которых возлагалась обязанность составить доклад об обнаруженных при осмотрах ранах, травмах, повреждениях. В Российском государстве, вплоть до начала XIX века, в правоохрани-тельной деятельности можно выделить три направления использования специальных познаний из области технических наук: а) для создания и совершенствования средств технического обеспечения допроса (орудия пытки), а также предупреждения побега из-под стражи; Первое направление применения специальных технических познаний обусловливалось прикладным аспектом, направленным на определенную группу средств, используемых для преодоления воли допрашиваемого лица. Это было связано с «сознанием обязанности во что бы то ни стало открывать преступления и необходимостью, для достижения этой цели, более энергич-ных мер». Отметим, что еще до законодательного закрепления пыток в российском уголовном и гражданском судопроизводстве того времени уже применялись такие средства доказывания, как «испытание железом, водою и, может быть, другими способами и, наконец, поединок». Полагая эти средства эффективными, государство признало необходимым законодательно ввести их в судопроизводство, так как преступление уже считалось «не обидою, а злом, задевающим более чем интересы частных лиц: оно уже считается злом государственным». Кроме технических средств допроса внимание сведущих лиц было обращено и на средства предупреждения побега из мест содержания (или во время доставки туда) подозреваемых. Технические средства предупреждения побега из-под стражи отличались меньшим разнообразием и заключались, как правило, в фиксации конечностей человека, в связке к шее, обеспечивающих ограничение степени свободы (неподвижная колода для конечностей и шеи, а также подвижные колодки для рук и шеи или только рук; металлический ошейник со стулом и металлический ошейник с цепью определенной длины; ручные и ножные кандалы и т.д.). б) для предотвращения доступа к имуществу посторонних лиц; Второе направление использования специальных сведений выражалось также в планировке индивидуальных и групповых поселений (дворцы, посады, усадьбы, дома), в усилении ограждающих конструкций (стен, ворот), устройстве трудно преодолимых препятствий (рвы, подъемные мосты), прокладке тайных проходов, различных ловушек, потайных дверей, комнат и т.п. в) для экспертного заключения по делам о подлогах. Третье направление использования специалистов в качестве сведущих лиц (экспертов) заключалось в их привлечении для установления факта подлога письменного документа либо какого-нибудь из его реквизитов (текста, подписи или печати). В качестве экспертов выступали дьяки или подьячие, а также литейщики или резчики печатей. Так, при исследовании «подметного письма» (1686 г.) воевода Нарышкин поручил нескольким дьякам и знатным боярам сравнить почерк лица, подозреваемого в написании этого письма, с тем почерком, которым был исполнен документ, а потому дал указание отобрать у подозреваемого «для примеру... письмо против тое же грамотки своею рукою». По мере развития и совершенствования научно-технических достижений лица, обладающие специальными познаниями в тех или иных областях знаний, становились все менее «универсальными» и более «специализированными» в определенном научном направлении. Иными словами, стали зарождаться междисциплинарные области науки, которые «возникали не только в форме заполнения разрывов между ранее разобщенными, изолированными науками, но и в форме возникновения таких наук, которые пронизывают собой как стержнем другие отрасли научного знания» (Кедров Б.М.). Например, в уголовном судопроизводстве такая наука, как криминалистика «перерабатывает» достижения естественных и технических наук и производит их дифференциацию на множество узкоспециальных направлений.  Обычно под специальными познаниями понимают познания в области различных наук, ремесел, искусств, техники, выходящие за рамки житейского опыта и тех профессиональных познаний, которыми в принципе должны обладать работник дознания, следователь, прокурор и судья.Следователь может профессионально владеть любыми мало распространенными познаниями, не имеющими отношения к юриспруденции. Обладая специальными познаниями, следователь может их использовать и решить многие вопросы, не прибегая к помощи специалистов, к примеру, в выдвижении следственных версий, при оценке заключения эксперта и т.д. Но это использование должно иметь определенные границы. Отнесение познаний к специальным не должно находиться в зависимости от того, обладают ли ими следователь или судья. Речь должна идти о том, какими познаниями они могут пользоваться сами непосредственно и какими – нет, даже если владеют ими. Из-за самостоятельного применения их следователем для разрешения вспомогательных и организационных вопросов они не перестают быть специальными. А.А. Эйсман справедливо отмечал, что «следователь не может испо-льзовать специальные познания не потому, что он ими не располагает, а в силу общего построения уголовного процесса: одно и то же лицо не может сообщать сведения о фактах и их же оценивать». Еще неопределеннее выглядят понятия практического и житейского опыта. Большинство познаний предполагает наличие опыта, поэтому возникает вопрос о критериях (пределах) понятий практического и житейского опыта. Опыт может быть приобретен в результате: а) профессиональной подготовки (практический опыт); б) деятельности в быту (житейский опыт). Опыт – это совокупность практически усвоенных знаний, навыков, умений. Три основных элемента опыта: Знания: Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений. Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы) позволяющими решить поставленную задачу. Навыки – умение, созданное упражнениями, практикой (доведенное до автоматизма умение); Умение – способность делать что-либо, приобретенное знаниями, опытом. · Таким образом, если практический опыт рассматривать как полученный в результате специального образования и используемый в занятии определенной деятельностью, то его можно отнести к элементу специальных познаний. Однако если практический опыт рассматривать как складывающийся лишь на основе занятий определенной деятельностью, без специальной подготовки, то эти знания не будут относиться к специальным. Практический опыт – это знания, навыки, умения, накопленные людьми в процессе деятельности, связанной с применением специальных познаний. (!): Общедоступные, очевидные и широко известные знания не относятся к специальным. Специальные познания не имеют массового распространения, т.е. это те знания, которыми профессионально владеет лишь узкий (ограниченный) круг специалистов. Рост уровня культурного развития общества приводит к тому, что не только некоторые специальные познания, но и отдельные научно-технические средства становятся общедоступными, и для их применения уже не требуются глубокие профессиональные знания и навыки. Специальные познания имеют историческую подвижность, а посему подвижны пределы специального образования. Поэтому специальные познания – это познания в определенной области на современном уровне их развития. Необходимо также отметить, что иногда в научных работах происходит смешение понятий «специальные знания» и «специальные познания», так как за основу обоих понятий берут сведения, полученные в результате научной и практической деятельности в определенной отрасли человеческого познания и зафиксированные в накопленном ею опыте. В УПК РФ употребляется термин «специальные знания». Однако следует отметить, что между этими двумя терминами существуют различия. Знания это «совокупность закрепленных в сознании и мышлении фактов деятельности, относящихся к той или иной области» или «проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека». Познание – «1) обусловленный развитием общественно-исторической практики процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении; 2) взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого является новое знание о мире». То есть познание по своему объему шире и включает в себя комплекс знаний в какой-либо области. Иными словами, знание есть результат познания, познание предвосхищает знание, оно его формирует. Анализ существующих в настоящее время определений специальных познаний позволяет сформулировать следующие положения, характеризующие сущность специальных познаний: 1. Специальные познания – это профессиональные знания и навыки в области науки, техники, искусства и ремесла. 2. Специальными познаниями обладает ограниченный круг лиц, получивших их в рамках специального образования или имеющих опыт работы в конкретной области. 3. Специальные познания должны соответствовать современному уровню развития науки и техники, с учетом положительной апробации. 4. Специальные познания не включают в себя профессиональные знания субъекта юриста (следователя, прокурора, суда). 5. Специальные познания должны быть научно обоснованными – т.е. иметь достоверный результат, возможность оценки и проверки этого результата. Если выразить дефинитивно: специальные познания – это профессиональные знания и навыки в области науки, техники, искусства и ремесла, которыми обладает ограниченный круг лиц, получивших их в рамках специального образования, за исключением профессиональных знаний юриста (следователя, прокурора, суда). Применение специальных познаний должно: - соответствовать требованиям процессуального закона; - соответствовать требованиям нравственности (именно с нравственностью связано различение добра и зла), - быть безопасными для окружающей среды, жизни и здоровья людей. Вопрос 2. Формы использования специальных познаний 2.1. Классификация форм использования специальных познаний Полное представление о формах использования специальных познаний дает возможность применять их в соответствии с требованиями законодательства, с учетом современных научных достижений и практического опыта. Содержание формы использования специальных познаний определяется конкретными целями и методами оказания содействия. В УПК РФ формы использования таких познаний выражены наиболее полно: 1) назначение и производство экспертиз (ст.ст. 80, 195-207 УПК РФ), 2) участие специалистов в следственных действиях (ст.ст. 58, 80, 164, 168 УПК РФ), 3) допрос и заключение специалиста (ст.ст. 58, 80 УПК РФ), 4) допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ). ГПК предусматривает также: - консультации и пояснения специалиста (ст. 188 ГПК), - заявления специалиста и эксперта (ст. 183 ГПК), - выполнение осмотра на месте вещественных доказательств (ст.184 ГПК), - для выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист (ст. 185 ГПК), - разъяснения экспертами своих заключений (ст.229 ГПК). Но как свидетельствуют теория и практика, использование специальных познаний по своим формам намного шире и разнообразнее. Формам применения специальных познаний в расследовании преступлений посвящены труды В.Д. Арсеньева, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, В.Г. Гончаренко, В.Г. Заблоцкого, А.Р. Ратинова, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана и других ученых. В приводимых ими классификациях указывается от двух-трех до пяти и более форм использования специальных познаний. Различия во мнениях ученых сводятся к тому, что одни авторы (А.А. Закатов, Г.И. Грамович и др.) просто перечисляют формы использования специальных познаний, не базируясь на каких-либо основаниях, другие (Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканов и др.) предлагают проводить классификацию с учетом субъекта применения, доказательственного значения полученных результатов, процессуального положения лица, применяющего специальные познания, и ряда других оснований. По мнению А.А. Эйсмана, существуют такие формы привлечения специалистов к участию в производстве расследования, как экспертиза, техническая помощь, консультации, ревизия, техническое обследование. |