Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:
1) ошибки процессуального характера: заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы:
выход эксперта за пределы своей компетенции,
выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах,
несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в т.ч. отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.).
Например: при производстве судебной пожарно-технической экспертизы государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения. В другом заключении судебный пожарно-технический эксперт установил местонахождение очага пожара исключительно на основании показаний свидетелей, имевшихся в материалах уголовного дела, мотивируя это тем, что из-за длительности горения очаговые признаки на элементах вещной обстановки не сохранились.
2) гносеологические ошибки: могут быть допущены при познании:
- сущности, свойств, признаков объектов экспертизы,
- отношений между ними,
- при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования.
· Ошибки этой категории подразделяются на:
- логические - связанные с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным применением приемов и операций;
- фактические - дающие искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира.
Пример. В процессе производства судебной автотехнической экспертизы эксперт, исследуя задние колеса автомобиля, обнаружил разрушение шпильки ступицы одного из них и сделал вывод, что это разрушение вызвано дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии при производстве повторной экспертизы было установлено, что причиной разрушения шпильки ступицы заднего колеса явилась усталость металла. Этот вывод существенным образом повлиял на решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и, в конечном итоге, на квалификацию деяния.
3) деятельностные (операциональные) ошибки:
связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в:
- нарушении предписанной последовательности этих процедур,
- в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств (например использование аппаратуры, давно не проходившей поверку),
- в получении некачественного сравнительного материала и т.п.
► Причины экспертных ошибок могут быть:
А) Объективными:
- отсутствие разработанной методики или её несовершенство;
- применение ошибочно рекомендованных методов;
- отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;
- иное.
Б) субъективными:
- профессиональная некомпетентность эксперта,
- его профессиональные упущения:
- небрежность,
- поверхностное производство исследования,
- пренебрежение методическими рекомендациями,
- игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п.
/От Авторов лекции: полагаем, что «профессиональные упущения» эксперта находятся на грани с уголовно наказуемым деянием:
Статья 293 УК РФ. Халатность. «1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…».
Является ли упущение эксперта преступным, полагаем, должно решаться в каждом конкретном случае уполномоченными органами и лицами./
Экспертные ошибки могут быть связаны:
1) с определенными чертами личности эксперта (например, неуверенность в своих знаниях, умениях, опытности),
2) состоянием здоровья (например, плохое зрение).
3) на ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление.
Поскольку одним из наиболее распространенных общенаучных методов, используемым практически при любых экспертных исследованиях, является измерение; рассмотрим объективные и субъективные экспертные ошибки на ПРИМЕРЕошибок, допускаемых при измерениях.
Несовершенство измерительных приборов и органов чувств человека, а часто природа самой измеряемой величины, приводят к тому, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью, т.е. эксперимент дает не истинное значение измеряемой величины, а лишь ее приближенное значение. В связи с этим на практике чаще используется понятие не истинного значения, а действительного значения физической величины, которое найдено экспериментально и настолько приближается к истинному значению, что для данной цели может быть использовано вместо него.
Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения определяется с некоторой ошибкой (погрешностью).
Причем, чем точнее требуется измерить ту или иную величину, тем труднее этого достигнуть. Поэтому не следует при производстве измерений стремиться к большей точности, чем это необходимо для решения поставленной задачи. Например, дистанцию выстрела, произведенного с расстояния 5-10 метров, достаточно определить с точностью до сантиметров, а калибр гильзы или пули измеряется микрометром с точностью до сотых долей миллиметра.
Погрешности измерений характеризуются отклонением результатов измерений от истинного значения измеряемой величины.
По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа:
А) Систематические погрешности (промахи)- это экспертные ошибки, величина и знак которых равны во всех измерениях, осуществлявшихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов. Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений - одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результаты судебной экспертизы. Систематические погрешности обычно разделяют на четыре группы:
1. Ошибки, природа которых известна и величина которых может быть точно определена. Они устраняются введением соответствующих поправок. Например, если осмотр места пожара производится по «горячим» следам в прямом и в переносном смысле, для использования в экспертном исследовании данных измерений металлических изделий, произведенных в процессе осмотра и зафиксированных в протоколе, может возникнуть необходимость в поправках, связанных с температурным удлинением измеряемого объекта и измерительного инструмента. Источники подобных отклонений должны быть тщательно проанализированы, величины поправок определены и учтены в окончательном результате. Поправку, которую следует вводить, устанавливают в зависимости от величин других ошибок, сопровождающих измерение.
2. Ошибки известного происхождения, но неизвестной величины. К их числу относится, например, инструментальные погрешности, которые возникают из-за того, что сами технические средства измерения переносят эталон физической величины с некоторой погрешностью.
Пример: если необходимо измерить напряжение с точностью 0,2 В, нельзя пользоваться вольтметром, рассчитанным на замер напряжения до 150 В, на котором указано обозначение 0,5, поскольку этот прибор даст ошибку 0,75 В.
Ошибки данной группы, строго говоря, не могут быть полностью исключены, но их наибольшее значение, как правило, известно.
3. Ошибки, о существовании которых неизвестно, хотя их величины могут быть очень значительными.
Пример: для определения пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив объем и массу. Однако, если измеряемый объект .не является монолитным и содержит внутри полости, будет допущена ошибка измерения его истинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно.
Методика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше оснований предполагать, что какой-то источник систематических погрешностей остался неучтенным и вносит недопустимо большой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надежных способов выявления подобных погрешностей является проведение экспертного исследования иным методом и в других условиях. Совпадение полученных результатов служит известной гарантией их правильности.
4. Ошибки, не связанные непосредственно с измерительными операциями, но существенным образом искажающие результаты, обычно обусловлены свойствами самого измеряемого объекта.
Например, если эксперт полагает, что пуля имеет в сечении круг, а в действительности она сплющилась при ударе о преграду и имеет овальное сечение, то при однократном измерении полученное значение будет либо больше, либо меньше истинного.
Промахами называют грубые ошибки измерения, возникающие из-за:
- неправильной установки прибора;
- эксплуатации его в непредусмотренных, более жестких условиях (например, при повышенной температуре или влажности);
- если неправильно определена цена деления или сбит нуль технического средства измерения.
Для устранения промахов эксперт должен соблюдать аккуратность и тщательность в работе, записях и оформлении результатов.
Б) Случайную погрешность невозможно предвидеть и устранить, т.к. она возникает из-за причин, учесть которые нельзя ни в конструкции технического средства, ни в методике измерения.
Случайные ошибки не повторяются при измерениях, выполненных несколько раз в одинаковых условиях.
Так, например, при взвешивании микрочастиц на аналитических весах получаются разные значения массы. Источников погрешности в данном случае может быть множество: пылинки на чашечке или трение в подвесах весов, движение воздуха сквозь неплотно закрытую дверцу весов и множество других.
Для устранения подобных погрешностей измерения повторяют несколько раз и вычисляют среднее значение массы. В общем случае величину случайной погрешности оценивают, используя математический аппарат теории вероятностей, т.е. статистическую обработку.
В) Субъективная погрешность возникает тогда, когда эксперт активно включен в процесс измерения и погрешность зависит от его органов чувств, реакции, наблюдательности, состояния здоровья.
Источником их являются такие действия работающего, которые сильно искажают результаты измерений, например ошибка, сделанная вследствие неверной записи показаний прибора, неправильно прочитанного отсчета и т.п.
● Анализ экспертных ошибок, аналогичный тому, который произведен нами для измерения, осуществим и для других методов экспертного исследования.
►Экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, следователем, судом, лицами, участвующими в деле, руководителем экспертного учреждения, другими экспертами при производстве повторной, комиссионной или комплексной экспертиз.
►Утверждая, что судебный эксперт проводит исследование на строго научной основе, законодатель подразумевает, что эксперт может использовать только научно-обоснованные методы и методики. Экспертная методика всегда имеет ряд ограничений ее применения, связанных с особенностями объектов исследования, спецификой методов и используемых технических средств. Наличие строго определенных для данной методики граничных условий ее применения свидетельствует о научности методики.
Для устранения ошибок методики судебно-экспертного исследования подразумевается необходимость внедрения нового метода или вновь разработанной экспертной методики в практическую деятельность сначала одного или нескольких судебно-экспертных учреждений, уже затем официальную апробацию методики и ее внедрение в большинстве учреждений, где проводятся исследования этого профиля.
Обычно при практическом использовании могут быть выявлены обстоятельства, не учтенные разработчиком методики, но существенно влияющие на доказательственное значение выводов эксперта, в частности неоднозначное толкование каких-либо диагностических или идентификационных признаков.
: è Несмотря на то, что экспертные структуры в основном вполне успешно справляются с определенными трудностями в своей деятельности (спецификой работы экспертных служб вообще и самих экспертов в частности), последняя, как видим, содержат весьма широкую проблематику и достаточно интересна с организационной и психологической точки зрения. Поэтому юристу-практику необходимо эту проблематику отчетливо представлять при обращении к специалистам на этапах подготовки и оценки экспертного заключения.
Заключение
Вопросы судебной экспертизы всегда привлекала внимание ученых-юристов. Так Л.Е. Владимиров отмечал, что вопрос о сущности экспертизы, ее роли в системе доказательств – вопрос практический, разрешение которого во многих отношениях необходимо.
Понятие «экспертиза» прочно вошло в научный и практический оборот не только как процессуальная категория. Его употребляют при проведении различных исследований, требующих применения профессиональных познаний. Однако многие вопросы судебной экспертизы так и не получили однозначного разрешения.
Как видим, понятийный аппарат Судебной экспертизы, как научного направления, достаточно широк и представляет значительный интерес для практикующих юристов.
Список литературы:
Нормативные правовые акты
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета, 5 июня 2001.
Учебная литература
1. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. - М, 1996.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.
3. Треушников М.К. Судебные доказательства, "Городец", М., 1997.
4. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006.
5. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: Учебное пособие. — М.: Флинта: Наука, 2007.
6. Бишманов Б.М., Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве, М., Московский психолого-социальный институт, 2004.
7. Введение в судебную экспертизу. Учебное пособие / Майлис Н.П., М.:"Юнити", 2004.
8. Виноградов И.В., Гладких А.С., Крюков В.Н. и др., Судебно-медицинская экспертиза, М.: Издательство: Юридическая литература, 1985.
9. Гальцев Ю. В., Смирнова С. А., Рябинин Г. А., Сибирев В. В., Гарманов В. В., Гальцев А. Ю. Терминологический словарь-справочник судебного эксперта, "Петрополис", 2007.
10. Жиряева Е. Экспертиза в таможенном деле и международной торговле, Спб.: Издательство: Питер, 2003.
11. Калымбаев К.Экспертиза условий труда, М.: Приор, 2002.
12. Китайский В.Е. Патентная экспертиза: Учебник для студентов и слушателей РГИИС. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2005.
13. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз, М.: "Госюриздат", 1957.
14. Комиссарова Я.В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве, М., Юрлитинформ, 2010.
15. Коммерческое товароведение и экспертиза / Под ред. Васильева Г.А., М.: Юнити, 1997.
16. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, М.: Издательство МГУ, 1999.
17. Майлис Н. П. Руководство по трасологической экспертизе, М.: Издательство: Щит-М, 2007.
18. Омельянюк Г.Г. Судебно-почвоведческая экспертиза, М.: "ЮНИТИ-ДАНА", 2004.
19. Пашковский И.Э. , Соколова Т.В. Экспертиза художественных изделий: Справочное пособие,"Форум", 2009.
20. Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза: правовые, организационные и научно-методические основы. Учебное пособие для ВУЗов, М.: "Юнити", 2007.
21. Радугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 1998.
22. Россинская Е.Р., Галяшина Е. И.М. Настольная книга судьи: судебная экспертиза, М: "Проспект", 2011.
23. Салова Т.Ю., Громова Н.Ю. и др. Основы экологии. Аудит и экспертиза техники и технологии. Учебник, М.: "Лань", 2004.
|
Скачать 270.58 Kb.