Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Лекция № 27. Мы остановились на том, какое значение может иметь субъективная заинтересованность. Ст. 134 ГПК и Определение КС № 238-О от 8 июля 2004 года. Ст. 134 ГПК устанавливает, что судья вправе отказать в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, который прав и интересов заявителя не затрагивает. Таким образом ст. 134 ГПК превращает субъективную заинтересованность из предпосылки права на удовлетворение заявления в предпосылку права на предъявление заявления. Ибо нет заинтересованности, нельзя и обратиться в суд. Ст. 3 ГПК – «заинтересованное лицо вправе обратиться в суд». Таким образом, субъективная заинтересованность вообще всегда является предпосылкой права на обращение в суд? Но ст. 134 ГПК говорит о том, что «судья вправе отказать в принятии искового заявления, только если от своего имени оспаривается акт, не затрагивающий прав и интересов заявителя». В этом смысле термин «акт» нуждается в истолковании. Что подразумевается под актом? Это акт как юридический факт (в широком смысле) или акт в публичном смысле (решение, действие/бездействие)? Если в широком смысле, то отказать можно и в принятии любого заявления, в том числе – искового, со ссылкой на отсутствие заинтересованности. А если под термином «акт» понимать акт в административном, публичном смысле, то ст. 134 ГПК будет говорить только о делах, возникающих из публичных отношений. А это означает, что в исковом производстве заинтересованность презюмируется, и если она и опровергается, то только по результатам рассмотрения дела в целом, её нельзя опровергнуть на этапе принятия заявления, на этапе принятия заявления в исковом производстве субъективная заинтересованность презюмируется, а в публичном субъективная заинтересованность проверяется и устанавливается непосредственно на этапе предъявления заявления. И в этом смысле в публичном производстве субъективная заинтересованность из предпосылки права на удовлетворение заявления превратилась в право на предъявление заявления. Пример. Ст. 166 ГК: требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе заинтересованное лицо. Эта заинтересованность как условие обращения в суд или как условие выигрыша дела? Там заинтересованность презюмируется, а победа будет только у того, чья заинтересованность получила подтверждение. А если оспаривание акта государственного органа, то на этапе предъявления искового заявления необходимо иметь субъективную заинтересованность. Судья, принимая заявление, может отказать в его принятии только потому, что акт интересов и прав заявителя не затрагивает. В этой связи в прошлый раз мы подчеркнули: субъективная заинтересованность – меч обоюдоострый, и очень легко сказать, что данный акт не затрагивает права и интересы заявителя. Сложно понять, что затрагивает, а что не затрагивает права и интересы. В случае с нормативным актом: нужно быть субъектом отношения, которое он регулирует, или нет? Кто имеет субъективную заинтересованность? И вот, Определение КС № 238-О от 8 июля 2004 года в мотивировочной части вдруг говорит: «…таким образом, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК в системной связи с ч. 1 ст. 246 ГПК и ч. 1 ст. 251 ГПК не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя». Как не предполагает? Там написано: «судья отказывает в принятии». Кто-то сошёл с ума? Что же она предполагает? Следующий абзац: «иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон». Субъективная заинтересованность – это вопрос материального права, а он решается только в судебном заседании при разрешении дела по существу. В этом смысле субъективная заинтересованность всегда должна презюмироваться и никогда не должна устанавливаться и проверяться на этапе возбуждения дела – это невозможно. Дальше логичный вывод: признать ст. 134 ГПК неконституционной. Но КС, проявив подлинную государственную мудрость, решил вынести отказное определение и написать, что эта статья не предполагает отказ в принятии заявления. Если кто-то из нас понял, что она предполагает, то Шварц рад за нас. Но это часть проблемы. Дальше у нас 2 основные категории дел: 1. Дела об оспаривании индивидуальных решений, действий/бездействий, 2. Дела об оспаривании нормативных актов. Гл. 24, ч. 5 ст. 251: «заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью». Т.о., в заявлении должна быть указана и обоснована субъективная заинтересованность. Дальше мы вспоминаем, что у нас есть ст. 13 ГК и Постановление Пленумов 6/8 1 июля 1996 года, в котором сказано, что акт признаётся недействительным при наличии двух условий одновременно: 1. Акт должен не соответствовать закону (объективная противоправность акта), 2. Акт должен нарушать права и интересы заявителя (субъективная заинтересованность). 2 условия должны быть вместе, и только при таких условиях суд признаёт акт недействительным. Второе условие должно быть приведено и обосновано в заявлении. Далее открываем ч. 2 ст. 253 ГПК: «установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени». Т.е., ч. 2 ст. 253 требует лишь объективной противоправности акта для того, чтобы дисквалифицировать его, и субъективная заинтересованность на наших глазах испарилась: в заявлении мы её приводили, судья мог вообще-то по ст. 134 ГПК не принять заявление, в котором не обоснована субъективная заинтересованность, но когда суд уходит в совещательную комнату выносить решение, субъективная заинтересованность значения не имеет. Но зачем она тогда нужна на принятие заявления? При этом мы видим, что нормативный акт закону не соответствует. Мы чувствуем, что может быть поэтому законодатель и написал, что она всегда должна быть, иначе заявление не принимать; а если ошиблись, то необходимо прекращать производство по делу по ст. 220 ГПК. Вопреки ГК, субъективная заинтересованность утратила значение, достаточно объективной противоправности. Это неслучайно. НПА – это акт, адресованный неопределённому кругу лиц и судьба процесса не может зависеть от субъективной заинтересованности конкретного заявителя. В ст. 253 ГПК железная логика: субъективная заинтересованность неслучайно утратила значение. Но тогда возникает вопрос: нужна ли она на этапе обращения в суд? Права Иванова не затрагиваются, но затрагиваются права Петрова. Нужно ли ждать, пока Петров придёт в суд, если мы видим, что акт объективно противоправный? Нельзя не задаться вопросом: что такое нормативный правовой акт? Сегодня этот вопрос совершенно неочевиден. Приказ КГИОП об исключении таких-то таких-то зданий из перечня зданий-памятников местного значения. Перечень – это нормативный акт? Его можно оспорить? Или, например, губернатор разрешил построить дом. Адресовано застройщику. А затрагивает неопределённый круг лиц. Как понять, нормативный акт или нет? А правила пожарной безопасности? Можно в суде их оспорить и сказать, что пропитывать и обшивать стены нужно не так-то, а так-то, и суд будет выяснять, как надо (суд или пожарное ведомство будет решать такие вопросы)? Или, например, Шварца как-то попросили обжаловать акт, утвердивший правила перевозки скоропортящихся продуктов. Открываем правила: чем мыть вагоны, какой температурный режим, сколько процентов хлорки… Между прочим, всё это зарегистрировано в Министерстве юстиции как НПА. Что такое норма права? Правило о переводе часов – это норма права? По бюллетени НПА ФОИВ всё это – нормы права (не будешь мыть хлоркой вагоны, штрафовать будут). Технические регламенты на уровне ФЗ (ФЗ «Техрегламент о молоке») – можно оспорить в КС? Неконституционная жирность молока может быть? Рената: нет. Это всё дискреция ведомства или законодателя, так как на законность (соответствие другому акту, более высокой юридической силы) или конституционность (соответствие Конституции) такие акты проверить нельзя. Шварц: «нормативные правовые. А наряду с нормативными правовыми есть нормативные технические. И обжаловать в суд можно только первые. А сейчас в Министерстве юстиции регистрируются все подряд, и получается, что обжаловать в суд можно и те, и те». Вернёмся к сюжету с КГИОП. Депутат Ковалёв оспорил приказ КГИОП об исключении зданий из перечня памятников местного значения. Суд назначил историко-культурологическую экспертизу, которая показала, что не было никаких оснований исключать эти здания из перечня. Но дальше суд написал: однако данный акт прав и свобод Ковалёва не затрагивает, заявление оставить без удовлетворения. Какой-то парень: так мы же только что прочитали, что субъективная заинтересованность не важна. Шварц: это если он нормативный (гл. 24) она не важна, а если ненормативный (гл. 25) – важна. Открываем ст. 258 ГПК. Здесь субъективная заинтересованность нужна как условие удовлетворения, ибо суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Т.о., в нормативных актах субъективная заинтересованность – только предпосылка права на предъявление, а в индивидуальных – и предпосылка права на предъявление, и на удовлетворение. А ГК требует субъективной заинтересованности и для нормативных и для ненормативных как условие права на удовлетворение. Но ГПК говорит о другом: для нормативных актов это лишь условие для обращения, да и то – обращение через ст. 134 ГПК, а она убита Конституционным Судом и висит в воздухе и непонятно: применять её или не применять. Абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС № 48 от 29 ноября 2007 г.: «…в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей)». Итак, Пленум сохраняет ст. 134 ГПК, но сохраняет её с помощью слова «очевидно»: судья всё-таки может отказать, если в заявлении гражданина или организации оспаривается акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы. Абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС № 2 от 10 февраля 2009 г.: «…в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления». Т.о., практика в итоге сохранила ст. 134 ГПК в модернизированном виде в свете Определения КС 238-О (с помощью терминов «очевидно», «явно»), т.к. КС «подвесил» эту статью: с одной стороны, не признал её неконституционной, а с другой – сказал, что она не предполагает то, что судья не принимает заявление, хотя она именно это и предполагает. И практика попыталась спасти эту статью и наполнила её более оценочными терминами, нежели текстуально она закреплена. А в сочетании с тем, что применительно к НПА субъективная заинтересованность не важна на этапе, когда дело уже принято к производству (см. выше), вопрос подвис. Возвращаемся в ст. 246 ГПК. Мы вышли на проблему субъективной заинтересованности через ч. 3, где написано: «суд не связан доводами или основаниями». Оттуда ушли на вопрос субъективной заинтересованности, а сейчас вернулись. Для того, чтобы закончить этот вопрос, мы откроем ст. 248 и 250 ГПК. Задача: найди 3 отличия. Отличие в том, что определяя тождество заявлений, одна статья упоминает основания, а вторая – нет. Перед нами ещё один дикий случай, когда в Кодексе одному и тому же вопросу посвящены 2 статьи, через 1 номер располагающиеся друг от друга и при этом несовпадающие между собой. Как принимаются законы в этой стране? Мы по потолку ходим с утра до вечера. Проснулись, и пошли по потолку. Ст. 248 ГПК («…о том же предмете») и ст. 250 ГПК («…о том же предмете и по тем же основаниям»). С лицами всё ясно: на законность можно проверить один раз, и если проверили по заявлению Петрова, то по заявлению Иванова уже проверить нельзя. А как быть с предметом и основаниями? Какая статья победит? Усугубим ч. 8 ст. 251 ГПК – это третье издание ст. 248 ГПК. Один и тот же вопрос урегулирован трижды в трёх статьях подряд. И ч. 8 ст. 251 ГПК опять говорит и об основаниях также. Итак, счёт 2:1. Вопрос: об основаниях чего идёт речь? Об основаниях судебного решения или об основаниях заявлений? Разбираем проблему сначала на примере искового производства. Что сравнивается: 2 исковых заявления или решение по первому исковому заявлению и второе исковое заявление? 2 иска, потому что в нашей суровой реальности в решении суд из 10 оснований может написать только по 3. Было 10 фактов-оснований, а в мотивировочной части ничего не написано про 7 из них. И если на разрешение суда поступит иск с теми 7, по которым суд ничего не отписал в предыдущем решении, принимать заявление или отказывать в принятии? Отказывать в принятии, потому что в силу принципа диспозитивности основания иска меняет только истец. Законная сила судебного решения охватывает все основания заявленного иска, независимо от того, описаны они в мотивировочной части решения, вошли они в неё, или нет. Законная сила судебного решения покрывает все основания заявленного иска, ибо в силу диспозитивности изменить основания иска может только истец. Но эта фраза справедлива только для искового производства. А в публичном производстве доводы и основания заявления для суда необязательны, следовательно, в публичном производстве значение приобретают не основания заявления, а основания решения суда. И поэтому, когда мы говорим про 248, 250 и 251 и размышляем над тем, о каких основаниях идёт речь: об основаниях заявления или решения, нас интересуют основания решения, потому что суд не был связан доводами и основаниями заявления. Т.о., 250 и 251 говорят нам об основаниях судебного решения (это то, что было написано в мотивировочной части судебного решения). И если новое заявление повторяет мотивировочную часть судебного решения, такое заявление принимать нельзя. Итак, в исковом производстве сравниваем 2 иска, а в публичном – решение, принятое по первому заявлению и новое заявление. Далее. Счёт 2:1. Как правильно? Почему там так криво написано? Потому что суд не связан доводами и основаниями, а почему он не связан? Потому что он проверяет законность, а законность и в Африке законность, проверить её можно только полностью. И суд проверяет её по всем существенным и важным пунктам. И зачем ещё раз обращаться, если суд проверил её по всем существенным и важным пунктам? И 248 ГПК говорит: нельзя обратиться по тому же предмету. Она словно исходит из того, что новых оснований быть не может, потому что, проверяя законность, суд проверит по всем существенным и важным пунктам и так. С другой стороны, совершенно понятно, что проверить по всем без исключения вопросам нельзя. Более того, представим себе: заявитель оспаривает акт по форме или по некомпетентности органа. А орган говорит: форма нормальная и я компетентен. А есть ещё такое основание, как, например, несоответствие законодательству о конкуренции. Ну что, суд проверит и форму, и компетентность, да ещё и соответствие законодательству о конкуренции? И ещё и соответствие ГК? И законодательству о валютном контроле? Сделать это невозможно, нереально. Пример. Шварц принимал участие в оспаривании Закона СПб «О наземном пассажирском транспорте». Это по поводу маршруток. Мол, он не соответствует законодательству о конкуренции. Вдруг прокурор, выступая с заключением, говорит: и вообще, это всё соответствует 94-ФЗ о государственных закупках. В заявлении Шварца ни слова по этому поводу не было. В прениях можно выступать только по поводу того, что прозвучало в судебном заседании. А прокурор, видите ли, вбросил свежую идею. Шварц встал и говорит: «Что это такое? Если так, то я прошу отложить дело. Мы что, проверяем тут и на соответствие 94-ФЗ тоже?». Парадокс в том, что суд не связан доводами и основаниями. Что теперь, проверяем на соответствие всему мыслимому и немыслимому законодательству? Тогда может вообще не нужно и выступать, закинули заявление, и пусть они там в заочном порядке всё рассматривают. Представим себе, что акт был проверен только на соответствие законодательству о конкуренции, а на соответствие 94-ФЗ не проверили. И в мотивировочной части судебного решения про 94-ФЗ ничего не написано. Можно обратиться за оспариванием этого акта на предмет его несоответствия 94-ФЗ теперь? По 250 ГПК и 251 ГПК можно, а по 248 ГПК нельзя. И теперь Пленуму предстояло решить, какой счёт: 2:1 или 1:2. Выиграла ст. 248 ГПК. |