Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
Приказное производство. Судебный приказ – это не вид производства, это форма производства, ибо смысл его в том, что он выдаётся без вызова сторон для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства – ст. 126 ГПК. Это заочное письменное производство, которое представляет собой упрощённую процессуальную форму. Упрощение состоит в отказе от принципа устности – производство письменное, без заслушивания. Главный вопрос: что лежит в основе упрощения процессуальной формы? Ускорение процесса (никто не хочет работать, поэтому главная задача – ускорить)? Почему бы тогда весь процесс не сделать заочным? Устность – это демократическое завоевание гражданского процесса, это основа гносеологии, у устности масса значений, ценности, у неё большой функционал. Каковы условия упрощения формы, когда можно упростить форму, что позволяет её упростить? И это ответ на вопрос: до каких пределов можно упрощать форму? Потому что когда предпосылки упрощения формы отпадают, нужно возвращаться в обычный процесс. П. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК – для приказного производства необходимо отсутствие спора о праве. Является ли приказное производство бесспорным? Из буквального текста следует, что является. Отсюда и ответ на вопрос «что позволяет упрощать процессуальную форму?» - отсутствие спора о праве. Главный вопрос: действительно ли в приказном производстве не разрешается спор о праве, действительно ли его там нет? Нет, это не так. Спор о праве – это ключевое процессуальное понятие, это предмет судебной деятельности. Спор о праве гражданском. 2 концепции: в объективном и субъективном смысле. В объективном смысле – это состояние правоотношения (состояние нарушенности). И субъективное признание долга не ликвидирует спор о праве в объективном смысле (должник может писать кредитору письма: помню, прости, обязательно верну; более того, признание должником долга означает прерывание течения срока исковой давности, а срок течёт и прерывается только применительно к нарушенному праву). В субъективном смысле – это спор о праве, который суть отношения спорящих сторон, при котором один утверждает, а другой отрицает. Классическая формула спора о праве: спор о праве – это когда один не может, а другой не хочет: управомоченный не может получить удовлетворение своего интереса без действий обязанного лица, а тот не хочет дать это удовлетворение управомоченному. В приказном производстве нет спора о праве в субъективном смысле. Собственно говоря, если бы спора о праве вообще не было, незачем было бы в суд идти. Поэтому п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК категорически не прав: спор о праве в объективном смысле в приказном производстве точно есть. Ст. 122 ГПК – перечень дел, по которым выдаётся судебный приказ: требование о взыскании алиментов, вексельное требование – это всё споры о праве в объективном смысле, безусловно, не должно быть лишь спора о праве в субъективном смысле; а формулировка ст. 125 ГПК категорическая и в этом смысле двусмысленная, а потому неверная. Что же лежит в основе упрощения процессуальной формы? В основе упрощения процессуальной формы в действительности лежит не отсутствие спора о праве (он есть), а бесспорность доказательств в смысле их несомненной достоверности (а достоверность – это предмет свободной оценки со стороны суда), а также – бесспорность существования прав и обязанностей, подтверждаемых (удостоверяемых) этими доказательствами. Упрощение процессуальной формы возможно до тех пор, пока в силе эта презумпция бесспорности, пока в силе это условие. Обратим внимание на технологию приказного производства. На этапе принятия судья сразу смотрит документы и тут же подвергает их оценке на предмет достоверности, и если они не вызывают сомнений, если они несомненно, 100% достоверны, и при этом требование соответствует перечню ст. 122 ГПК, то в силе предпосылка, которая позволяет упростить процессуальную форму. А если приложенные документы вызывают сомнения судьи, судья отказывает и говорит: идите с иском, требуется полноформатное устное состязание. Заёмная расписка является письменной формой сделки? Ст. 122 ГПК: приказ выдаётся в случае, когда требование основано на сделке в нотариальной форме и на сделке в письменной форме (нарушен логический ряд: нотариальная форма сделки – это не форма сделки, а разновидность письменной формы сделки). Моё: я не вижу тут нарушения логического ряда, поскольку написано: 1. Нотариально удостоверенная сделка, 2. Сделка в простой письменной форме. Да, нотариально удостоверяют сделку, которая совершена в письменной форме, но сделка, совершённая в простой письменной форме, противостоит сделке, совершённой в письменной форме и удостоверенной нотариально. Это, если угодно, «сложная» письменная форма. Выдадим ли мы судебный приказ по заёмной расписке, или скажем, что это не письменная форма сделки? Как соотносится письменная форма сделки и письменное доказательство? Они вообще соотносимы, это род и вид, или это принципиально разные категории? Письменная форма сделки является письменным доказательством, заёмная расписка также является письменным доказательством, но является ли расписка письменной формой сделки? Письменная форма сделки требует двух подписей, а на расписке стоит только подпись должника. Моё: однако расписку должник отдаёт кредитору, и почему бы кредитору не поставить самому подпись на этой расписке, превратив, таким образом, расписку в договор займа? Зачем усложнять? Хорошо, поставим вопрос иначе: отправлена оферта, в ответ отгружен товар, письменная форма сделки соблюдена. Действием можно акцептовать, и это будет соблюдением письменной формы сделки (на оферте подпись есть, а с другой стороны действие, и это соблюдение письменной формы сделки). В таком случае, нахождение заёмной расписки у кредитора означает, что долг не погашен, и такое нахождение обеспечивает вторую подпись? Порождает права и обязанности не текст договора, а волеизъявление, которое уже, в свою очередь, может быть воплощено по-разному. Лекция № 26. Выдаём судебный приказ по заёмной расписке или говорим, что это не письменная форма сделки? Практика допускает выдачу приказа по заёмной расписке. Представляется, что это справедливо. По смыслу нахождение долгового документа у кредитора означает ни что иное, чем то, что он состоит в соответствующих отношениях со своим должником. А так как и сделка в письменной форме и расписка суть письменные доказательства, а с процессуальной точки зрения нас интересует именно доказательство и его несомненная достоверность, а достоверность обеспечивает нахождение долгового документа у кредитора (считается, что обязательство не исполнено), представляется, что практика справедливо допускает выдачу приказа по заёмной расписке (никакой принципиальной разницы нет – договор перед нами или расписка; более того, расписка даже лучше, потому что договор займа кредитору не нужно отдавать, а расписку нужно – в известном смысле нахождение долговой расписки у кредитора обладает даже большей доказательственной силой, чем текст договора). За упрощением процессуальной формы стоит несомненная достоверность доказательства, и с этой точки зрения выдача судебного приказа в нашем примере имеет резонное основание, что адекватно воспринято на сегодняшний день практикой. Итак, упрощение процессуальной формы возможно до тех пор, пока в силе эта предпосылка – бесспорность доказательств, удостоверяющих право требования. Законодатель двумя путями описывает возможность упрощения: помимо бесспорности доказательств законодатель устанавливает перечень требований в ст. 122 ГПК – в конце концов, бесспорные доказательства могут быть и по таким требованиям, которые в этот перечень не входят, поэтому само упрощение базируется не только на бесспорности доказательств, но и на том, что требование должно быть включено в ст. 122 Кодекса; в этом отношении в ст. 121 ГПК речь вообще идёт не о всяком требовании, а только о требовании о взыскании денежных средств и истребовании движимого имущества. Т.е., недвижимое имущество судебным приказом не получишь даже если сделка в нотариальной форме – какой бы бесспорностью не обладали отношения по поводу недвижимого имущества, упрощение процессуальной формы не допускается (ст. 121 ГПК – только деньги либо движимое имущество). Таким образом, содержательная основа упрощения – презумпция бесспорности доказательств, а внешние границы её действия – перечень требований, по которым вообще можно просить судебный приказ. И только в этих пределах возможно упрощение процессуальной формы. Яркий пример этой проблематики. Перед нами заявление о выдаче судебного приказа, заёмная расписка. Вроде как расписка как расписка, текст читается, но – здесь надорвано, здесь обожжено, здесь рыбу заворачивали, здесь замазано и сверху надписано, но так – расписка как расписка. Выдадим судебный приказ? Конечно, нет. Нужно вызвать ответчика и всё спросить. По какому основанию отказывать в принятии заявления? П. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК – наличие спора о праве. А никакой спор о праве не усматривается из этой расписки, расписка-то как расписка. У нас есть сомнения в достоверности доказательства. Но нельзя сказать, что этот документ не представлен (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК). Это доказывает, что в основе упрощения процессуальной формы презумпция бесспорности, несомненной достоверности доказательства. И пока в силе эта презумпция, упрощение возможно. Какими путями опровергается презумпция? Два пути: 1. П. 4 ч. 1 ст. 125 (на этапе принятия заявления судья решает, вызывают представленные документы доверие или нет, если не верит, то отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа и говорит, чтобы шли с иском). 2. Ст. 128, 129 ГПК (подача должником возражений относительно исполнения). Судья высылает должнику копию приказа и у того 10 дней на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. И если возражения поступают, судья отменяет приказ и кредитор отправляется в исковое производство. Должны ли возражения должника относительно исполнения быть мотивированными? Нет. Достаточно написать: «возражаю относительно исполнения судебного приказа», и эффект этого заявления состоит в опровержении презумпции бесспорности. Спор о праве в объективном смысле присутствует всегда, иначе идти в суд попросту не нужно (т.к. суд существует как орган защиты нарушенных либо оспоренных прав), поэтому понимать п. 4 ч. 1 ст. 125 так, как он изложен, нельзя. Речь идёт об отказе в выдаче судебного приказа по мотиву опровержения презумпции бесспорности, несомненной достоверности доказательств и существования подтверждаемых этими доказательствами прав и обязанностей. Как соотносится приказное производство и исковая давность? Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»: исковая давность прерывается также подачей заявления о выдаче судебного приказа. Это противоречит ГК (там исковая давность прерывается только предъявлением иска) и с этой точки зрения это неправильное истолкование положений ГК. Но с другой стороны, какой выход: если мы скажем кредитору, что пока он ходит с судебным приказом, давность может истечь, никто и никогда за судебным приказом не пойдёт, это колоссальный риск. И вроде Пленум с этой позиции правильно сказал. Но вопрос-то не в этом: да, обращение за судебной защитой должно прерывать течение срока исковой давности, в какой бы форме это обращение не происходило, это правильно. Более того, нужно сказать, что и обращение за административной защитой требует прерывания течения срока давности, иначе эффективность административной защиты стремится к нулю и превращается в издевательство над гражданами, когда они, обращаясь в административном порядке, теряют срок судебной защиты, что, конечно же, выглядит как типичное издевательство, творящееся, кстати, в массовом порядке в наших судах. Вопрос в том, что с давностью происходит при отмене судебного приказа? Если он выдан и не отменён, давность нас никакая не интересует: больше кредитор в суд с иском не пойдёт: во-первых, он ему не нужен, а во-вторых, он натолкнётся на то, что этот спор уже был разрешён судом – кстати, ст. 134 ГПК – поставим знак вопроса в том отношении, что в перечне оснований для отказа в принятии искового заявления нет такого основания, как наличие судебного приказа (есть только такое основание, как наличие судебного решения по тождественному спору). В этом смысле ст. 134 ГПК нуждается в расширительном толковании, ибо очевидно, что с иском в суд идти уже нельзя, потому что тождественный спор уже был разрешён в порядке приказного производства. Но если приказ выдан и не отменён, то с иском в суд никто и не пойдёт – это попросту не нужно, а если он отменён – что с давностью в этот период времени? Этот вопрос возвращает нас к ГК РФ: давность прерывается предъявлением иска; после перерыва течение давности начинается сначала. Давность течёт, пока иск находится на рассмотрении дела в суде? «Течение давности начинается на следующий день после перерыва» - предъявили иск, а на следующий день началась новая давность? Может такое быть? Это одна из безумных точек зрения в нашей литературе, и это невозможно (Шварц). Процесс может закончиться тремя формами: 1. Вынесением судебного решения. 2. Прекращением производства по делу. 3. Оставлением иска без рассмотрения. В первых двух случаях иск снова такой предъявить будет нельзя, и никакая давность нам больше не нужна. А вот на случай оставления иска без рассмотрения нам нужна давность, потому что иск можно предъявить снова. И возникает вопрос: а что же с давностью, если иск был оставлен без рассмотрения? На этот счёт ст. 204 ГК говорит: если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение давности продолжается в общем порядке. Начинается новая давность или продолжается течение той части срока, которая осталась на момент перерыва? Второе. Как бы мы сейчас не истолковали, мы ничего не оставим от фразы «после перерыва течение давности начинается заново». Выражение «после перерыва течение давности начинается заново» применительно к предъявлению иска лишена смысла, оно имеет смысл только применительно к признанию долга, потому что пока иск находится на рассмотрении суда, никакой новый иск, во-первых, нельзя, во-вторых, бессмысленно, следовательно, давность не может течь, пока иск находится на рассмотрении суда, и сказать, что она начала течь на следующий день после предъявления иска – бессмысленно и безумно. Так что только применительно к оставлению иска без рассмотрения – и тут продолжает течение начавшийся срок, и вопрос: это новый срок или оставшаяся его часть? Ст. 222 ГПК: иск остаётся без рассмотрения как при обнаруженных нарушениях порядка предъявления иска, так и в связи с неявкой сторон. Если первое – то давность вообще не прерывалась, потому что она прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Предъявили иск с нарушением досудебного претензионного порядка урегулирования спора – давность не прервана. Если, только, конечно, мы готовы согласиться с тем, что ошибки, которые должны были быть выявлены судом, но не были им выявлены, риск этого невыявления лежит на истце. Суд не должен был принять иск, и тогда бы истец сразу узнал, что неправильно предъявляет иск и спас бы давность. Но суд принял иск, и истец узнал о том, что он неправильно предъявил иск, через 2 года судебных разбирательств. Это возвращает нас к проблеме о том, что ошибки в подведомственности способны стоить полной потери процесса. Будет истец нести риск истечения давности или это будет несправедливо? Но формально давность не прервана, вообще не прервана, если иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Читаем ст. 222 ГПК далее: оставление иска без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца или обеих сторон. Это основание оставления иска без рассмотрения никак не порочит этот иск. Давность была прервана, потом истец не явился, потерял интерес к процессу, и после оставления правомерно предъявленного и прервавшего, таким образом, течение давности иска без рассмотрения спрашивается: начнётся для такого истца новый 3-хлетний срок или оставшиеся, например, 6 месяцев? Справедливость говорит: 6 месяцев, потому что ты сам утратил интерес к процессу, и почему у тебя должен начаться новый 3-хлетний срок? А теперь на приказ перекладываем. Мы обратились за выдачей приказа в последний срок трёхлетнего течения исковой давности, на пятый день получили отказ, возвращаемся в п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК (другие пункты не рассматриваем, они формальные и там давность не прервана, потому что заявление не подано в установленном порядке): нам отказали потому, что усматривается спор о праве – это оценочный критерий (связанный с достоверностью доказательств, их оценкой). Отказ в выдаче приказа по этому основанию должен влечь перерыв течения давности. Это критерий содержательного, оценочного, неформального свойства. Второй сюжет: суд вынес приказ, а потом должник написал возражение относительно его исполнения, и мы его отменили. Что с давностью в этот период времени? Здесь нужно прийти к выводу, что отмена по заявлению должника приравнивается к оставлению иска без рассмотрения, для того, чтобы сохранить для кредитора возможности судебной защиты. Третий сюжет: судебный приказ не может быть отменён в апелляционном порядке, но он может быть отменён в кассационном и надзорном порядке. Через 1,5 года после выдачи судебного приказа должник добился отмены этого приказа Президиумом ВС в порядке надзора. Что было с давностью в течение всего этого периода времени? В исковом производстве таких проблем нет, дело возвращают на новое рассмотрение. А тут проблемы есть. Опять тот же сюжет: либо приходим к выводу, что давность истекла, либо как-то гарантируем кредитору давность и говорим: такая отмена вышестоящим судом приказа приравнивается к оставлению иска без рассмотрения. Здесь имеют значение основания, по которым приказ был отменён. Ясно, что надзор/кассация не будут отменять по такому основанию, как неуплата государственной пошлины – это слишком мелко. Видимо, отменят потому, что нельзя было приказ выдавать в принципе. Типичный сюжет из практики. Обратилась с заявлением о взыскании алиментов, а детям уже было больше 18-ти лет (судья не стала считать, сколько им лет и взыскала). Это – ошибка в материальном смысле. Ошибки могут быть самыми разными. Что делать с давностью, если отмена в порядке кассации или надзора состоялась по материальным основаниям? Критика Пленума: нечего было писать, что обращение за приказом прерывает давность, потому что это не вписывается в действующую систему правового регулирования. С другой стороны, не написать так Пленум не мог, потому что никто и никогда в таком случае не пошёл бы за приказом – зачем такой риск иметь? Поэтому ситуация подвисла. В конечном итоге, надо исходить из конституционно-правового смысла и считать давность прерванной аналогично оставлению иска без рассмотрения, особенно в тех условиях, когда кредиторы добросовестно заблуждались (как известно, знать закон – это не дело истца, это дело суда). |