Юридическая этика. А.С. Кобликов. Лекция I. Мораль и этика основные понятия 2 Лекция II. Категории этики 9

• Название: Лекция I. Мораль и этика основные понятия 2 Лекция II. Категории этики 9
• Дата: 29.09.2018
• Размер: 0.79 Mb.
• Имя файла: Юридическая этика. А.С. Кобликов.doc
• Тип: Лекция; #51904
• страница: 13 из 30

§ 1. Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания

Установление истины — непременное условие справедливо­го правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия. Несмотря на тот факт, что в настоящее время слово «истина» в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует, оно не исчезло из реальной пра­воприменительной деятельности. Деятельность, не направлен­ная на установление истины, не только незаконна, но и без­нравственна.

Требование установления правды, истины ранее постоянно присутствовало в отечественном законодательстве, регулирую­щем деятельность суда. (Употребление термина «правда» как синонима термина «истина» свойственно и современному рус­скому языку.)

В «Кратком изображении процессов» Петра I аудитору вменялось в обязанность поступать в деле «сущею правдою». Александр II, вступая на престол, в марте 1856 г. провозгласил: «Да правда и милость царст­вуют в судах». Статья 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. обязывала судью, председательствующего по делу, направлять ход де­ла «к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию исти­ны». В первом советском УПК РСФСР, принятом 25 мая 1922 г., ст. 261 почти без изменений воспроизводила это положение. В последующем и вплоть до принятия УПК РФ эти законодательные нормы оставались неизменными.

Проблема установления истины при производстве по уго­ловному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравствен­ные. М. С. Строгович писал, что «проблема истины в уголов­ном процессе — это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема». Он отмечал, что в «этическом плане она исследована очень мало и слабо».

Подлинное правосудие невозможно без установления исти­ны. Поэтому в уголовном процессе истина «котируется как од­на из самых высоких моральных ценностей».

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осу­дить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять об­винению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавли­вать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, фило­софская характеристика истины (материальная, судебная, объ­ективная и др.) была далека от единообразия. Однако в послед­нее время стал преобладать взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати сыграли свою негативную роль при принятии УПК РФ. Следу­ет согласиться с Л. Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступал за освобождение судей от обязанности устанавливать истину, писал: «За такими рассуждениями скрывается не столь­ко профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материа­лах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое решение и не бояться никакой ответственности за свои нравст­венно оправданные действия и решения».

Отрицание возможности установить по уголовному делу ис­тину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержа­ния и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разреше­ние дела: осуждение только виновного и в соответствии со сте­пенью его вины и безусловное оправдание невиновного — нравственный долг судьи. Установление истины — высоко­нравственная цель доказывания, без достижения которой спра­ведливое правосудие невозможно.

На судье в российском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующи­ми сторонами не соответствуют исторической правде и предна­значению суда как органа правосудия. Следует напомнить мне­ние глубокого знатока и горячего защитника Судебных уставов 1864 г. А. Ф. Кони, который считал, что судья призван прила­гать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую природу дела, должен напрягать свои душевные силы «для отыскания истины». По мнению А. Ф. Кони, обвинитель и защитник при состязательном начале процесса — помощники судьи в исследовании истины¹. Попыт­ки снять с суда ответственность и лишить его возможности ус­танавливать истину, отдав все на усмотрение сторон под фла­гом развития состязательности, — не что иное, как доведение до абсурда самой плодотворной и гуманной идеи состязатель­ного начала в процессе.