Все лекции по по римскому праву. Все лекции по римкому праву. Лекция Предмет, система и источники римского права Учебные вопросы Понятие и система римского права. 2
 Скачать 2.07 Mb.
|
|
Неосновательное обогащение одного лица за счёт другого имело место тогда, когда кто-либо без надлежащего на то юридического основания обогащался за чужой счёт. В римском праве были представлены следующие квази договоры такого вида: 1) получение недолжно уплаченного; 2) получение предоставления, цель которого не достигнута; 3) получение похищенного; 4) получение без законного основания и другие. Квази договоры этой группы схожи с реальными контрактами, ибо обязательства порождались с передачей вещи от одной стороны другой. В то же время они отличались от договоров. В реальных контрактах вещь переходила от одного лица к другому на законных основаниях. В квази контрактах обязательство возникало при переходе ценности от одного лица к другому без законного основания. 1) Получение недолжно уплаченного могло иметь место: - при платеже несуществующего долга; - при платеже причитающегося не с плательщика, а с иного лица; - при платеже не получателю, а другому лицу. К лицу, обогатившемуся в результате недолжно уплаченного, предъявлялся кондиционный иск condictio indebiti. Если обогащение лица было связано с его недобросовестными действиями, это лицо было обязано полностью возместить ущерб. Однако если к обогащению привела ошибка, то обогатившийся обязан был лишь возвратить обогащение. Возврату подлежали также всякого рода приращения. В случае гибели платежа по случайной причине (риск гибели вещи) ответственность нёс плательщик. Следовательно, в этом случае ему иск не предоставлялся. 2) Получение предоставления, цель которого не достигнута, имело место тогда, когда одно лицо предоставляло другому лицу какую-либо 4 имущественную выгоду с определённой целью, однако данная цель не была достигнута. Римское право предусматривало следующие условия для возникновения данного квази договора: а) одно лицо должно передать другому лицу имущественную выгоду: право собственности на вещь, погасить обязательство и т.д.; б) предоставление имущественной выгоды должно быть обусловлено наступлением в будущем какого-то события. Например, одно лицо предоставляло другому имущество (приданное) в связи с предстоящим браком; в) цель, преследуемая лицом, предоставляющим имущественную выгоду не достигнута. В нашем примере не достигнутой целью является несостоявшийся брак. При наличии перечисленных условий к лицу, получившему предоставление, предъявлялся кондикционный иск о возврате данного предоставления condictio ob rem dati. По данному иску должно быть передано предоставление со всеми плодами и приращениями. 3) Получение похищенного представляло собой присвоение чужого имущества путём кражи. Собственник похищенного имущества мог предъявить к вору не только виндикационный иск actio furti, но и кондикционный иск condictio ex causa furtiva. Основанием предъявления такого иска к виновному являлось обогащение последнего. Предметом данного иска являлось возвращение похищенного имущества, а в случае его случайной гибели – возмещение наивысшей цены вещи за время между похищением и присуждением. Кроме того, виновный должен был возвратить не только фактически полученные плоды, но и всё то, что собственник мог получить, если бы он владел вещью. Следует отличать кондикционный иск condictio ex causa furtiva, от деликтного иска actio furti. Во-первых, кондикционный иск давался только 5 собственнику вещи, деликтный иск – любому заинтересованному лицу. Во- вторых, по кондикционному иску отвечал только вор, а по деликтному – соучастники и пособники вора. 4) Получение без законного основания охватывало различные способы неправомерного получения лицом ценностей за счёт других лиц. Для данного квази договора характерно не только обогащение одного лица за счёт другого, но и недобросовестность действий виновного (завладение благами другого лица по незаконному основанию). Примером таких недобросовестных действий может быть удержание залогодержателем вещи после уплаты долга должником. Для возвращения полученного без законного основания применялся кондикционный иск condictio ex iniusta causa. Помимо отмеченных исков применительно к описанным фактам в римском праве применялся общий кондикционный иск condictio sine causa. Этот иск давался в силу неосновательного обогащения одного лица за счёт другого в следующих случаях: 1) для истребования денежной суммы, переданной беглым рабом друго- му лицу, израсходовавшему деньги или смешавшему их со своими деньгами; 2) для истребования стоимости вещи у лица, получившего вещь от супруга в качестве дара, а затем осуществившего отчуждение этой вещи; 3) для возвращения задатка, оставшегося у кредитора после исполнения должником обязательства; 4) для истребования оставшейся у кредитора расписки после погашения долга должником. 2. Обязательства из деликтов Деликт (delicta) – это правонарушение, противоправное действие. В римском праве существовали два вида деликтов: публичные (indicia publica, crimina ) и частные (delicta privata). 6 Эти деликты отличались друг от друга объектом посягательства и санкциями за совершённое деяние. Публичные деликты посягали на интересы государства. К виновным в их совершении лицам применялись телесные наказания вплоть до смертной казни или денежный штраф, поступавший в доход государства. Частные деликты представляли собой посягательства на интересы частных лиц. Они влекли за собой или возмещение ущерба или денежный штраф, выплачиваемый виновным потерпевшему. Частные деликты не сразу стали источником обязательства. В древние времена лицо, совершившее правонарушение несло ответственность по принципу талиона: око за око, зуб за зуб. Действовавший на основании талиона принцип мести не давал возможности потерпевшему требовать от виновного возмещения ущерба или выплаты штрафа, то есть не порождал обязательства. По мере развития хозяйственной жизни в Риме стало возможным заменить месть договором о примирении, или композицией. Но и в данном случае деликт не всегда порождал обязательство, ибо заключение договора зависело от воли сторон – потерпевшего и виновного. Если потерпевший или его представители отказывались от права мести, то предлагали виновной стороне в качестве откупа от мести выплатить определённую денежную сумму. Если виновная сторона принимала предложение, заключался договор о примирении. Поскольку договор являлся факультативным способом откупа от права мести, в римском праве получила распространение так называемая факультативная композиция. В дальнейшем применение мести было запрещено. Законодательство заранее определяло размер возмещения потерпевшей стороне со стороны виновного. Тем самым в праве нашла отражение реальная композиция. Уже в законах XII таблиц преобладает реальная композиция. 7 Элементы частного деликта. Для возникновения обязательственного отношения из деликта требовалось наличие таких условий, которые предполагали наличие всех элементов деликта. Этими элементами являлись: 1) совершение внешнего действия (в классическом праве также воздержание от действия), повлекшего какие-либо последствия; 2) наличие причинной связи между совершёнными действиями и последствиями; 3) противоправность совершённых действий и причинение объективного вреда (ущерба) этими действиями; 4) виновность лица, совершившего противоправное действие, в форме умысла или неосторожности; 5) установление частноправовых последствий противоправного действия, применяемых судом (возмещение ущерба или денежный штраф). Особенности обязательств из деликтов. Обязательства из деликтов отличались от договорных обязательств. 1. Деликтные обязательства не передавались по наследству, за исключением обогащения, полученного в результате совершения деликта наследодателем. В последнем случае наследник отвечал в пределах обогащения. Договорные обязательства, как выше уже отмечалось, переходили как на наследников кредитора, так и на наследников должника. Исключением являлись лишь договоры, предполагавшие личное доверие (качества) должника, как например, договор поручения. 2. В деликтных обязательствах штрафная ответственность падала на каждого виновного (исполнителя и пособников) по принципу кумулятивной солидарности. Это означало, что с каждого лица – участника хищения взимался штраф в полном размере. В отличие от этого в договорных обязательствах имела место долевая или солидарная ответственность должников. 3. Деликтные обязательства являлись ноксальными. Это означало, что в случае совершения деликта подвластным или рабом ответственность по 8 иску нёс домовладыка. Последний либо возмещал потерпевшему убытки, либо направлял виновного на отработку долга. В отличие от этого в договорных обязательствах ответственность домовладыки имела место лишь по сделкам, заключаемым подвластными или рабами с его одобрения. 4. Деликтные обязательства назывались временными, ибо они действовали в течение года (исключение составляли обязательства древнейшего периода). Договорные обязательства в отличие от деликтных являлись постоянными. Виды частных деликтов 1. Личная обида (iniuria) по законам XII таблиц означала посягательство на телесную неприкосновенность римлянина. В случае повреждения конечностей тела, ответственность наступала по принципу талиона, если стороны не достигнут соглашения о выкупе. В остальных случаях виновный выплачивал штраф. Размер штрафа зависел от характера повреждения и был фиксированный. В преторском праве понятия личной обиды было расширено и включало не только посягательство на телесную неприкосновенность, но и на личные нематериальные блага (честь, достоинство и т.п.). Была изменена ответственность за этот деликт. Размер штрафа в каждом отдельном случае определял судья в зависимости от обстоятельств дела. 2. Кража (furtum) была весьма широким по своему содержанию деликтом, ибо она предполагала посягательство на имущественные права вообще. Римский юрист Павел отмечал, что «кража есть намеренное, в целях создания для себя выгоды, присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею, либо владения» (D 47.2.1.3). Ответственность за данный деликт в римском праве несколько раз менялась. Наконец, в законодательстве Юстиниана был установлен единый порядок ответственности виновных лиц. Собственник и другое лицо, права 9 которого были нарушены, имел право предъявить к вору виндикационный иск о возврате похищенного. Если вещь погибала, к виновному предъявлялся кондикционный иск. Наряду с этим к виновному предъявлялся штрафной иск actio furti. Если вор не был пойман с поличным, с него взыскивалось двойная стоимость похищенной вещи. В случае поимки его с поличным – учетверённая стоимость вещи. Ответчиком по иску мог быть как исполнитель, так и пособник. 3. Грабеж (rapina) представлял собой открытое насильственное завладение чужой вещью. Этот деликт как самостоятельное правонарушение выделился из V кражи лишь в 76 г. до н.э. эдиктом претора Лукуллы. Ответственность виновного за совершение этого деликта сводилась к выплате потерпевшему четырёхкратной стоимости похищенного. По истечении года со дня грабежа ответственность виновного ограничивалась размером причинённого ущерба. 4. Уничтожение или повреждение чужого имущества (damnum iniuria datum ) первоначально представляло собой отдельные случаи причинения имущественного вреда при отсутствии у виновного умысла, связанного с посягательством на личность и намерением получить имущественную выгоду. В 286 г. до н.э. законом Аквилия была зафиксирована ответственность за обобщённые деликты. К ним относились: 1) ответственность за убийство раба или животного; 2) ответственность второстепенного кредитора за ущерб, причинённый основному кредитору освобождением должника от обязательства; 3) ответственность за убийство или ранение раба или животного, а также за уничтожение либо повреждение чужой вещи. Ответственность за убийство, ранение раба или животного и за уничтожение либо повреждение чужой вещи наступала лишь при условии, что вред причинён: а) непосредственным действием; б) телесном воздействием на телесную вещь; в) собственнику имущества, но не другим 10 заинтересованным в сохранности имущества лицам; г) виновным действием (для виновности требовался не умысел, а небрежность). Виновное лицо по иску actio legis Aquiliae обязано было возместить вред. При этом при убийстве раба или животного – в размере высшей стоимости их в последний до убийства год. При ранении раба или животного либо повреждении вещи размер возмещения определялся исходя из высшей стоимости, какую имели раненый раб или животное, либо повреждённая вещь в последний месяц до совершения деликта. При деликте, совершённом второстепенным кредитором, освободившим от обязательства должника, ответственность наступала в размере суммы долга, от уплаты которого должник был освобождён. Со временем по преторскому праву путём применения actio utilis стал возмещаться всякий вред, виновно причинённый чужому имуществу. Кроме того, иск из Аквилиевого закона стал предоставляться не только собственникам, но и другим носителям ограниченных вещных прав (узуфруктуариям, законным владельцам, кредиторам и другим). 5. Угроза (metus) представляла собой противоправное действие физического или психического характера, побуждавшее другое лицо совершить юридическую сделку или действие фактического характера. Лицу, которому в результате угрозы был причинён вред, предоставлялся иск actio guod metus causa . Если иск предъявлялся до истечения года со дня совершения деликта виновный обязан был выплатить четырёхкратную стоимость причинённого им вреда. В случае предъявления иска по истечении одного года с виновного взыскивался штраф в размере причинённого ущерба. Нормы римского права также предписывали, что договор, заключённый под влиянием угрозы, не действителен. 6. Мошенничество (dolus) имело место тогда, когда лицо своими противоправными действиями вызывало заблуждение другого лица в момент заключения договора или в течение существования обязательственных отношений, в результате чего другому лицу причинялся ущерб. 11 Иск из данного деликта мог быть предъявлен к виновному в течение года с момента совершения обмана. Решение по иску предписывало возместить причинённый ущерб и сопровождалось бесчестием осуждённого лица. 7. Другие деликты. Кроме названных деликтов существовали другие противоправные действия, нарушавшие интересы частных лиц. Против виновных применялись иски, по которым выносилось решение о взыскании штрафа. Это иск против лиц, взимающих налоги при помощи совершаемых ими злоупотреблений; иск, к лицам, влияющим на чужих рабов так, что у них ухудшились профессиональные или моральные качества; иск к осквернителям могил; иск против землемеров, предоставляющих ложные данные о величине участков. 3. Обязательства как бы из деликтов Как бы деликты (quasidelicta) являлись самостоятельным источником обязательств. Римляне не давали понятия квази деликтов. Они лишь перечисляли отдельные их виды и обязательства из них вытекающие. Виды квази деликтных обязательств: 1. Ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства (si iudex litem suam fecit) имела место при ненадлежащем исполнении судьёй своих обязанностей, а также неправильном решении (в силу недобросовестности или небрежности). Ответственность судьи определялась величиной ущерба, понесённого потерпевшей стороной. 2. Ответственность за вылитое , выброшенное наступала на основании иска actio de effusis et deiectis. Ответственным был хозяин дома, из которого было что-нибудь вылито или выброшено на улицу (площадь) так, что причинило вред другим лицам. Ответственность хозяина дома наступала даже в отсутствии его вины. 12 Собственник повреждённой вещи, а равно потерпевшего от таких действий раба или животного предъявлял иск в двойном размере понесённого ущерба. Свободному человеку, получившему телесное повреждение, возмещались все издержки по лечению и потере заработка. В случае смерти свободного человека на хозяина дома налагался штраф в размере 50 тысяч сестерциев. 3. Ответственность за поставленное и подвешенное нёс хозяин дома, если у этого дома было что-либо поставлено или повешено так, что угрожало причинить вред прохожим. По иску actio de positis et suspensis, который мог быть предъявлен любым желающим, с хозяина дома взыскивался штраф в размере 10 тысяч сестерциев. 4. Ответственность хозяев судов, содержателей гостиниц и постоялых дворов наступала при причинении имущественного вреда пассажирам и проживающим слугами хозяев путём кражи или мошенничества. С хозяина взыскивался двойной размер причинённого потерпевшему ущерба. Вместо иска к хозяину потерпевший мог предъявить соответствующий деликтный иск непосредственно к слуге. Анализ деликтных и квази деликтных правоотношений даёт возможность отметить различия между деликтами и квази деликтами. Во-первых, характерным признаком деликтов являлись вредные последствия. Квази деликты могли возникнуть и в отсутствии вредных последствий. Во-вторых, деликты предполагали вину исполнителя, а квази деликты могли иметь место и без вины исполнителя. В-третьих, деликты возникали лишь тогда, когда был исполнитель противоправных действий. Квази деликты в отличие от этого могли иметь место и тогда, когда отсутствовал конкретный исполнитель. Наконец, деликты отсутствовали, если противоправные действия совершались не отдающими себе отчёта в них людьми, а также животными. Квази деликты в таких случаях имели место. 13 Контрольные вопросы 1. Что являлось основанием возникновения обязательств из подобия договоров (квази договоров)? 2. Какие необходимые условия должны иметь место для возникновения обязательств при ведении чужих дел без поручения? 3. Какие условия влекли возникновение обязательств в результате неосновательного обогащения одного лица за счет другого? 4. Какие обязательства возникали в случае неосновательного обогащения одного лица за счет другого? 5. Какие частные деликты предусматривались в римском праве? 6. Какие обязательства возникали в случае совершения частных деликтов? |