ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА (Егина Н. А., Земскова Е. С.). Методические указания по изучению дисциплины Институциональ ная экономика
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
собственность на факторы производства.Имен- но она дает право на присвоение результата производства (продукта или дохода). Более эф- фективное использование факторов позволяет получить больший результат и соответствую- щую его долю собственникам факторов производства. Указанная триада прав собственника была сформулирована еще в римском праве. Эко- номическая теория прав собственности ассоциируется в первую очередь с именами А.Алчиана и Г.Демсеца. Экономическое значение отношений собственности – факт достаточ- но очевидный, однако именно эти ученые положили начало систематическому анализу дан- ной проблемы. Под системой прав собственности в новой институциональной теории понимается все множество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Такие нормы могут устанавли- ваться и защищаться не только государством, но и другими социальными механизмами – обычаями, моральными установками, религиозными заповедями. Согласно имеющимся опре- делениям, права собственности охватывают как физические объекты, так и объекты бестелес- ные (скажем, результаты интеллектуальной деятельности). С точки зрения общества права собственности выступают как «правила игры», которые упорядочивают отношения между отдельными агентами. С точки зрения индивидуальных агентов они предстают как «пучки правомочий» на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Каждый такой «пучок» может расщепляться, так что одна часть правомочий начинает принадлежать одному человеку, другая – другому и т.д. Права собственности имеют поведенческое значение: одни способы действий они поощряют, другие подавляют (через за- преты либо повышение издержек) и таким образом влияют на выбор индивидов. К основным элементам пучка прав собственности обычно относят: 1) право на исключение из доступа к ресурсу других агентов; 2) право на пользование ресурсом; 3) право на получение от него дохода; 4) право на передачу всех предыдущих правомочий. Чем шире набор правомочий, закрепленных за ресурсом, тем выше его ценность. Не- обходимым условием эффективной работы рынка является точное определение, или «специ- фикация», прав собственности. Спецификацияправ собственности означает определение субъекта собственности (кто владеет?), объекта собственности (что является предметом владения?) и способ наделе- ния собственностью, а также срок, на который предоставляются права собственности Недостаточная спецификация прав собственности снижает экономическую ценность имущества. Это происходит вследствие того, что набор правомочий, которыми располагают собственники, ограничен (они не могут продать собственность, не могут извлекать прибыль, сдавая ее в аренду). Чем яснее определены и надежнее защищены права собственности, тем теснее связь между действиями экономических агентов и их благосостоянием. Тем самым спецификация подталкивает к принятию экономически наиболее эффективных решений. Неполнота спецификации прав собственности называется «размыванием» прав собст- венности. Спецификация прав собственности происходит до тех пор, пока дальнейший выиг- рыш от преодоления их «размытости» уже не будет окупать связанные с этим издержки. Именно потому, что спецификация прав собственности может быть связана с большими тран- сакционными издержками, в экономике всегда существуют ресурсы с размытыми или не ус- тановленными на них правами. 43 Эрнандо де Сото в книге «Иной путь» описал процедуру спецификации прав собствен- ности на землю для нелегального жилищного строительства в Перу. Последовательность «ос- воения» земельных участков была следующей. Сначала организовывалась некая группа лиц для осуществления насильственного захвата пустующих земель. Она выбирала участок земли, обычно казенной, так как присвоить ее было легче, поскольку не затрагивались ничьи интере- сы. Когда участок земли был захвачен, возникали не имеющие юридических аналогов «ожи- даемые права собственности». Они не давали владельцам тем преимуществ и выгод, что и узаконенная система права и были основаны сначала только на присутствии захватчиков на земле. На участников захвата ложилось много издержек: организация и проведение захвата земли, риск того, что они будут изгнаны, кроме того, им приходилось постоянно находиться на своем участке, утверждая своим присутствием право на землю. Постепенно права набирали силу. Поселенцы проводили перепись, которая подтвер- ждала факт владения землей, после чего необходимость физического присутствия на земле уменьшалась. Затем начиналось хождение по бюрократической лестнице. Для того чтобы по- лучить законные права на землю, поселенцам приходилось проделывать 159 шагов, что зани- мало 7 лет. Но с каждым шагом права становились все более специфицированными. Как толь- ко становилось ясно, что государство не намерено разгонять поселенцев, они начинали стро- ить дома не из тростниковых матов, а из более основательных материалов. Строительство, в свою очередь, укрепляло ожидаемые права, так как в Перу политически невозможно снести должным образом построенный дом. Но пока права не легализованы, продажа земли и сдача построек в аренду была запрещена законом, т.е., было ограничено право поселенцев распоря- жаться своей собственностью и передавать ее другому лицу по взаимно согласованной цене. Когда возникает необходимость продать собственность, то продают лишь строения, а не саму землю. Продажа регулируется неформальными правилами, она должна быть одобрена всеми жителями поселения. Очень сложна аренда, так как существует опасение, что власти примут арендатора за владельца земли. Поэтому аренду часто маскируют под временное проживание, а владелец живет под одной крышей с арендатором. Этот пример показывает, что недостаточная спецификация прав собственности снижа- ет экономическую ценность имущества. Это происходит вследствие того, что набор правомо- чий, которыми располагают собственники, ограничен (они не могут продать собственность, не могут извлекать прибыль, сдавая ее в аренду). Владельцы не могут использовать государ- ственную систему защиты своей собственности. Они вынуждены защищать ее сами, а это свя- зано с большими издержками и менее эффективно, чем защита со стороны государства. Когда права собственности распылены и неопределенны, т.е. недостаточно специфицированы, огра- ниченные ресурсы расходуются не на то, чтобы приумножить богатство, а на то, чтобы со- хранить его. Принципиальный тезис новой институциональной теории состоит в том, что специфи- кация прав собственности является небесплатной. Подчас она требует огромных затрат. Сте- пень ее точности зависит поэтому от баланса выгод и издержек, сопровождающих установле- ние и защиту тех или иных прав. Отсюда следует, что любое право собственности проблема- тично: в реальной экономике оно не может быть с исчерпывающей полнотой определено и с абсолютной надежностью защищено. Неоинституциональная теория не ограничилась признанием неполноты реально суще- ствующих прав собственности. Она пошла дальше и подвергла сравнительному анализу раз- личные правовые режимы – общей, частной и государственной собственности. Это выгодно отличает ее от традиционной неоклассической теории, в которой обычно предполагались идеализированные условия режима частной собственности. Любой акт обмена понимается в неоинституционализме как обмен «пучками прав соб- ственности». Каналом, по которому они передаются, служит контракт. Контрактом в понима- нии институциональной теории является и покупка в магазине, и приобретение услуг и слож- ные взаимоотношения в рамках ТНК и международных организаций. Покупая в магазине мо- локо, мы обмениваемся с продавцом правомочиями относительно участвующих в сделке ре- 44 сурсов: в обмен на право распоряжения молоком, мы отдаем право распоряжения деньгами, переданными в уплату за молоко Согласно экономической теории прав собственности, развиваемой ими и их последо- вателями, не объект является собственностью, а пучок или доля прав по использованию этого объекта. Полный пучок прав, называемый «перечнем Оноре», состоит из следующих основных элементов: 1. Право владения; 2. Право использования; 3. Право управления; 4. Право на доход, возникающий в результате использования или управления объектом собственности; 5. Право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага; 6. Право на безопасность – также защита от экспроприации под тем или иным благо- видным предлогом; 7. Право на передачу благ в наследство; 8. Право на бессрочность обладания благом; 9. Запрет вредного использования, т.е. защита от отрицательных последствий исполь- зования вещи (отрицательных внешних эффектов, возникающих в связи с использованием объекта собственности); 10. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможного взыскания блага в уп- лату долга; 11. Право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий. В соответствии с экономической теорией прав собственности любое лицо во взаимо- действии с другими лицами должно соблюдать указанные нормы поведения по поводу благ в противном случае нести издержки из-за их несоблюдения. С точки зрения экономической теории, права собственности – это признанное обществом право производить определенные действия. Итак, право собственности – это обеспечиваемое обществом право на выбор способов использования экономического блага. Частным называется право собственности, которым об- ладает конкретный индивид; оно может быть отчуждено в обмен на аналогичные права по от- ношению к другим благам. Сила этого права измеряется вероятностью и издержками его реа- лизации, которые зависят от деятельности правительства, неформальных общественных ак- ций, а также господствующих этических и моральных норм. Говоря проще, никто не может законно использовать или как-либо воздействовать на физическое состояние благ, на которые вы обладаете правами собственности, без вашего разрешения или выплаты вам компенсации. В гипотетическом состоянии, для которого характерна полнота частных прав собственности, ни одно мое действие с принадлежащими мне ресурсами не может оказать влияние на физи- ческое состояние частной собственности других людей. К примеру, ваши частные права соб- ственности на ваш компьютер ограничивают допустимую сферу моих и чьих бы то ни было действий по отношению к вашему компьютеру, а мои частные права собственности ограни- чивают ваши и чьи бы то ни было действия по отношению ко всему, чем я владею. Важно от- метить, что защита от действий других людей распространяется на физическое использование и физическое состояние блага, но не на его меновую ценность. Частные права собственности являются правами на совершение выбора между несо- вместимыми способами использования благ. Они представляют собой не надуманные или на- вязанные извне ограничения на спектр возможных направлений использования, а исключи- тельные права на выбор между этими направлениями. Запрет совершать поездки на моем соб- ственном автомобиле был бы навязанным, или «надуманным», ограничением, лишающим ме- ня определенных прав без передачи их другим. Лишение меня права совершать поездки на моем собственном автомобиле ограничило бы мой круг альтернатив поведения без расшире- ния числа возможных вариантов поведения у кого-либо еще. Надуманные ограничения, необ- 45 ходимость в которых отсутствует, не являются базой прав собственности. Кроме того, по- скольку такие ограничения обычно налагаются только по отношению к отдельным людям, те, кто свободен от них, получают «законную монополию» на виды деятельности, которыми дру- гие безосновательно лишены возможности заниматься. При режиме частных прав собственности допускается совершение контрактов на лю- бых условиях, являющихся продуктом взаимного согласия, хотя исполнение не всех контрак- тов обязательно обеспечивается государством. Там, где контрактные соглашения запрещены, частные права собственности отрицаются. К примеру, согласие работать более 10 часов в день может рассматриваться как противоречащее закону вне зависимости от размера предла- гаемого вознаграждения. Или же может быть незаконной практика продаж по ценам, превы- шающим официально установленные пределы. Эти ограничения снижают силу частных прав собственности и сокращают значение рыночного обмена и контрактов как средств координа- ции производства и потребления и разрешения конфликтов интересов. Успешный теоретический анализ прав собственности позволил объяснить метод управления и координации использования экономических ресурсов в системе, основанной на частной собственности (т.е. в капиталистической системе, или системе «свободного предпри- нимательства»). Этот анализ опирается на предположение о выпуклости предпочтений, а так- же на два ограничения: ограничение производственных возможностей и ограничение воз- можностей обмена частной собственностью, иллюстрируемое библейской заповедью «Не ук- ради» или математически – принципом сохранения меновой ценности принадлежащих кому- либо благ. Для эффективной децентрализованной координации производственной специализации, основанной на хорошо известном принципе сравнительных преимуществ, в обществе с рассе- янной информацией люди должны обладать твердо гарантированными отчуждаемыми част- ными правами собственности на производственные ресурсы и продукты, которые могут об- мениваться по взаимно согласованным ценам при низких издержках выработки условий на- дежных сделок (контрактов). Способность такой системы обеспечивать координацию рассе- янной информации приводит к повышению доступности благ, которые ценятся выше или из- держки производства которых снижаются. Набор прав собственности на благо, которое явля- ется объектом обмена, служит мерилом ценности блага; эта ценность не эквивалентна ценно- сти такого же количества рассматриваемого блага, которое не находится в частной собствен- ности (а является, например, собственностью государства). Вероятно, никто не будет спорить с утверждением, что более сильные права являются более ценными, чем менее сильные, т.е. в обмен на предлагаемое им благо продавец будет запрашивать большее количество блага, на которое установлены менее сильные права собственности, по сравнению с тем количеством того же блага, которое он запросил бы, если бы права собственности на него были более сильными. Хотя частные права собственности играют огромную роль в обеспечении роста выгод от специализации производства, делимость и отчуждаемость частных прав собственности создают условия для организации совместной производственной деятельности в рамках со- временной корпорации. Этот процесс совместного производства – не столь хорошо формаль- но обоснованный, но, тем не менее, важный – опирается на разделение и специализацию от- дельных компонентов частных прав собственности. Однако этот метод часто неверно интер- претируется как сопряженный с чрезмерными ограничениями, способствующий снижению эффективности и социальной приемлемости частных прав собственности. Чтобы увидеть за- ключенную в такой оценке ошибку, необходимо проанализировать природу фирмы, в особен- ности корпоративной ее формы, которая обеспечивает львиную долю производства экономи- ческих благ. -2- При использовании собственности одним человеком могут возникать негативные или благоприятные последствия для других людей. Если действия одной стороны влияют или мо- гут с определенной вероятностью повлиять на изменение благосостояния другой стороны 46 то в этом случае говорят, что действия одной стороны создают внешний эффект для дру- гой стороны. Внешние эффекты – это не просто издержки, производимые одной стороной, нести которые должна другая сторона. Почти во всех случаях существование и величина внешних эффектов зависит от решений, принимаемых обеими сторонами. Под интернализацией внешних эффектов имеется в виду превращение внешних эффектов в частные издержки, ко- торые экономический агент вынужден учитывать при принятии решений. По особенностям возникновения(основаниям) внешние эффекты могут быть потреби- тельскими, технологическими или денежными. Потребительская экстерналия – это внешний эффект, возникающий на основе не- обособляемых друг от друга прямой функциональной зависимости полезности от количества потребляемого блага для одного человека и обратной (прямой) функциональной зависимости для другого человека. Примером потребительской экстерналии является шумовое загрязне- ние, возникающее, при взлете и посадке самолетов, которое негативно влияет на полезность людей, проживающих в населенных пунктах, прилегающих к аэродрому. Технологический внешний эффект – экстерналия, возникающая на основе существо- вания технологической зависимости выпуска одного экономического агента от объема произ- водимых товаров или услуг другого экономического агента. Примерами технологической экс- терналии могут быть классические примеры с пчелами (позитивный технологических внеш- ний эффект) и потравой посевов (отрицательный) технологический внешний эффект. Денежный внешний эффект – экстерналия, возникающая вследствие влияния на ве- личину дохода или издержек одного экономического агента объемов производства, ценовой политики, рекламы и других приемов конкуренции другого экономического агента. Образцом такого типа внешнего эффекта является ситуация, возникающая на конкурентном рынке, ко- гда поведение одной фирмы негативно влияет на уровень среднего дохода и соответственно экономической прибыли другой фирмы. Внешние эффекты – это исключительно экономическое понятие, в юриспруденции та- кого понятия нет. Закон всегда при любой социальной организации общества должен был провести четкую грань между теми видами деятельности, которые причиняли ущерб и явля- лись незаконными, и той деятельностью, которая причиняла ущерб, но, тем не менее, осуще- ствлялась в рамках закона. Последний вид деятельности не подлежал юридическим санкциям. Юристы должны четко проводить грань между теми видами деятельности, которые являются незаконными, и теми, которые осуществляются в рамках закона. Понятие внешних эффектов охватывает как законную, так и незаконную деятельность, игнорируя проблему «раздели- тельной линии». Внешние эффекты могут быть самыми разнообразными: положительными, т.е. прино- сящими пользу другой стороне, и отрицательными – причиняющими вред другой стороне. Внешние эффекты могут возникать как в тот момент, когда создающая их сторона производит какие-либо действия, так и в будущем, когда действие уже прекратилось; они могут затраги- вать одну сторону или большое количество сторон. Можно привести несколько классических примеров внешних эффектов. Причинение неудобств. Когда человек создает неудобства для своих соседей: громко шумит, позволяет своей собаке бегать повсюду, из его жилища исходят неприятные запахи, он создает отрицательные внешние эффекты, возникающие в момент этой деятельности и, как правило, затрагивающие небольшое число людей. Загрязнение окружающей среды. Когда предприятие выбрасывает вредные вещества в воздух или сливает их в реку, то происходит уменьшение полезности тех, кто дышит этим воздухом или ловит рыбу в этой реке. Это отрицательный внешний эффект, который может проявиться сразу или в будущем и затрагивает, как правило, большое количество людей. Опасное поведение, чреватое риском несчастного случая.Определенные виды поведе- ния при определенных обстоятельствах могут причинить вред другим людям, например, не- осторожное вождение автомобиля чревато негативными последствиями для пешеходов. Не- 47 достаточные меры предосторожности причинителя вреда создают отрицательный внешний эффект для жертвы несчастного случая. Использование общедоступного ресурса. Когда большое число людей пользуются ог- раниченным ресурсом (пастбищем, озером, где водится рыба, нефтяным месторождением), то возникают внешние эффекты, приводящие к истощению ресурса. Каждый человек, прини- мающий решение о том, чтобы воспользоваться этим ресурсом, создает внешние эффекты, которые причиняют ущерб другим людям. Например, дополнительная корова, приведенная на общедоступное пастбище, уменьшает количество мяса, которое может быть получено с каж- дой коровы, пасущейся на лугу. Это отрицательный внешний эффект, возникающий в момент деятельности или проявляющийся позже и затрагивающий большое количество людей. Полезная деятельность. Действия человека могут приносить пользу не только ему са- мому, но и другим людям. Например, пчелы пасечника опыляют фруктовые деревья его сосе- да, поэтому содержание пчел создает положительный внешний эффект. Обращение с вещами, взятыми в аренду. Человек, взявший в аренду участок земли, может создавать для собственника земли отрицательные внешние эффекты, например, под- вергая почву эрозии, но может создавать и положительные внешние эффекты, удобряя землю. Внешние эффекты – это не просто издержки, производимые одной стороной, нести ко- торые должна другая сторона. Почти во всех случаях существование и величина внешних эф- фектов зависит от решений, принимаемых обеими сторонами. Утверждение Коуза об обоюдо- стороннем характере проблемы внешних эффектов, которое он делает в самом начале статьи «Проблема социальных издержек», устраняет атмосферу виновности, морального осуждения одной из сторон и позволяет сосредоточить внимание на том, как найти такое решение про- блемы, которое приводило бы к максимальной эффективности использования ресурсов. Изучение проблемы внешних эффектов началось с анализа ситуаций, когда один эко- номический агент оказывал вредное влияние на другого экономического агента, что было по- бочным результатом его основной (производительной) деятельности. На основе этого обстоя- тельства вредное влияние интерпретировалось как нарушение принципа эффективности (ино- гда вместо термина «эффективность» используется понятие справедливости, что характерно для судебной практики), что требовало вмешательства государства. В результате предлага- лись различные варианты: а) возложить ответственность за причиненный ущерб на того, кто его производит; б) установить налог для производителя вредного влияния на других, величина которо- го будет находиться в функциональной зависимости от объема произведенного вредного воз- действия. Поскольку последнее является как бы побочным результатом его основной дея- тельности, то возможно построение функциональной зависимости ответственности за ущерб на основе выпуска основного продукта (или услуги); в) изменить местоположение или график работы производителя и соответственно раз- мер наносимого ущерба и т.п. «Вопрос обычно понимался так, что вот А наносит ущерб В и следует решить, как мы ограничим действия А? Но это неверно. Перед нами проблема взаимообязывающего ха- рактера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А. Вопрос, который нужно решить, — следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба». Ключ к решению данной проблемы дает так называемая теорема Коуза. Общий смысл теоремы состоит в том, что в конечном счете неважно, кто изначально будет обладать правом собственности на ресурс. Важно то, что в результате правами собственности на ресурс будет обладать тот, кто выше всего его ценит. С этой точки зрения нанесения ущерба в обыденном понимании позволяет увидеть лишь часть возможных вариантов решения данной проблемы. Воспользуемся основными характеристиками примера, приведенного в работе Коуза «Проблема социальных издержек». В один из домов, расположенных рядом с домом, где док- тор принимает пациентов, вселяется кондитер. Кондитер создает свое производство, одним из ключевых компонентов которого является электрическая ступка, издающая достаточно силь- ные шумы во время работы. Шум мешает работе доктора, который из-за этого рискует поте- 48 рять часть клиентов. Таким образом, возникает конфликт прав на пространство вокруг домов. Оцениваемые чистые потери доктора в случае продолжения работы кондитера – 2000 единиц, тогда как кондитер в случае прекращения работы потеряет 2500 единиц чистого выигрыша. Если предположить, что первоначально правами собственности наделен доктор (если, например, суд принял во внимание то обстоятельство, что доктор первый использовал данный ресурс), то чистые потери общественного благосостояния составят 500 единиц, так как без разрешения доктора кондитер не сможет продолжать дальше работу (или сократить примет пациентов). Вместе с тем, сумма, которая может быть передана доктору кондитером за права продолжить работу, не должна превышать 2500 единиц. Соответственно, стоимость права собственности на данный ресурс может оцениваться суммой до 500 единиц. При прочих равных условиях, доктору выгодно будет отказаться от своей практики (или сократить прием пациентов), согласившись на сумму А в пределах меж- ду 2000 и 2500 единицами. Каким образом будет установлена сумма, неважно. Предполагает- ся, что достижение соглашения и его выполнение ничего не стоят. В результате чистый выиг- рыш будет равен 2500. Причем, чистый выигрыш доктора равен А, тогда как чистый выиг- рыш кондитера – (2500 – А). Предположим менее «естественный» (на первый взгляд) вариант решения вопроса о первоначальном распределении прав. Они принадлежат кондитеру. Сумма, которую может заплатить доктор за отказ кондитера от продолжения производства, не должна превышать 2000 единиц. Между тем кондитер в результате достижения соглашения теряет 2500 единиц. Иными словами, чистые потери общественного благосостояния будут составлять 500 единиц. Таким образом, рационально отказаться от совершения сделки. В результате окончательные права собственности у кондитера. Таким образом, вне зависимости от того, как распределены права собственности, окончательное распределения прав позволяет максимизировать общественное благосостоя- ние, величина которого равна 2500 единица. Единственным отличием является результаты распределения богатства между заинтересованными лицами. Принимая во внимание, что количественная оценка общественного благосостояния – достаточно сложный и даже спорный (с точки зрения самой постановки) вопрос, можно огра- ничиться слабой формулировкой теоремы Коуза: |