задание. Методика анализа и оценки базовых факторов устойчивого развития рыбопромышленного комплекса в регионе (на примере дальнего востока)

• Название: Методика анализа и оценки базовых факторов устойчивого развития рыбопромышленного комплекса в регионе (на примере дальнего востока)
• Анкор: задание
• Дата: 13.05.2022
• Размер: 4.44 Mb.
• Имя файла: metodika-analiza-i-otsenki-bazovykh-faktorov-ustoichivogo-razvit.doc
• Тип: Диссертация; #527424
• страница: 2 из 40

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЫБОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕГИОНА

1.1. Методологические основы выбора факторов устойчивого разви­тия и индикаторов оценки воспроизводства ресурсной базы РПК

Национальная и региональная экономика рассматривается нами как эко­номическая система, а предприятие, комплексы и отрасль, как ее элементы. В сложных системах сами элементы выступают как системы низшего порядка. Элементы делимы в себе, но они неделимы по отношению к существенным свя­зям системы, элементами которой они являются.

Без устойчивых связей, взаимодействия компонентов система перестала бы существовать как данное конкретное целое. Циклическое развитие экономи­ки проявляется непосредственно через количественный рост или через опреде­ленные качественные изменения.

Согласно одному из современных определений, рыбопромышленный ком­плекс - это совокупность предприятий, организаций, фирм, компаний, зани­мающихся проблемами исследований, комплексного, рационального и эффек­тивного использования водных биоресурсов Мирового океана, и хозяйственных структурных единиц, обслуживающих эти предприятия [см. 104, с.220].

Рисунок 1.1 - Взаимосвязь биологической и экономической составляющих управлении РГПС в	I Управление РПК
Экономическая цель: рост общественного блага		Биологическая цель: сохранения ресурса
-распределение прав на вылов между пользователями ресурса - изъятие платы за пользование ресурсами, налогов		объем допустимого лова ведение лова возраст/размер особей
	1
	Рыночная стратегия РПК

На сегодняшний день наблюдается недостаточная разработанность моде­лей и методов, комплексно учитывающих особенности в управлении РПК - био-

В основе развития рыбопромышленного комплекса (РПК) заложена био­экономическая модель воспроизводства, которая предусматривает баланс меж­ду естественными условиями возобновления биоресурсов и экономическими ин­тересами общества в наращивании объемов потребления этих ресурсов (рис. 1.1) [2, с.55-76]. Биоэкономическая модель РПК включает в себя биологическую компоненту, экономическую составляющую и целевую функцию управления. Следовательно, постановка задачи оптимального комплексного управления и анализа РПК в общем виде может быть сформулирована следующим образом: определить оптимальную структуру управляемых переменных, которая позво­лит максимизировать (минимизировать) целевую функцию деятельности ком­плекса

.
логические ограничения ресурсов и экономическую динамику эксплуатации их. Речь идет о моделях, которые бы определили системные параметры устойчивого развития комплекса. Наше исследование [58] показало, что методология управ­ления и анализа РПК заложена в концепции устойчивого развития (УР) системы. Теория УР возникла как продолжение идей Дж. М. Кейнса в концепциях эконо­мического роста и его пределов, нового экономического порядка, постиндуст­риализма, а также концепций ноосферы П. Тейяра де Шардена, В. Вернадского, Н. Моисеева и других, выдвигаемых в качестве общих идеологических основ хо­зяйственной деятельности человечества. Она развивается преимущественно в двух направлениях: а) экологическом, на основе использования моделей миро­вой динамики и рассмотрения «нулевого» экономического роста, связанного с физическими и биологическими ограничениями; б) экономическом, исследую­щем механизмы обеспечения и регулирования устойчивого роста; количествен­ные оценки ресурсов и вклада различных факторов в производство; условия и последствия экономического развития.

Рост означает увеличение размеров посредством ассимиляции или нарас­тания материала, а развитие - расширение или реализацию потенциальных воз­можностей, чтобы стать совершеннее; расти значит увеличиваться количествен­но, а развиваться - улучшаться качественно, становиться разнообразнее. Коли­чественный рост и качественное развитие подчиняются разным законам и дают разные результаты. Нас интересует УР как качественное развитие, в нашем слу­чае РПК Дальнего Востока, качественное совершенствование структуры.

Явление устойчивости системы, рассматриваемое применительно к эконо­мическим системам, является фундаментальным свойством природных и соци­альных динамических систем. В самом общем виде устойчивость экономической системы может быть определена как способность сравнительно быстро возвра­щаться в исходное состояние либо достигать новой, более высокой, точки на траектории развития [39, с. 14].

В современных отечественных исследованиях выделяются следующие оп­ределения устойчивого развития. В.А. Коптюг [20, с.97] понимает под устойчи­вым развитием такое движение вперед, при котором достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей без лишения такой воз­можности будущих поколений.

Применительно к экономическим системам определение устойчивости было дано JI.JI. Тереховым: «Устойчивость — это способность системы функ­ционировать в состояниях, близких к равновесному, в условиях постоянных внешних и внутренних возмущающих воздействий» [122, с. 160].

Н.В. Зубанов предлагает иное определение устойчивости для экономиче­ских систем: «устойчивость — это способность системы, функционирующей по определённому алгоритму, достигать цели функционирования в определённой фазе развития» [33].

В экологических работах даётся следующее определение: «стабильное, сбалансированное социально-экономическое развитие общества в пределах хо­зяйственной ёмкости биосферы, обеспечивающее эффективную динамику бла­госостояния нынешнего поколения и способность будущих поколений удовле­творять собственные потребности» 4336, с.5]. Н.Т. Агафонов и P.A. Исляев по­нимают устойчивое развитие как «поступательное движение страны (региона) по избранной стратегической траектории, обеспечивающей достижение объек­тивно прогрессивной системы общественных целей» [1, с. 102]. Н.П. Ващекин и В.А. Лось определяют устойчивое развитие, как «процесс, обозначающий новый тип функционирования цивилизации. По существу, ставится задача не столько оптимального управления природно-ресурсными элементами биосферы, сколько — всей совокупностью природно-социокультурного потенциала, находящегося в распоряжении социума» [11,с.42].

Также существует целый ряд работ, посвященных проблемам устойчиво­сти окружающей среды, устойчивого развития промышленности и сельского хо­зяйства и обеспечения продовольствием, некоторым социально-экономическим вопросам устойчивого развития и т. д. [см.: 202; 201, р. 47-56; 158; 203; 176, р. 563-570; 169; 191; 153; 120].

Таким образом, устойчивое развитие это - динамическое развитие, после­довательное состояние, не уменьшающееся длительное время. Структура систе­мы, являясь её устойчивой характеристикой, как бы противостоит постоянным изменениям компонентов, удерживает эти изменения в пределах определённого качества [см. 6; 49; 110; 134].

Для понимания того, какие факторы создают основу устойчивого разви­тия, следует обратиться к концепции «устойчивого развития», а также, посколь­ку долгосрочные аспекты экономического развития являются предметом рас­смотрения самостоятельной области традиционной национальной экономики, к теории роста [147].

Базовой концепцией устойчивого развития в России считают теорию ди­намического равновесия, выдвинутую в начале 20-х годов Н.И. Бухариным в «Экономике переходного периода». Исследователь обосновал, что если дейст­вующие в системе силы уравновешиваются, то система находится в состоянии динамического равновесия. Если одна из сил изменяется, равновесие нарушается и восстанавливается на новой основе, при других соотношениях сил. Поэтому состояние равновесия разделяются Н.И. Бухариным на «начальное» и «восста­новительное на новой основе», а также на «внутреннее» и «внешнее». Первое обусловлено взаимодействием элементов внутри системы, второе связано с со­стоянием системы в целом и с её равновесным отношением с окружающей внешней средой. Внутреннее равновесие зависит от внешнего, которое в соци­альных системах определяется взаимодействием общества с природой. Импуль­сы, вызывающие изменения в социальной среде, проникают в неё извне, от при­роды. Поэтому общество должно приспосабливаться к природе, стремиться к равновесию с ней, что в конечном итоге вызывает движение самой обществен­ной системы и её дальнейшее развитие. К основным моментам теории, разрабо­танной Н.И. Бухариным, относятся: отстаивание важной роли природы в разви­тии общества, введение понятия «динамическое равновесие социальных систем» [7, с.542].

Другая концепция, представленная Р.Г. Леонтьевым, в идеальных услови­ях определяет устойчивое развитие как постоянную, относительно плавную (без резких скачков) волнообразную перестройку внутренне нестабильной организа­ции. При этом обеспечивается длительное сбалансированное функционирова­ние, качественная эволюция и выживание в изменяющейся среде, т.е. в условиях периодического или внезапного нарушения внешнего или внутреннего равнове­сия под влиянием разнонаправленных факторов. Эта перестройка может осуще­ствляться как под воздействием естественных факторов, так и на основе заранее разработанных стратегических планов.

В отличие от понимания устойчивости через теорию динамического равно­весия получили развитие теории, направленные на исследование нехватки ресур­сов для жизнедеятельности человека. Впервые эта проблема была освещена Мальтусом ещё в конце 18-го века. Т. Мальтус (1798 г.) и Д. Риккардо (1821 г.) считали, что недостаточность сельскохозяйственных земель накладывала жест­кие ограничения на рост населения и повышение жизненных стандартов. Эти мнения вызвали активность консерваторов, которые высказывали опасения в том, что нестесненное потребление приведет к остановке прогресса в долгосроч­ной перспективе (1864 г.) [177]. Тем не менее, большая часть экономистов отно­силась к этим опасениям со скептицизмом.

В 1931 году X. Хотеллинг опубликовал свою знаменитую работу, согласно которой конкурентоспособные компании смогут распоряжаться истощимыми ресурсами с максимизацией приведенной настоящей стоимости [171, р. 137-175]. Принцип Хотеллинга можно истолковать как утверждение о том, что невидимая рука рынка является наиболее эффективным средством распоряжения природ­ными ресурсами, в то время как законодательные интервенции со стороны пра­вительства не способны выполнить эту задачу.

На протяжении последних сорока лет спектр вопросов, волнующих эколо­гических экономистов, прошел следующую эволюцию:

1. 
   этап. 1960 -1970 гг.: стоимость дикой природы и рекреационных возмож­ностей.
   
2. 
   этап. 1970 -1980 гг.: стоимость загрязнения окружающей среды и ис­пользования ископаемых энергоресурсов.
   
3. 
   этап. 1980 -1990 гг.: потеря биоразнообразия и глобальные перемены климата.
   
4. 
   этап. 1990 - настоящее время: квантификация устойчивого развития и ин­теграция систем мониторинга в системы управления.
   

Практические исследования, проведенные американскими учеными X. Барнетом и С. Морсом в 1963 году показали, что стоимость добытой единицы природных ресурсов в США упала на 55% между 1870 и 1957 гг. [146, р.145]. Это послужило почвой для возникновения первых идей о возможностях техно­логического прогресса расширять рамки ограниченных природных ресурсов.

Ввиду наличия негативных экстерналий, связанных с эксплуатацией при­родных ресурсов, в 1963 г. X. Барнет и С. Морс призвали к государственному вмешательству для предотвращения ухудшения жизненных стандартов некон­тролируемыми рыночными процессами [146, р. 185]. Эта инициатива послужила началом бурного развития теории о рыночных сбоях (market failure theory) и её применении в законодательном процессе.

Однако в 1972 г. данные оптимистические прогнозы были снова подверг­нуты критике со стороны Д.Л. Медоуза и Д.Х. Медоуза и др. ученых, которые утверждали, что текущие темпы потребления не могут быть устойчивыми в 21-м веке [178, р.338]. Среди основных критических замечаний в адрес ученых было то, что модель Мэдоуз не включала в себя ценовые механизмы, через которые экономические агенты могли бы приспосабливаться к меняющимся физическим условиям [185, р.1156-1183].

Дискуссии были завершены работой Роберта Соллоу (1974 г.), в которой автор отмечал, что, устойчивые темпы потребления могут быть достигнуты, при условии достаточной заменяемости между ресурсами и капитальными затратами. Однако, что такое «достаточная заменяемость» автор не определил, поэтому во­прос остался открытым.

Модель X. Барнета и С. Морса утратила свою актуальность, т.к. в 1960-х и 1970-х тренды цен на ресурсы снова пошли вверх. Модель Хотеллинга, базиру­ясь на допущении совершенной ясности будущего, также подверглась критике [160, р. 452-487; 162, р. 234-249 ].

Таким образом, ни модель Хотеллинга, ни литература по оптимальным моделям роста не дает точного ответа на вопрос о том, какие институциональные механизмы необходимы для достижения устойчивого развития.

В 1974 году концепция похожая на современную версию концепции устой­чивости была впервые предложена на Всемирном Совете Церковных Учрежде­ний. Это был ответ западных экологов на ухудшающуюся окружающую среду и растущую бедность. Однако принято считать, что сама концепция УР была вы­двинута Международным Союзом Консервации Природы и Природных Ресур­сов в 1980 г.

Основные подходы к концепции устойчивого развития были впервые в наиболее полном виде изложены Л. Брауном в его работе «Построение устойчи­вого общества»[152, р. 433].

Окончательно эти два понятия вошли в современный научный лексикон с 1987 года, когда Комиссия ООН по Окружающей Среде и Развитию, во главе с премьер-министром Норвегии госпожой Л. Брундланд опубликовала доклад под названием «Наше общее будущее» (Our Common Future). Главным достижением данного документа (часто упоминается как Brundtland Report) по нахождению баланса между устойчивостью экологического баланса и экономическим разви­тием был новый подход, названный устойчивым развитием. Устойчивое разви­тие определялось как развитие, которое отвечает потребностям текущего поко­ления, но при этом не лишает последующие поколения возможности удовлетво­рять свои потребности. Так же в докладе указывалось, что оно направлено на справедливое распределение ресурсов (equity) как между поколениями (inter- generational equity), так и внутри поколений (intra-generational equity). Ключевым понятием данного определения было «справедливое распределение».

В решениях Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де- Жанейро, 1992 г.) устойчивое развитие было определено, как развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу спо­собность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности [87, с. 218]. Аналогичное понимание устойчивого развития было затем разработано в ряде исследований [70, с. 372; 102, с. 191; 23, с.416; 204, р. 169-184; 179, р. 345].

Наконец в 2002 г. в Йоханнесбурге состоялось самое масштабное событие в истории теоретического осмысления устойчивого развития - Всемирный Сам­мит по Устойчивому Развитию. Целью Саммита было подведение итогов деся­тилетней работы над реализацией программы «Повестка 21 век», а так же рас­смотрение новых идей в области устойчивого развития. После долгих и бурных дискуссий был принят «План по внедрению результатов Всемирного Саммита по Устойчивому Развитию».

Таким образом, все дебаты вокруг справедливого распределения ресурсов между поколениями можно свести к нахождению компромисса между текущим и отложенным потреблением. Иными словами, темпы роста потребления в бу­дущем не должны превышать темпы роста капиталоотдачи, т.е. эффективности производства.

Классический вывод, к которому приходят исследователи этого вопроса, заключается в том, что «предельная норма замещения индивидуумов относи­тельно потребления в последующие периоды должна быть равна общей доход­ности по инвестициям» [172], т.е. отказ от текущего потребления с целью по­требления в будущем большего объема благ можно рассматривать как инвести­цию.

Авторы книги '"Blueprint for a Sustainable Economy" Д. Пирс и Э. Барбьер определяют устойчивость в экономических терминах как «не уменьшающийся капитал» [191, р. 273]. При этом под «капиталом» понимается не только капитал финансовый или человеческий, как принято его трактовать в традиционной эко­номике, а «природный капитал» как ценность самой Земли для людей. По анало­гии с устойчивым развитием, правило «не уменьшающегося капитала» можно также разделить на правило «сильной устойчивости» и правило «слабой устой­чивости». Под «сильной устойчивостью» подразумевается «не уменьшающийся природный капитал», а под «слабой устойчивостью» - не уменьшающийся капи­тал в целом.

Объективное существование неопределенности, связанное с невозможно­стью гарантировать необходимый технический прогресс, определяет «принцип предосторожности» (precautionary principle), который гласит, что существование угрозы серьезного или необратимого вреда и нехватка полной научной опреде­ленности не должно использоваться в качестве предлога для откладывания мер, по предотвращению деградации. Этот принцип был сформулирован Сириаси- Вантропом в 1952 г. [154, р. 153] и Р. Бишопом в 1978 г. [150, р.10-13].

Исходя из принципа предосторожности, Г. Дали [155, р. 44-45] считает, что наиболее рациональным будет придерживаться позиции умеренной сильной ус­тойчивости. В рамках нашего исследования следует отметить концепцию «эколо­гического пространства» (environmental space) (С. Дрезнер) [157, р. 85], которая характеризуется конкретными измеримыми физическими параметрами.

Наиболее обосновано базовые принципы устойчивости были сформулиро­ваны Г.Дали [155, р. 44-45]:

1. 
   Ограничить человеческую активность (потребление материалов) в пре­делах поддерживающей способности Земли.
   
2. 
   Обеспечить технологический прогресс, направленный на повышение эффективности, а не на повышение объемов переработки.
   
3. 
   Темпы потребления возобновляемых природных ресурсов не должны превышать темпы восстановления (устойчивое потребление).
   
4. 
   Темпы потребления невозобновляемых ресурсов не должны превышать темпы создания возобновляемых субститутов.
   

Таким образом, мы видим, что проблема устойчивого развития заключает­ся в сложной взаимосвязи простых компонентов - неопределенности и доходно­сти. Неопределенность - одна из главных характеристик РПК. Также отмечается возможность и необходимость экономического измерения использования при­родного капитала.

В рамках нашего исследования необходимо выявить факторы устойчивого развития, которые стремятся более точно отразить справедливость в распределе­нии прибылей от экономического роста с учетом использования природных ре­сурсов.

Работа в этом направлении ведется с 1992 года. Как отмечают Т. Парис и Р. Кейтс в работе, посвященной обзору описания и измерения УР, в Сборнике Инициатив индикаторов устойчивого развития перечисляется 500 попыток соз­дания индексов УР, из которых 67 являются глобальными (макро-индикаторы), 103 национальными, 72 провинциального уровня, а 289 локального или муници­пального уровня [173]. На постоянной основе действуют несколько крупных ме­ждународных научно-исследовательских групп (USD Compendium of Global Indi­cator Initiatives, Consultative Group on Sustainable Development Indicators.). Ряд серьезных работ посвящен критериям и методологии отбора индикаторов для индексов УР, наиболее известные из них - Научный Комитет по проблемам эко­логии [183, р. 289], группа Балатон [180, р. 359; 151 р. 148] и другие [148, р. 341; 161, р. 44].

В силу того, что в текущей системе ВВП не ведется учет экологической со­ставляющей, была разработана система «зеленых счетов» (Green Accounts Sys­tem of Environmental and Economic Accounts). Она представляет собой вариант измерения ВВП с учетом воздействий на окружающую среду.

«Зеленый» тип индикаторов был самой ранней попыткой изменить систе­му национальных счетов, чтобы включить в неё ущерб окружающей среде, по­требление услуг окружающей среды, а также изменения в запасах природного капитала. В 1993 г. вышла публикация новой Системы Национальных Счетов (SNA). В 2003 г. она была преобразована в Систему эколого-экономического учёта (System of Economic and Environmental Accounts -SEEA). Однако у неё по- прежнему остались некоторые слабые места, а именно [46, с.75-117]:

1. 
   Остался неразрешенным вопрос о том, как связать природно-ресурсные и экономические счета.
   
2. 
   Новый формат SNA не изменил практики отражения коммерческой до­бычи природных ресурсов в системе национальных счетов. Выручка от добычи природных ресурсов записывалась со знаком плюс.
   

Более поздние попытки были в основной своей массе направлены на соз­дание «спутниковых счетов» (satellite accounts), в которых делась попытка со­вместить экологические базы данных со стандартной информацией националь­ных счетов. Однако очевидна сложность проведения сравнительного анализа между счетами стран в разных единицах измерения, чтобы оценить возможные прибыли, издержки и расставить приоритеты.

Мы понимаем, что общее экономическое равновесие не является типич­ным состоянием рыночной экономики, так как разрабатываемые независимо друг от друга планы суверенных субъектов лишь случайно могут оказаться вза­имно согласованными. Однако поведение субъектов в рыночном хозяйстве оп­ределяется их стремлением к достижению равновесия.

Выявим основные факторы устойчивого развития. Изучая нестабильность динамического равновесия, Р. Солоу [199, р. 29-45] доказывает, что нестабиль­ность в посткейнсианских моделях есть следствие невзаимозаменяемости фак­торов в производственной функции. Параметром, обеспечивающим равновес­ный рост, является капиталовооруженность труда.

В своих расчётах, Солоу представляет следующую формулу, помогающую определить условие равновесного роста:

(U)

где: q_tдоход на одного занятого, S_yq_t _ объем осуществленных в экономике в периодt сбе­режений, полностью трансформированных в инвестиции, в расчете на одного занятого, mp_t- спрос на чистые инвестиции в расчете на одного работника.

Выражение показывает, как во времени должна изменяться капиталово­оруженность труда, чтобы равновесный рост, обеспечивающий полное исполь­зование производственных мощностей, сопровождался полной занятостью. По­скольку q_t есть доход на одного занятого, то S_yq_t представляет объём осуществ­ляемых им в период t сбережений. Для равновесного роста нужно, чтобы все сбережения были инвестированы.

Следовательно, при = пср₍ будет происходить равновесный рост с по­стоянной капиталовооруженностью и постоянной производительностью труда. Когда > щ_ь объём сбережений превышает объём инвестиций (приращения капитала), необходимый для оснащения используемого труда на уровне <р_г. В данном случае $ > 1_Ь и нужно перейти к более капиталоемкой технологии, т.е. повысить (р₍. Соответственно при < щ_ь для сохранения равновесия и обеспе­чения полной занятости (8, = Ц приходится снижать капиталовооруженность труда.

Если при сложившейся структуре цен максимум прибыли достигается при капиталовооруженности труда <р₂, то возникает нехватка капитала для полного оснащения возросшего количества труда. Труд оказывается относительно избы­точным, и его цена снижается. Начнётся замена капитала трудом, т.е. снижение (р. Если при данных относительных ценах и уровне развития техники оптималь­ной окажется технология с то избыточным станет капитал, снизится его цена, что приведет к росту капиталовооруженности труда.

Таким образом, все проанализированные модели позволяют нам опреде­лить следующие основные факторы, влияющие на устойчивость рыночного рав­новесия: уровень инвестиций и сбережений; изменение национального дохода; капиталоёмкость продукции; уровень занятости; взаимозаменяемость факторов производства; рост населения.

Рассмотрим устойчивость как неуменьшающуюся полезность и капитал в его широком определении. Первым вопрос о размере потребления, которое мо­жет быть устойчивым во времени без уменьшения капитала, поставил англий­ский экономист Дж. Хикс еще в 1946г.[168, р. 352]. Более трёх десятилетий спустя, почти одновременно, вышли работы Д.Хартвика [166, р. 972-974] и Т. Пэйджа [186, р. 266]. Хартвик показал, что данное требование выполнимо толь­ко в случае инвестирования природной ренты, т.е. нации основной доход кото­рой основывается на исчерпаемых природных ресурсах, необходимо реинвести­ровать природные доходы в другие формы капитала. В 1967 г. Р. Солоу [200 р

141-149] показал, что «правило ДХартвика» может трактоваться, как требование

сохранять капитал. Похожую линию анализа высказывал в своей работе Т Пейдж в 1977 г.

Таким образом, выстраивается цепочка взаимосвязанных и взаимодопол­няющих теорий Хикс-Пэйдж-Хартвик-Солоу (ХПХС). В математическом виде

неуменьшающийся во времени поток капитала мы предлагаем представить в ви­де следующего уравнения: дК_ __ д( Кт + Кп + КИ)

& ы (1-2)

где: Кт физический капитал, Кп- природпыи капитал, КЪ-человеческии капитшг.

Известно, что чистый прирост капитала можно представить в виде форму­лы:

К = 8(0-ЯК(0

^Щ

°^бщий " » »*«* Д^

Совмещая два этт уравнения, мь, получим условие устойчивости еле- дующего вида:

5([)-ёК(1:)>()

Включив в данное уравнение прирост капитала, и разделив всё на нацио­нальный доход (Г) за период времени мы получим уравнение (1.5):

5¹ Ля.Ди 8п,Кп

Г у —¿0 (1.5)

Очевидно, что неравенство (1.5) является шшюстрацией «слабой устойчи­вости», поскольку предполагает абсолютную априорную межфакторную заме­нимость. В этом контексте задачей первого поколения является не сохранить те­кущий уровень капитала, а передать способность к его воспроизводству [187,

Как уже отмечалось при рассмотрении существующих индексов макро- устоичивости, многочисленные попытки измерить полную стоимость экологи­ческих услуг, _чтобы учесть _{её в ЭК0Н0Мйческих} ^ ^

зультатов. Кроме то_ГО, необходимо также учесть и тот факт, что общая ценность экосистемы гораздо выше, чем стоимость отдельных её компонентов и функций Пример «классической» потоковой модели учета изменения трех видов капитала, предложен Д. Пирсом и Дж. Аткинсоном _[Ш; 187, р.!03-108- 189 р.64-66]. Природный капитал, ^возобновляющийся, Д. Пирс и Дж. Аткинсон называют критическим (Кп). Согласно правилам «сильной устойчивости» такой критический природный капитал должен быть сохранен, фя определен™ уров­ня такого капитала эти учёные, а также Э. Шульц и X. Муней предлагают ис­пользовать базовые биогеохимические функции [196, р. 525].

Что касается остального щэиродного капища (Кп), то Д Пирс и Дж. Аткинсон выступают за то, что он может быть заме_Щен человеческим капи­талом. Если в качестве базы для наиболее примитивных индикаторов рассмат­ривать неравенство (1.5), индикатор будет иметь форму:

_г= £_<5и»йи _Sn*Kn ShmKh

У Г Y С¹-⁶)

Z _ индикатора устойчивого развития, Ъ-истощеиие природ _т.

Как следует из неравенства (1.5) показатель индикатора должен быть по­ложительным, чтобы обеспечивать устойчивость.

Стоит отметить, что истощение природных ресурсов (ЗД может проходить в двух формах: добыча природных ресурсов, деградация окружающей среды

Рента X. Хотеллинга для ^возобновляемых ресурсов будет равна разно­су _Ыехду рьшочной ценой ресурса и предельной себестоимостью производства Данное равенство также справедливо и для возобновляемых ресурсов. Однако поскольку информация о предельной себестоимости не всегда доступна, часто в практических расчетах используют средние издержки.

Что касается второй ф_{ормы ИС}т_0Щения природных ресурсов, то она прояв­ляется в изменениях текущей стоимос™ потоков экологических услуг, показате­ли которых могут быть рассчитаны, используя методы высказанных или выяв

­

ленных предпочтений. Цены, полученные тя*™* ^

м 1, полученные такими методами оценки, могут ис­пользоваться в косвенных методиках.

Если рассматривать «слабое» устойчивое развитие отрасли за определён­ный период времени, то из уравнения (1.6) следует, что его условие будет вы­глядеть так:

2 * > о

(1.7)

Что же касается требований «сильной» устойчивости о неуменьшающемся

запасе природных ресурсов, то, согласно определению, данному выше, их мы

можем представить в виде формулы 1.8:

дп» Кп <0

Г (1.8)

Иначе говоря, динамика природных ресурсов все время должна быть со знаком плюс.

в тоже время, анализ подходов к оценке устхшчивоп, развития был бы не полным без упоминания об аспектах международной торговли, накопления ка­питала и технологических перемен.


ис-

U

Согласно теории, любая страна может удовлетворять условию «сильной» устойчивости, импортируя необходимые природные ресурсы. В таком случае «слабая» устойчивость будет допускать уменьшение природного капитала Км Приусловии, ч_ТО природная рента от экспорта ресурсов будет реинвестироваться' Что касается финансовых активов, то их количество можно рассчитать

°^{еЩК ИНВ}—^й 3» период времени ,, используя следующую

Capital formation = С Ft + Investmentst, - i-'A (1.9)

Сбережения необходимо разделить на ВНП, чтобы показать, какая часть Дохода была по факту отпущена на конечное потребление.

Рассмотрим оценку природного капитала Кп. Существуют различные оп­ределения понятия природные ресурсы [46]: используемые для удовлетворения потребностей людей естественные тела и физические поля, а также некоторы

е
Формы движения материи; факторы производства, представленные пр„р_одой. «ero, что они делают (функциональный подход); актив (технологическое поня-' хие). Последнее четвёртое определение природных ресурсов как актива пред­ставляется наиболее адекваттгым с позиций умеренной сильной устойчивости

экономической системы. Именно в таком понимании мы будем в дальнейшем

использовать этот термин.

в понятие физического капитала входят основные фонды. В качестве при­ближенного показателя стоимости основных фондов мы будем использовать обьем годовых инвестиций в основные фонды. Общую итоговую стоимость

новных физических активов можно рассчитать по формуле 1.10:

Km = Ifa• t

" ^Ф—^й —' V —в _фтды, ,_. _период

В отличие от природного и физического капитала человеческий капитал является нематериальной ценностью, что создаёт большие сложное™ по его из­мерению и проводит к большим разбросам оценок. Достаточно сказать, что на данный момент существует более 11 различных способов е_го измерения Поэто­му оценка человеческого капитала в расчётах представляет наибольшую труд­ность. Не случайно Д. Пирс и Дж. Аткипсон были вынуждены исключить егГиз формулы индекса устойчивого развития. Они аргументировали это тем что амортизация человеческого капитала происходит главным образом в виде исчез­новения традиций и обычаев малых народностей (некодифицированные знания)

в моральном устаревании знаний и технологий (кодифицированные знания) и наконец, смерти человека.

таким образом, контент-анализ позволил нам выделить три основных фак­тора устоичивог. развития - природный человеческий капитал, физи- ческии (основной) капитал.