Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография
 Скачать 1.82 Mb.
|
|
Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма? ний класс, и это общество все еще существует в национальных границах. С одной точки зрения, в условиях глобализации мир становится плоским, исчезает его вертикаль, и решающую роль играет горизонталь — связь и сотрудничество самых разных обществ, корпораций, людей Земли. С другой точки зрения, игроки на этой горизонтали не равны, поэтому вертикаль существует. Находящиеся на ее вершине США могут делать все, что не затрагивает интересов их среднего класса. Глобального же среднего класс пока не существует. В 1995 году основатель теорий менеджмента, известный экономист Питер Дракер опубликовал книгу, манифестирующую переход от капи- талистического общества к посткапиталистическому, которое он на- зывал также «обществом знания». Капитализм представляется ему яв- лением, которое всегда было на Востоке и на Западе, проявляясь с разной степенью интенсивности. Капитализм прежних эпох, по его мнению, развивался локально, в небольших и замкнутых общественных группах и характеризовался технологическим развитием, квинтэссенцией кото- рого стала промышленная революция. Промышленная революция обра- зовала веху, переведшую капитализм в современное состояние и сопро- вождающуюся коренными общественными переменами. Ускоренное развитие капитализма, промышленная революция и огромные обще- ственные преобразования создали, как отмечает Дракер, мировую ци- вилизацию. Капитализм и технический прогресс превратились в социальную пандемию мирового масштаба. Это произошло благодаря росту знания. В доказательство постоянной параллели между ростом знания и разви- тием технологий Дракер сообщает: «Исследование о природе и причине богатства народов» А. Смит опубликовал в тот же год, когда Дж. Уатт получил патент на усовершенствованную паровую машину. Обнищание и отчуждение при капитализме было, согласно Дракеру, преодолено революцией в производительности труда, которая начала осуществлять- ся Ф.У . Тейлором. Отказавшись от учебы в Гарварде по причине слабого зрения, Тейлор вынужден бы пойти рабочим на завод. Ситуация здесь настолько контрастировала с жизнью его родителей и его интеллекту- альными запросами, что он вознамерился ее изменить. Он сделал изо- бретения в металлургии, разбогател, но с трудом терпел атмосферу не- нависти между рабочим и капиталистами. Это привело его к изучению процесса труда. Он доказывал необходимость разделения этих антаго- нистических групп посредством передачи управления не собственнику, а квалифицированным управляющим. Дракер пишет: «К 1930 году си- стема научного управления Тейлора…получила широкое распростра- нение во всех развитых странах. В результате этот Марксов “пролетарий” 454 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) превратился в “буржуа”» 1 . Капитализм и промышленная революция при- несли выгоды, прежде всего, рабочим, а не капиталис там. Этим и объяс- няется полный провал марксизма в высокоразвитых странах, равно как, на наш взгляд, интерес к нему стран «второго эшелона развития». Страны Запада, по мнению Дракера, поднялись благодаря технологиям, а Япо- ния, Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур — за счет применения тейлоровской системы организации труда. Согласно Дракеру, опыт Тейлора по применению знания в органи- зации труда, многократно превзойден, знания применяются повсюду. Дракер отмечает второстепенное значение традиционных факторов про- изводства — земли и других природных ресурсов, рабочей силы и капи- тала в настоящее время в западном обществе. Ресурсы могут, по его мнению, быть получены на основе знания. Это абстрактно верная мысль, но возможные научные достижения по воспроизводству ресурсов не отменяют, а увеличивает будущие конфликты по их поводу. Далее знание стало использоваться для получения нового знания. На его основе произошла революция в сфере управления. Знание стало главным ресурсом. Дракер утверждает: «В основе всех трех этапов повы- шения роли знания — промышленной революции, революции в произ- водительности труда и революции в управлении — лежит коренное из- менение значения знания. Мы прошли путь от знания (в единственном числе) к знаниям (во множественном числе), т.е. к многочисленным отраслям знания» 2 . Это позволяет Дракеру прийти к очень существен- ному для обсуждаемой темы выводу: « То обстоятельство, что знание стало главным, а не просто одним из видов ресурсов, и превратило наше общество в посткапиталистическое (курсив наш. — Авт.). Данное обсто- ятельство изменяет структуру общества, и при этом коренным образом. Оно создает новые движущие силы социального и экономического раз- вития. Оно влечет за собой новые процессы и в политической сфере» 3 На наш взгляд, Дракер приводит необходимые (и потому подробно изложенные нами), но не достаточные основания для провозглашения постиндустриальной фазы в качестве посткапиалистической. Мысль о том, что рост знания в качестве производительной силы не соответству- ет природе капитализма, могли бы разделить многие. Так, К. Маркс предсказал превращение науки в непосредственную производительную 1 Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 91. 2 Там же. С. 96. 3 Там же. С. 98. 455 Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма? силу. Но наука для него была всеобщим трудом, который не мог быть приватизированным или стать рыночным продуктом. Наука принад- лежала в его время всем, была достоянием всего человечества. Именно поэтому Маркс мог бы воспринять общество знания как посткапитали- стическое. Однако сегодня наука приватизируется, продается, скупает- ся и испытывает все превратности прежних производительных сил. Желание подчинить человека производству и выгоде приходит в противоречие с изменениями, которые отмечают даже сторонники той идеи, что модерн, а значит, и капитализм — «незавершенный проект». Ю. Хабермас, который последовательно проводит эту мысль, отмечает вместе с тем, что практика утрачивает сегодня парадигму производства. Он утверждает, что это происходит потому, что производство ограни- чивает понимание практики, а оно нуждается в расширении, ибо иначе не охватывает значений, которые появляются в связи с историческим концом общества труда. Этот последний тезис нуждается в пояснении. Если раньше люди уходили из сельского хозяйства в индустрию, а затем из индустрии в сервис, то теперь в высокотехнологичных странах воз- никает проблема 20:80. Она характеризует ситуацию, когда только 20 процентов населения будет нужно постиндустриальному производству, а 80 процентам будет некуда уйти, и они окажутся, по словам Дж. Риф- ки на, «неработающими рабочими». Это одна из будущих проблем Запа- да, ко торая ставит вопрос о создании социальной матрицы, обеспечива- ющей работу экономики и общества, способного поддержать эту эконо- мику. Это — еще один аргумент в пользу посткапиталистического ха- рактера информационного, постиндустриального общества. Но и он ошибочен, ибо труд давно перестал быть преимущественно физическим, и в связи с ростом роли знания и науки научный труд, труд менеджеров и инженеров и других работников остается наемным. «Белые воротнич- ки» — это рабочие сегодняшних предприятий. Сегодня не ясно, как об- щество справится с проблемой лишних, не нужных производству и даже уже менее, чем прежде, в потребительских обществах, нужных потреб- лению людей, но не меньшие проблемы возникали перед капитализмом первоначального капиталистического накопления или периода инду- стриальной революции. Основные вышеперечисленные признаки капитализма присутству- ют в постиндустриальном западном обществе. Запад остается капи- талистическим. Что касается остального разнообразного мира, то он втянут в капиталистические отношения глобализацией и работает на осуществление функций капитала, несмотря на то, что многие обще- ства не в состоянии были бы обеспечить самостоятельно эти функции, поскольку не имеют должной «социальной субстанции» капитализма, 456 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) если использовать термин Андрея Фурсова, предложенный им в работе «Колокола истории». Западный капитализм сформировал свое твердое ядро, и при глобальном капитализме обрел готовность приспособить и структуры, в которых нет основ капитализма, приспособить любые об- щества для подключения к капиталистической экономике. Именно по- этому, на наш взгляд, догоняющая модель развития нигде не производит в незападных странах капитализма западного образца, который с науч- ной точки зрения представляет собой нормативную утопию. Капита- лизм как мировая система озабочен всемирным функционированием ка- питала, а не осуществлением задач догоняющей модернизации или про- гресса. Разные капитализмы объединяются в общую систему. В условиях глобализации ослабла цивилизующая миссия капитала, его ответственность за создание цивилизованной социальной субстан- ции капиталистических обществ всего мира и осуществления прогресса в них. Субстанционально капитал характеризуется затраченным трудом, сегодня включающим и труд умственный. В труде воплощен культурный образец капиталистического хозяйствования и сущность капиталисти- ческой экономики. Он имеет методологически-аналитическую значи- мость для экономической науки. Написав «Теорию нравственных чувств» за семнадцать лет до «Исследования о природе и причинах богатства народов» А . Смит продемонстрировал два метода — культур-центрист- ский в изучении нравов и нравственности и натуралистический в описа- нии капитала и капиталистической экономики, развивающейся так, как если бы в ней действовала невидимая рука (рынка). Однако эти сферы жизни, методологически по-разному описанные, не вытесняют у него одна другую: нечто вроде невидимой руки действует там, где существу- ют добродетели и экономический интерес не сведен к жадности. б) Капитализация всех сфер общества как черта позднеиндустриального и постиндустриального капитализма В пользу такой трактовки говорит и увеличивающаяся капитализация обществ и повсеместное стремление к накоплению капитала, а также распространение этого понятия на внеэкономические сферы. Западным ученым и организациям (Всемирному Банку, Организации Эконо ми- ческого Сотрудничества и Развития) принадлежит заслуга в разработке таких понятий, как социальный, человеческий, культурный и символи- ческий капитал. ООН использует более абстрактные, чем капитал, ха- рактеристики: социальный, человеческий, культурный и символический потенциал. 457 Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма? Уточнение понятий о типах внеэкономического капитала на основе сравнения с экономическим позволяет выявить неметафорическое зна- чение понятий о социальном, культурном человеческом и символиче- ском капиталах. Согласно В.В. Радаеву, экономический капитал опреде- ляется как «накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм» 1 . Используя это определение, Л.Н. Федотов синтезировал представления о социальном капитале: «Со- циальный капитал — это накапливаемый ценностный и институцио- нальный ресурс общества, который включен в процессы воспроизводст- ва и возрастания ценностей, общественных связей, доверия, развития человека и культуры путем взаимной конвертации разнообразных форм с другими видами капитала» 2 Под социальным капиталом понимается, таким образом, значимость социальных связей как ближайшего окружения, так и общества в целом. Это капитал, добытый в результате социальных отношений. Это способ- ность к воспроизводству социального порядка и социальных связей, наличие механизма их воспроизводства и перепроизводства. Человеческий капитал в неокапиталистической теории — это иное истолкование идеи Адама Смита о значении специальных свойств ин- дивида, необходимых производству и обществу. В экономической лите- ратуре он рассматривается как способности и навыки человека, необ- ходимые для производства экономического капитала. В «новой» эконо- мике это прежде всего научные знания, полученные в результате об- разования. В социальных теориях данное представление расширяется до способности к социальным инновациям и социальному предприни- мательству, которое должно опережать технологические инновации ради предотвращения прежде неизвестных конфликтов. Теории культурного капитала дают иную трактовку человека, ха- рактеризуя те его свойства, которые необходимы не только для произ- водства и общества, но для его саморазвития. К культурному капиталу относят также культурные достижения обществ и народов. К этому примыкает идея символического капитала, рассматриваю- щая культуру как символическое пространство — концепция, исключи- тельно важная для характеристики новых «виртуальных» реальностей 1 Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. М., 2002. Т. 3. № 4. С. 21. 2 Федотов Л.Н. Внеэкономический капитал и экономика // Зна ния. По- нимание. Умения. 2006. № 3. С. 27. 458 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) в обществе потребительских ожиданий. Экономика подверглась не мень- шей символизации и виртуализации в потребительском сознании, чем другие феномены. На концепцию внеэкономического капитала работают понятия «ин- теллектуальный капитал», «творческий капитал». Анализируется эволю- ция рассматриваемых типов капитала, изучаются близкие и конкуриру- ющие друг с другом концепции, показывается, что именно эти новые категории стали предпосылкой неокапиталистической концепции. Эко- номический капитал легко конвертируется в социальный статус и влия- ние, культурные возможности и престижное символическое использо- вание своих возможностей. И обратно: социальный капитал — включен- ность в социальные связи, сети, в которых имеется доверие, конверти- руется в престижные символические коды, культурные возможности и получение более высоких доходов. Это может осуществляться как в фор- мах несправедливой кланово-корпоративной приватизации, вплоть до коррупции, в которой элемент недоверия рано или поздно сломает такую конвертацию, так и в общественно-полезной форме работы всех видов капитала на общество, несмотря на присущую им концентрацию в руках немногих, иначе говоря, в формах «дикого» и «цивилизованного» капи- тализма. Во втором случае капитализм более склонен к возобновлению органической солидарности, присущей ему в классический период, ког- да его разнообразные органы совместно функционируют в качестве целого. По существу развитость внеэкономических форм капитала и среди них прежде всего социального капитала, действующего в интере- сах общества в целом, и характеризует, с одной стороны, воздействие экономики на социальные, образовательные, культурные и символиче- ские процессы. С другой стороны, внеэкономические формы капитала свидетельствуют, что экономический капитал не является самоценным и доминирующим, что экономика и экономическая наука испытывают влияние других сфер общества и других научных дисциплин. Одним из вызовов сегодняшнему пониманию экономики является концепция «экономического человека», экономическая деятельность которого детерминируется прежде всего его экономическим интересом, суть которого в максимизации индивидуальной полезности при мини- мизации издержек (получении максимума удовольствия за минималь- ную плату). Такой человек, безусловно, есть, но не в сферах «новой эко- номики». Он покинул производство и обосновался в потреблении. Потребительская идеология, пришедшая во многие страны раньше, чем возможность потреблять, привела к тому, что новый массовый че- ловек обвиняется в разрушении трансцендентного (Ю. Хабермас), соци- ального (Ж. Бодрийяр и др.), политического (многие политологи), куль- 459 Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма? турного (многие культурологи). Мир представляется в итоге своего ро да «кадавром» — «желудочной машиной» из романа братьев Стругацких. Этому противостоят идеи внеэкономического капитала, и они же ис- пользуются для стимуляции экономической деятельности. В некоторых странах идет усиленная разработка концепций, касаю- щихся взаимодействия экономики и внеэкономического капитала. К ним относится США, где известные ученые — Дж. Коулман, Р. Патнэм, Ж. Филд, Ф. Фукуяма и др. сделали предметом изучения социальный капитал и его связь с экономикой, а некоторые страны — например, Фин- ляндия, буквально специализируются по данной теме, считая социаль- ный, человеческий, культурный и символический капитал важными факторами экономического роста 1 . Вызовы времени, на которые да ет ответ концепция внеэкономического капитала, включают переход ка- питализма в потребительскую стадию и постиндустриальный сдвиг за- падного общества, начавшиеся в 60-х годах XX века, развернувшуюся с 90-х годов XX века глобализацию, сегодня несколько приостановленную террористическими атаками и ответом США на них, войной в Ираке, а также последствия этих событий, сделавшие переходный период не толь- ко судьбой посткоммунистических стран, но и мира в целом. Приме ча- тельно то, что все формы внеэкономического капитала складывались в рыночной экономике высокоразвитых капиталистических стран и анализировались преимущественно западными учеными. Сегодня же в связи с глобализацией и подключением к капиталистическим отношени- ям мира в целом такие исследования проводятся в Индии, России и в дру- гих незападных странах. В этом смысле мир становится действительно «плоским». «Силиконовая долина» Индии Бангалор и, добавим, бухгал- терские операции, которые страна выполняет для Запада — это «куль- минация того, что все вещи собираются вместе», утверждает Т. Фридман. 1 Coleman J. Foundation of Social Theory. Cambridge, L. 1990; Putnam R. BBowling Alone. The Collaps and evival American Community. N. Y., L., Toronto,Sydney. 2000; Democracies in Flux. The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. Ed. by R. Putnam Oxford. 2002; Cohen J. The Privi- le ged Ape. Cultural Capital in the Making of Man. Newjesey / 1989; Field J. Social Capital. L., N.Y., 2003; Van Lin. Social Capital. A Theory of Social Structure and Action. Cambridge, 2001; Social Capital. Global and Local Per- spe ctives. Helsinky: Government Institute for Economic Research. 2000; Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004; Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. Под. ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М. 2002 и др. 460 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) Но «вместе собираются» и те индусы, которые все еще спят в мешках. Ста новится все яснее, что одни общества способствуют поддержке капи- тализма, как в этом примере с Бангалором, — даже в его информацион- ной стадии, другие могут делать это только анклавно, как Индия, Бра- зилия, Индонезия, третьи не могут вообще. Предшествующий бестселлер Фридмана «Лексус и оливковое дерево» был посвящен тому, что в то вре- мя, как 300 роботов собирали автомобиль «Лексус», араб и изра ильтянин подрались из-за оливкового дерева. В то время, как небосребы Йоган- несбурга поражают своим величием, в кварталах бедноты идет жестокая криминальная разборка (фильм «Цоцци»). В это же время африканцы собираются из разных стран в Мавританию, чтобы оттуда на утлых суде- нышках, умирая и заболевая по пути, добраться до Испании, до Канарских островов, ибо другие страны не предоставляют им убежища, в том числе и ближайшее к Канарам Марокко. Мир не плоский, но разворачивающая его пружина капитализма сегодня действует в большинстве мест. «Неокапиталистическая теория», как ее иногда называют, видит капитал в обществе, в человеке, в культуре, в символическом простран- стве, а не только в экономике. Мы полагаем продуктивным говорить не о воскрешении классического и неоклассического видения экономиче- ской деятельности, а о неокапиталистической теории, неразрывно свя- занной с приданием внеэкономическому капиталу высокого статуса как в общественной системе, так и в развитии экономического капитала. Все сказанное позволяет присоединиться к выводу, который уже сделали некоторые ученые. Вопреки мнению, что капитализм меняет свою природу, основные императивы рыночной экономики остаются теми же самыми, какие бы изменения не происходили в технологической и информационной сферах. Это мнение американского профессора Г. Шил лера. Общество переживало разные переломные эпохи — огораживание, промышленную революцию, постиндустриальную революцию, пост- коммунистическую революцию , когда все казалось рухнувшим, однако подобное состояние может быть лишь временным. В противном случае оно ведет к распаду общества. Его восстановление осуществляется не только духовными революциями, но и объективной логикой социальных процессов. Будущее творится объективными процессами эпох транс- формации, с одной стороны, и деятельностью людей этих эпох, с другой. Можно надеяться на направленность объективной логики развития на частичное восстановление прежних ценностей и формирование новых, на потребность всегда господствующей в эпоху сломов экономической адаптации в ценностных основаниях, но и на потребность общества и человека в них . |