Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография
 Скачать 1.82 Mb.
|
|
Глава 7. Новые концепты третьей современности Переход Запада в постиндустриальную стадию существенно рас- ширил применение терминов «информация» и «знание» для описания общества и экономики. Появились термины «общество знания», «со- общество знания», «экономика знания». В совокупности в их описание включатся рост производства и значимости знания, инноваций, рево- люция в инструментах получения знания, ускоренное изменение роли знаний в обществе. В «обществах знания» экспертные оценки ученых должны прогнозировать риски и пути их уменьшения. В этом состоит значение опережающих социальных исследований. Для предотвраще ния техногенных, политических и других рисков социальные инновации должны предшествовать технологическим, политическим и пр. Что нового наблюдается сегодня, чтобы всегдашний путь примене- ния знания обобщить утверждением, что сегодня применение знания делает общества «обществами знания»? Ряд исследователей считают, что термин «постиндустриальное общество» всего лишь фиксирует по- явление общества, следующего за индустриальным. Его содержательная характеристика описывается в термине «информационное общество». Однако информация сама является продуктом знания. Поэтому целесо- образно заменить или дополнить термин «информационное общество» термином «общество знания». Одни специалисты утверждают, что здесь речь идет только о Западе. Рассуждения о постиндустриальном, инфор- мационном обществе или «обществе знания» в незападных странах, присущие множеству российских диссертаций, не являются верными. Здесь можно ставить вопрос о продолжении модернизации в направле- нии освоения новых форм информации и знания, о новом дыхании до- гоняющей модели модернизации. Другая точка зрения состоит в том, что с появлением Интернета гигантский поток информации пополнил прежнее участие знания — как повседневного, социально-философского, так и научного и как бы довел применение знания как источника инновации до своего логического конца, сделав общества «обществами знания». Эта точка зрения пред- полагает, что Интернет, к которому обратились все страны и миллионы людей, создает элементы «общества знания» и его возможности для ми- ра в целом. Полагаем, обе эти точки зрения верными в разных масштабах рас- смотрения: первая в макромасштабе, когда Запад действительно пере- дал индустриальные технологии в другие страны, а сам занят произ- водством знания, и в микромасштабе — когда каждая страна и от- дельный человек могут работать с гигантским массивом информации и знания в Интернете для производства разного рода инноваций, в том числе и социальных. Объединяющим обе точки зрения является то, что 446 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) и в обществах Запада, и в странах нового капитализма, возникшего в Азии и в посткоммунистических странах, формируются «сообщества знания», роль которых в социальной сфере и производстве непрерывно растет. Так, Китай, специализирясь преимущественно в легкой промыш- ленности, скупает российские фундаментальные исследования для их последующего применения, ибо лучше владеет применением знаний, чем их производством, и располагает для этого деньгами. В итоге, их усилиями общества превращаются в «общества знания», а эко но мика в «экономику знания» 1 . Речь идет как о количественных, так и о качествен- ных сдвигах в значимости знания для экономики и общества. Очевидно, движения распространения знаний, защиты высших куль- турных образцов появятся. Социальному предпринимательству, по-видимому, принадлежит большая роль. На уровне частных и общественных инициатив могут быть предложены способы решения отдельных проблем, и они постоян- но предлагаются, чаще в коммерческой, чем в социальной сфере. И есть немало проектов, которые выдвигают частные граждане 2 г) Глобализация — это навсегда? Приходится сразу признать, что чрезвычайный отрыв постиндустриаль- ных стран от остального мира, с одной стороны, характеризует их пре- имущества, но с другой — не позволяет им быть спокойными в отноше- нии терроризма и криминализации, наркотиков, ВИЧ-инфекции, эко- логических проблем в мире, люмпенизации части своего населения и растущего притока иммигрантов, выгнанных с привычных мест нераз- витостью экономики, эпидемиями и войнами, социальным неравен- ством в мире и в своих странах, коренной перестройки собственных обществ, исламского радикализма и неудач в реформировании постком- мунистических стран. Отрыв постиндустриальных стран от других и бу дущая «расколотость» их собственных обществ, где значимость высо- ко интеллектуального труда выдающихся инноваторов и теоретиков сделает «избыточным» для производства (правда, не для потребления) остальное население, создает немалые опасности. Среди них — анархия и хаос. Кроме того, высокая развитость Запада не явилась препятствием бомбардировке Косово, сегодня признанной на Западе ошибочной, специ фической реакции на 11 сентября, прочих ошибок, связанных с 1 David P.A., Foray D. Economic Fundamentals of the Knowledge Society. 2 См.: Bornstane D. How to Change the World. Social Enterpreneurs and the Power of New Ideas. Oxford. 2007. 447 Глава 7. Новые концепты третьей современности «высокомерием силы» и попытками принуждения к счастью, цивилизо- ванности, международному порядку или миру. Растет сопротивление глобализации со стороны тех, чей культурный код не позволяет принять индивидуализм и противопоставляет глобализации на западных и пре- жде всего на американских условиях свои формы солидарности. В сущности, появление неких универсальных исторических единиц имело место всегда, а не только в связи с процессами, которые сегодня стали называть глобализацией. И капитализм, и Вестфальская система, которая сделала национальное государство мировым институтом, и Фи- ладельфийская система, которая сделала демократию мировым инсти- тутом, — это все шаги на пути глобализации, установления общности человечества. Но ключевые точки — рост свободной торговли, револю- ции в технике, информатизация, чрезвычайное снижение таможенных барьеров, «интернационализация денег», победа капитала над нацио- нальными интересами. Сам процесс глобализации более стар, чем тер- мин, которому 10–12 лет, и характеризуется усилением единства челове- чества. И в первом (как единство человечества, всемирность истории), и во втором смысле (как информационно-экономическое единство) гло- бализация — это некий реально существующий процесс, причем ее но- вейшие тенденции являются продолжением более старых — прогресса, модернизации, становления всемирной цивилизации и пр. В «Манифесте Коммунистической партии» и в «Немецкой идеологии» имеются слова, характеризующие глобализацию XIX века. Она вызвала системное со- противление со стороны национализма, коммунизма, фашизма. Сегодня силы сопротивления завершающему витку глобализации более пестры и менее системны. В этом плане нет тех мощных социальных сил, кото- рые остановили процесс глобализации в XIX веке. Только ислам пред- ставляет собой системное сопротивление, альтернативный вариант гло- бализации. Ислам не признает национальных границ. Его объединяет деревенская культура, концепция мировой деревни. Он вполне имеет шанс, по крайней мере, шанс сломать проект западной глобализации. Современный мир находится в ситуации, которую можно уподобить состоянию средневековой Европы при ее переходе в современность. Сходство состоит в том, что люди и там, и здесь оказались в радикально меняющемся мире. С позиций сегодняшнего дня можно указать определенную направ- ленность изменений Европы позднего Средневековья и признать их 448 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) неизбежными. Но средневековый человек был растерян перед безвоз- вратно уходящим прошлым, разрушаемым настоящим и неясным буду- щим. Люди действительно похожи сейчас — и не только в нашей стране, как поначалу казалось, но и в мире, — на человека Средневековья, ко- торый попал в обстоятельства коренной социальной трансформации. Он еще не знал ее направленности, ибо переход к чему-то определенно- му мог не произойти. Он оказался в разрушенном обществе и мог думать, что ему так всегда придется жить. Он мог мечтать о том, чтобы вернуть- ся назад, и он мог предполагать, что «так жить нельзя» и что общество придет в новое приемлемое или даже лучшее состояние. Попытка вжить- ся в мир средневекового человека в период перехода к Новому времени, произведенная многими исследователями, приводила их к трагическо- му сопереживанию разрушений, которые прежде всего видел этот чело- век. При ретроспективном анализе выясняется также, что судьба со- временного Запада вовсе не была гарантирована Европе. Источники того времени показывают, что, хотя переход из одного состояния в дру- гое не был мгновенным, он был слишком радикальным, переворачивал мышление, ценности, убеждения, менял картину мира — девитализи- ровал ее, делал ее механической, а людей атомарными. Это был великий переход, он сформировал Запад в его современном виде и открыл новый путь для человечества. Но повсюду этот путь сопровождался жертвами. На дороге к этой судьбе средневековых людей подстерегало множество опасностей и соблазнов. В блестящем исследовании начал западной модернизации Л.М. Косырева писала: «Известно, что в любую переход- ную эпоху рядом с конструктивным началом всегда существует разру- шительное нигилистическое. Таковыми мировоззрениями в XVI–XVII вв. (даже на столь позднем этапе. — Авт.) являлись, например, скепти- цизм и аристипповский гедонизм (с его “все дозволено”, “лови миг на- слаждения”). Последний был помехой на пути конструирования нового типа субъективности, ибо формировал “плывущее” фрагментарное со- знание, безответственность, был принципиально чужд идеалу последо- вательности и твердости, выдвигавшемуся реформационными учения- ми. Аристипповский гедонизм XVI–XVII вв. дал мало конструктивного, отвергая “старую” (средневековую) деятельность “по привычке”, жизнь в привычном русле, он также санкционировал жизнь “по течению”, — но уже подчиненную не диктату внешних социальных требований и “при- личий”, а прихотям собственных эгоистических желаний человека» 1 Таким образом, эволюция Запада в направлении к современности была 1 Косарева Л.М. Этические идеалы и познание природы // Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997. С. 89. 449 Глава 7. Новые концепты третьей современности результатом стечения обстоятельств, последовательного воздействия Ренессанса, Реформации и Просвещения, победы их принципов, которая могла и не состояться. Этот опыт учит нас ни о чем не говорить как о неизбежном и относиться к будущему как к содержащему множество вариантов развития. В плане будущего предпочтительнее быть ни гиперглобалистами или скептиками, а трансформационалистами, если следовать типологии Д. Хелда и его соавторов 1 , т.е. признать переходный характер эпохи. Желательно заранее признать возможную нелинейность социальных процессов, не исключающую внезапный слом тенденций в точках би- фуркации, настроиться на сценарный лад. Уже имеется точка зрения, что американский гегемонизм стал препятствием глобализации, вновь произведя зоны, закрытые для свободного обмена товаров, капиталов, идей и людей. Сошлемся на позднего И. Валлерстайна, который выра- жает опасение относительно устойчивости любого тренда в переходную эпоху 2 . Переходность не означает того, что люди просто пока не понима- ют ситуацию, а характеризует прежде всего то, что ситуация может из- мениться, что она нелинейная, всегда чревата какими-то новыми воз- можностями. И это надо иметь в виду в дискуссиях о глобализации и о перспективах следующей из нее универсальности. Глобализация отличается неравномерностью, несправедливостью. Ей противостоят пестрые группы антиглобалистов, которые не являют- ся системной оппозицией, подобной той, которая противостояла первой глобализации и остановила ее. Эту оппозицию объединяет только не- довольство глобализацией по разным причинам, но отсутствие общей альтернативы. В нее входят профсоюзы развитых стран, боящиеся, что капитал убежит в страны с более дешевой рабочей силой и лишит за- падных рабочих работы. Здесь же националисты, не желающие интер- национализации производств в их странах. Анархисты. Зеленые. Их собственные цели различны. Единственная системная оппозиция, ста- вящая цели превращения глобализации в незападную — радикально исламская. Одна из предпосылок вечного мира — формирование права всемир- ного гражданства, выдвинутая Кантом, все еще не выполнена. Скорее, надежды на более мирное и справедливое будущее связывались со ста- 1 Held D., McGrew A., Goldblatt D., Perratin J. Global Transformations, Politics, Economics and Culture. Cambridge, 1999 (2000). 2 Валлерстайн И. Глобализация как переходная эпоха? Взгляд на долго- срочное развитие мир-системы // Красные холмы. М., 1999. С. 127. 450 новлением единства человечества, которое поэтапно завоевывалось капитализмом, модернизацией и глобализацией, но всякий раз сопро- вождалось откатами назад из-за различия культур. «Каков же выход?» — спрашивают люди. Мировая система социа- лизма побудила капитализм быть более внимательным к социальным проблемам. Антиглобалистские сопротивления сегодня и особенно един- ственное системное сопротивление — ислам — ставят Запад перед про- блемами, которые не решишь бомбардировкой Афганистана. Глубо чай- ший разрыв богатых и бедных стран, наличие стран, которые США се- годня называет «странами-изгоями», забывая о своем вкладе в то, что они таковы, — это вызов, который требует новой политики Запада и новой роли международных институтов. Обычно Запад не реагирует на опасности, угрожающие ему самому. Но нарастают и другие угрозы, против которых выступают антиглобалисты. Запад будет вынужден изме- нить правила глобализации или она не состоится, погибнет из-за более жесткого, несистемного и потому непредсказуемого сопротивления сво- их жертв в мире и на самом Западе. Альтерглобалистские движения, описанные в работах А.В. Бузгалина, Н.И. Колганова имеют перспективу или по крайней мере должны быть отмечены как существующие, но пока ограниченные элитами. Вместе с тем в них ест идейный потенциал, который может быть развернут. 451 Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма? Выше мы привели характеристики техногенного общества как иннова- тивного, расширяющего свое неорганическое тело, утилизирующего знания. Переход к информационным технологиям на Западе, перенос индустриального производства в Азию и передача постиндустриальным странам управленческих менеджерских функций вписывается в пони- мание техногенной цивилизации. Наиболее проблематичным является вопрос о сохранении капитализма на Западе. «Минимальное определе- ние» капитализма, связанное с его переходом от организованности, фор- дизма Второй современности к сегодняшней фазе дают французские исследователи Л. Болтански и И. Чиапелло: капитализм — это «импера- тив неограниченной аккумуляции капитала формально мирными сред- ствами» 1 . Это определение легко было бы критиковать для прежних эпох, для индустриализации, где производительные силы и производственные отношения стояли в центре капиталистического развития. Но сегодня это действует и в Азии, по крайней мере, Запад тоже работает в этой минималистской характеристике капитализма, что не умаляет его зна- чимости, а, напротив, свидетельствует о высоте занятых им позиций: он — менеджер глобального капитализма. Но проблема остается в свя- зи с ролью и пониманием труда. а) Является ли постиндустриальное общество техногенным и капиталистическим? Есть явления, которые зависят от прошлого и настоящего, а также те, которые от них не зависят (бросание монеты). Капитализм относится к первым, даже если предположить, что он может измениться нелинейно, в направлениях, которые сегодня трудно представить. Историческая перспектива в этом случае не является однозначной, но так или иначе она связана с тем, каков капитализм сегодня. С характеристики его се- годняшнего состояния на Западе и начинается эта статья. 1 Boltanski L., Chiapello E. The New Spirit of Capitalism. L., N.Y. 2007. P. 4. 452 Третья великая трансформация: новая глобализация ( 1989 — настоящее время) Постиндустриальным (в отличие от индустриального), информаци- онным, сегодня называют только западное общество, хотя и оно не за- вершило полностью перехода к информационным технологиям, зна- ниевой экономике и «обществу знания», а завершив, не окажется в раю, а будет иметь не только преимущества и блага в сравнении с незападным миром, но и множество новых проблем. Задавшись вопросом о том, является ли это общество капиталисти- ческим, и не имея возможности сравнить многообразные дефиниции капитализма на страницах книги, ограничимся описанием того, что под ним понимается. По существу так поступает большинство исследовате- лей, даже и те, кто стремится к строгим определениям. Одно фактор ные трактовки капитализма через производительные силы, этос капитализ- ма, отношения обмена, инновационная деятельность, развитие техно- логий и др. не объясняют этого явления полностью. Попытки целостных определений встречаются нечасто. Мы показываем, что претендующий на это Фернан Бродель вычленяет элементы целостности, утверждая, что слова «капитал», «капиталист», «капитализм» возникали именно в этой последовательности, и слово «капитал» является самым древним. К ним примыкает слово «богатство». Маркс не говорил о капитализме. Это понятие впервые, если следовать Броделю, ввел Зомбарт в своей книге «Современный капитализм», изданной в 1902 году. По мнению Броделя, капитал — это совокупность легко идентифицируемых средств, постоянно находящихся в работе; капиталист — человек, который управ- ляет включением капитала в непрерывный процесс производства, не- обходимый любым обществам, а капитализм это способ, с помощью которого проводится и обычно не в самых альтруистических целях бес- конечная игра такого включения» 1 Капитализм — это социально-экономическая система, основанная на частной собственности, наемном труде, капитале, аккумулированном в руках немногих, в экономическом плане направленная на рациональ- ную максимизацию прибыли, экономический рост и повышение эффек- тивности, в социальном плане — на воспроизводство такой социальной матрицы (классовой и социальной структуры, национального среднего класса), которая позволяет осуществить процесс производства, распре- деления, обмена, потребления. Капитализм развивается не просто тог- да, когда есть все названные элементы, а когда общество готово к под- держке их совместного функционирования. Все эти элементы понятны, но национальный средний класс кажется упомянутым напрасно. Между тем капиталистическим сегодня является общество, в котором есть сред- 1 Бродель Ф. Игры обмена. С. 229–240. |